Non. Ca a été démontré que non, on utilise absolument pas toutes les ressources de notre cerveau.

Si.
On utilise 100% de nos capacités, mais pas toutes en même temps.
Cette rumeur des 10% est apparue dans les années 20 suite à une mauvaise interprétation de journalistes qui ont ainsi diffusés une information erronée.

Nox18, ton hypothèse présente des incohérences. Par exemple, d'après ta théorie, la mémoire, la raison et les sentiments se situent dans l'âme donc sont innateignables physiquement, or des substances chimiques, des dégats au cerveau peuvent détruire la mémoire ou affecter la raison et les sentiments.

"comme je viens de le dire, le fait qu'on pense en toute logique qu'il n'y a plus rien après la mort est tout à fait normal vu qu'on n'a pas connaissance (et aucun moyen actuel de voir si "quelque chose" continue d'exister "autre part" vu que cet autre part nous est totalement invisible et intangible)"

Oui oui c'est facile de dire "on sait pas parce qu'on voit rien, y a 50 univers parallèles, un pour l'âme, un pour l'esprit, etcetc". Mais c'est basé sur quoi, à part les religions ? Sur rien, sur aucune observation ni connaissance.

La conscience c'est dans le cerveau, plus de cerveau = plus de conscience, y a rien qui sort ou qui s'échappe dans un monde parallèle invisible, on aurait détecté quelque chose sinon.

"Ça ne reste effectivement qu'une hypothèse ce qui ne veut pas dire qu'elle a "très peu de chance d'être vraie" vu qu'elle avance le fait que "la science ne voit que ce qui lui est visible actuellement selon sa technologie et ses connaissances actuelles""

L'hypothèse ne se base sur rien du tout. Moi aussi je peux dire que Sangoku existe sur une planète lointaine qu'on ne peut pas voir à l'heure actuelle, or c'est impossible (compte tenu des pouvoirs de Sangoku), c'est basé sur quoi ? Sur rien. La science ne fait pas que se baser sur ce qu'elle voit, elle propose des théories se basant sur ce qu'elle connait de façon sûre.

D'ailleurs, mon prof de philo en terminale qui croyait fermement en l'âme utilisait l'hypothèse de Nox18 en disant que le cerveau n'est qu'un centre de communication qui relierait le corps et l'âme. Et, incompétent et ignare qu'il était, la clé de voute de sa théorie était l'absence de mémoire dans le cerveau, il fallait donc selon lui que la mémoire se situe dans l'âme : mais de nos jours, la science a prouvé que la mémoire se situe dans le cerveau (comme je l'ai dit avant, des médicaments, un choc électrique, ou un traumatisme crânien endommagent la mémoire).

1. Tar-Elendil Voir le profil de Tar-Elendil
2. Posté le 19 février 2008 à 00:30:21 Avertir un modérateur
3. Si.

On utilise 100% de nos capacités, mais pas toutes en même temps.
Cette rumeur des 10% est apparue dans les années 20 suite à une mauvaise interprétation de journalistes qui ont ainsi diffusés une information erronée.

ok désolé j'étais pas sur merci de confirmer mon erreur.

Il a été prouvé que si l'on n'utilisait pas une partie de notre cerveau pendant un laps de temps assez conséquent, cette dernière finissait par s'auto détruire

Par exemple, un individu qui ce serait fait couper un bras voit la partie de son cerveau qui s'occupait de cet élément se détruire

Donc si on n'utilisait qu'un tiers de notre cerveau, à un moment ou un autre les deux autres tiers seraient détruis et nous l'utiliserons donc à 100%

Mais de toute façon, on l'utilise déjà dans sa totalité

ça tient pas la route ton truc

Alors pourquoi certaines personnes peuvent remarcher, alors qu'elles étaient censés être handicapées à vie?

(Ok je sais ça tient du miracle, mais ça existe!)

Moi je dis, si un seul élément, même infime vient contredire une théorie, c'est qu'elle est fausse

1. Aldebran Voir le profil de Aldebran
2. Posté le 19 février 2008 à 16:59:41 Avertir un modérateur
3. D'ailleurs, mon prof de philo en terminale qui croyait fermement en l'âme utilisait l'hypothèse de Nox18 en disant que le cerveau n'est qu'un centre de communication qui relierait le corps et l'âme. Et, incompétent et ignare qu'il était, la clé de voute de sa théorie était l'absence de mémoire dans le cerveau, il fallait donc selon lui que la mémoire se situe dans l'âme : mais de nos jours, la science a prouvé que la mémoire se situe dans le cerveau (comme je l'ai dit avant, des médicaments, un choc électrique, ou un traumatisme crânien endommagent la mémoire).

C'est toujours la même chose.

Le surnaturel se réfugie en premier lieu dans les lacunes de la connaissance actuelle. Dans ton cas, il utilisait le fait que le siège de la mémoire était mal connu pour en faire un élément surnaturel.

En anglais on appelle ce genre de sophisme le "god of the gaps", je sais pas s'il existe un équivalent français.

"Alors pourquoi certaines personnes peuvent remarcher, alors qu'elles étaient censés être handicapées à vie? "

En fait, la partie du cerveau ne se détruit pas, elle régresse (la personne saura beaucoup moins bien marcher, mais avec de l'entraînement, ça reviendra). A l'inverse avec du travail, cette partie peut se développer (par exemple, chez un violoniste ou guitariste, la partie associée à l'auriculaire est très développée).

Ce n'est possible que grâce à la plasticité du cerveau.

J'attends de voir moi.

Ze-Destrokiller Je sais ça, je vais pas réexpliquer ce que jveux dire, évidemment que ça ne se base sur rien du tout de scientifique vu que, d'après cette théorie, on part du fait que la science, à son niveau actuel, n'est pas encore capable d'avoir connaissance de ce qui pourrait éventuellement prouver cette théorie et évidemment aussi que c'est facile d'imaginer n'importe quoi à ce moment là, jsuis entièrement d'accord avec toi, mais ça reste quand même du domaine du possible. Tu te bases uniquement sur les observations de la science, ok, mais si la science ne sait pas encore, actuellement, observer ce genre de chose, c'est pas pour autant que ce genre de chose n'existe pas actuellement ^^
La science ne peut pas, tout d'un coup, actuellement, savoir tout sur tout et ne plus jamais rien avoir à découvrir
De nouveau, je ne veux pas essayer de "faire croire" que cette théorie est réaliste mais juste qu'elle n'est pas totalement stupide et insensée ^^

1. Aldebran
2. Posté le 19 février 2008 à 07:31:55
3. Nox18, ton hypothèse présente des incohérences. Par exemple, d'après ta théorie, la mémoire, la raison et les sentiments se situent dans l'âme donc sont innateignables physiquement, or des substances chimiques, des dégats au cerveau peuvent détruire la mémoire ou affecter la raison et les sentiments.

Et bien non justement, la théorie à de quoi expliquer cela ^^
Comme l'âme aurait besoin de ses "composants physiques" pour fonctionner de le "monde physique", si ces composants s'abiment, le fonctionnement au niveau physique s'abime aussi ^^
Donc si les composants physiques servant à la mémoire s'abiment, il y aura des problèmes au niveau de la mémoire dans le monde physique, même principe pour la raison et les sentiments.
Ces choses là restent intactes au niveau de cette "âme" elle-même mais ne savent plus s'exprimer normalement par le cerveau et le corps vu que "ce qui sert à les faire fonctionner dans ce monde ci" déconne

"vu que, d'après cette théorie, on part du fait que la science, à son niveau actuel, n'est pas encore capable d'avoir connaissance de ce qui pourrait éventuellement prouver cette théorie"

Heu non c'est surtout que la science à son niveau actuelle montre que c'est impossible.

"mais si la science ne sait pas encore, actuellement, observer ce genre de chose, c'est pas pour autant que ce genre de chose n'existe pas actuellement ^^"

Des choses complètement fantaisistes et qui vont à l'encontre de ce qui est déjà connu et prouvé, manifestement ça n'existe pas.

"Donc si les composants physiques servant à la mémoire s'abiment, il y aura des problèmes au niveau de la mémoire dans le monde physique, même principe pour la raison et les sentiments."

On ne connait pas complètement le fonctionnement du cerveau, mais on en sait suffisamment pour faire ce que l'on fait dessus. D'ailleurs comment la théorie explique-t-elle la plasticité cérébrale ?

Et puis, autant que la théorie soit complète. Pourquoi les hommes seraient-ils les seuls à avoir une âme, et pas les autres êtres vivants ? A quel moment se "forme"-t-elle ? A quoi sert l'âme une fois mort si elle ne peut rien faire sans cerveau ?

donc a ce moment la une question se pose. Partons du principe ou l'humain possède une vie après la mort quelques secondes. Si nous les êtres humains on avait droit a une vie après la mort qu'en serait-il des animaux
ont-ils eux aussi une vie après la mort
si la vie après la mort dépend de l'âme non à moi que les animaux aient une âme mais je crois que c'est prouvé qu'ils n'en ont pas mais je suis pas sur...

Ensuite partons avec la théorie contraire qui est l'homme n'a pas de "vie" après la mort.
l'homme a une âme. A quoi sert-elle Etant donné qu'elle ne sert pas a avoir une vie après la mort

donc en gros à quoi sert l'âme.

Bon écoutes, je n'essaie pas de descendre ce qui a été fait par les scientifiques je le répète et j'ai pas envie de démarrer un débat ou les même choses reviennent sans cesse, ta façon d'analyser ce que je dis te fait faire des remarques erronées, je m'explique:

"Heu non c'est surtout que la science à son niveau actuelle montre que c'est impossible."

Je te demanderais bien de m'expliquer en quoi mais tu ne saurais rien répondre, elle ne peut pas montrer que c'est impossible vu qu'elle ne sait même pas que ça existe (en admettant, selon la théorie, que ça existe bien entendu ce que, et je le répète, je ne tente pas de "faire croire" ^^) elle n'a jamais fait de recherche en ce sens vu qu'actuellement, elle se limite au niveau de notre monde (elle est incapable d'aller visiter une "autre dimension") alors que la théorie dépasse ça ^^

"Des choses complètement fantaisistes et qui vont à l'encontre de ce qui est déjà connu et prouvé, manifestement ça n'existe pas."

Ça ne va à l'encontre d'absolument rien de ce qui est connu et a été prouvé vu que la théorie ne modifie absolument rien du tout au niveau scientifique actuel et que rien n'en est visible ni tangible actuellement.

Si maintenant tu dis ça par rapport à d'hypothétiques "mondes parallèles" ou "dimensions supplémentaires" saches que tout cela est très réaliste et leurs existences est avancées par plusieurs théories scientifiques actuelles (de plus certaines incohérences dans certaines théories actuelles pourraient être résolues grâce à la découverte de dimensions supplémentaires) beaucoup de scientifiques espèrent actuellement, pouvoir prouver cette théorie (je l'ai encore entendu récemment de la bouche des scientifiques s'occupant du LHC du CERN qui espèrent qu'il soit possible de rendre visibles des dimensions et des mondes parallèles)

"On ne connait pas complètement le fonctionnement du cerveau, mais on en sait suffisamment pour faire ce que l'on fait dessus. D'ailleurs comment la théorie explique-t-elle la plasticité cérébrale ?"

De nouveau c'est à un niveau physique la plasticité cérébrale, la théorie s'en fout de ça (dans le sens ou le cerveau et tous ces mécanismes -dont cette plasticité- servent "à faire interagir l'âme avec le monde physique"), le fonctionnement du cerveau pourrait être connu à 100% que ça n'y changerait rien.

"Et puis, autant que la théorie soit complète. Pourquoi les hommes seraient-ils les seuls à avoir une âme, et pas les autres êtres vivants ? A quel moment se "forme"-t-elle ? A quoi sert l'âme une fois mort si elle ne peut rien faire sans cerveau ?"

Et bien, à aucun moment je n'ai dis/ la théorie ne dit, qu'il n'y a que les hommes qui ont une âme ^^
En toute logique (enfin la logique de la théorie) tous les êtres vivants auraient des âmes (mais des âmes de "leur niveau" quoi)
Les âmes évoluent dans leur monde de la même façon que les corps évoluent dans ce monde :O

Maintenant, ça va un peu loin comme questions, il existent des hypothèses différentes mais je les connait pas nécessairement ^^ "quand se forme-t-elle" bah, sans doute un peu comme à la manière du monde physique (le notre de la théorie) dans le monde physique, se sont créés des corps et dans le "mondes des âmes" se sont crées des âmes (car allant de pair avec les corps du monde physique) ^^
"à quoi sert l'âme une fois mort puisqu'elle ne peut rien faire sans cerveau" ben, elle ne peut plus interagir avec le monde physique mais dans le sien si et elle peut très bien pouvoir encore agir dans le monde physique mais uniquement d'une manière "spirituelle" (et hop, d'une pierre deux coups, la théorie vient aussi d'expliquer l'existence des fantômes xD) Puis certains diront aussi "à se réincarner" pour ceux qui y croient ^^

Moi, j'ai juste donné cette théorie à titre informatif c'est tout, pas dans le but de tenter de montrer que la science se goure

"Ces choses là restent intactes au niveau de cette "âme" elle-même mais ne savent plus s'exprimer normalement par le cerveau et le corps vu que "ce qui sert à les faire fonctionner dans ce monde ci" déconne "

C'est incompatible avec le délire psychiatrique. Le délire peut être provoqué par des substances médicamenteuses ou la folie, le délire survient généralement sous forme de crise pendant lesquelles le patient n'a pas conscience d'avoir perdu toute forme de raison, une fois la crise passée (souvent grace à des médicaments), le sujet récupère sa raison et comprend que ce qu'il disait un peu plus tôt était complètement insensé : ce n'est pas l'expression de la raison qui est affectée (car si c'était le cas, le patient ne pourrait pas se rendre compte de la particularité de son état d'esprit pendant le délire), mais la raison tout simplement. Si la raison du patient était intacte pendant le délire, mais qu'elle ne puisse pas s'exprimer, alors il n'y aurait pas de prise de conscience après le délire.

Quoi qu'il en soit, Nox18, j'ai l'impression que ta théorie est purement non scientifique, c'est-à-dire qu'on ne pourra jamais la réfuter complètement (hors, toute théorie scientifique est formulée de telle façon qu'elle pourrait être réfutée, même si c'est rarement le cas). Une théorie de ce genre ne fait pas appel à la raison et à la science, elle ne recours qu'à la foi.

Ben note que par "pas normalement" ça peut vouloir dire beaucoup de choses ^^

Ton argument est solide, le problème c'est que je peux le contrer facilement avec la théorie mais je ne sais pas comment je pourrais l'expliquer clairement xD
On peut quand même tout mettre sur le coté du dysfonctionnement provoqué de certains "composants physiques" le délire est provoqué par ces dysfonctionnements et donc, "l'information" arrivant de l'âme par l'intermédiaire du cerveau est totalement déformée sur le moment du délire ^^
La raison reste intacte dans "l'âme" du patient mais pas dans "ce qu'il reste de l'information complète" une fois passée par l'intermédiaire du cerveau car, dans la théorie, l'âme n'est pas en pleine possession de ces capacités une fois qu'elle utilise le cerveau pour s'exprimer (par exemple comme si quelqu'un ne pouvait regarder une scène qu'à travers une caméra très naze au lieu de la regarder directement avec ses yeux, sa vue serait tout aussi bonne mais il serait obligé de passer par quelque chose qui réduirait très fortement ce qu'il voit) et donc, le gars en lui même n'a que les informations que sont cerveau est capable de lui transmettre ce qui serait loin d'égaler ce que l'âme "contient")

M'enfin, c'est trop compliqué à expliquer clairement xD

Et oui, effectivement, elle est purement non-scientifique puisqu'il n'y a absolument aucun moyen de la réfuter (et que donc, ça ne marche qu'à la foi ^^) mais je répète le fait que ce n'est pas absolument et à jamais irréfutable mais peut-être seulement actuellement ^^
Cette théorie pourrait devenir réellement intéressante et potentiellement réfutable si, un jour, la science (avec l'avancée technologique, l'hypothétique découverte d'autres dimensions, etc) découvre ce "monde des âmes" ou si, un jour, grâce à x découvertes, on se rend compte que ce genre de monde ne peut clairement pas exister et fonctionner comme il est dit dans la théorie.

"elle ne peut pas montrer que c'est impossible vu qu'elle ne sait même pas que ça existe (en admettant, selon la théorie, que ça existe bien entendu"

On ne peut prouver l'inexistence de quelque chose. On peut juste montrer que son existence va contre ce que l'on sait déjà. Ce qui est non seulement le cas pour son existence, mais aussi pour son fonctionnement. Bref ça 'est l'argument facile quand les autres arguments ont été démontés.

"elle n'a jamais fait de recherche en ce sens vu qu'actuellement, elle se limite au niveau de notre monde"

Les recherches sur le cerveau montrent que c'est lui qui fait le boulot.

"Ça ne va à l'encontre d'absolument rien de ce qui est connu et a été prouvé vu que la théorie ne modifie absolument rien du tout au niveau scientifique actuel"

Heu comment dire, un "pont interdimensionnel entre le cerveau (voire chaque neurone, vu ce que tu avais dit avant sur la plasticité et les zones) et une âme dans un monde parallèle qui place le cerveau comme un simple organe-relais", va dire à un neurologue que ça va à l'encontre de rien...

"Si maintenant tu dis ça par rapport à d'hypothétiques "mondes parallèles" ou "dimensions supplémentaires" saches que tout cela est très réaliste et leurs existences est avancées par plusieurs théories scientifiques actuelles"

Oui ça d'accord, mais qu'il y ait une connexion permanente entre nous et ce monde parallèle, je pense pas. Il me semble qu'ils parlent juste de connexion dans les trous noirs, et encore c'est pas dit. Et que le cerveau soit juste un relais, pareil.

"le fonctionnement du cerveau pourrait être connu à 100% que ça n'y changerait rien."

Ah non. Si on est sûr que le cerveau est autonome de par la connaissance précise de son fonctionnement, c'est que l'âme n'intervient pas dans le processus de la pensée, du mouvement, etc.

"Les âmes évoluent dans leur monde de la même façon que les corps évoluent dans ce monde :O "

Donc quand un être vivant nait, une âme nait. Et quand il meurt... Bref le monde parallèle doit saturer un peu non ? ^^

la mort c un peu comme quand on tombe dans les paumme on se sent bien léger la preuve j aifailli mourir car ma téte a taper le soltres fort se que je me rappelent c que c noir et non tout blanc mais c est tres fague encor est on ne voit pas sa vie passer on se sent bien c tout

c est hor sujet mais bon je le dit quand méme
on c est tout ce qui va se passer deja avant que sa arrive crase au vapeur de gas qui libere notre cerveau je vous rappelle que les scientifique ne savent pas encort les capacités du cerveau