C´est vrai qu´une torpille fait des dégats parfaitement ronds

c´est les usa il ceté 2 sous-marin usa 1 sous-marin russi Koursk le sous-marin Koursk testé un nouveau torpille 1 sous-marin usa eté a coté du Koursk il sont entré ent collition entre 2 sous-marins l´otre sous-marin usa eté obresent la zone usa pensé le koursk allé tiré une torpille usa l´otre sous-marin à tiré une torpille et le koursk est toucher quel-que minute une explosion du koursk

les usa et russe ont trouve une exusce au maidiat

a votre avi c´est quoi la vérité

En français ça donne quoi ?

Il dit exactement le contraire de ce que j´ai pourtant cassé à mon dernier message sur ce topic.

En gros, selon lui et les conspirationnistes =>
"La conspiration du Koursk pour les nuls"

Russkofs essayer nouvelle torpille.
Américains vouloir regarder de plus pres, et envoyer deux sous marins Los Angeles.
Et la, Koursk avoir fait KRASH avec un Los Angeles.
Et le deuxième Los Angeles aurait lançé une torpille sur le Koursk parce que il croyait qu´il allait attaquer.
Donc Koursk => glou glou, et 1er Los Angeles => aïe aïe.
Russes avoir pas voulu aide internationale pour cacher ca, et Américains et Russkofs ont voulu regler ca tranquillement pour pas faire 3eme guerre mondiale et BOUM
Et un sous-marin Los Angeles a été se faire réparer en Norvège.

Donc J-P Petit avoir étudié trois photos et découvert tout le complot !

Maintenant, "La vérité du Koursk pour les nuls du type Big_Show".

Russkofs essayer torpille, vrai. Secret pour personne.
Mais pas de Los Angeles dans le coin être.
Collision pas possible, Oscar II être énorme et pas possible de le rater
Si Oscar II avait tapé Los Angeles, Los Angeles aurait fait glouglou vu le mastodonte, et pas Koursk.
De plus, deuxième sous-marin pas possible que lui tirer torpille : sous-marins doivent contre-attaquer que si eux être attaqués.
Enfin, toutes les enquêtes ont clairement confirmé qu´un torpille avait fait "BOUM" dans le Koursk à cause d´un problème de gaz, et qu´ils ont eu des problèmes pour le secours à cause du délabrement extrême de la Marine.

FIN

Vendredi-13 je d´acord avec toi

En gros, selon lui et les conspirationnistes =>
"La conspiration du Koursk pour les nuls"

Russkofs essayer nouvelle torpille.
Américains vouloir regarder de plus pres, et envoyer deux sous marins Los Angeles.
Et la, Koursk avoir fait KRASH avec un Los Angeles.
Et le deuxième Los Angeles aurait lançé une torpille sur le Koursk parce que il croyait qu´il allait attaquer.
Donc Koursk => glou glou, et 1er Los Angeles => aïe aïe.
Russes avoir pas voulu aide internationale pour cacher ca, et Américains et Russkofs ont voulu regler ca tranquillement pour pas faire 3eme guerre mondiale et BOUM
Et un sous-marin Los Angeles a été se faire réparer en Norvège.

les usa sevait qui avais des generaux chinois

mai ça je suis pas d´acord

Russkofs essayer torpille, vrai. Secret pour personne.
Mais pas de Los Angeles dans le coin être.
Collision pas possible, Oscar II être énorme et pas possible de le rater
Si Oscar II avait tapé Los Angeles, Los Angeles aurait fait glouglou vu le mastodonte, et pas Koursk.
De plus, deuxième sous-marin pas possible que lui tirer torpille : sous-marins doivent contre-attaquer que si eux être attaqués.
Enfin, toutes les enquêtes ont clairement confirmé qu´un torpille avait fait "BOUM" dans le Koursk à cause d´un problème de gaz, et qu´ils ont eu des problèmes pour le secours à cause du délabrement extrême de la Marine.

Pourtant c´est bien la vérité, mon chou.

mai 1 2

toutes les enquêtes ont clairement confirmé qu´un torpille avait fait "BOUM" dans le Koursk à cause d´un problème de gaz, et qu´ils ont eu des problèmes pour le secours à cause du délabrement extrême de la Marine. ça c´est monsonge les maidiat crois que c´est la vérité ou il osent pas prouver le contraire
usa et russe il tout menti

Tant qu´on y est c´est un missile américain qui a touché la voiture de Lady Di ?

-BIG-SHOW- bouton profilbouton profil Posté le 15 mai 2006 à 18:08:28 Avertir un administrateur à propos de ce message !
qui à attaquer le pentagone? un Boeing c´est impossible ou un avion de chasse equipé des bombes ou des missilles

Le world trade center s´est effondré parce que c´est "seulement" des poutrelles de fer et du béton et aussi des bombes qui à mi des explosife?

BON je vais etre le plus GENTIL possible ...je ne sais pas si tu le fais expres ou pas ... mais il y a quelques jours... j´avais mis des liens expliquant pourquoi les WTC s´etaient effondrer ! alros tu va ..tu cherche les liens ! tu les relis et tu te tais... voila desole de le dire comme ca...mais la cela commence a bien faire ! a croire qu on parle pr rien ! il est "buteR" sur son idee et ne va pas en changer ! tu parle de "preuve" depuis 1 semaines deja... mais a chaque fois qu´on les met tu ne les vois pas ... alors va chercher un peu ...tu trouvera certainement mes liens expliquant prquoi le WTC c´est effondrer !

le pentagone? ben pourquoi c´est impossible le boing? ... parceque tu as vue une photo et tu as juger sur cette photo ? pathetique... tout comme tu fait pr le koursk ! ...la aussi j´ais mis des liens... ignorer comme il se doit !
Mais bon tu es libre de pensee ce que tu veux ! et puis il faut le dire...s´il n´y avais pas des gens comme toi...on s´ennuirais fortement par ici ! d´autant plus que tu es drole ! alors a defaut de te convaincre avec des preuves que tu ne veux pas voir... ben continu a me faire rire...

dans les lien que tu as passer il donne surtout des preuve pour la these officiel...

et tres peu de contre preuve des autre these.

il y a plus d´une cinquantaine de preuve qui exclu la thése officiel et a part l´historie des photo et des pillier...

dans les lien que tu as passer il donne surtout des preuve pour la these officiel...

non! il explique comment le WTC c´est effondrer a cause de la chaleur qui a fait fondre le metal !
C´est pas la these officiel c´est une preuve !

et tres peu de contre preuve des autre these.

parcequ´on les demonte en 5 sec ! c´est pas en se basant sur une photo qu on peut se permettre de tout juger et de savoir le deroulement de toutes les operations !
Un exemple simple ? ben regarde une affiche de cinema ! regarde juste l´affiche ! Est ce que rien qu´en la voyant tu peut savoir tout le deroulement du film ? NON tu ne peut pas ... ben c´est pareil ici ! c´est pas en voyant une photo que tu va pouvoir savoir comment tout c´est derouler ! c´est en ecoutant des temoignage , des preuve , des expertise etc... que tu va pouvoir savoir ce qui c´est passer ! Comme une enquete policiere ...les photo aident certainement mais ne permettent pas de tout elucider ! il y a des indice , des preuves etc... tu etait sur place ? tu as enqueter? etc... non tu n´as rien fait ! tu ne sait donc pas plus de chose que ceux qui etait la bas !

il y a plus d´une cinquantaine de preuve qui exclu la thése officiel et a part l´historie des photo et des pillier...

montre les moi ces preuves "fictives" ... je ne les vois pas ! et ne me montre pas jp-petit ou autre "Reseau voltaire" ... ! Et les photos ne prouvent rien du tout ! Ou plutot tout ! elle prouve qu´il y a bien eut un boing qui c´est encastrer dans le pentagone ! Faut le rappeler ou pas ... il y a eut 4 avions detourner... ou est le 4eme Reflechissent meme pas ! rien que CA ... ca peut etre une preuve suffisante pour demonter tout les petit complotise qui se croit malin !

je fais pas expres je veux la vérité

Tu ne fais que la nier, la vérité.

"nan cé les maidiats"
Tu peux pas aligner un argument ?

ni même 2 mots correct en francais !

je vais chercher les preuve

Sur conspiration.net ?

c´est quoi conspiration.net
les russee remonté le sous-marin Koursk a la surface pas entier pouquoi?

Parce que il était cassé, PTDR

Ah non, parce qu´il était trop lourd, désolé ^^ c´est un Oscar II ..