Seuls les scientifiques médiocres sont certains que ce sont les connexions neuronales ou autres phéonmènes biologiques qui constituent la conscience. De plus, nul l´homme ne peut prétendre de savoir comment il fonctionne. Une théorie n´est pas un fait...

Tu insultes toute la communauté scientifique, plus particulièrement celle des neurologues !! ! Et ce qu´on apprend à l´école, c´est donc faux ?

J´ai argumenté, j´étais en terminale littéraire alors si je ne savais pas argumenter j´aurais pas eu mon bac Je vous ai dit que vous ne connaissiez pas la démarche scientifique. Les théories sont des hypothèses, et non quelque chose de sûr...

La théorie de la relativité n´est donc pas sûre ?

Je tien a dire que beaucoup de NDEs sont survenues lors d’arrêts cardio-vasculaires, parfois en plus sous anesthésie, ou lors de noyades, c’est-à-dire à un moment ou le cerveau souffre d’un manque d’oxygène, ainsi que de glucose dans le cas d’un arrêt cardiaque, qui sont tous deux essentiels pour que les neurones fonctionnent. Tout se passe donc comme si l’expérience était indépendante de l’état fonctionnel du cerveau ou comme s’il existait une zone du cerveau qui soit insensible au manque d’oxygène et de glucose.

Et si le manque d´oxygène faisait que le cerveau ne traite pas les informations comme d´habitude et se mettrait à délirer ?

"Je n´ai pas interprèté cette phrase à ma façon, je parlais de la démarche scientifique. La démarche scientifique consiste à admettre telle théorie jusqu´à ce que telle autre théorie la remplace."

Oui, mais fait la différence entre théorie et fait. Un fait, c´est quand on a prouvé qu´une théorie était la bonne, et que donc il n´y aura pas de théorie pouvant la remplacer, tout au plus la compléter.

"J´ai argumenté, j´étais en terminale littéraire alors si je ne savais pas argumenter j´aurais pas eu mon bac Je vous ai dit que vous ne connaissiez pas la démarche scientifique. Les théories sont des hypothèses, et non quelque chose de sûr... "

J´étais en terminale S alors je peux te dire que je connais mieux que toi la démarche scientifique. Tiens, ça marche aussi...

Ah oui au fait, c´est à celui qui affirme le 1er que revient la charge de la preuve. Parce que la démarche scientifique, c´est aussi ne pas tenir pour existant quelque chose dont l´existence n´a pas été prouvée.

"Ce qu´a avancé Francky ne constituait pas un "fait"."

Inclinons-nous devant Kanbei qui sait ce qui est vrai et ce qui ne l´est pas mieux que ceux dont c´est le boulot d´étudier notre organisme. Ah on peut douter de tout ? Moi je doute de ta phrase. Et alors ? On fait quoi maintenant ?

"Au moins je ne me mets pas en quête de choses vaines, mais chacun ses choix."

Oui c´est vrai, vaut mieux dire "on saura jamais rien, rien n´est sûr, rien ne peut être prouvé" qu´expliquer le monde qui nous entoure de façon rationnelle. Au fait, les mecs qui prouvent des théories foireuses, t´as vu ce qu´ils arrivent à faire aujourd´hui ? Pas mal pour des mecs qui avancent des trucs incertains, hein ?

Seuls les scientifiques médiocres sont certains que ce sont les connexions neuronales ou autres phéonmènes biologiques qui constituent la conscience. De plus, nul l´homme ne peut prétendre de savoir comment il fonctionne. Une théorie n´est pas un fait...

c´est énorme quand même....
Enfin, je vois même pas quoi dire, quoi...dois-je me taper un pavé résumant la neurologie ? Des expériences in vitro aux constats médicaux de mort cérébrale, où la conscience est indubitablement éteinte (et où on connaît donc quel paramètre a changé...l´arrêt des communications neuronales....) ?

"Tu insultes toute la communauté scientifique, plus particulièrement celle des neurologues !! ! Et ce qu´on apprend à l´école, c´est donc faux ?"

Fort heureusement, les scientifiques ne sont pas tous médiocres, et savent qu´ils raisonnent sur le plan des pures idées, sans être certains de la véracité matérielle.

"La théorie de la relativité n´est donc pas sûre ?"

MERCI. TU VIENS DE TE JETER DANS TON PROPRE PIEGE, MERCI

Eh bien oui, la théorie de la relativité n´est pas "sûre" car c´est une théorie. C´est même une très bonne théorie, elle se rapproche peut-être beaucoup de la vérité, mais on ne peut pas connaître la vérité en elle-même donc on ne peut pas savoir.

SI VOUS AVEZ UN SEUL TRUC A RETENIR DE TOUS MES MESSAGES :

___________________________

ON NE PEUT CONNAITRE LA VERITE EN ELLE MEME, CAR NOTRE CONNAISSANCE PASSA PAR NOS SENS, PUIS PAR LE JUGEMENT DE NOTRE CONSCIENCE, ET AINSI DONC ON NE TOUCHE PAS LE VRAI EN LUI-MEME.

Pour Einstein le Monde est une montre fermée, dont on ne peut voir le mécanisme même, mais simplement essayer de le comprendre, en observant les aiguilles.

___________________________

Suite au prochain message

"Oui, mais fait la différence entre théorie et fait. Un fait, c´est quand on a prouvé qu´une théorie était la bonne, et que donc il n´y aura pas de théorie pouvant la remplacer, tout au plus la compléter"

Une théorie SCIENTIFIQUE est TOUJOURS falsifiable.

"J´étais en terminale S alors je peux te dire que je connais mieux que toi la démarche scientifique. Tiens, ça marche aussi..."

Non ça ne marche pas, car en S on ne vous dit pas en quoi consiste la démarche scientifique, si ce n´est en philo.
Je rigole bien de demander à des S en quoi consiste la démarche scientifique et qu´est-ce que la démarche hypothético-déductive...ils ne connaissant jamais la réponse, ou à peu près.
C´est marrant...ils apprennent quelque chose sans en connaître le but, typique d´un société matérialiste qui aliène et etouffe les pauvres consciences faibles

"Ah oui au fait, c´est à celui qui affirme le 1er que revient la charge de la preuve. Parce que la démarche scientifique, c´est aussi ne pas tenir pour existant quelque chose dont l´existence n´a pas été prouvée"

Et alors ? Pourquoi répétez-vous cela ? Qu´aie-je affirmé sur l´homme, l´Univers, ou je ne sais quoi ?

"Inclinons-nous devant Kanbei qui sait ce qui est vrai et ce qui ne l´est pas mieux que ceux dont c´est le boulot d´étudier notre organisme. Ah on peut douter de tout ? Moi je doute de ta phrase. Et alors ? On fait quoi maintenant ?"

Si tu doute de ma phrase, tu es alors certain que l´EMI est issue de phénomènes biologiques, et ta conviction a valeur de croyance. Tu n´a donc plus alors à discuter de ce sujet, puisque tu es sûr de ce que tu dis.
Marrant le renversement à la Socrate, hein ?
(parfois obligé, contre ce type de phrases)

"Oui c´est vrai, vaut mieux dire "on saura jamais rien, rien n´est sûr, rien ne peut être prouvé" qu´expliquer le monde qui nous entoure de façon rationnelle."

Je n´ai jamais dit qu´on ne saurait jamais rien mais qu´on saurait toujours peu

Et expliquer le monde de façon "rationnelle" te conduit à adopter une attitude qui paradoxalement s´oppose à toute raison, d´où la position de Pascal pour qui la raison devient irraisonnable lorsqu´elle ne se fie qu´à elle seule. Et d´où son détournement des sciences pour se tourner vers la religion. Mais encore une fois, je le dis, chacun ses choix.
Soit dit au passage je préfère le doute que la foi, c´était d´ailleurs à peu près la position de Pascal. Je peux développer pour ceux que ça intéresse...c´était une des oeuvres à mon programme.

"Au fait, les mecs qui prouvent des théories foireuses, t´as vu ce qu´ils arrivent à faire aujourd´hui ? Pas mal pour des mecs qui avancent des trucs incertains, hein ?"

Ca dépend de quoi tu parle. Je te signale quand même que beaucoup d´entre eux aident ou ont aidé les gouvernements et les autorités à détruire la planète hein ?

Sur ce sujet, si vous voulez que je parle de la bioéthique et des problêmes contemporains, pas de soucis.

"Et si le manque d´oxygène faisait que le cerveau ne traite pas les informations comme d´habitude et se mettrait à délirer ? "

en effet c´est envisageable; ce qui rejoignerai la these du trip final...

"Selon certains, la NDE serait un phénomène pathologique de dépersonnalisation, voisin de la schizophrénie. En quelque sorte, une réponse de l´organisme à la peur de la mort par un phénomène de neuroprotection qui serait à l´origine d´une "déconnexion" de la conscience et du besoin de se protéger face à l´imminence de sa propre mort en se réfugiant dans un monde de fantasmes construit à partir de croyances conscientes et/ou inconscientes."

"Fort heureusement, les scientifiques ne sont pas tous médiocres, et savent qu´ils raisonnent sur le plan des pures idées, sans être certains de la véracité matérielle."

Mais oui donc un "bon" scientifique est en fait un scientifique philosophe ?

"ON NE PEUT CONNAITRE LA VERITE EN ELLE MEME, CAR NOTRE CONNAISSANCE PASSA PAR NOS SENS, PUIS PAR LE JUGEMENT DE NOTRE CONSCIENCE, ET AINSI DONC ON NE TOUCHE PAS LE VRAI EN LUI-MEME. "

Ca c´est un jugement de ta conscience. Selon ton propre raisonnement, qu´est-ce qui te prouve que ce jugement est vrai ?

"Une théorie SCIENTIFIQUE est TOUJOURS falsifiable."

Tant que ça n´est QU´une théorie oui. Une fois que c´est prouvé, non. Je vois pas pourquoi la science serait moins apte qu´autre chose à prouver des faits.

"Non ça ne marche pas, car en S on ne vous dit pas en quoi consiste la démarche scientifique, si ce n´est en philo.
Je rigole bien de demander à des S en quoi consiste la démarche scientifique et qu´est-ce que la démarche hypothético-déductive...ils ne connaissant jamais la réponse, ou à peu près."

C´est ça dis aussi que les philosophes savent mieux ce qu´est la science que les scientifiques eux-mêmes. Nan désolé là c´est du n´importe quoi.

"Qu´aie-je affirmé sur l´homme, l´Univers, ou je ne sais quoi ?"

Dire que la conscience pourrait être autre chose que des réactions chimiques laisserait entendre à l´existence d´un esprit ou je ne sais quoi, quelque chose hors du cerveau, ou qui peut tout du moins en sortir pendant les NDE. Tant que l´existence de ce quelque chose n´est pas prouvé, la science le considère comme faux. Or l´existence du cerveau et des réactions à l´intérieur sont, elles, bien prouvées. Voilà ce que voulait dire ma phrase.

"Si tu doute de ma phrase, tu es alors certain que l´EMI est issue de phénomènes biologiques, et ta conviction a valeur de croyance."

Va revoir la définition de croyance. Tenir pour vrai un fait prouvé n´est pas croyance mais pur bon sens. Une croyance est infondée, invérifiée (et souvent invérifiable). Sauf que pour toi, vu qu´on peut douter de tout et qu´on ne peut rien prouver, tout est croyance. La terre est ronde, c´est une croyance. Le ciel est bleu aussi. Bref n´affirme plus jamais rien dans ta vie, tu n´es sûr de rien, tout n´est que croyance.

"Je n´ai jamais dit qu´on ne saurait jamais rien mais qu´on saurait toujours peu"

Regarde l´avancée scientifique et les progrès qu´elle a déjà fait. Et comment peux-tu être certain du futur, et qu´on en aura toujours peu (à ce sujet, pas e général) ? On peut douter de tout non ?

"Et expliquer le monde de façon "rationnelle" te conduit à adopter une attitude qui paradoxalement s´oppose à toute raison, d´où la position de Pascal pour qui la raison devient irraisonnable lorsqu´elle ne se fie qu´à elle seule. Et d´où son détournement des sciences pour se tourner vers la religion."

C´est cela oui tout à fait. Donc l´explication rationnelle du monde est irrationnelle ? Et comment peut-on en être sûr, vu qu´on peut douter de tout ?

"Soit dit au passage je préfère le doute que la foi,"

Le doute est la foi en autre chose que ce qui est déjà prouvé.

"Ca dépend de quoi tu parle. Je te signale quand même que beaucoup d´entre eux aident ou ont aidé les gouvernements et les autorités à détruire la planète hein ?"

Un scientifique reste un homme et est donc corruptible. Enfin oui la science a parfois été utilisé à mauvais escient. Mais sans science on serait encore à l´âge de pierre, et encore tout dépend si par progrès technique on entend maitrise et compréhension, ou seulement maitrise.

Mias j´adore les philosospohes qui se la jouent complexe de supériorité ! Ah làlà, dehu et compagnie, ce sont un peu nos bouffons à nous, qui nous apportent rire et gaieté ! Bien loin de ce que devrait être la philosophie par contre....

"Selon certains, la NDE serait un phénomène pathologique de dépersonnalisation, voisin de la schizophrénie. En quelque sorte, une réponse de l´organisme à la peur de la mort par un phénomène de neuroprotection qui serait à l´origine d´une "déconnexion" de la conscience et du besoin de se protéger face à l´imminence de sa propre mort en se réfugiant dans un monde de fantasmes construit à partir de croyances conscientes et/ou inconscientes."

De la schizophrénie...c´est ridicule. D´ailleurs comment parler "de peur de la mort" alors que le sujet est dans un autre état de conscience, où il n´est pas vraiment à même se ressentir ce type de sentiments ?

Concernant les "croyances inconscientes", je ne vois pas exactement de quoi veut parler le type qui a écrit ça, ou alors c´est très flou. De plus, l´inconscient de Freud constitue une théorie non-scientifique, au même titre que l´astrologie, c´est bien connu.

"Mais oui donc un "bon" scientifique est en fait un scientifique philosophe ?"

Exactement. Qu´y-a-t´il de ridicule ? La science est d´ailleurs apparue grâce aux philosophes. Les premiers philosophes étaient probablement des physiciens, qui se faisaient appeller "les physiciens ioniens", car il venaient de Ionie (je ne sais pas si c´est la bonne orthographe).
Certains grands scientifiques étaient aussi philosophes : Leibniz, Descartes, Pacal (même s´il ne se disait pas philosophe), Thalès,etc.

Leibniz a inventé la fonction ! Qu´est-ce que les mathématiques seraient sans la fonction ?

Pascal a démontré l´existence du vide, avec l´expérience du Puy-de-dôme, et a réalisé le traité cônique à 16 ans.

"Ca c´est un jugement de ta conscience. Selon ton propre raisonnement, qu´est-ce qui te prouve que ce jugement est vrai ?"

Il est clair que l´on ne peut voir la réalité même, on ne peut la voir qu´à travers un jugement, je ne veux pas redire moins bien ce que j´ai déjà dit. Stupides sont ceux qui croient voir la réalité même, de mon avis, car ils s´illusionnent.

Sujet différent mais lié :

Qu´est-ce qu´un fourmi peut se représenter du monde des hommes ?
Pas grand chose, elle est trop petite.
De même l´homme ne peut comprendre ce qu´est l´Univers.

"Tant que ça n´est QU´une théorie oui. Une fois que c´est prouvé, non. Je vois pas pourquoi la science serait moins apte qu´autre chose à prouver des faits"

Les théories non-prouvées ne sont pas admises comme théories scientifiques, aucune théorie scientifique n´est non-prouvée. En science ce qui est admit ne constitue pas "des faits", les faits sont là et on les étudient, ils ne constituent pas la finalité. Je t´assure que tu n´a aucune connaissance en la matière, comme énormément de gens aujourd´hui.

"C´est ça dis aussi que les philosophes savent mieux ce qu´est la science que les scientifiques eux-mêmes. Nan désolé là c´est du n´importe quoi"

La philosophie est la science la plus noble car elle s´intéresse à TOUTES les autres sciences.

Ce n´est pas un hasard si Platon inscrivit sur le fronton de l´Académie : "Que nul n´entre ici s´il n´est géomètre".
Les mathématiques installent l´esprit sur le plan des pures idées, ce qui permet de mieux philosopher.

Je vous l´ai dit...sans vouloir me vanter on a pas la même culture...je réponds aisément à tous vos messages.

"Tenir pour vrai un fait prouvé n´est pas croyance mais pur bon sens"

Admettre quelque chose comme vrai lorsqu´on n´a pas vraiment prouvé que cela était vrai est irraisonnable.
Or les théories sur l´EMI sont très hypothétiques.
Donc ce que tu disais relève de la croyance.

D´autres syllogismes sont possibles...

Pour résumer ma pensée, on peut admettre la possible existence de quelque chose sans en être sûr, c´est plus raisonnable et ça ne relève pas de la croyance.

"Regarde l´avancée scientifique et les progrès qu´elle a déjà fait. Et comment peux-tu être certain du futur, et qu´on en aura toujours peu (à ce sujet, pas e général) ? On peut douter de tout non ?"

Que veux-tu comprendre du Grand Tout, avec ta conscience humaine, et tes yeux d´animaux ?

"C´est cela oui tout à fait. Donc l´explication rationnelle du monde est irrationnelle ? Et comment peut-on en être sûr, vu qu´on peut douter de tout ?"

L´explication rationnelle du Monde peut devenir irrationelle, en effet. L´idée d´infini dépasse notre entendement, et sans l´infini les maths sont ruinées. Or les mathématiques nous montrent qu´il n´est pas déraisonnable d´affirmer quelque chose d´inconçevable ou d´incompréhensible si le contraire est faux.
La science a avançé des théories qui rendent incompréhensibles certaines choses, ce qui en fait des théories irrationelles.
Même si ce n´était pas son but, bien entendu.

"Et comment peut-on en être sûr, vu qu´on peut douter de tout ?"

Je ne pense pas avoir dit qu´on pouvait douter de TOUT.
S´il y a bien quelque chose dont on peut être sûr, d´ailleurs, c´est de douter. Ensuite, en doutant, on peut remarquer qu´on existe, puisqu´on doute. Le sujet qui doute est conscience-qui-doute, il est donc nécéssairement existant. Ici on rejoint le cogito de Descartes. Mais ce n´est pas vraiment ma position...

"Le doute est la foi en autre chose que ce qui est déjà prouvé"

Impossible puisque le croyant ne doute pas : il est sûr.
Ainsi, comment peut-on qualifier le doute de "foi" ?
Et l´autre chose dont tu parle, qu´est-ce que ce serait ?
Rien en particulier, alors comment parler de foi ?

"Mais sans science on serait encore à l´âge de pierre, et encore tout dépend si par progrès technique on entend maitrise et compréhension, ou seulement maitrise"

Certains peuples méso-américains primitifs technologiquement, les Mayas ou les Toltèques par exemple, avaient comprit que la technologie les isoleraient du Monde. Ils en étaient surement à ce que tu qualifierais comme "l´âge de pierre" et pourtant leur civilisation brillait et ils étaient heureux.

Sinon, ça va les chevilles ?

Pas mieux ^^

"Exactement. Qu´y-a-t´il de ridicule ?"

Oh rien. C´est comme si je dis que pour être un bon footballeur il faut bien savoir tricoter. Ca n´a rien à voir. Il existe des bons philosophes, des bons scientifiques et des bons scientifiques philosophes, ces derniers ne sont ni meilleurs ni moins bons. Un "scientiphilo" n´est pas + apte a démontrer quelque chose qu´un scienti normal.

"Pascal a démontré l´existence du vide, avec l´expérience du Puy-de-dôme"

Je croyais qu´on pouvait rien démontrer car toute théorie scientifique était falsifiable. Celle d´un scientiphilo non ?

"Il est clair que l´on ne peut voir la réalité même, on ne peut la voir qu´à travers un jugement, je ne veux pas redire moins bien ce que j´ai déjà dit. Stupides sont ceux qui croient voir la réalité même, de mon avis, car ils s´illusionnent. "

Oui mais comme tu dis ça n´est qu´un avis. Si il était impossible de voir la vérité, il serait également impossible de savoir qu´on ne peut pas la voir. Comment savoir qu´on ne peut percevoir quelque chose si on ne connais pas précisément ce quelque chose ?

"Qu´est-ce qu´un fourmi peut se représenter du monde des hommes ?
Pas grand chose, elle est trop petite.
De même l´homme ne peut comprendre ce qu´est l´Univers."

Ca n´a strictement rien à voir. Une fourmi ne possède pas l´envie de comprendre et elle n´a pas les capacités cérébrales nécessaires.

"Les théories non-prouvées ne sont pas admises comme théories scientifiques, aucune théorie scientifique n´est non-prouvée."

Va revoir le sens du mot preuve (au sens courant et non philosophique).

"En science ce qui est admit ne constitue pas "des faits", les faits sont là et on les étudient, ils ne constituent pas la finalité."

Ca change quoi ? Entre "la science prouve que" et "la science découvre que les faits sont que" ? Et admettre et prouver ne sont pas synonymes, pas de confusion. Selon toi, rien n´est prouvé, tout est admis ?

"La philosophie est la science la plus noble car elle s´intéresse à TOUTES les autres sciences."

La philo n´a tout simplement pas la même démarche que les autres sciences. Et c´est pas la chef des sciences, c´est pas elle qui règle le fonctionnement des autres sciences, et c´est pas elle qui décide si ce que découvrent les autres science est vrai ou pas.

"Que veux-tu comprendre du Grand Tout, avec ta conscience humaine, et tes yeux d´animaux ?"

Qui est-tu pour affirmer qu´on ne connaît rien et qu´on ne peut rien connaître de notre monde, avec ta conscience humaine et tes yeux d´animaux qui ne valent ni mieux ni moins bien que les miens et que ceux des scientifiques ?

"L´explication rationnelle du Monde peut devenir irrationelle, en effet. L´idée d´infini dépasse notre entendement, et sans l´infini les maths sont ruinées."

L´infini n´est pas irrationnel et ne dépasse pas mon entendement, non. D´ailleurs si l´infini est utile et manipulé en maths, c´est qu´il obéit forcément à une certaine logique et à une certaine raison.

"Or les mathématiques nous montrent qu´il n´est pas déraisonnable d´affirmer quelque chose d´inconçevable ou d´incompréhensible si le contraire est faux."

On peut supposer, oui, mais pas affirmer. Sauf si c´est du tout ou rien, là on peut.

"La science a avançé des théories qui rendent incompréhensibles certaines choses, ce qui en fait des théories irrationelles."

Ah bon ? Elle les a avancées, et ensuite ? Elles ont été vérifiées ? T´as quelques exemples ?

"Je ne pense pas avoir dit qu´on pouvait douter de TOUT."

Tu as dit qu´on ne peut rien prouver du tout et qu´on ne peut saisir la réalité. En quoi est-ce différent ?

"Ensuite, en doutant, on peut remarquer qu´on existe, puisqu´on doute. Le sujet qui doute est conscience-qui-doute, il est donc nécéssairement existant."

Sa conscience, sa réflexion et ses sens amènent à cette conclusion en effet. Ce qui est contradictoire avec ce que tu avais dit. Cette conclusion est seulement une approximation de la vérité, que l´on peut remettre en cause (selon toi) comme n´importe quels faits prouvés par la science.

"Impossible puisque le croyant ne doute pas : il est sûr."

Je voulais dire, la remise en cause de ce qui a été prouvé. i quelqu´un est sûr qu´un fait est faux (par exemple que la terre n´est pas ronde), forcément il a la foi en quelque chose d´autre (la terre est plate, carrée, ou n´a pas de forme définie, ou une forme qu´on ne peut connaître). Car oui, toi tu as la foi en "la vérité est imperceptible par la conscience humaine".

"Ils en étaient surement à ce que tu qualifierais comme "l´âge de pierre" et pourtant leur civilisation brillait et ils étaient heureux."

J´ai dit le contraire ? Non... Simplement toi qui est tellement habitué au progrès, tu serais heureux sans ordi, sans télé, sans électricité, sans eau courante, sans appart avec chauffage, double vitrage, lit en bois avec matelas en latex, etc ?

"
Je croyais qu´on pouvait rien démontrer car toute théorie scientifique était falsifiable. Celle d´un scientiphilo non ? "

Non mais tu comprends rien. ( )
Il choisi lui meme ce qui est demontrer de ce qu´il ne l´est pas.

"Oh rien. C´est comme si je dis que pour être un bon footballeur il faut bien savoir tricoter. Ca n´a rien à voir. Il existe des bons philosophes, des bons scientifiques et des bons scientifiques philosophes, ces derniers ne sont ni meilleurs ni moins bons. Un "scientiphilo" n´est pas + apte a démontrer quelque chose qu´un scienti normal"

Faux, car la philosophie nécéssite de connaître le plus de sciences possible, ce n´est pas hors-sujet du tout. Le scientifique doit se poser des questions philosophiques, à un moment ou à un autre, ne serait-ce que pour s´interroger sur sa propre démarche (n´est-ce pas ? ).

"Je croyais qu´on pouvait rien démontrer car toute théorie scientifique était falsifiable. Celle d´un scientiphilo non ?"

Ce qui est démontré ne constitue pas une vérité immuable, ce qui est démontré est falsifiable, on utilise le verbe "démontrer" et le mot "preuve" de manière impropre, c´est ce que vous n´avez pas comprit.

"Si il était impossible de voir la vérité, il serait également impossible de savoir qu´on ne peut pas la voir"

Bien sûr que si, puisque l´on sait que notre connaissance passe par nos sens et l´organisation de ceux-ci (jugement) il est clair qu´on ne peut prétendre voir la réalité même. Formelement c´est vrai en tout cas.

"Ca n´a strictement rien à voir. Une fourmi ne possède pas l´envie de comprendre et elle n´a pas les capacités cérébrales nécessaires"

Je suis d´accord, mais je parle simplement de ses sens.

"Va revoir le sens du mot preuve (au sens courant et non philosophique)"

Comme je l´ai dit la philosophie s´intéresse à tout, et il est clair qu´un dictionnaire philosophique donne une meilleure définition des mots que le "robert" Ces définitions sont développées, elles ne font pas quatre mots. De plus, ce que tu dis est inexact, puisque je n´ai pas donné le sens "philosophique" de "preuve", il me semble d´ailleurs n´avoir jamais entendu parler de "preuve philosophique" à proprement parler.

"Selon toi, rien n´est prouvé, tout est admis ?"

Dans le domaine scientifique oui. Mais votre exemple de "la terre est ronde" est maintenant une constatation, ne me redonnez pas d´exemples comme ça...

"La philo n´a tout simplement pas la même démarche que les autres sciences. Et c´est pas la chef des sciences, c´est pas elle qui règle le fonctionnement des autres sciences, et c´est pas elle qui décide si ce que découvrent les autres science est vrai ou pas"

Ce n´est pas la philosophie qui "décide si ce que les autres sciences découvrent est vrai ou faux" mais c´est bien elle qui "rêgle" les autres sciences, pour reprendre ton expression.

"Qui est-tu pour affirmer qu´on ne connaît rien et qu´on ne peut rien connaître de notre monde, avec ta conscience humaine et tes yeux d´animaux qui ne valent ni mieux ni moins bien que les miens et que ceux des scientifiques ?"

Faites preuve d´un peu d´humilité, quelle est cette bêtise d´essayer de raisonner à l´échelle de l´infini et de sonder l´espace à la recherche de vie ? C´est des chimères tout ça, ça ne mènera à rien. Contemplez et admirez.

"L´infini n´est pas irrationnel et ne dépasse pas mon entendement, non"

Si, il dépassse ton entendement, il te donne le vertige, que tu le veuilles ou non. Imagine-toi vraiment l´infini, et tu deviendra un des pires cas psychiatriques au Monde.

Et si l´infini n´est pas irrationnel, comme tu l´a dit, alors Dieu non plus. Voilà où je voulais t´amener

"On peut supposer, oui, mais pas affirmer. Sauf si c´est du tout ou rien, là on peut"

Supposer ? Et quand l´inconçevable appuie la théorie d´une loi physique par exemple, est-ce toujours une simple supposition ?

"Ah bon ? Elle les a avancées, et ensuite ? Elles ont été vérifiées ? T´as quelques exemples ?"

"L´Univers n´est pas infini, il est en expansion"

"Tu as dit qu´on ne peut rien prouver du tout et qu´on ne peut saisir la réalité"

On parlait de la science. Mais dans une enquête judiciaire par exemple on peut très bien prouver quelque chose, par exemple.
Et j´ai dit qu´on ne pouvait saisir la réalité même, mais on peut s´en faire une idée.

"Sa conscience, sa réflexion et ses sens amènent à cette conclusion en effet. Ce qui est contradictoire avec ce que tu avais dit. Cette conclusion est seulement une approximation de la vérité, que l´on peut remettre en cause (selon toi) comme n´importe quels faits prouvés par la science"

Le cogito de Descartes a été remit en cause, justement, par nombre de philosophies, mais je ne les ai pas en tête, désolé.

"Car oui, toi tu as la foi en "la vérité est imperceptible par la conscience humaine"."

Oui mais je parle de la vérité absolue. L´homme peut très bien découvrir des vérités, mais ne peut pas faire autant que ce qu´il prétend parfois aujourd´hui.
Et je n´ai pas vraiment dit qu´on pouvait douter de tout, j´ai simplement dit que la science raisonnait au moyen de théories.
Les atomes, les molécules et tout ça ça reste quand même une invention de l´homme, c´est un peu enc**** les mouches que d´essayer de comprendre l´infiniment petit.

"J´ai dit le contraire ? Non... Simplement toi qui est tellement habitué au progrès, tu serais heureux sans ordi, sans télé, sans électricité, sans eau courante, sans appart avec chauffage, double vitrage, lit en bois avec matelas en latex, etc ?"

Je savais que tu allais répondre ça. Oui je serais heureux car je n´aurais pas connu ce dont tu a parlé...je ne serais pas aussi dépendant de l´électricité puisque je serais habitué à un autre mode de vie.

_______________________________

Je suis forcé de reconnaître que ça donne des conversations plus intéressantes qu´avec Francky (heureusement d´ailleurs).

"Ce qui est démontré ne constitue pas une vérité immuable, ce qui est démontré est falsifiable, on utilise le verbe "démontrer" et le mot "preuve" de manière impropre, c´est ce que vous n´avez pas comprit. "

Bon bon ok, on va devoir te le repeter combien de fois avant que cela ne rentre dans la seule neurone active de ton cerveau.
La terre est ronde c´est falsifiable alors.

"Bien sûr que si, puisque l´on sait que notre connaissance passe par nos sens et l´organisation de ceux-ci (jugement) il est clair qu´on ne peut prétendre voir la réalité même. Formelement c´est vrai en tout cas. "

qui te dis que c´est vrai? tout est falsifiable et blablabla.

"Et si l´infini n´est pas irrationnel, comme tu l´a dit, alors Dieu non plus. Voilà où je voulais t´amener "

bouahah mais n´importe quoi ca...
Entre oz je sais plus quoi sur l´autre topic et toi ici on est servi...

"Je suis forcé de reconnaître que ça donne des conversations plus intéressantes qu´avec Francky (heureusement d´ailleurs).
"

Mais lool quoi...je prefere ne rien dire pour ne pas te vexer, tu finiras peut etre par t´en rendre compte tout seul, mais je doute fort.

"Faux, car la philosophie nécéssite de connaître le plus de sciences possible, ce n´est pas hors-sujet du tout. Le scientifique doit se poser des questions philosophiques, à un moment ou à un autre, ne serait-ce que pour s´interroger sur sa propre démarche"

En quel honneur la philo peut déterminer la démarche des autres sciences, alors que elle-même n´a pas du tout la même ? Le philosophe étudie le monde d´un point de vue philosophique, le scientifique d´un point de vue scientifique. C´est comme si je disais que comme le foot est le + répandu des jeux de ballons, il fixe les règles du rugby. En fait le but de la philo c´est de dire que tout ce que démontrent les scientifiques est faux ?

"Ce qui est démontré ne constitue pas une vérité immuable, ce qui est démontré est falsifiable, on utilise le verbe "démontrer" et le mot "preuve" de manière impropre, c´est ce que vous n´avez pas comprit."

"Non mais tu comprends rien. ( )
Il choisi lui meme ce qui est demontrer de ce qu´il ne l´est pas. "

Voilà la réponse. D´autant + que tu n´es pas le meilleur philosophe, qui te dit que certains n´arrivent pas à une autre conclusion après une meilleure réflexion ?

"Bien sûr que si, puisque l´on sait que notre connaissance passe par nos sens et l´organisation de ceux-ci (jugement)"

Comment ça "on sait" ? Démontré par quoi ? Par la science ? Alors c´est faux ! Si tu veux tenir ton raisonnement, applique-le jusqu´au bout.

"il est clair qu´on ne peut prétendre voir la réalité même."

On sait pas ce que c´est la réalité selon toi. Comment peut-on être sûr de ne pas la voir ? Un gars du désert qui sait pas ce qu´est une voiture, si il vient ici il en verra plein sans savoir ce que c´est. On peut avoir la vérité sous les yeux sans s´en rendre compte.

"Comme je l´ai dit la philosophie s´intéresse à tout, et il est clair qu´un dictionnaire philosophique donne une meilleure définition des mots que le "robert""

C´est pas parce qu´on s´intéresse à tout qu´on est meilleur. Là t´es en train de dire que la philo est la meilleure, au-dessus de tout, la seule chose valable dans notre monde.

"De plus, ce que tu dis est inexact, puisque je n´ai pas donné le sens "philosophique" de "preuve""

Tu ne fais que nier le sens courant. C´est donc bien que tu lui donnes un autre sens non ?

"Dans le domaine scientifique oui. Mais votre exemple de "la terre est ronde" est maintenant une constatation, ne me redonnez pas d´exemples comme ça..."

Une constatation par quoi ? Par les lois physiques (science), par des photos satellites (science), par l´interprétation de ses lois et photos (nos sens, jugement, etc), notre expérience de faire le tour de la terre (nos sens). 2 choses qui selon toi ne peuvent accéder à la vérité. Donc oui on peut aussi dire que la terre n´est pas ronde.

"mais c´est bien elle qui "rêgle" les autres sciences, pour reprendre ton expression."

Mais oui les philosophes se proclament maitres tout puissants de toutes les sciences... Donc parce qu´un philosophe, uniquement par sa réflexion et le fruit de sa pensée, dit un truc, alors c´est vrai, et cela remet en cause tout ce qu´ont démontré les autres sciences ? Et puis à part dire "on saura jamais rien parce que l´homme c´est un sale nain avec un cerveau pourri et limité" elle dit pas grand chose selon toi.

"Faites preuve d´un peu d´humilité"

La philo qui casse toutes les autres sciences par "on peut rien démontrer" c´est de l´humilité ?

"C´est des chimères tout ça, ça ne mènera à rien. Contemplez et admirez."

Admirer quoi ? On peut pas voir la vérité. On doit admirer la matrice dans laquelle nous sommes ?

"Imagine-toi vraiment l´infini, et tu deviendra un des pires cas psychiatriques au Monde."

Non désolé je l´imagine et je vais très bien... L´infini c´est ce qui n´a pas de fin. Rien de dur à imaginer.

"Et si l´infini n´est pas irrationnel, comme tu l´a dit, alors Dieu non plus. Voilà où je voulais t´amener"

Parce que la seule et unique définition de Dieu c´est "il est infini" ? Mais infini de quoi ? Où ça ? Comment ?

"Et quand l´inconçevable appuie la théorie d´une loi physique par exemple, est-ce toujours une simple supposition ?"

Théorie = falsifiable = poubelle car faux.
Loi physique = science = poubelle car faux. Non ?

si c´est pas une supposition (inconcevable ou pas), ça veut dire que c´est une certitude, et que donc c´est une vérité immuable. Ce qui est impossible selon ton raisonnement.

"L´Univers n´est pas infini, il est en expansion"

En quoi est-ce inconcevable ? Et comment la science a pu le démontrer de façon certaine, puisqu´elle ne peut rien démontrer ?

"On parlait de la science. Mais dans une enquête judiciaire par exemple on peut très bien prouver quelque chose, par exemple."

Donc en fait toi tu nous refais un vieux science VS philo parce que la science elle montre que l´âme, le spiritisme et tous les trucs du genre n´existe pas et que ça te plait pas, c´est ça ? Et pourquoi un juge serait + à même de prouver quelque chose qu´un scientifique ?

"Et j´ai dit qu´on ne pouvait saisir la réalité même, mais on peut s´en faire une idée."

ne idée basée sur quoi ? Sur notre jugement de résultats et observations qui sont eux-mêmes éloignés de la vérité ? Si tu dis qu´on ne peut pas voir la vérité, rien ne l´empêche d´être complètement différente de ce que l´on croit qu´elle est de part nos sens. Sinon ce que tu dis n´a aucun sens.

"L´homme peut très bien découvrir des vérités, mais ne peut pas faire autant que ce qu´il prétend parfois aujourd´hui."

Comment il peut découvrir des vérités ? Par ses sens ? Non il peut pas tu l´as dit...

"Et je n´ai pas vraiment dit qu´on pouvait douter de tout, j´ai simplement dit que la science raisonnait au moyen de théories.
Les atomes, les molécules et tout ça ça reste quand même une invention de l´homme, c´est un peu enc**** les mouches que d´essayer de comprendre l´infiniment petit."

La philo cay le bien, la science cay le mal ! Pas envie de développer + que ça, remet en cause le boulot de milliers de scientifiques tout seul dans ton coin avec des potes philosophes si ça t´éclate, tu viendras pas pleurer si un toubib te dira que selon toi les molécules on y connnait rien et qu´il ne peut pas te vacciner.

Premièrement, le message de Francky :

même pas besoin de répondre, un seul coup d´oeil suffit à voir l´étalage de sa bêtise

_________________________

Destroykiller, la philosophie peut aussi bien s´appuyer sur les avançées de la science, sur la littérature, sur la cinématographie, sur les arts, sur tout. Il y a beaucoup de démarches philosophiques différentes, la philosophie est comme une "arêne où nul ne l´emporte jamais", comme dit Kant.

"Voilà la réponse. D´autant + que tu n´es pas le meilleur philosophe, qui te dit que certains n´arrivent pas à une autre conclusion après une meilleure réflexion ?"

As-tu vraiment comprit la falsifiabilité de Karl Popper ?
Pour répondre à ton autre question, je suis tout-à-fait d´accord, moi je me questionne plus que je ne réponds, car c´est plus constructif. L´étonnement est ce qui mène à connaître.

"Comment ça "on sait" ? Démontré par quoi ? Par la science ? Alors c´est faux ! Si tu veux tenir ton raisonnement, applique-le jusqu´au bout"

Démontré par quoi ? Pas par la science, nulle besoin d´elle ici, une logique simple suffit. Comment vois-tu, si ce n´est par tes yeux, par exemple ?

"On peut avoir la vérité sous les yeux sans s´en rendre compte"

Sous les yeux, tu l´a dit toi-même

"C´est pas parce qu´on s´intéresse à tout qu´on est meilleur. Là t´es en train de dire que la philo est la meilleure, au-dessus de tout, la seule chose valable dans notre monde"

Pas vraiment, par "la science la plus noble" j´entendais plutôt "celle qui permet la sagesse".

"Tu ne fais que nier le sens courant"

Qu´est-ce que le "sens courant", si ce n´est un mensonge issu d´une doctrine qui pense enfermer les mots dans un sens ?

"Une constatation par quoi ? Par les lois physiques (science), par des photos satellites (science), par l´interprétation de ses lois et photos (nos sens, jugement, etc), notre expérience de faire le tour de la terre (nos sens). 2 choses qui selon toi ne peuvent accéder à la vérité. Donc oui on peut aussi dire que la terre n´est pas ronde"

Lorsqu´on dit que la Terre est ronde on peut le constater. Mais quand tu dis que les trucs machins neuro-actifs lâchent des trucs bidules dans les tubes bla bla bla, est-ce une évidence ?
Certainement pas, surtout que concernant la théorie sur l´EMI ce n´est pas vérifié experimentalement donc bon
En plus si bien même ces phénomènes chimiques existent bel et bien, qui dit que ce n´est pas l´effet et non la cause ?

"La philo qui casse toutes les autres sciences par "on peut rien démontrer" c´est de l´humilité ?"

Qui "casse" ? Allô, Brice de Nice ?

"Admirer quoi ? On peut pas voir la vérité. On doit admirer la matrice dans laquelle nous sommes ?"

Tu vois tout de même l´image du Grand Tout, l´horloge qui tourne toujours parfaitement, sans jamais être perturbée par les imperfections.

"Non désolé je l´imagine et je vais très bien... L´infini c´est ce qui n´a pas de fin. Rien de dur à imaginer"

Ceux qui me répondent cela mentent. Imagine-toi de vivre éternelement, tu verra dans quel état tu sera très rapidement...

"Parce que la seule et unique définition de Dieu c´est "il est infini" ? Mais infini de quoi ? Où ça ? Comment ?"

L´infini c´est l´absolu. L´absolu c´est Dieu. Dans une perspective chrétienne par exemple Dieu c´est l´être infiniment bon, qui "souffle" l´amour perpétuelement.

"poubelle car faux"

Ce qui est falsifié n´est pas forcément entièrement faux mais partielement faux. J´ai oublié de dire qu´il y avait un degré de falsifiabilité, désolé. Moins le degré de falsifiabilité est grand, meilleure est la théorie.

"si c´est pas une supposition (inconcevable ou pas), ça veut dire que c´est une certitude, et que donc c´est une vérité immuable. Ce qui est impossible selon ton raisonnement"

Bof ça c´est assez rudimentaire comment raisonnement, tu ne trouve pas ?

"En quoi est-ce inconcevable ? Et comment la science a pu le démontrer de façon certaine, puisqu´elle ne peut rien démontrer ?"

Pour moi cette affirmation est stupide, comment peut-on, nous, raisonner à l´échelle de l´Univers ? On en voit pas le bout, alors comment peut-on raisonner à son échelle ?

"Donc en fait toi tu nous refais un vieux science VS philo parce que la science elle montre que l´âme, le spiritisme et tous les trucs du genre n´existe pas et que ça te plait pas, c´est ça ? Et pourquoi un juge serait + à même de prouver quelque chose qu´un scientifique ?"

Je fais pas un "mortal combat" là, loin de moi cette idée, mais j´aime pas les mecs comme Francky qui font de la science un outil de connaissance absolue et qui la considèrent comme la seule et unique démarche.

Comprendre le Monde nécéssite d´enquêter à plusieurs niveaux, pas seulement scientifiquement.

Et soit dit au passage, quels sont ces vieux présupposés que tu nous fait ? Crois-tu que Nietzsche, Marx ou Freud croyaient en "l´âme" par exemple ?

Enfin l´âme n´est pas forcément immatérielle, chez Aristote par exemple, mais c´est un autre sujet.

"ne idée basée sur quoi ? Sur notre jugement de résultats et observations qui sont eux-mêmes éloignés de la vérité ? Si tu dis qu´on ne peut pas voir la vérité, rien ne l´empêche d´être complètement différente de ce que l´on croit qu´elle est de part nos sens. Sinon ce que tu dis n´a aucun sens"

Laissons tomber ça, si tu le veux bien, je pense que c´est vain.

"Comment il peut découvrir des vérités ? Par ses sens ? Non il peut pas tu l´as dit..."

J´ai dit des vérités, pas la vérité.

"La philo cay le bien, la science cay le mal ! Pas envie de développer + que ça, remet en cause le boulot de milliers de scientifiques tout seul dans ton coin avec des potes philosophes si ça t´éclate, tu viendras pas pleurer si un toubib te dira que selon toi les molécules on y connnait rien et qu´il ne peut pas te vacciner"

Tu me préviendra quand on trouvera l´élément indivisible alors...j´espère que t´a un elixir de jeunesse.

D´un coté le mec affirme des trucs et de l´autre il dit qu´on peut tout nier, et apres il dit qu´on raconte n´importe quoi... mais lool quoi... c´est un fake ce type ou alors il ne se rend pas compte de toutes les contradictions completement ridicule qu´il peut bien faire dans son pseudo raisonnement.

En tout cas, moi, sa suffusance me gonfle. Encore un qui est très doué pour une seule chose : me faire haïr la philo !