"Mais tu piges pas. Je te demande de me montrer ou est ce qu´elle est cette sois disante theorie dont tu me parles"

Quelle théorie ? La falsifiabilité de Karl Popper ?

"Bien entendu c´etait a prevoir"

Bien sûr

"La terre est plate gamin tu ne le savais donc pas?"

Quel rapport ?

"En quoi c´est une consideration?
Tout a une explication. Oui et alors?"

Si tout a un explication t´a plein de choses à m´expliquer alors

"Et moi je te dis que la terre est plate"

Ok

"J´en ai marre la, tu peux pas faire un petit effort quand meme? Hallucinant..."

Ca se voit que t´en a marre, tu pousse le ridicule jusqu´à dire que tout est expliquable ^^

Il y a des "Science et Vie" sur le sujets des EMI, des VA ("voyage astral")et sur les guerissons soi-disante "miraculeuses".

En particulier, une hypothese évoque une possibilté d´une invention de notre cerveau.... Mais il n´est pas encore prouvé du tout il reste trop d´ombre encore sur le sujet.

Cela dit certain "temoignages" sont tres precis sur l´environnement, le sujet a l´EMI/VA donnant des details saisissants, tel la description de l´opération en totalité, ou la page d´un livre que lisait une personne externe...

"Si ces temoignages ne sont pas des fakes, des inventions... hé ben on n´a pas encore tout decouvert, ou tout compris.."

"Cela dit certain "temoignages" sont tres precis sur l´environnement, le sujet a l´EMI/VA donnant des details saisissants, tel la description de l´opération en totalité, ou la page d´un livre que lisait une personne externe..."

Exact, un type sujet à une EMI a même déjà vu ce qui se passait dans un autre hôpital (un gamin en danger il me semble) et a permit de sauver le gosse. Alors comment expliquer ça scientifiquement ?

Tien en passant par là Kanbei t´es aussi du 70?

Source, Kanbei.

Juju certain temoignages sont paru dans les S&V.
J´essayerai de retrouve quel(s) numero(s) exactement...

"Quelle théorie ? La falsifiabilité de Karl Popper ?"

Non, qu´il prouve que "la conscience c´est des réactions dans le cerveau" est seulement une théorie et pas un fait prouvé. Pour l´instant il en est incapable. Il ne fait que le dire, c´est tout.

"Quel rapport ? "

Le rapport ? Ben il est simple, c´est pour montrer l´absurdité totale de remettre en cause des faits prouvés. C´est pas parce que le fait semble + évident qu´un autre qu´il doit être + vrai. Ce qui est prouvé est prouvé, évident ou pas, point. Si je te dis que ton clavier est constitué d´atomes, ça te paraît évident ? Pas forcément, pourtant c´est un fait, aussi vrai que la terre est ronde.

"Si tout a un explication t´a plein de choses à m´expliquer alors"

Relis bien ce qu´il a dit, et relis ce que tu as dit. Tu comprends ? Tout a une explication ne veut pas dire qu´on la connaît forcément déjà. On sait juste qu´il y en a une.

"En particulier, une hypothese évoque une possibilté d´une invention de notre cerveau.... Mais il n´est pas encore prouvé du tout il reste trop d´ombre encore sur le sujet."

Oui et les rêves c´est pas des inventions de notre cerveau non plus, en fait quand on dort notre esprit se téléporte dans un univers parallèle où y a tous les esprits des gens qui dorment. C´est ça ?

"Cela dit certain "temoignages" sont tres precis sur l´environnement, le sujet a l´EMI/VA donnant des details saisissants, tel la description de l´opération en totalité, ou la page d´un livre que lisait une personne externe..."

Dans Harry Potter aussi y a vachement de détails dans l´histoire hein, pourtant je doute que cela augmente sa véracité... C´est pas parce qu´il y a plein de détails que c´est vrai, en effet il faudrait vérifier scrupuleusement la véracité de ces témoignages. Ce qui n´est pas le cas pour le moment.

"Exact, un type sujet à une EMI a même déjà vu ce qui se passait dans un autre hôpital (un gamin en danger il me semble) et a permit de sauver le gosse. Alors comment expliquer ça scientifiquement ?"

Source ? Et il l´a sauvé comment, ça parle un esprit maintenant ?

Dans mes messages considere que bien sur on peut truquer des "temoignages"

Quand aux reves quand on dit c´est prouve c´est notre cerveau ect ect, bien sur je fais des reves donc je peux nier ceux-ci... Durant le sommeil, et particulierement lors de "reves" on enregistre une activité du cerveau.

Il me semble tout de même, que la création des rêves par notre cerveau et encore mal comprise bien sur on sait dans quelles zone l´activitée est enregistrée ect. Bref de simples "rêves" a une "sortie du corps" qui peut livrer des "preuves" comme je l´ai deja dit memoires d´une operation totale il y a une marge..

Bien sur il est possible que ces temoignages soi faux, que tout cela ne soit qu´une invention de notre cerveau.

Kanbei a donné un exemple que je ne connais pas, mais je peux en donné un autre: Une Adolescente a fait un arret cardiaque elle est "sortie de sont corps et a pu se ballader librement dans son habitation ou elle a vu sa soeur se coiffer les cheveux, et son pere lire un bouquin a la page 451 ect... son pere bouge et trouve le corps physique de sa fille inerte.. il procede a un massage cardiaque qui reussi a la retablir...par la suite elle demande a son pere ce qui fesait et lui repondant je lisait elle pu lui dire le nom du livre et la page ou il c´etait arreté.

Cette histoire est rapporte ds un S&V jai ptre modifie un peu l´histoire car je ne m´en rappele plus trop mais l´idée est là.

je me repette encore mais quon vienne ne pas me le redire encore: bien sur il est possible que tous sa soit faux.

Oublier 1 truc:
C´est pas parce qu´il y a plein de détails que c´est vrai, en effet il faudrait vérifier scrupuleusement la véracité de ces témoignages. Ce qui n´est pas le cas pour le moment.

Je suis d´accord avec cela. malheureusement pour verifier sa va pas etre de la tarte >< mais l´idee est la

"Quelle théorie ? La falsifiabilité de Karl Popper ? "

Popper est un philosophe, c´est TOI qui en a parlé et non pas moi. Mais puisque tu en avais parler je t´avais inviter a aller lire un lien pour que tu vois reellement qui il etait.

Sois dit en passant, c´est hallucinant, ca fait 150 messages que tu me dis "c´est une theorie et non pas une preuve" a propos de ca ou quoi? Alors que c´est toi qui m´a parler de Popper? ET que moi je te parle des REACTIONS CHIMIQUES DE TON CERVEAU... c´est completement hallucinant.
Ne vas pas te plaindre de mon attitude apres...

"Quel rapport ? "

Reflechis, relis mes messages et comprend. Marre de toujours tout repeter.

"Si tout a un explication t´a plein de choses à m´expliquer alors"

Kikoulool relis merci. Marre.
Tout a une explication mais ca veut pas dire que tout est expliquer. Je l´ai pourtant dit tout a l´heure.

"jusqu´à dire que tout est expliquable"

Oui tout a une explication, et alors?

Si tu considere que mes messages sont trop agressif ou que tu ne veux rien y lire, tu peux aller lire le message de # Ze_Destrokiller profil

1. Posté le 16 juillet 2007 à 21:49:57

"Le rapport ? Ben il est simple, c´est pour montrer l´absurdité totale de remettre en cause des faits prouvés"

1/ les théories sur l´EMI ne sont pas des "faits prouvés"
2/ la science est une perpétuelle remise en question
3/ si tu sais pas ça, je sais pas pourquoi je suis entrain de te parler

"Ce qui est prouvé est prouvé, évident ou pas, point"

Faux. En science les lois physiques ne sont pas immuables.

"Si je te dis que ton clavier est constitué d´atomes, ça te paraît évident ? Pas forcément, pourtant c´est un fait, aussi vrai que la terre est ronde"

Soit dit au passage l´atome n´est pas réelement un atome. Atome, du grec "atomos" signifie "indivisible", hors on s´est aperçut que l´atome était constitué d´un noyau composé de protons et de neutrons eux mêmes divisibles,etc...

"Relis bien ce qu´il a dit, et relis ce que tu as dit. Tu comprends ? Tout a une explication ne veut pas dire qu´on la connaît forcément déjà. On sait juste qu´il y en a une"

Non justement, tu ne sais pas s´il y en a une ou non. T´illusionne pas mec, t´es qu´un homme, tes capacités intellectuelles sont très limitées. Nos capacités intellectuelles sont relatives, elles ne sont pas absolues, nous ne pouvons pas tout connaître.

"C´est pas parce qu´il y a plein de détails que c´est vrai, en effet il faudrait vérifier scrupuleusement la véracité de ces témoignages. Ce qui n´est pas le cas pour le moment"

Si justement, d´ailleurs pour l´exemple que j´ai donné ça ne pouvait qu´être le cas étant donné que le gamin en danger dans l´autre hôpital a été sauvé (par contre je ne sais plus où j´ai lut ça donc je ne peux retrouver le témoignage...néanmoins je pense qu´on peut très bien retrouver des témoignages de ce type).

"Source ? Et il l´a sauvé comment, ça parle un esprit maintenant ?"

Qui a parlé d´esprit ? Quelle est cette branl**** ? Vous êtes obsédés par vos "esprits", ils vous ont sodomisés trop fort ou quoi ?

Sinon bap70 ouais je suis aussi du 70, si ça se trouve on était dans le même lycée

Bon je constate que c´est completement inutile de causer avec lui... si t´as le courage Ze_Destrokiller de continuer... moi j´arrete.

Ah ok Kanbei.

Bon le probleme de tels debats sur les EMI/VA et que sa tourne en rond.

Entre; les "materialistes", les personnes qui n´ont qu´un avis mitigé, et ceux qui y croient aveuglement.

Mais ce que l´on ressent le plus derriere ce debats autour des EMI/VA et l´opposition de la "science materialiste" et les personnes ayant un esprit philosophique plus developpe surtout autour de la question: La Vie une etape? une epreuve? se termine telle avec la mort?

Certain avance le these lors de L´EMI comme le trip final de notre cerveau.... que dire a part c´est bien possible?

J´ai un truc a ajouté, la science a montré l´Absurdité de la presence de divinitées telle qu´elle etait decrite par les grec, romains; lancant la foudre, remuant les oceans..ect

Mais il est bien possible que toutes les lois/ proprietées phisiques, les "atomes", les regles complexe qui regissent notre univer, notre "realité" et étées mise en place par "DIEU"
(bon c´est pas matrix non plus hein)

Je n´ai aucune preuve de cela mais quelque chose qui est impossible de demontrer possible ou impossible doit etre pris en considération.

"1/ les théories sur l´EMI ne sont pas des "faits prouvés""

Plusieurs théories, scientifiques et non-scientifiques, ont été proposées. La théorie (scientifique) qui dit que "la conscience c´est des réactions dans le cerveau", et que donc il faut le cerveau pour voir, entendre, penser, ressentir, etc, et que tout se passe dedans et rien en dehors, a été prouvée et est donc devenue un fait. Par conséquent, toutes les autres sont fausses, forcément. Tu comprends mieux ainsi ?

"2/ la science est une perpétuelle remise en question"

Il faut comprendre la phrase comme il faut et pas l´interpréter à sa guise pour lui faire dire n´importe quoi. La science qui se remet en question, cela veut dire que tant qu´une théorie n´est pas prouvée, aussi vraisemblable soit-elle, est considérée justement comme une théorie et non comme une vérité. Mais un fait prouvé reste un fait prouvé, scientifiquement, historiquement, etc, et donc ne peut être remis en cause (enfin si mais c´est stupide ^^). La terre est ronde, c´est un fait, il n´est ni + ni - vrai qu´un autre fait prouvé.

"3/ si tu sais pas ça, je sais pas pourquoi je suis entrain de te parler"

Moi non plus je sais pas... A part dire "non on peut rien prouver, ah mais on n´est pas sûr, blablabla" tu fais rien, tu n´argumentes même pas ton point de vue, enfin dans la suite du message tu commences un petit peu.

"Faux. En science les lois physiques ne sont pas immuables."

Si si elles sont immuables, simplement faut pas confondre théorie et fait là encore (en clair, c´est pas parce qu´un scientifique pond une formule que c´est nécessairement un fait, cela peut aussi être une simple théorie). Des conditions données donneront toujours le même résultat. Y a que en quantique que je m´y connais pas trop et où je m´avancerai pas.

"Soit dit au passage"

Détourne bien la convers et réponds à côté ^^

"l´atome n´est pas réelement un atome."

Les Grecs ont émis une théorie, qu´ils n´avaient pas les moyens de vérifier à l´époque, et on a découvert plus tard que l´atome n´était pas indivisible. Tu l´as dit toi-même : la science se remet perpétuellement en question, tu en as là un parfait exemple. Simplement on a gardé le mot d´origine, c´est tout.

"Non justement, tu ne sais pas s´il y en a une ou non."

Là je laisse Franky répondre sur ce sujet il le fait mieux que moi ^^

"T´illusionne pas mec, t´es qu´un homme, tes capacités intellectuelles sont très limitées."

Toi aussi tu n´es qu´un homme. Ton "ah mais on est pas sûr" vaut-il mieux, est-il + proche de la réalité que les découvertes de tous les biologistes ?

"Si justement, d´ailleurs pour l´exemple que j´ai donné ça ne pouvait qu´être le cas étant donné que le gamin en danger dans l´autre hôpital a été sauvé"

Sauvé comment ? Il a parlé, averti d´un danger, l´a pris dans ses bras, il a fait quoi ? Y a aucune précision. Un témoignage n´est pas une preuve (surtout pour toi qui doute de tout, tu doutes pas du témoignage hein ?) , et si en + on n´a pas ce témoignage ça arrange rien.

"Qui a parlé d´esprit ?"

Quand tu dis que "tu" sors de ton corps, c´est qui ce "tu" ? Ton esprit, ton cerveau, tes chaussettes, c´est quoi ?

Ze_Destrokiller Un truc m´échappe, quand tu dis qu´un fait n´est pas prouvé, on parle de théorie. Mais alors qu´en est-il de la théorie de la relativité d´Einstein ?

Elle n´est pas prouvé alors ?

Oui, toujours la même erreur. Une théorie scientifique est un système, un ensemble de lois, utilisé pour rendre compte d ela réalité. Une théorie reste une théorie même quand les faits qu´elle prédit sont vérifiés expérimentalement.
La courbure de la lumière par la masse est un fait prouvé. Qui conforte la théorie de la relativité générale puisque c´est une de ses prédictions. Ceci dit, elle peut toujours être remise en cause par une autre théorie qui rend aussi compte de cette réalité, et qui rend mieux compte de choses auxquelles la relativité est en butte...

Ah okay, je me disais bien. Merci

"La théorie (scientifique) qui dit que "la conscience c´est des réactions dans le cerveau", et que donc il faut le cerveau pour voir, entendre, penser, ressentir, etc, et que tout se passe dedans et rien en dehors, a été prouvée et est donc devenue un fait"

Seuls les scientifiques médiocres sont certains que ce sont les connexions neuronales ou autres phéonmènes biologiques qui constituent la conscience. De plus, nul l´homme ne peut prétendre de savoir comment il fonctionne. Une théorie n´est pas un fait...

"Il faut comprendre la phrase comme il faut et pas l´interpréter à sa guise pour lui faire dire n´importe quoi. La science qui se remet en question, cela veut dire que tant qu´une théorie n´est pas prouvée, aussi vraisemblable soit-elle, est considérée justement comme une théorie et non comme une vérité. Mais un fait prouvé reste un fait prouvé, scientifiquement, historiquement, etc, et donc ne peut être remis en cause (enfin si mais c´est stupide ^^). La terre est ronde, c´est un fait, il n´est ni + ni - vrai qu´un autre fait prouvé"

Je n´ai pas interprèté cette phrase à ma façon, je parlais de la démarche scientifique. La démarche scientifique consiste à admettre telle théorie jusqu´à ce que telle autre théorie la remplace.

"Moi non plus je sais pas... A part dire "non on peut rien prouver, ah mais on n´est pas sûr, blablabla" tu fais rien, tu n´argumentes même pas ton point de vue, enfin dans la suite du message tu commences un petit peu"

J´ai argumenté, j´étais en terminale littéraire alors si je ne savais pas argumenter j´aurais pas eu mon bac Je vous ai dit que vous ne connaissiez pas la démarche scientifique. Les théories sont des hypothèses, et non quelque chose de sûr...

"Si si elles sont immuables, simplement faut pas confondre théorie et fait là encore"

Ce qu´a avancé Francky ne constituait pas un "fait".

"Toi aussi tu n´es qu´un homme. Ton "ah mais on est pas sûr" vaut-il mieux, est-il + proche de la réalité que les découvertes de tous les biologistes ?"

Au moins je ne me mets pas en quête de choses vaines, mais chacun ses choix.