"Oui non il a toujours pas compris que quand Franky disais "j´ai prouvé" ça voulait dire qu´il a rapporté les preuves des scientifiques qui ont prouvé. Mais bon..."

Je l´ai très bien comprit, mais je faisais une fois de plus remarquer son manque de justesse dans sa façon de s´exprimer.

Quant à ce que vous considèrez comme des preuves, cela n´en sont peut-être pas pour ce que vous croyez. Le contenu du lien que vous avez posté ne prouve aucunement que le cerveau lui-même pense.

Je prends d´ailleurs le pari que nul homme ne saura expliquer le fonctionnement du cerveau humain, ni les origines de l´Univers. C´est une question philosophique, non scientifique, l´homme est face à une montre fermée, comme le disait Einstein (qui était pourtant scientifique ).

"A pour info, la médecine et la neurologie sont des sciences hein... Contrairement à la parapsychologie et à l´illusionnisme"

Et alors ? Qui a dit le contraire ? A quoi sert cette affirmation ? Quel est le rapport avec le sujet ?

"Et à part douter de ce qui est déjà prouvé Kanbei, tu fais quoi ?"

C´est par le doute que l´on peut avancer, par l´étonnement et le questionnement.

"On peut pas douter de ce qui est prouvé si c´est prouvé justement. C´est de la mauvaise foi sinon"

Si c´était prouvé de manière indubitable : oui. Mais ce n´est pas le cas. La démarche scientifique consiste donc à se contredire sans cesse, pour parvenir à des théories se rapprochant de plus en plus de la vérité.

"C´est de la mauvaise foi sinon"

Bien stupide est celui qui réduirait le doute à de la mauvaise foi

"Enfin c´est vrai que 1 + 1 = 36"

1+1 n´est égal à deux que dans un système logique qui ne l´est pas forcément, puisqu´il reste une invention de l´homme.

"Ba quoi on peut douter de tout non ?"

Je parle de tes préjugés ou d´autres connaissances muables, que tu devrais, tout comme Francky, mettre entre parenthèses (simple expression, ne le prend pas de manière littérale -désolé mais j´ai l´habitude des tristes clowns comme vous-).

"Et si je le dis, pourquoi ça serait faux ? A quoi bon donner des preuves ? Je le dis, c´est tout, donc c´est vrai !"

Ce que vous considèrez comme des affabulations s´appuient sur des éléments beaucoup plus importants que vous ne le dites, une preuve peut être une preuve sans être scientifique (et soit dit au passage : sans être irréfutable, bien sûr). Si tu ne prête pas assez d´importance au témoignage là oui tu peux parler de mauvaise foi

"Je l´ai très bien comprit, mais je faisais une fois de plus remarquer son manque de justesse dans sa façon de s´exprimer."

Non tu ne fais que le boulet qui ne comprend rien a ce qu´on dit. C´est tout. Si tu l´avais tres bien compris comme tu dis, tu cesserais de repeter la meme chose a chacun de tes messages sans faire attention aux miens.

"Quant à ce que vous considèrez comme des preuves, cela n´en sont peut-être pas pour ce que vous croyez. Le contenu du lien que vous avez posté ne prouve aucunement que le cerveau lui-même pense."

Mais oui et toi quand est ce que tu vas realiser que la terre est ronde?

"Je prends d´ailleurs le pari que nul homme ne saura expliquer le fonctionnement du cerveau humain, ni les origines de l´Univers. C´est une question philosophique, non scientifique, l´homme est face à une montre fermée, comme le disait Einstein (qui était pourtant scientifique"

Mais va lire le lien concenrant le cerveau avant de parler boulet!!!
NON boulet c´est SCIENTIFIQUE. La science repond au COMMENT. Comment l´univers c´est il creer? la philo repond au pourquoi ... pourquoi l´univers c´est il creer?
Le pourquoi est completement absurde, il n´y en a pas tout simplement.
Le comment sera repondu par la science. Tout a une explication, il existe de l´inexpliquer, mais rien d´inexplicable.

"Et alors ? Qui a dit le contraire ? A quoi sert cette affirmation ? Quel est le rapport avec le sujet ? "

Reflechis 2 minutes et tu comprendras.

"qui réduirait le doute"

Un croyant comme toi ne doute pas... il croit. C´est le sceptique qui doute. Tu piges?
Au fait... tu doutes que la terre soit ronde ou pas? NON! Donc arrete un peu avec ton "tout est refutable." NON!! Ce qui est prouver... ben est prouver. Basta.

"1+1 n´est égal à deux que dans un système logique qui ne l´est pas forcément, puisqu´il reste une invention de l´homme. "

Mais tout est refutable tu as oublier, rien n´est sur, on n´est jamais sur de rien du tout, tout est refutable.

Ce sont tes propres mots.
donc 1+1=2 est refutable. Tu piges enfin l´absurdité de tes paroles ou pas?

"Je parle de tes préjugés ou d´autres connaissances muables, que tu devrais, tout comme Francky, mettre entre parenthèses (simple expression, ne le prend pas de manière littérale -désolé mais j´ai l´habitude des tristes clowns comme vous-). "

Hallucinant ton incomprehension est sans limite.
Mais oui, nos connaissances justement, la terre est plate, sangoku existe et blablabla et blablabla... relis et comprend ce qu´on t´ecris. Ensuite va comprendre ce que c´est que la science, ce que veux dire :raisonnement, preuve, demonstration, argument, croyance, esprit critique etc... et ensuite tu pourras nous repondre, mais pas avant, parce que tu ne fais que repeter ce que tu as dis dans ton precedent message sans faire attention a ce qu´on t´as ecrit. Donc sois plus mature, et repond a ce qu´on t´ecris. Faut pas t´etonner ensuite qu´on te prenne pour un "niais/boulet".

"Ce que vous considèrez comme des affabulations s´appuient sur des éléments beaucoup plus importants que vous ne le dites, une preuve peut être une preuve sans être scientifique (et soit dit au passage : sans être irréfutable, bien sûr). Si tu ne prête pas assez d´importance au témoignage là oui tu peux parler de mauvaise fo"

Bouahaha... et sur quoi cela s´appui? Rien. Un temoignage. C´est tout. Et bien c´est comme il a dit "hier j´ai vu sangoku" donc ... "sangoku existe" et mon temoignage est une preuve irrefutable de son existence.
Tu comprends ou pas ce qu´on essais de te faire assimiler depuis des lustres?
Y en a marre a la fin... c´est pas comme si on parlait hindoux...

houlala ca m´est deja arrivé cette hallucination...J´avais bu de la vodka a mon père( )donc j´étais bourré a mort(en plus je pèse pas beaucoup donc c´est facile de me souler)et en plein milieu de la nuit(dans mon rêve) je me réveille et je descend...Normal,quoi...J´arrive dans ma cuisine et la je vois quoi???Mon arrière grand mère (elle étais morte quand j´avais 1 an mais je l´ai reconnue grace a ses photos)et la je me réveille donc a mon avis t´as du faire comme moi italia...

J´habite encore chez ma mère ^^

Va lire le lien que j´ai posté dans le message précédent au lieu de continuer à croire que ton "esprit" est vraiment sorti de ton corps...

"Si tu l´avais tres bien compris comme tu dis, tu cesserais de repeter la meme chose a chacun de tes messages sans faire attention aux miens"

Je répète toujours la même chose pour rectifier tes messages et te faire prendre conscience de ton manque de connaissances quant à la démarche scientifique...et même de ton manque de connaissances tout court d´ailleurs.

"Mais oui et toi quand est ce que tu vas realiser que la terre est ronde?"

Aucun rapport, le fait que le cerveau pense n´est pas du tout une évidence, tu devrais faire preuve de plus de justesse.

"Tout a une explication, il existe de l´inexpliquer, mais rien d´inexplicable"

Ceci fait partie des chimères de l´attitude des sociétés occidentales post-modernes contemporaines.

"Reflechis 2 minutes et tu comprendras"

Et toi réflèchit tout de suite, et pour le restant de ta vie, car pour l´instant t´es encore loin d´avoir fait tes bagages.

"Un croyant comme toi ne doute pas... il croit"

Je suis pas croyant pauvre niaiseux alors arrête de le répèter en boucle. C´est toi le croyant : t´es scientiste, athée et matérialiste. Y a pas plus croyant.

"NON!! Ce qui est prouver... ben est prouver. Basta"

Non, les théories scientifiques finissent par laisser la place à d´autres théories scientifiques, plus avancées.

"Ce sont tes propres mots.
donc 1+1=2 est refutable. Tu piges enfin l´absurdité de tes paroles ou pas?"

Il ne s´agit pas de ça, t´es stupide, je parle des théories
scientifiques. Ceci n´est pas une théorie mais un système
logique, ou je ne sais le nom exact.

"Ensuite va comprendre ce que c´est que la science, ce que veux dire :raisonnement, preuve, demonstration, argument, croyance, esprit critique etc..."

Le niais ici c´est toi, j´ai surement plus de connaissances que toi concernant la démarche scientifique puisque tu ne connaissais même pas la démarche hypothético-déductive.

"Bouahaha... et sur quoi cela s´appui? Rien. Un temoignage. C´est tout. Et bien c´est comme il a dit "hier j´ai vu sangoku" donc ... "sangoku existe" et mon temoignage est une preuve irrefutable de son existence.
Tu comprends ou pas ce qu´on essais de te faire assimiler depuis des lustres?
Y en a marre a la fin... c´est pas comme si on parlait hindoux..."

Il est beaucoup moins ridicule d´analyser le témoignage que de prendre d´emblée le prétexte de l´hallucination.

Voilà les jokers des c*** : hallucination et paralysie du sommeil.
J´ai déjà critiqué la démarche d´un scientifique zététique qui n´utilisait pas assez le conditionnel, il m´a dit que ce qu´il avançait ne constituait que des théories, et qu´il n´était sûr d´une seule chose : le coup de la fusée soviétique prise pour un ovni.

arretez les pavés avec les fleches rouges ca interesse personne

T´as entendu Kanbei, arrete les fleches rouges, monsieur nico_co_34 le nouveau moderateur, n´aime pas ca du tout.

"Je répète toujours la même chose pour rectifier tes messages et te faire prendre conscience de ton manque de connaissances quant à la démarche scientifique...et même de ton manque de connaissances tout court d´ailleurs. "

Non tu evites mes messages et tu reprends exactement le meme contenu que ton precedent post, ce qui est totalement absurde dans un debat etant donner qu´on ne peut pas avancer si tu fais le "perroquet", donc apprend a argumenter. Merci.
C´est moi qui ne connais rien mais c´est toi qui ne fais que croire... y a comme un truc qui ne va pas dans ton pseudo raisonnement!

"Aucun rapport, le fait que le cerveau pense n´est pas du tout une évidence, tu devrais faire preuve de plus de justesse. "

Mais si boulet y a un rapport, on te l´a expliquer 100 fois.
Si c´est une EVIDENCE on l´a PROUVER, on t´as meme mis un lien qui explique tout ca.
Et puis tu dis "tout est refutable" Alors refute donc ca "la terre est ronde" aller on t´ecoute. Tu comprends ou pas?

"Ceci fait partie des chimères de l´attitude des sociétés occidentales post-modernes contemporaines. "

N´importe quoi...

"Et toi réflèchit tout de suite, et pour le restant de ta vie, car pour l´instant t´es encore loin d´avoir fait tes bagages. "

Attaque provocatrice completement inutile. Si moi je te demande de reflechir c´est bien parce que je te donne quelques chose sur quoi reflechir, toi tu me dis juste "reflechis" sans me dire a quoi, alors ARGUMENTE et dit moi apres de reflechir sur ce que tu as argumenter. Ok?

"Je suis pas croyant pauvre niaiseux alors arrête de le répèter en boucle. C´est toi le croyant : t´es scientiste, athée et matérialiste. Y a pas plus croyant. "

PTDR... non seulement il renie la realité, mais en plus il invente n´importe quoi pour essayer de se justifier, c´est evident que tu ne connais meme pas le sens des mots que tu viens d´utiliser.

"Non, les théories scientifiques finissent par laisser la place à d´autres théories scientifiques, plus avancées. "

La terre est ronde. Aller ouste au boulot. ( Et voit le message de SOFEA avant de repondre n´importe quoi.)
Ah aussi, arrete de delirer un peu.
La science c´est le maleux... hein?

"je parle des théories
scientifiques. Ceci n´est pas une théorie mais un système
logique, ou je ne sais le nom exact. "

Mais oui mais oui. Les maths c´est pas des sciences peut etre? Ahlala...
Et puis cesse de melanger THEORIE et PREUVE, y en a marre la, t´arrive pas a faire la difference.

", j´ai surement plus de connaissances que toi concernant la démarche scientifique puisque tu ne connaissais même pas la démarche hypothético-déductive."

Bouahaha... tu craches sur la science. Alors arrete de te prendre pour un mec qui a une demarche scientifique.
Apprend deja a differencier la preuve de la theorie et ensuite on verra.

"Il est beaucoup moins ridicule d´analyser le témoignage que de prendre d´emblée le prétexte de l´hallucination."

Mais on ne le prend pas d´emblé boulet.
Tu disais que tu avais une demarche scientifique, ou du moins que tu t´y connaissais, et la encore une fois on constate que ce sont des paroles en l´air, juste parce que tu ne veux pas admettre que tu as tords. C´est pas d´amblé, relis nos messages, comprend les, et comprend le sens du mot preuve.
Et va donc comprendre ocmment fonctionne le cerveau sur le lien lecerveau.mgcill tu comprendras alors ce que c´est qu´un "temoignage" et ce que cela represente.

" hallucination et paralysie du sommeil."

Non ca c´est l´explication rationnel qu´on a reussi a DEMONTRER et PROUVER. Alors comprend le une bonne fois pour toute.

"J´ai déjà critiqué la démarche d´un scientifique zététique qui n´utilisait pas assez le conditionnel, il m´a dit que ce qu´il avançait ne constituait que des théories, et qu´il n´était sûr d´une seule chose : le coup de la fusée soviétique prise pour un ovni.
"

Mais OSEF , si c´est PROUVER tu ne peux pas le changer. LA terre elle est RONDE, elle n´est ni plate, ni rectangulaire ni je sais pas quoi, elle est RONDE, alors quoique tu dises, rien n´y changera, ca forme restera la MEME. Tu piges?
Et encore une fois tu inventes n´importe quoi, tu ne sais meme pas ce que c´est que la zetetique.

Aller gamin, essai de faire mieux la prochaine fois, parce que ne t´attend pas a ce que je continue a te repondre si tu continu a repeter la meme chose.

Et puis si tu ne veut plus que je te traite de boulet, faudra commencer par LIRE mes messages, capiche?

"Non tu evites mes messages et tu reprends exactement le meme contenu que ton precedent post, ce qui est totalement absurde dans un debat etant donner qu´on ne peut pas avancer si tu fais le "perroquet", donc apprend a argumenter. Merci"

Pour que ce soit un débat il faudrait que j´aie affaire à une personne faisant preuve de plus d´humilité, de connaissances, de capacités de réflexions,etc.

"Moi qui ne fais que croire ?" Je ne me permet pas d´avancer des affirmations gratuites comme tu le fais.

"Mais si boulet y a un rapport, on te l´a expliquer 100 fois.
Si c´est une EVIDENCE on l´a PROUVER, on t´as meme mis un lien qui explique tout ca.
Et puis tu dis "tout est refutable" Alors refute donc ca "la terre est ronde" aller on t´ecoute. Tu comprends ou pas?"

Arrête de m´insulter, ta mère n´aimerait pas entendre ces vilains mots sortir de ta bouche

Pour ce qui est du contenu de ton lien je te répète qu´il ne prouve en rien que le cerveau lui-même pense, que ta manière de penser est rudimentaire et que tu n´a aucune justesse.

"N´importe quoi..."

Si, c´est tout-à-fait ça, aujourd´hui on assiste à beaucoup d´absurdités de la part des gens comme toi qui se trompent sur ce qu´est la science et ce qui constitue sa démarche.

"toi tu me dis juste "reflechis" sans me dire a quoi, alors ARGUMENTE et dit moi apres de reflechir sur ce que tu as argumenter. Ok?"

Réflèchis sur tout : matière et esprit, morale, politique, conscience, religion, désir, bonheur,etc.

" PTDR... non seulement il renie la realité, mais en plus il invente n´importe quoi pour essayer de se justifier, c´est evident que tu ne connais meme pas le sens des mots que tu viens d´utiliser"

Qui a parlé de la réalité ? Qu´est-ce que la réalité vient faire là-dedans ?

Quant au sens des mots que j´ai employés :

Scientiste. Appartient à la doctrine du scientisme, qui place l´autorité religieuse en la science, faisant d´elle une croyance.

Athée. Nie l´existence de Dieu ou de toute divinité.
(je rappelle que l´athéisme est une croyance, car cela s´accompagne souvent de matérialisme ou d´autres croyances)

Matérialiste. Affirme que tout est matière.

"Et puis cesse de melanger THEORIE et PREUVE, y en a marre la, t´arrive pas a faire la difference"

On parle de preuves mais c´est souvent inexact. En effet, qu´est-ce qu´une preuve, sinon quelque chose d´irrefutable ?
Et qu´est-ce qui est irrefutable ? Rien, si la connaissance passe par mes sens et le jugement qu´élabore ma perception alors celle-ci ne constitue pas la vérité en elle-même.

De plus, les théories sont constituées de "preuves", pourquoi comparer théorie et preuve et me dire que je mélange ces deux termes alors qu´on ne peut parler de ceux-ci au même niveau ?
Je vois là justement ton fameux "syndrome"...tu penses que les théories sont des preuves irréfutables, là où il ne faut voir qu´un postulat, des hypothèses qui restent des hypothèses, même si elles sont fort bien conçues et articulées.

"Bouahaha... tu craches sur la science. Alors arrete de te prendre pour un mec qui a une demarche scientifique.
Apprend deja a differencier la preuve de la theorie et ensuite on verra"

Je ne crache pas du tout sur la science mais contrairement aux pauvres niaiseux comme toi, aux sots qui se masturbent avec les chimères de nos sociétés, je ne confonds pas science et religion. La science a sa démarche, mais c´est une démarche, pas LA démarche

"Mais OSEF , si c´est PROUVER tu ne peux pas le changer"

Si. Les théories scientifiques ne sont "prouvées" qu´en attendant mieux. Et les théories zététiques ne sont d´ailleurs pas forcément "prouvées", au sens où tu l´entends.

"Et encore une fois tu inventes n´importe quoi, tu ne sais meme pas ce que c´est que la zetetique"

La zététique était une doctrine philosophique du doute, au sens moderne c´est l´étude scientifique du paranormal (ce qui peut paraître assez comique, en étudiant "scientifiquement" le paranormal on peut être amené à inverser les ordres).

Et voila le niais continu... c´est totalement, tout simplement, hallucinant.

Bien tu veux une reponse? C´est simple... TU RELIS MON DERNIER MESSAGE, j´ai deja repondu a ton message dedans. Comment? Ben je viens de lire ton dernier message, et je constate que sur chaque point j´ai deja repondu.

Marrant, non?

Sos dan qui ne supporte pas d´etre contredis, qui crois toujours détenir la vérité absolu Tu vois dan que tu ne peux pas t´empecher d´insulter les gens

t´es la pour foutre la m... ou quoi toi?
La contradiction? PTDR... t´as toujours pas compris... la contradiction c´est juste le faite de dire le contraire de ce que je dis donc si ma phrase est positive, on l´a met en negative. Waaa.... et dit moi donc beber l´intelligent, a quoi ca sert de faire ca? A part dire "waaa regarder je suis en maternelle"? Est ce que cela prouve que j´ai tord? que ce que j´ai dis est faux? NON! Ca ne demontre rien du tout. Donc comprend a la fin. OSEF du mec qui dit "tu as tords" et qui n´explique pas a coté, c´est un comportement de boulet, surtout si ca fait 100 fois qu´on le lui explique qu´il faut qu´il ARGUMENTE et qu´il DEMONTRE ce qu´il dit.

Mais oui beber, ce qui est prouver est... FAUX. Donc la terre est plate, le rechauffement climatique c´est une marmite imperceptible etc...

Mais t´as toujours pas compris ma parole, si je dis "boulet" c´est bien parce que vous ne savez pas lire, je suis pas la pour jouer dans la cours de recre, mais pour DEBATTRE, alors un type qui ne lis pas ce que j´ecris, qui reste borner sur ses pseudos-idee completement fausses, et qui ne sais pas argumenter ni meme debattre, je ne le considere pas comme une personne mature sachant debattre et etant ouverte et pouvant critiquer, mais comme un simple boulet venant justement emmerder son monde.

Alors COMPREND, si t´es pas d´accord avec moi, tu as le droit de ne pas l´etre, viens me le dire "je ne suis pas d´accord avec ce que tu dis, c´est faux..." mais a cote tu TE DOIS DE LE PROUVER, et non pas juste le contredire.
PArce que bon dire "c´est faux" c´est a la porter du 1er niais venu, mais le demontrer, c´est tout de suite un peu plus dur, et pour l´instant kanbei n´est pas en mesure de faire autre chose que de contredire.

Tu peut me remercier d´avoir pris le temps d´expliquer un truc aussi simplet que ca.

mais pourquoi tu t´enerves francky ? pourquoi tu traites les autres de niais , pourquoi tu veux avoir raison sur tout avec ta science? tu as un blocage dit moi? quelquechose te fait peur?

"mais pourquoi tu t´enerves francky ?"

A ton avis?
Peut etre bien parce que vous ne savez pas lire et argumenter? Non? Tu ne le penses pas?
Je demontre quelques chose , je prouve. Et l´autre vient et me dit "non c´est faux". Bien c´est faux. Prouve le moi.
Et la il reprend le meme message et me repete "non c´est faux".
Alors... a ton avis pourquoi je m´enerve?

" pourquoi tu traites les autres de niais ,"

A ton avis?
Peut etre parce que je dois repeter 118 fois la meme chose sans toutefois avoir une reponse concernant ce que je dis, mais du hors sujet...
Alors repondez a ce que j´ecris tout simplement.

" pourquoi tu veux avoir raison sur tout avec ta science?"

t´as rien compris. JE demontre, prouve et argumente. Faites de meme. Ne faite pas que dire "je crois". ok?

" tu as un blocage dit moi? quelquechose te fait peur?"

Oui la niaiserie me fait peur.

oué comme d´hab tu veux avoir reponse a tout bon... ben ecoutes penses ce que tu veux et moi de mon coté aussi ok?

Ben tu me poses des questions... j´y repond. T´es pas content?
Si je n´y repond pas tu me sors "aha tu ne sais pas quoi repondre" et si j´y repond tu me dis "tu veux avoir reponse a tout".

Pathetique.

Dis moi donc ce que je dois faire

"il faut qu´il ARGUMENTE et qu´il DEMONTRE ce qu´il dit"

Je ne vois pas bien ce que tu entends par "qu´il démontre ce qu´il dit".

"qui reste borner sur ses pseudos-idee completement fausses"

"Pseudo-idées ?" Ca existe ça ?

"pour l´instant kanbei n´est pas en mesure de faire autre chose que de contredire"

Je me contente de "contredire" lorsqu´il s´agit de répondre à tes pétitions de principe ou autres affirmations gratuites.

"Alors repondez a ce que j´ecris tout simplement"

Ce que t´écris n´est qu´un catalogue de pétitions de principe ^^

"Je ne vois pas bien ce que tu entends par "qu´il démontre ce qu´il dit". "

Hallucinant... Tu dis un truc tu le prouves. C´est simple, non?
Si tu dis par exemple: "ce ne sont pas des reactions chimiques comme tu le dis" alors il faut que tu me le prouve, pas juste que tu le dises. PArce que c´est PROUVER que s´en sont. Alors demontre moi que c´est faux.
Alors dire "on sort de notre corps" ... sans rien prouver a coté, n´arrange rien du tout.
CA fait je ne sais combien de fois qu´on vous l´explique et vous en etes toujours a vous demendez "je ne comprend pas ce qu´il dit en demandant des preuves".
Et apres vous vous enervez parce qu´on vous engueule, vous traite de "boulet" ou vous dit "apprenez a lire". Magnifique.

""Pseudo-idées ?" Ca existe ça ?"

J´aurais du dire "pseudo-raisonnement". ;)
En gros, cela n´a rien d´un raisonnement.

"e me contente de "contredire" lorsqu´il s´agit de répondre à tes pétitions de principe ou autres affirmations gratuites. "

Ou tu en vois? Moi je n´en vois pas.
Tu ne fais que contredire ce que je dis. Au lieu de prouver ce que tu dis toi. C´est facile de contredire, il suffi de dire le contraire de ce que l´autre dit. Donc si tu dis "les fantomes existent" , pour contredire, il suffi de dire "n´existe pas", sans rien mettre d´autre a cote. Waa mais c´est trop fort.
Alors quand je dis "ce sont des reactions chimiques etc... " au lieu de dire "non s´en est pas." PROUVE LE QUE s´en est pas. Ok?

"Ce que t´écris n´est qu´un catalogue de pétitions de principe ^^ "

Je vois que tu ne comprends rien du tout. Tu ne sais meme pas ce que veux dire "preuve", et on peut facilement voir que t´as rien compris de tout mes messages. Cf: la 1ere ligne de ton message.

" PArce que c´est PROUVER que s´en sont"

Non justement, ou du moins non au sens où tu l´entends.

"En gros, cela n´a rien d´un raisonnement"

Ta vision niaiseuse de la démarche scientifique n´a rien d´un raisonnement non plus alors

"Ou tu en vois?"

Partout

"Moi je n´en vois pas"

Ouvre les yeux

"Tu ne sais meme pas ce que veux dire "preuve""

C´est toi qui ne sait pas ce que signifie "preuve" Kevin, tu crois que toute preuve est irrefutable

Pour ce qui est du message de HCI je lui dirai qu´avant de faire de l´humour il faut en avoir un minimum De plus le poids n´a pas de réelle influence sur la capacité à "tenir" l´alcool, ou du moins c´est un paramètre faible.

Et pourtant....