Regardez...
http://www.paranormal-fr.net/chat-et-forum/lp-vt9432.php?postdays=0&postorder=asc&start=0

PS : Svp, évitez d´affirmer que c´est un fake sans argumenter...

Effectivement elle fait assez pur, on dirait le gosse de The Grudge.

Kali !! !!! On a besoin de toi (oui je suis une brêle en trucage photo )

Moi quand je l´ai vu, ça m´a presque fait sursauter

Et pourquoi les fantômes ressemblent jamais à Jennifer Garner ou Keira Knightley ? Au moins on serait content d´avoir un fantôme chez soi

wouaou, si c´est un fake c´est un bon, je dirais plutot que c´est vrai et c´est flippant

Joel the bogoss

Il y a un effet de flou sur la personne qu´on voit tres bien, alors que le "fantôme" parait net ...

Je pense que pour ce genre de fakes il faut regler l´apareil sur exposition a longue durée. je m´explique: l´objectif reste ouvert plus longtemps. Le tipe de la guitarre reste imobile (pas facile: c´est pour ça qu´il aparait un peu flou). puis un autre tipe aparait la moitié du temps de l´ouverture de l´objectif, ce qui a pour conséquence sa transparence.

PS: je CROIS que ça peut etre ça, mais je ne fait que suposer.

a+

Je crois que c´est ça, dans le topic "canulars ?" kali avait fait plusieurs trucages de ce genre et expliqué comment faire, et effectivement il y a une histoire de temps d´exposition.

En tout cas pour un fake il est réussi

Ca pourrait aussi expliquer le fait qu´il n´y ait pas de flou : la personne est en longue exposition et bouge, d´où le flou, alors que le "fantôme" ne vient que le temps d´une simple exposition, d´où l´inexistence du flou ...

y´a plusieur possibilité avant de penser au fantome...

d´abors l´objectif de l´appareil est t´il propre
n´y a t´il pas eu un effet d´optique généré par le flash
la photo et flou ce qui veut dire qu´il a bouger... certain numérique on une mémoire qui garde un moment des information il est possible qu´il s´agit d´une image rémanante

je vais pas dire que c´est une conne**e puiceque j´en sais absolument rien ^^ et que je suis moi aussi une grosse m***e en trucage ! mais c´est vrai qu´elle a de quoi inquieté ta photo ^^
sinon pour Laskov je crois que si il s´averait que c´était réellement un "fake" ce serait plus à cause d´une image rémanente comme tu l´a dit parceque que que l´objectif de l´appareil ne soit pas propre ou autre chose ça ne pourrait pas crée un visage aussi net je pense... mais freedom-tibet faudrait que tu vérifie si tu n´a pas une autre photo sur ton appareil où il y est le même visage normalement placé au même endroit... mais pas en transparent...

qu´il est con ( je parle de mwa ) c´est pas freedom qui a pris la photo ( je sais tout le monde est au courant...) excuse mwa freedom-tibet

a premiere vue, je dirais que c´est un effet d´open flash, ou de double exposition... je vais telechargé ca et le passé dans toshop, parce qu´il y a 2-3 trucs qui me paraissent louches... surtout que l´image du "fantome" a l´air en noir et blanc... je vais voir ce que je trouve...

bon, voila deux trucs qui me dérangent:
-l´auteur de la photo affirme ne pas avoir retoucher l´image, mais pourtant il l´a bien passée dans un logiciel de retouche pour placé le cercle rouge et redimensionner l´image...
-la zone du fantome ne comprends pas les memes informations de couleur... les seules sources de couleur sont celles deja présentes sur la photo... le visage est en noir et blanc, j´en donnerait ma main a coupé..

donc qu´est ce que fout un visage noir et blanc sur une photo couleur??

c´est un appareil numérique... les problemes de remanessence d´image sont quasi inexistant.. et l´image comporterait les memes infos colorimetriques, dans ce cas... je suis pas sur, evidemment, mais je dirais fake...

"...je suis pas sur..."

... hum pardon

Franckiste, vient nous arranger tout ca, a moins que tu ne puisse rien dire

Non je ne peux rien dire!
A part FAKEEEEUXX !! mais bon ca ne changera le point de vue de personne