prétendent qu´on doit donner des preuves a nos affirmation*

Comandosolda007 Posté le 06 octobre 2006 à 17:04:23
"et du reste créé par l´homme à son image : jaloux, machiste, inintelligent, cruel. "

Juste une remarque philosophique, dans la bible il est dit que "l´homme est à l´image de dieu", ce n´est pas le physique ni les sentiments.

Dieu est dans la bible "imortel et infini" et Dieu a fait cadeau à l´homme d´une étincelle "d´infini et d´imortalité", l´ame.

C´etait juste pour te coriger d´un point de vue theologique."

tu mélanges deux notions : la philosophie et la religion.
la philosophie est une forme de réflexion qui se tourne vers une interprétation globale du monde et de l´existence humaine.
la religion, quant à elle, ne permet pas de réfléchir. elle donne des réponses toutes faîtes sorti tout droit du néant.

tu parles de la Bible, mais dans celle-ci Dieu est aussi parfait, omniscient, tout-puissant.
vu qu´il est sensé être parfait, il aurait pu nous fournir un peu de sa perfection, parcequ´il s´est copieusement planté sur sa "plus belle création".
si il est omniscient, c´est qu´il sait tout et donc sait tout à l´avance aussi.
mais il n´a pas réussi à savoir qu´Adam et Eve allait être tenté par le fruit défendu.

Dieu est un incompétent

as-tu des preuves de l´existence de l´âme?
cela m´étonnerait fortement, alors rien n´existe jusqu´à preuve du contraire

une anecdote que j´ai découvert récemment :
"Laplace publie en 1796 "L´exposition du système du monde", ouvrage dans lequel il explique la naissance du système solaire.

Napoléon à Laplace:
- Votre travail est excellent mais il n´y a pas de trace de Dieu dans votre ouvrage.
- Sire, je n´ai pas eu besoin de cette hypothèse."

__________

taiji_khan Posté le 11 octobre 2005 à 21:16:00
"Sinon rien ne vaut les doctrines

Siddharta Gautama si tu me lis !"

je te lis mon ami ^^

cela dépend des doctrines.
vu qu´une doctrine est un enseignement, tout dépend sur quoi celui-ci prend sa source.
à chacun ses opinions tant qu´elles ne dépassent pas certaines limites

je prône le nihilisme comme je disais, p

pas le nihilisme bête et méchant et bolchevik...

les doctrines sont interessantes sur nombres de point, le principal étant la liberté et la manière d´intépréter sa vision des choses selon ses intimes croyances.

Les religions sont stéréotypées et inchangées depuis des millénaires, elles sont constantes mais pas spécialement ds le bon sens... il suffit de voir les dérives et quelle que soit l´église ou le lieu de culte généralement.

Siddharta se refuse à être un Dieu, il n´est qu´un homme pieu et respectable, au même titre que Mahomet ;) qui n´est qu´un représentant de son icône mais est mortel j´ai moins de respect pr l´église chrétienne d´occident

(mais je reste tolérant quand même je ne sais pas si l´inverse est exact ou possible :p )

taiji_khan Posté le 07 octobre 2006 à 15:58:20
"pas le nihilisme bête et méchant et bolchevik... "

je vais avouer mon manque de culture.
je ne savais ce qu´était le nihilisme jusqu´à aujourd´hui

http://fr.wikipedia.org/wiki/Nihilisme

"De ces interrogations naîtront une doctrine philosophique en relation avec l´absurde sociologique, la négation des valeurs morales et plus généralement, la négation de l´existence d´une réalité substantielle."
-> à mon avis, ça rejoint un peu l´anarchie

les nihilistes refusent la vérité et la réalité de notre monde.
je ne suis pas sûr de comprendre véritablement cette forme de pensée.

"les doctrines sont interessantes sur nombres de point, le principal étant la liberté et la manière d´intépréter sa vision des choses selon ses intimes croyances.

Les religions sont stéréotypées et inchangées depuis des millénaires, elles sont constantes mais pas spécialement ds le bon sens... il suffit de voir les dérives et quelle que soit l´église ou le lieu de culte généralement."

c´est en ça que la philosophie est différente de la religion, car la première se base sur une expérience personnelle pour essayer de connaître la vérité.
la seconde pond une vérité venue du ciel sans se soucier de la cohérence dans ses idées.

"Siddharta se refuse à être un Dieu, il n´est qu´un homme pieu et respectable, au même titre que Mahomet ;) qui n´est qu´un représentant de son icône mais est mortel j´ai moins de respect pr l´église chrétienne d´occident"

tu vas un peu loin pour comparer Bouddha et Mahomet.
Mahomet un homme pieu et respectable
entre sa pédophilie et sa guerre sainte, laisses moi douter.

Mahomet est un prophète, puisqu´il est sensé parler au nom d´Allah, alors que le Bouddha était agnostique et se refusait à parler des croyances religieuses.

certes, je vais loin en comparant le prophète et bouddha ce que je voulais dire c´est que les musulmans n´ont pas besoin d´iconographies représentatives de leurs convictions, les chrétiens ont le christ, représenté ds chaque lieu de culte... bon les turcs sont des cas particuliers avec la scission entre leur 2 populations.

le nihilisme est différent de l´anarchie, le nihilisme n´est pas l´autocratie et toutes ses dérives, il en existe plusieurs variantes je pense et étant donné que c´est une doctrine libre à chacun de voir sa manière des choses en le nihilisme... pour moi, je remets juste en cause les croyances ou même tous les évènements basés sur le spiritisme à moins que tu ne m´apportes la preuve du contraire, il existe cependant des exceptions ds ma vision des choses, telle que ma croyance en la vie extra-terrestre, mais pour cette dernière disons que je me base sur la logique scientifique et technologique... étant donné que je ne crois pas que c´est Dieu qui aie créé la vie et que je ne crois pas qu´il puisse exister, je me dis que l´homme est né d´une suite de circonstances qui ont fait que la vie est née et a évoluée au cours des millénaires... alors pourquoi serions nous les seuls à avoir pu bénéficier de cette chance ?

d´avance je m´excuse pour la longueur de ce post en espérant que les plus curieux d´entre vous daigneront le lire :

Siddharta, ce que je mets à la suite est en concordance avec ce que j´essayais d´expliquer (tout est en corrélation; je ne sais pas si tu avais lu la page en antière )
---
Nihilisme philosophique

Friedrich Nietzsche décrit l´accélération de l´Histoire avec les déséquilibres qui s´accentuent compensés par la tyrannie anonyme des institutions génératrice de stress. Pour ce dernier, la notion de nihilisme révèle un paradoxe intéressant. Il décrit deux formes de nihilisme :

* un nihilisme des faibles : « Un nihiliste est un homme qui juge que le monde tel qu´il est ne devrait pas exister, et que le monde tel qu´il devrait être n´existe pas. Donc vivre (agir, souffrir, vouloir, sentir) n´a pas de sens : ce qu´il y a de pathétique dans le nihilisme, c´est de savoir que tout est vain - et ce pathétique est encore une inconséquence chez le nihiliste" (Nietzsche). Ce nihilisme peut être rapproché de la doctrine de Schopenhauer, qui influença grandement la pensée du philosophe.
* un nihilisme des forts, lorsque les croyances s´effondrent du fait qu´elles sont dépassées.

Enfin, il existe, selon Nietzsche, un état normal du nihilisme, qui est la négation de l´être, et qui est une manière divine de penser, en ce sens qu´elle est un rejet définitif de tout idéalisme (du nihilisme au sens faible) et de ses conséquences (la morale entre autres).
---
Nihilisme et bouddhisme

La notion de nihilisme a joué un rôle significatif dans l´histoire de la pensée de l´Inde. Déjà, autour du VIème siècle avant J.C., lors de la grande remise en cause de l´orthodoxie brahmanique qui aboutit à la création du bouddhisme et du jaïnisme, divers courants hétérodoxes furent considérés comme nihilistes par les brahmanes hindous. L´un de ses courants nihilistes appelé Nastika peut se traduire par négateurs ou nihilistes. Ses penseurs audacieux niaient l´existence des dieux, la croyance en l´immortalité d´une âme immortelle ou Soi (atman) et prônaient même la nullité de l´effort humain quant à la délivrance. Les bouddhistes et les jaïnistes qui ne reconnaissent pas l´autorité des Védas et sont athées, sont considérés par les hindous comme des nastikas.

Mais la relation historique du bouddhisme avec le nihilisme indien ne se limite pas à ses origines. Elle a connue une nouvelle étape lors de la mise en place du Mahayana et est liée à l´essor du Madhyamika. Les tenants de cette école sont les promoteurs de la fameuse notion de vacuité, si difficile à interpréter. On peut en tous cas constater que cette affirmation capitale concernant le vide de l´être a été très vite la cible des commentateurs hindous qui ont tout de suite dénoncés la dangerosité d´un concept qui s´attaque à la racine de toute les croyances possibles et imaginables. Les védantins qualifient les partisans du vide en tant que réalité unique de nihilistes, ils qualifient d´idéalistes le Vijnanavada qui accepte la réalité en tant que représentation mentale. Les autres écoles du bouddhisme (appartenant au Hinayana) étant groupés sous la qualification générale de réalisme. Pour attaquer la notion de vacuité, les védantins ont développés des arguments très rationnels. Il font remarquer, par exemple, que le vide est une notion empirique qui ne s´applique réellement qu´à l´espace et que l´espace, parce qu´il sert de réceptacle aux objets, est vide sans qu´on puisse le qualifier pour autant d´inexistant. Ils considèrent donc l´application du concept de vacuité à tous les existants comme une désignation impropre et dénuée de fondement. Même le vide à sa manière d´exister en tant que réceptacle. Dans la philosophie indienne, le nihilisme s´applique avant tout à la notion d´existence. Être nihiliste, c´est nier l´existence des êtres ou affaiblir leur consistance ontologique. Pour les madhyamika, dire que "tout est vide", c´est affirmer que rien n´existe véritablement, subtantiellement, durablement, c´est mettre en doute la réalité de la réalité. De ce point de vue, l´illusionnisme cosmique, qui a influencé tant d´écoles indiennes, est la forme typique du nihilisme oriental. Il affecte d´un coéfficient négatif le monde empirique aussi bien chez Shankara que Nagarjuna et tant d´autres hindouistes et bouddhistes confondus. On ne nie pas l´existence de Dieu, comme en occident, mais on nie l´existence du monde. Comme l´affirme shri Aurobindo dans "la vie divine", l´illusionnisme cosmique, le mayavada "a la désastreuse simplicité d´un anéantissement." Tout est vide, tout est illusoire, tels sont les slogans du nihilisme en Inde. Il finit par confondre et dissoudre toutes les écoles de pensée dans une même inanité !

entière*

mais qu´est ce qui m´a pris d´écrire "antière"... vives les ´dimanche matin´

Sympa ton message taiji_khan.

Je suis donc plus près, voir très près de Nihilisme des forts.
J´ai appris quelque chose. ^^

je t´en prie, je n´y suis pas pour grand chose... cet article vient de la communauté wikipedia je n´ai fait que le mettre ici pour conforter ma prise de position

sinon pourquoi tu te sens nihiliste (caractérisé "fort") ? explique nous ca peut être tout aussi interessant

nihiliste fort mais prenant le pseudo d´un dieu grec (dieu des morts si je ne m´abuse)... serais-tu un paradoxe ? the dark side ?

taiji_khan Posté le 08 octobre 2006 à 10:22:43

"le nihilisme est différent de l´anarchie, le nihilisme n´est pas l´autocratie et toutes ses dérives, il en existe plusieurs variantes je pense et étant donné que c´est une doctrine libre à chacun de voir sa manière des choses en le nihilisme... pour moi, je remets juste en cause les croyances ou même tous les évènements basés sur le spiritisme à moins que tu ne m´apportes la preuve du contraire, il existe cependant des exceptions ds ma vision des choses, telle que ma croyance en la vie extra-terrestre, mais pour cette dernière disons que je me base sur la logique scientifique et technologique... étant donné que je ne crois pas que c´est Dieu qui aie créé la vie et que je ne crois pas qu´il puisse exister, je me dis que l´homme est né d´une suite de circonstances qui ont fait que la vie est née et a évoluée au cours des millénaires... alors pourquoi serions nous les seuls à avoir pu bénéficier de cette chance ?"

les croyances ne sont pas toutes mauvaises, tant qu´elles restent logiques et cohérentes.
et les croyants doivent continuer à douter sur leurs propres croyances, sinon ils deviennent extrémistes, incapables de différencier des hypothèses et des faits établis.

la vie n´est pas une chance (enfin si dans un sens ), mais comme tu l´as dit une suite d´événements qui lui ont permis d´exister et d´évoluer.
je pense également que la vie extra-terrestre puisse exister, car l´Univers est rempli de milliards de galaxies, qui contiennent chacunes des milliards d´étoiles.
alors penser que seule notre planète puisse accueillir la vie, c´est faire du nombrilisme

taiji_khan Posté le 08 octobre 2006 à 10:29:23
"d´avance je m´excuse pour la longueur de ce post en espérant que les plus curieux d´entre vous daigneront le lire :

Siddharta, ce que je mets à la suite est en concordance avec ce que j´essayais d´expliquer (tout est en corrélation; je ne sais pas si tu avais lu la page en antière )"

non, je ne l´avais pas lu en entière, car je n´avais pas le temps

---
"Nihilisme et bouddhisme

La notion de nihilisme a joué un rôle significatif dans l´histoire de la pensée de l´Inde. Déjà, autour du VIème siècle avant J.C., lors de la grande remise en cause de l´orthodoxie brahmanique qui aboutit à la création du bouddhisme et du jaïnisme, divers courants hétérodoxes furent considérés comme nihilistes par les brahmanes hindous. L´un de ses courants nihilistes appelé Nastika peut se traduire par négateurs ou nihilistes. Ses penseurs audacieux niaient l´existence des dieux, la croyance en l´immortalité d´une âme immortelle ou Soi (atman) et prônaient même la nullité de l´effort humain quant à la délivrance. Les bouddhistes et les jaïnistes qui ne reconnaissent pas l´autorité des Védas et sont athées, sont considérés par les hindous comme des nastikas."

comme cela est marqué, il s´agit de courants ayant largement dérivés vers une contradiction envers la philosophie du Bouddha.
cette contradiction se situe sur la nullité de l´effort humain quant à la délivrance.
le Bouddha a réussi à trouver la voie qui lui a permis de comprendre les souffrances supportées par l´être humain et la possibilité de s´en débarrasser.
et puis Bouddha n´a jamais nié l´existence de dieu, tout comme son inexistance.
il doutait et c´est en cela qu´il est plus respectable que ces nastikas.

"[...] Dans la philosophie indienne, le nihilisme s´applique avant tout à la notion d´existence. Être nihiliste, c´est nier l´existence des êtres ou affaiblir leur consistance ontologique. Pour les madhyamika, dire que "tout est vide", c´est affirmer que rien n´existe véritablement, subtantiellement, durablement, c´est mettre en doute la réalité de la réalité. De ce point de vue, l´illusionnisme cosmique, qui a influencé tant d´écoles indiennes, est la forme typique du nihilisme oriental. Il affecte d´un coéfficient négatif le monde empirique aussi bien chez Shankara que Nagarjuna et tant d´autres hindouistes et bouddhistes confondus. On ne nie pas l´existence de Dieu, comme en occident, mais on nie l´existence du monde. Comme l´affirme shri Aurobindo dans "la vie divine", l´illusionnisme cosmique, le mayavada "a la désastreuse simplicité d´un anéantissement." Tout est vide, tout est illusoire, tels sont les slogans du nihilisme en Inde. Il finit par confondre et dissoudre toutes les écoles de pensée dans une même inanité !"

le Bouddha n´a jamais nié l´existence du monde, alors savoir que certains bouddhistes sont nihilistes, ça me rend

"tout est illusoire" -> on se croirait dans Matrix

je ne comprend pas comment les nihilistes peuvent nier l´existence du monde
si la vie et le monde sont une illusion, comment cette illusion peut-elle exister?

je ne nie pas l´existence du monde... en aucun cas, il existe 2 formes de nihilisme comme précédement expliqué... je remets en cause les fondations des croyances humaines, les théologies généralement.

la vie est une chance miraculeuse dont a bénéficié la Terre. Il n´y a aucune illusion, juste des zones d´ombre quant à son origine (que les chercheurs veulent expliquer encore aujourd´hui avec diverses théories farfelues ou non)

plus personne pour dialoguer et converser?

apparement non...

si la vie et le monde sont une illusion, comment cette illusion peut-elle exister?

Existe t-elle vraiment ? prouve moi que tu n´es pas dans un programme (matrix pwa) =)

Et si nous n´étions qu´un vaste programme d´études à qui il a été donné ce qu´on appelle la conscience de soit ?

De telle sorte qu´on puisse comprendre que nous sommes des programmes et rien d´autres ?

Celà dit, il manque quelque chose dans notre logique.
Il faut un début à toute chose... c´est l´Ouroboros, le serpent qui se mord la queue.

Avons nous une logique faussée d´entrée de jeu ?
Sommes nous encore des intelligences artifielles dans un monde artificiel ou nous sommes amenés à évoluer comme de simples sujets d´études, avec une pseudo apparence de liberté, qu´il nous suffit de prendre tant qu´aucune intervention extérieure à notre univers ne semble interférer avec nous mêmes ?

Fantôme => interprétation humaine d´émanation de gaz inexpliqué ou d´hallucinations du à une trop forte tendance a la bouteille ou au cône...

bof le sujet principal a des explications bien simplistes.
Pour seul exemple le "mythe des créatures fantastiques", parler d´os de dinosaure n´explique pas le mythe du feu, ni les écailles ( le mythe du Dragon existe depuis très très longtemps, avec un os on invente pas des écailles), or ces deux particularités se retrouvent très très souvent.

A préciser donc, si c´est possible toutefois.