Merci de cette précision

1. MuscuIus Voir le profil de MuscuIus
2. Posté le 10 avril 2009 à 11:35:53 Avertir un modérateur
3. "les mecs de l'armée américaine qu'auraient tirés pendant 1h sur un éclair..."

Ça m'étonne déjà qu'ils aient tiré durant une heure sur quelque chose ...

Car franchement, si après avoir tiré 50 obus sur la même cible et qu'elle est toujours entière, quel est l'interêt de gaspiller encore plus d'obus dessus ?

c'est possible les USA étaient en plein psychose d'une attaque japonaise sur le pays à l'époque et suite à Pearl Harbor, donc avoir tiré une heure pour abattre un appareil inconnu oui c'est possible

"c'est possible les USA étaient en plein psychose d'une attaque japonaise sur le pays à l'époque et suite à Pearl Harbor, donc avoir tiré une heure pour abattre un appareil inconnu oui c'est possible "
Non mais vous avez rien compris. C'est le but d'une DCA, de tirer pendant tout le temps du bombardement ou de l'attaque tant que l'appareil n'est pas abattu ou que le bombardement n'est pas terminé.....Donc c'est normal, rien d'étonnement là dedans.....La DCA a tiré pendant tout le temps que les objets étaient visible et représentaient donc une éventuelle menace. C'est NORMAL, c'est pas une psychose ou je ne sais quoi, en tant que de guerre c'est NORMAL.

Moi y a un truc qui me dérange avec la photo.
Comment se fait-il qu'on voit les faisceaux de lumière ?

Tu vois les faisceaux de lumière très certainement à cause de l'énorme fumée opaque créés par les tirs de DCA, un peu comme quand tu allumes une lampe torche dans le brouillard. Cela est certainement accentué par le noir et blanc. Je crois savoir que la photo est authentique, c'est celle qui a été publié dans les journaux de l'époque.

Je crois me rappeler que les photos prises de Bagdad bombardés, on voit les faisceaux de la même manière, encore une fois certainement à cause de la fumée.

je ce topic, en esperant lui offrir une nouvelle vie, qui n'as pas sa place dans les "archives" de ce forum, quand on vois en première page "j'entend des bruits bizzares" ou connerie de ce genre...
Enfin bref, desoler de ce coup de gueule fallait que sa sorte, revenons a nos moutons, j'aimerai savoir si cette photos a fait l'objet d'une étude pour démontrer son authenticité???

d'après ce que je sais la photo était à la une de nombreux journaux à l'époque, puis bon les trucages photographiques dans le années 40 c'était assez difficile à faire, y avait pas photoshop à l'époque,

après reste à savoir ce qu'est l'objet sur la photo, puis même si la photo est fausse il reste les témoignages de personnes et le fait que l'incident à bien eu lieu, le gouvernement à même fait un rapport de l'incident

Mais les fait sont la, il s'est passer un truc de fou en cette année de 1942 mais personnes cherche a comprendre, affaire classer...
C'est quand même incroyable, nous avons la une preuve irréfutable d'un ovni avec aucune explications rationnelle, et il y a encore une grande majorité de personne qui pensent que c'est des foutaise...
Je vais m'arreter la lol mais ca me rend fou de voir qu'ils existe des preuves parfois il ne faut pas chercher bien loins...

"Donc avant d'écrire n'importe quoi en pensant ridiculiser l'information, il faut se documenter un petit peu"

Putain : UNE HEURE !

"puis bon les trucages photographiques dans le années 40 c'était assez difficile à faire, y avait pas photoshop à l'époque,"

Tu connais pas Staline

""Donc avant d'écrire n'importe quoi en pensant ridiculiser l'information, il faut se documenter un petit peu"

Putain : UNE HEURE ! "
Putain : Lis mes posts et documentes-toi sur le principe d'une DCA.....A Bagdad la DCA a tiré pendant des heures sans atteindre aucun objectif......Tant que la menace est présente elle tire.....

Pour la photo elle est bizarre, mais sa mauvaise qualité, les conditions de prises de vues et le noir et blanc renforce cette impression fantômatique. Je doute qu'un journal sérieux de l'époque se soit amusé en pleine guerre mondiale à truquer des photos.

C'est quand même bizarre que cette histoire, historique et validée, n'engage pas plus de conversation et tombe au fond du forum, alors que dans le même temps n'importe quelle ânerie remporte 100 réponses. C'est incroyable.

+1000 terminator
Les fait sont la, mais on n'explique pas ce phénomène donc tout simplement on oublis... c'est triste mais je résume la situation actuelle du forum (on vas plutôt chercher a descendre la photo plutôt que de débattre de cette évènement)
Je sais pas mais franchement, cest une des affaire ovnis les plus crédibles avec la vague belge et phoenix!

Il s'agissait peut-être tout simplement d'un avion ennemi en reconnaissance (le fait qu'il n'ait pas été touché ne semble pas être si étonnant que ça vu que vous dites sur l'imprécision de la DCA). Cela peut aussi être simplement un exercice de l'armée américaine afin de tester sa DCA en cas d'invasion Japonaise.

C'est possible ! En revanche, je doute qu'un appareil soumis à des tirs de DCA nourris prenne le risque de rester en vol. D'autant qu'à l'époque, les avions étant moins rapides, moins maniables, volant moins haut et n'étant pas du tout furtif, nous ne sommes pas dans le cas de la DCA de Bagdad contre les F117 Américains bombardant leurs cibles à 4000 mètres à 850km/h.

merci

Hey! Je me permet de remonter ce sujet en première page, il mérite d'être étudié sérieusement

Tu n'as rien à apporter au sujet ?
Up inutile donc. Si personne ne l'a remonté, c'est qu'il y a une bonne raison.

Je te laisse te rattraper avant de renvoyer ce topic dans le fond du forum.

bah si tu trouve que c'est un up inutile... j'ai déjà apporté ma contribution dans les pages précedentes, je respecte la charte je ne crée pas de nouveau topic sur le sujet.
De plus c'est une des affaires ovni les plus sérieuse, ou est le mal de faire connaitre cette "bataille" a des gens qui connaissaient pas encore
Enfin bon voici un lien wikipedia que je viens de trouvé http://fr.wikipedia.org/wg/wiki/Bataille_de_Los_Angeles
Ce que j'aimerai bien, c'est un débat sur ce fait, je trouve ce topic plus interressant que la moyenne, il mérite l'attention