Encore mieux que moi?

Stanley, une photo où l´on voit ses dents s´il te plait, personnelement, je doute qu´un phoque puisse avoir les mêmes dents que la tête de la créature ou fake que l´ont voit, mais bon, je peux me tromper.

Quand j´ai vu la tête j´ai aussi penser a un phoque
Si ce n´est pas le cas, c´est un fake, obligatoirement.

sa peut tout simplement ètre un cousins non découvert d´une éspèce qu´on connaid éja et qui en plus avec la décomposition a été amoché!

Oui ça peut effectivement être un phoque, quand on voit une dentition http://images.google.be/imgres?imgurl=http://collections.ic.gc.ca/sableisland/images_im/nature_na/alone_al/harbour-teeth_al.gif&imgrefurl=http://collections.ic.gc.ca/sableisland/francais_fr/nature_na/alone_al/isolated-behaviour_al.htm&h=81&w=200&sz=12&tbnid=8f3bCUWDT-QjkM:&tbnh=40&tbnw=99&hl=fr&start=2&prev=/images%3Fq%3Dphoque%2Bdent%26svnum%3D10%26hl%3Dfr%26lr%3D%26rls%3DGGLG,GGLG:2005-52,GGLG:fr%26sa%3DN ça peut coller. J´ai l´impression que la canine gauche est déchaussée. Après reste à se demander ce que faisait un phoque près des côtes d´un pays du sud.

moi je trouve que la dentition est pas assé alongée pour ètre celle d´un phoque, enfin c´est mon impression, jpensse que c´est une autre bestiole, moin connue que le phoque! enfin qui sait!

[HS] je cherche des informations sur cette photographie du monstre du Lock Ness : http://img93.imageshack.us/img93/8884/lochnessfotodeldentista2pl.jpg
Je sais que l´auteur avait avoué avant ça mort que c´était un fake mais j´aimerais en savoir plus.
Quelqu´un peut me trouver un site qui en parle ? je n´en ai pas trouvé.

Merci !

De rien

Alors, pour ce qui concerne cette photographie:

Connue sous le nom de "photo du docteur", prise par Kenneth Wilson en 1934, est la plus connue de toutes les photographies censées montrer le monstre du Loch Ness, et comme il fallait s´y
attendre elle a suscité de vives controverses.

http://perso.wanadoo.fr/cryptozoo/vedettes/lochness/wilson2.jpg

Voici la deuxième photo prise par Kenneth Wilson.

Récemment, on a prétendu que cette photographie ne montrait qu´un jouet en plastique, comme s´en est vanté un Anglais qui aurait connu Wilson. Evidemment, certains s´en donnent à coeur joie, et affirment de manière péremptoire qu´il a été "démontré" que la photo en question est un canular.

Quelques remarques s´imposent :

- c´est au moins la troisième version du style "c´est moi qui ai monté toute l´affaire" (la précédente mettait en scène un certain Lambert Wilson, homonyme de l´acteur français !) , et il n´y a aucune raison d´y accorder plus de crédit qu´aux précédentes.
- ensuite, on possède deux photos prises par Wilson, mais la dernière version, comme les précédentes, ne fait mention que d´une seule.
- enfin le jouet en forme de monstre qui aurait servi à cette occasion est censé être en plastique, un matériau introuvable en 1934.

Il est certes possible que la photo (il faudrait plutôt dire les photos) de Wilson ne soit qu´un canular, mais cette "confession" en est un, à n´en pas douter. Du reste, il y a des éléments en faveur de l´authenticité de la fameuse photo de Wilson, notamment la taille de l´objet (60 cm à 1,20 m de haut) calculée par l´océanographe Paul LeBlond, ou encore la présence de cercles concentriques provoqués par l´émersion de l´animal ou par sa propulsion.

http://perso.wanadoo.fr/cryptozoo/vedettes/lochness/wilson1bis.jpg

C´est plutôt d´autres éléments qui incitent à la circonspection. En effectuant des recherches sur la photographie de Wilson, Ronald Binns découvrit la photographie originale, non recadrée sur le monstre : elle fait apparaître un objet beaucoup moins spectaculaire que Paul LeBlond a estimé à 60 cm à 1,20 m de hauteur. L´hypothèse d´une loutre avancée par Maurice Burton et Ronald Binns est donc parfaitement plausible, au vu de la forme (la queue d´une loutre) et des dimensions probables.

http://perso.wanadoo.fr/cryptozoo/

Merci !

De rien