"# mais si une personne se coince sur une réponse, c'est toi Frankisted."

Ou ca?

"Quand le scientifique va dire " ah, mince, en fait, il n'y a pas de centre de la terre, il y a un cerveau géant à la palce", tout ce qui avait été fondé sera faux. Et là tu vas dire quoi? Oups?"

Quand le scientifique va dire "la terre est plate, mince le soleil est aussi grand que la lune".
Fondement? Aucun.
C'est facile de dire n'importe quoi, les croyants s'en sortent treeees bien, mais des qu'il faut raisonner, apporter des arguments, bizarrement, y a plus personne.
En attendant que ces "fameux scientifiques" viennent demontrer ce que tu dis, et bien ce qui est demontrer aujourd'hui avec preuves a l'appui c'est que la terre est ronde, et que ta "concience" c'est des reactions chimiques de ton cerveau.
Si tu n'es pas content avec ca, alors tu dois PROUVER le contraire et non pas dire "et si" ou bien "Et moi j'y crois/crois pas".

"Je n'ai jamais dit de ma vie que les fantômes existent. Je n'y crois même pas. Je dis seulement "Pourquoi pas?" ."

PARCE QUE ta concience c'est des reactions chimique du cerveau, qu'une fois mort le cerveau cesse de fonctionner etc...
fAut lire de temps en temps...

"En même temps, quand on pensait que la Terre était plate, qui aurait cru que la terre était ronde."

Les gens qui ont ETUDIER Et fait des CALCULS pardi!

" C'était au bûcher le fou."

Pour la RELIGION.
Aucun rapport donc...

" Y'avait même des gars comme toi qui disait "ah non, c'est scientifiquement prouvé, la terre est plate", et d'autres "bah, elle pourrais être carrée, ou ronde"."

Ah bon? Source?
Parce que franchement la tu dis n'importe quoi.
Ce n'etait pas du tout scientifiquement prouver, c'etait par rapport a l'experience personnelle, par rapport au mec qui regardait l'horizon. Rien de scientifique donc.

" Encore un débat, où qui a gagné? Le scéptique."

Ne t'attend pas a ce qu'un mec qui dit a longueur de journee, et uniquement ca: "je crois en X truc" qu'il va un jour avoir raison dans son raisonnement...

"Pourtant, maintenant tu utilise toi-même cette exemple comme argument. Maintenant, on sait que la Terre est ronde."

Oui et? Si je l'utilise?
C'est pour te montrer l'absurdité d'un raisonnement "croyant".
Mais tu interpretes mal.
Tu me sors "scientifiquemeent la terre etait plate". OR c'est n'importe quoi, et je viens de l'expliquer deux lignes plus haut.

"Donc, tu n'a pas tord, mais tu n'as pas raison. Et moi non plus "

COmment j'ai pas raison?
C"EST PROUVER!!!
Si je te dis que la terre est ronde, ben j'ai raison, puisque c'est prouver qu'elle est ronde.
LA c'est pareil.
C'est PROUVER que ce sont des reactions chimiques.
Maintenant si t'es pas content ne dit pas "et si..." mais prouve a ton tour, parce qu'avec des si on refait le monde...

"
Aurait-il dit ça s'il avait lu mon méssage?
Vous le saurez au prochain épisode...

"

Ah tient... c'etait ou ca... j'avais pas fait attention effectivement. ^^

non t'avais pas fait attention, et encore une fois tu fais aps attention.
Tu sais, quand j'ai écrit mon méssage, je ne suis pas en train de lire ta réponse, alors le
" OR c'est n'importe quoi, et je viens de l'expliquer deux lignes plus haut. "
ne sert à rien.
Ensuite, tu prends seulement les morceaux de phrases où tu as une réponse... les autres, tu t'en fous... t'façon, t'es content puisque si quelqu'un entre, il verra que tes comm's ont l'air plus constructif que moi, mais en fait, tu met beaucoup d'éspaces, c'est tout...
(là par contre, il va me dire que c'est parce que c'est plus lisible comme ça, juste parce qu'il ne peut pas l'admettre)...

Et bon là, OVI, bannit moi si ça te chante, mais je vait juste employer le mot qui commence par un C et finit par un N, avec un O au milieu...

""# mais si une personne se coince sur une réponse, c'est toi Frankisted."

Ou ca?"

Dis moi, c'est ironique... c'est de l'humour... c'est une blague, ou alors t'es stupide.
(tout compte fait j'ai pas dit c*n, mais stupide, mais là je vais me faire attaquer par les autres qui vont dire que j'insulte, auquel cas je leur répondrais que Frankisted insulte directement, moi je met une condition. Si ce n'est pas de l'humour, alors...)

""Je n'ai jamais dit de ma vie que les fantômes existent. Je n'y crois même pas. Je dis seulement "Pourquoi pas?" ."

PARCE QUE ta concience c'est des reactions chimique du cerveau, qu'une fois mort le cerveau cesse de fonctionner etc...
fAut lire de temps en temps... "

"Et alors, pour les fantômes:
"Non, quand on meurt, plus de réactions chimiques dans le cerveau, donc plus d'âme/conscience/esprit"
"Et si il y avait une autre possibilité, comme si l'âme s'échappait du corps au moment exacte ou la personne meurt?"
"Non! C'est scientifiquement prouvé que non". "

Faut lire de temps en temps...

Ce qui est marrant aussi, c'est que tu dis toujours source, source, source... Et quand on te demandes tes sources, tu dis d'aller chercher dans le dico... Tu sais, tu n'es pas supérieur mon ami... Si tu pars déjà sur cette idée en me parlant, alors déjà plus envie de te répondre... Comment parler à un mec qui reste coincé comme moi? (ou plutôt trop ouvert, on va dire) Mais alors, Comment parler à un mec qui reste coincé comme toi? (ou plutôt trop coincé, on va dire)

Déjà, tu ne lis pas jusqu'au bout, tu ne lis pas en détail, tu fais ton méssage avat même d'avoir fini, tu prends les morceau de phrases qui t'arrangent, au lieu de prendre les phrases en entier, tu fais éxprés de faire semblant de ne pas comprendre, juste pour je ne sias quoi... peut-être que pour que si quelqu'un vienne, il ait l'impréssion que je bafouille...
Tu sais, personne ne te note. Ici, c'est toi contre moi, avec Ze_Destrokilleur qui t'appuis (c'est son droit, faudrait qu'on arrête de dire que j'empêche les autres de parler). Si t'as des copains qui viennent voir si tu es à la hauteur, bah je trouve ça ridicule...
Mais je n'ai pas de preuve, donc je ne peux rien affirmer, même si certains signes laissent paraître ce que je dis.

Voilà, je vais vous donner un point, regardez:
Bientôt, vous allez me sortir la phrase "C'est à celui qui affirme que reviens la charge de la preuve".
OK, j'affirme que l'âme existe.
- Pas de preuve?
- Non.
- Et bien tu as tord alors.
- Tu affirme que l'âme n'existe pas?
-Oui.
-Preuve?
-Non.
Voilà, alors pour cette phrase, c'est fini, puisque je la sentais venir.

Bon, je sens maintenant le cours sur ce qui se passe à la mort arriver, mais j'ai très bien dit l'âme, pas l'âme après la mort.

Je te laisse répondre, à toi.

Je réponds qu'à ce qui a trait au sujet du débat, Franky s'occupera du reste s'il le souhaite.

"Et quand on te demandes tes sources, tu dis d'aller chercher dans le dico..."

Hum, non, il te demande de chercher dans le dico pour des définitions tels que débat et preuve. Pour ses sources, ben, les scientifiques, qui bien évidemment ne font pas que dire mais effectuent des calculs, mesures, démonstrations, avec des conditions stricts etc.

"Mais je n'ai pas de preuve, donc je ne peux rien affirmer, même si certains signes laissent paraître ce que je dis."

Des "signes". Notre perception quoi. Moi je sors dans la rue, je regarde, et ma perception me dit que la terre est plate et que le soleil nous tourne autour. Tu devines donc tous les problèmes liés à notre perception : imprécise, pouvant être altérée par une illusion (reflet, etc), autopersuation, fatigue, etc.

Tu me diras, oui mais c'est mieux que rien. Seulement, des "signes" provenant de notre perception, contre des faits prouvés par la science ça n'a aucune valeur de vérité, tout comme la terre plate.

"Bientôt, vous allez me sortir la phrase "C'est à celui qui affirme que reviens la charge de la preuve"."

Exact, mais l'important est que tu comprennes pourquoi cette phrase est. Voir le point suivant.

"OK, j'affirme que l'âme existe.
- Pas de preuve?
- Non.
- Et bien tu as tord alors."

Jusque là, tout va bien.

"- Tu affirme que l'âme n'existe pas?
-Oui.
-Preuve?
-Non."

Il est impossible de prouver l'inexistence de quelque chose. Essaye de me prouver que la marmite imperceptible (vu que tu connais bien le forum ^^) n'existe pas. Par contre, et c'est le cas, on peut prouver que l'existence de cette chose est contraire à tout ce qui est déjà connu, et donc en déduire en toute logique que cette chose ne peut pas exister.

Et c'est bien ça que la phrase veut dire. C'est à celui qui affirme le 1er quelque chose de nouveau d'apporter la preuve. Car sans preuve solide, cette nouvelle chose reste une croyance. Et également, mais c'est un autre débat, accepter des choses non prouvées aussi farfelues est la porte ouverte à des formes d'extrémisme.

"mais j'ai très bien dit l'âme, pas l'âme après la mort."

Que ce soit pendant la vie ou après la mort, l'âme n'existe pas, je pense que l'on a suffisamment expliqué pourquoi.

"# non t'avais pas fait attention, et encore une fois tu fais aps attention.
Tu sais, quand j'ai écrit mon méssage, je ne suis pas en train de lire ta réponse,"

Sauf que moi, vois tu, je ne te repondais pas, donc je n'avais pas a lire ton message.
Maintenant, tu me reponds, donc tu as a lire le contenu. Comme moi je le fais lorsque je prend la peine de te repondre.
Et ainsi de suite...

"auquel cas je leur répondrais que Frankisted insulte directement, moi je met une condition. Si ce n'est pas de l'humour, alors...)"

Ou j'insulte?
Et j'ai posé une question, alors au lieu de repondre a coté en insultant, pourquoi ne pas repondre tout court?
Tres constructif.

"Faut lire de temps en temps..."

Et voila, comme d'habitude, tu ne lis pas et on tourne en rond. Je sais pas si tu as remarqué, mais j'ai deja repondu a ca...

"Et quand on te demandes tes sources, tu dis d'aller chercher dans le dico... "

Ben pour une DEFINITION on va dans un dico.

"Tu sais, tu n'es pas supérieur mon ami..."

Rapport entre "etre superieur" et "donner une source"?

" Comment parler à un mec qui reste coincé comme moi? (ou plutôt trop ouvert, on va dire) Mais alors, Comment parler à un mec qui reste coincé comme toi? (ou plutôt trop coincé, on va dire)"

Hein? Ouvert... coincé, c'est l'un ou l'autre?

"Déjà, tu ne lis pas jusqu'au bout, tu ne lis pas en détail, tu fais ton méssage avat même d'avoir fini, tu prends les morceau de phrases qui t'arrangent, au lieu de prendre les phrases en entier, tu fais éxprés de faire semblant de ne pas comprendre, juste pour je ne sias quoi... peut-être que pour que si quelqu'un vienne, il ait l'impréssion que je bafouille..."

Completement n'importe quoi. Je prend idee par idee apres avoir lu le message entierement.
D'ailleurs cela se voit vue que je repond a CHACUN de tes arguments.
Enfin bon, a ce que je vois, toujours a eviter le debat en inventant des pretextes pour ne pas avoir a repondre au sujet...
Et maintenant "je fais expres de ne pas comprendre"? Ou ca?
N'inverse pas les roles s'il te plait. ET comprend la difference entre "etre d'accord" et "comprendre".
Je te comprend, mais je ne suis pas du tout d'accord parce que: tu n'argumentes pas, tu ennonces des truc comme vrai sans preuves.
Pigé?

Le reste du message est a la hauteur de ce que j'ai deja noté... c'est a dire pas tres haut. Sur certains passage on dirait un gamin qui essais de casser...

"
Voilà, je vais vous donner un point, regardez:
Bientôt, vous allez me sortir la phrase "C'est à celui qui affirme que reviens la charge de la preuve".
OK, j'affirme que l'âme existe.
- Pas de preuve?
- Non.
- Et bien tu as tord alors.
- Tu affirme que l'âme n'existe pas?
-Oui.
-Preuve?
-Non.
Voilà, alors pour cette phrase, c'est fini, puisque je la sentais venir."

PReuve que t'as rien compris du raisonnement que l'on utilise... enfin... on s'y attendait.
Ze a repondu a ma place, je vais pas re-repeter donc.

"
Bon, je sens maintenant le cours sur ce qui se passe à la mort arriver, mais j'ai très bien dit l'âme, pas l'âme après la mort."

Tu le fais sans doute expres...
Franchement, j'ai plus envie de discuter si c'est pour faire le mariole a repondre a un mec qui ne VEUT pas discuter...

Bon, t'as gagné
Non, mais c'est parce que bien sur que t'as plus raison que moi, mais je peux pas parler avec toi, ça me répugne
Et je ne t'ai jamais cassé, ça sert à rien, c'est contre mes principes...

Juste pour ça:

"Tu sais, tu n'es pas supérieur mon ami..."

Rapport entre "etre superieur" et "donner une source"?

as-tu lu la suite avant de répondre? Ca c'est le meilleur exemple, mais bon, puisque j'abandonne, ça sert plus à rien.

Je vous annonce que je reviendrais à l'attaque, puisque je n'abandonne jamais ( là je te dis que j'abandonne pour que tu sois content) et qu'il est clair que Frankisted se prend un peu trop pour le maître ici, alors que c'est lui qui nous demande d'apprendre le mot débat( )
Bon, donc vous avez gagner (en panne d'argument... en même temps, je défends quelque chose de difficile à défendre, et rien ne joue en ma faveur)
Par contre, c'est plus personnel, mais c'est envers moi que je vous parle, pas au sujet des "croyants"
Que je ne prenne plus personne à dire que j'ai raison, que j'ai dis que l'autre avait tord, que je reste coincé sur une réponse. Je ne crois pas aux fantômes, je ne crois pas aux ovnis, aux "marmites impercéptibles" (bien que je ne sache pas ce que c'est, désolé Ze_Destrokilleur) je ne crois pas en tout cela, mais ce n'est pas pour ça que ça n'éxiste pas. Oui ça n'éxiste pas, les fantômes, personne n'en a vu, ça n'éxiste pas, mais faudrait que chaque scientifique dans n'importe lesquels endroits où ils écrivent leurs preuves justement, qu'ils finissent leurs phrases par "jusqu'à preuve du contraire". PArce que dire que quelque chose n'éxiste pas, point, ça fait un peu fatal, quelque chose qu'on ne peux plus nier.

Par contre (et ouais, pas fini ^^) :

"Bon, je sens maintenant le cours sur ce qui se passe à la mort arriver, mais j'ai très bien dit l'âme, pas l'âme après la mort."

Tu le fais sans doute expres...
Franchement, j'ai plus envie de discuter si c'est pour faire le mariole a repondre a un mec qui ne VEUT pas discuter..."

J'ajoutais une précision supplémentaire, pour ne pas avoir à le répéter dans un autre post. Je ne vois pas quand j'ai eu l'air de ne pas vouloir discuter, parce que moi ça m'intéresse énormément de savoir vos avis, en même temps, c'est ça l'origine d'un débat... ( )

Bon, a plus tard, peut-être dans une autre discution qui rejoindra encore une fois le même sujet et où les mêmes choses serront ressassées et où je finirais par envoyer le même message.

"as-tu lu la suite avant de répondre? Ca c'est le meilleur exemple, mais bon, puisque j'abandonne, ça sert plus à rien. "

Oui j'ai lu, et la suite est encore moins en rapport avec la question. D'ailleurs la suite est totalement incomprehensible comme je te l'ai fait remarquer, soit on est ouvert, soit on est coincé, pas les 2 .
D'ailleurs j'attend toujours la reponse a ma question, [le_maitre]] ou l'art de detourner le sujet pour ne pas avoir a suivre un debat...

"( là je te dis que j'abandonne pour que tu sois content)"

Je ne le suis pas, ca ne fait que conforter mon opinion bien faible que j'ai deja de toi.
Si au lieu d'abandonner tu faisais l'effort de repondre correctement a mes messages et non pas a cote du contenu, alors la je serais vraiment content.

"mais faudrait que chaque scientifique dans n'importe lesquels endroits où ils écrivent leurs preuves justement, qu'ils finissent leurs phrases par "jusqu'à preuve du contraire". PArce que dire que quelque chose n'éxiste pas, point, ça fait un peu fatal, quelque chose qu'on ne peux plus nier."

Et c'est la que je repete encore une fois:

"L'ame/esprit blablabla ce sont reactions chimique donc blablabla".
Oui oui jusqu'a preuve du contraire... ben prouve le contraire.
Comment tu vas t'y prendre pour prouver que la concience c'est pas des reactions chimique mais un truc immaterielle qui "s'en va" lorsque tu meurs et qui est "toi"???
Il faut arreter la mauvaise foi la...

"Je ne vois pas quand j'ai eu l'air de ne pas vouloir discuter, parce que moi ça m'intéresse énormément de savoir vos avis, en même temps, c'est ça l'origine d'un débat... ( "

C'est bien la le probleme, tu ne vois pas...
Insulte, detournement de sujet ( par rapport au contenu de mes messageS), non reponse a mes questions, reponses a coté du contenu de mes messages, ommission du contenu de mes messages, repetition de tes "idees" sans prendre en compte les autres messages qui sont argumenter... et j'en passe.

Tu ne vois toujours pas?

Sois dit en passant l'avis non argumenter ne sert a rien.
Mon avis c'est que la terre est plate et que les tortues ninja sont des les egouts de ma ville...
Argument? Demonstration? Preuve? Source? Etc.

"scientifiquement"
"scientifiquement"
"scientifiquement"

Stop ! C'est très bien d'être scientifique, mais il ne faudrait pas l'être trop.
Vous m'avez dit qu'ils rejetaient 10 fois de suite vos arguments scientifiques alors que scientifiquements ils sont indéniables : ils prouvent scientifiquement telle chose et telle chose et scientifiquement tout va bien.

Interrogez-vous, tout est-il rationnalisable? N'y-a-t'il que la science et les arguments scientifiques dans la vie?
Par pitié ne répondez pas oui. Comme j'ai peur de voir cette réponse apparaitre, je vais vous donner un exemple simple qu'il serait bon de méditer : l'Art.

Par pitié pour l'intelligence humaine, réfléchissez bien avant de répondre à cette question : "Tout est-il rationnalisable? N'y-a-t'il que la science et les arguments scientifiques dans la vie?"

"Stop ! C'est très bien d'être scientifique, mais il ne faudrait pas l'être trop."

Bien sur que non, mais vois tu, lorsqu'on doit PROUVER quelques chose, surtout sur ce forum, on ne va pas aller le prouver avec "mon avis" ou bien "mon experience personnelle", mais belle et bien avec une demonstration scientifique!

"Vous m'avez dit qu'ils rejetaient 10 fois de suite vos arguments scientifiques alors que scientifiquements ils sont indéniables : ils prouvent scientifiquement telle chose et telle chose et scientifiquement tout va bien.
"

Qui rejette quoi? J'ai pas compris ce pragraphe.

"Interrogez-vous, tout est-il rationnalisable? N'y-a-t'il que la science et les arguments scientifiques dans la vie?
Par pitié ne répondez pas oui. Comme j'ai peur de voir cette réponse apparaitre, je vais vous donner un exemple simple qu'il serait bon de méditer : l'Art."

On fait pas de la philo ici.
Tout est rationalisable.
Non il n'y a pas "que", mais, comme je le disais un peu plus haut, lorsque tu veux PROUVER quelques chose alors tu ne dis pas "moi je crois que[...] parce que personnellement d'apres mon exp perso [...]", mais bel et bien "demonstration+argument+preuve"
L'art? Ecoute moi bien, ici on est sur le forum paranormal, alors l'art... ca n'a rien a faire iic, va sur le forum art ( je sais pas si ca existe sur jv.com par contre) pour parler art, sur le forum cinema pour parler cinema, sur un forum d'un jeu pour parler de ce jeu la etc.
C'est pas pour rien qu'il y a 136 mille forum different pour cibler chaque interet de chaque forumeur qui passe sur ce site!
Ici on est sur le paranormal, alors on parle... du paranormal. Et pour ARGUMENTER nos messages, pour les "Croyants" c'est "je crois" et pour les sceptiques c'est "demonstration+argument+preuve". C'est comme ca et pas autrement.

Alors oui il y a l'art, le cinema, les jv, le sport, la philo, la politique, le je ne sais quoi etc. mais cela n'a RIEN a faire ici.

Alors franchement, vous etes bien gentil parfois, mais faut faire un effort la...

1. Franckisted Voir le profil de Franckisted
2. Posté le 30 mai 2008 à 17:20:10 Avertir un modérateur
3. "# mais si une personne se coince sur une réponse, c'est toi Frankisted."

Ou ca?

"Quand le scientifique va dire " ah, mince, en fait, il n'y a pas de centre de la terre, il y a un cerveau géant à la palce", tout ce qui avait été fondé sera faux. Et là tu vas dire quoi? Oups?"

Quand le scientifique va dire "la terre est plate, mince le soleil est aussi grand que la lune".
Fondement? Aucun.
C'est facile de dire n'importe quoi, les croyants s'en sortent treeees bien, mais des qu'il faut raisonner, apporter des arguments, bizarrement, y a plus personne.
En attendant que ces "fameux scientifiques" viennent demontrer ce que tu dis, et bien ce qui est demontrer aujourd'hui avec preuves a l'appui c'est que la terre est ronde, et que ta "concience" c'est des reactions chimiques de ton cerveau.
Si tu n'es pas content avec ca, alors tu dois PROUVER le contraire et non pas dire "et si" ou bien "Et moi j'y crois/crois pas".

"Je n'ai jamais dit de ma vie que les fantômes existent. Je n'y crois même pas. Je dis seulement "Pourquoi pas?" ."

PARCE QUE ta concience c'est des reactions chimique du cerveau, qu'une fois mort le cerveau cesse de fonctionner etc...
fAut lire de temps en temps...

"En même temps, quand on pensait que la Terre était plate, qui aurait cru que la terre était ronde."

Les gens qui ont ETUDIER Et fait des CALCULS pardi!

" C'était au bûcher le fou."

Pour la RELIGION.
Aucun rapport donc...

" Y'avait même des gars comme toi qui disait "ah non, c'est scientifiquement prouvé, la terre est plate", et d'autres "bah, elle pourrais être carrée, ou ronde"."

Ah bon? Source?
Parce que franchement la tu dis n'importe quoi.
Ce n'etait pas du tout scientifiquement prouver, c'etait par rapport a l'experience personnelle, par rapport au mec qui regardait l'horizon. Rien de scientifique donc.

" Encore un débat, où qui a gagné? Le scéptique."

Ne t'attend pas a ce qu'un mec qui dit a longueur de journee, et uniquement ca: "je crois en X truc" qu'il va un jour avoir raison dans son raisonnement...

"Pourtant, maintenant tu utilise toi-même cette exemple comme argument. Maintenant, on sait que la Terre est ronde."

Oui et? Si je l'utilise?
C'est pour te montrer l'absurdité d'un raisonnement "croyant".
Mais tu interpretes mal.
Tu me sors "scientifiquemeent la terre etait plate". OR c'est n'importe quoi, et je viens de l'expliquer deux lignes plus haut.

"Donc, tu n'a pas tord, mais tu n'as pas raison. Et moi non plus "

COmment j'ai pas raison?
C"EST PROUVER!!!
Si je te dis que la terre est ronde, ben j'ai raison, puisque c'est prouver qu'elle est ronde.
LA c'est pareil.
C'est PROUVER que ce sont des reactions chimiques.
Maintenant si t'es pas content ne dit pas "et si..." mais prouve a ton tour, parce qu'avec des si on refait le monde...

===> si c'est prouver alors pourquoi croit tu que plein de gens se posent encore la question de savoir ce qu'il y a après la mort???
le truc avec les réactions chimiques je penses que c'est plus une théorie qu'une preuve...Parce que il y a surement d'autre scientifique qui te diront une autre théorie de ce qui ce passe après la mort...
c'est comme la création de la terre les scientifiques ont plein de théorie mais la quel est la bonne????

il y a des chose non découverte en notre monde et sa tout les scientifique le dise.

la preuve on decouvre de nouvelle espece tout les jour.

si on parlait de rumeur sur le "kraken" en 1995 et que l'ont était sur ce forum.

les "scéptique" (car si on ne croit en rien on va nul part et si on n'analise pas logiquement on va nul part)dirait que il est impossible q'un calamart géant vive a de grande profondeur est ridicule.

et pourtant on en a découvert.

arretez de faire des camps ou autre tout ce que les sceptique disent ne manque pas forcmeent d'ésprit d'ouverture et tout ce que les croyant disent n'est pas forcement dénuer de réflexion.

si vous montrer l'éxtreme de chacun évidement que n'importe qu'oi est ridicule.

le probléme de la zétetique qui represente vraiment les scpetique c'est que si il élucide un cas il catalogue tout les autre.

oui il y a des fraudeur, des menteur, des fou dans tout les domaine du monde en politique économique etc.

le problème des croyant c'est qu'il croie avant d'avoir vue du concret.

dans tout les pays ou les raport ovni on était rendu public on trouve en génerale 15 pour cent de cas juger serieu et incomprehensible.

ce n'est pas pour autatn que ces forcement des ovni ou autre mais il faut quand même ce dire que l'homme de 2008 na pas tout élucider sinon les scientifique ne servirait a rien

"# si c'est prouver alors pourquoi croit tu que plein de gens se posent encore la question de savoir ce qu'il y a après la mort???"

Naiveté, envie de croire etc...
Ton raisonnement n'a aucun sens, ou plutot il n'est pas valable.
Certaines personnes ont BESOIN de croire, donc ne feront pas attention a ce que l'on sait deja.
Pour d'autre, c'est un moins de vivre ,que d'embobiner des naif. (secte par exemple, qui reprennent une bonne partie de ces croyances, dont "la vie apres la mort".)

Donc, pour resumer, des gens veulent croire, pour se rassurer par exemple, ou pour une autre raison.

"le truc avec les réactions chimiques je penses que c'est plus une théorie qu'une preuve...Parce que il y a surement d'autre scientifique qui te diront une autre théorie de ce qui ce passe après la mort..."

j'ai deja mis 150 fois le lien auparavant, alors frnachement, c'est se foutre du monde que de dire un truc pareil.
Tu es l'exemple typique du mec qui VEUT croire, peut importe les preuves que l'on t'ammenera.

"c'est comme la création de la terre les scientifiques ont plein de théorie mais la quel est la bonne????
"

Dieu bien entendu...
Pff franchement... y a un truc que tu piges pas vraiment.
Une theorie scientifique a des BASES, un FONDEMENT. C'est pas "je crois que, j'ai envie de dire que..." C'est pas ca du tout.
Sois dit en passant, 2 liens:

http://lecerveau.mcgill.ca/
http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_la_Terre
(desole pour le 2nd lien, la flemme de trouver mieux. )

"il y a des chose non découverte en notre monde et sa tout les scientifique le dise."

Je m'arrete la.
Toi, t'as toujours le meme raisonnement, et tu ne comprends pas que c'est pas le bon.
Ou et? Si on decouvre des choses tout les jours c'est pour cela que ce qui est DEJA decouvert est faux?
Bon... je reprend la lecture EN ENTIER cette fois ci, pour voir si je me suis tromper ou pas.

"les "scéptique" (car si on ne croit en rien on va nul part et si on n'analise pas logiquement on va nul part)dirait que il est impossible q'un calamart géant vive a de grande profondeur est ridicule."

FAUX. On AVANCE si l'on ne croit en rien. On n'avance pas si on croit.
Tout simplement parce que le sceptique se pose des questions, cherche a comprendre, argumente, demontre, prouve etc... et que le croyant... croit justement ,sans RIEN se demander.
Le sceptique contrairement a ce que tu dis, analyse logiquement, le croyant... non. Il n'analyse meme pas.
Dire que "la licorne bleue n'existe pas" est ridicule.
Ecoute, pas de preuve=c'est faux. Prouve et puis c'est fini.
Si un mec du moyen age te dit "les tables sont former d'atome" et puis ne dit RIEN d'autre, c'est ridicule. Pourtant, c'est la verité!
Pourquoi c'est ridicule?
Parce qu'il peut aussi dire "sont former de chocolat microscopique". Sans preuve on peut dire n'importe quoi.
C'est la meme chose que de dire "et si..."

"et pourtant on en a découvert."

Et pourtant on a decouvert l'atome...
(a lire en complement de la fleche du dessus.)

"arretez de faire des camps ou autre tout ce que les sceptique disent ne manque pas forcmeent d'ésprit d'ouverture et tout ce que les croyant disent n'est pas forcement dénuer de réflexion."

Tu confonds encore, la definition de sceptique c'est justement l'ouverture d'esprit a partir du moment ou tu argumentes, celle du croyant c'est tout le contraire: la fermeture d'esprit a partir du moment ou tu argumentes.

Quand au croyant... il n'a AUCUNE reflexion dans sa croyance.

"si vous montrer l'éxtreme de chacun évidement que n'importe qu'oi est ridicule."

Tu ne comprends pas.
Pour qu'une demonstration ( par exemple) mathematique soit EXACT, elle ne doit pas avoir quelques chose qui l'a contredit.
C'est cours de maths niveau 6eme.
Ici c'est pareil, tu trouves une seule exception, et ce que tu dis est donc faux. Peut importe l'extremité de cette derniere.

"le probléme de la zétetique qui represente vraiment les scpetique c'est que si il élucide un cas il catalogue tout les autre."

Faux. Ils en elucident plus que tu ne l'imaginent.
De plus, comme dit plus haut, ils argumentent, demontrent et prouvent la supercherie. Ils disent pas "c'est faux" et puis basta. Comme un croyant dit "je crois et si tu crois pas blablabla"

Je reprend donc ma 1ere fleche:

"
Je m'arrete la.
Toi, t'as toujours le meme raisonnement, et tu ne comprends pas que c'est pas le bon.
Ou et? Si on decouvre des choses tout les jours c'est pour cela que ce qui est DEJA decouvert est faux?
Bon... je reprend la lecture EN ENTIER cette fois ci, pour voir si je me suis tromper ou pas.
"

J'avais FARPAITEMENT raison. J'ai lu une seule ligne et je savais deja tout ce que tu allais dire. Decevant...

ceux qui disent que les fantomes existes pas et qui sont croyant sont betes car si y disent ca on pourrais dire la meme choses pour leurs dieux =D puis le post demande pas un debat pour savoir si ca existe ou pas mais pour savoir pourquoi ont a peur d'eux? alors pour les sceptiques c'est pas le bon post c'est un peu plus haut.

Bon, je vais y mettre aussi mon grain de sel dans un message qui sera assez long.

Cette gue-guerre entre coyants et non croyants est tout simplement puérile. Mais c'est comme dans tout débat, il y a des extrémistes. Ici, il y a ceux qui ne croient pas et qui se refusent de croire et ceux qui croient, et qui refusent de ne pas croire. Un peu complexe je sais. Je m'explique.

Les "non-croyants" se fondent sur des preuves scientifiques. C'est bien, ok. Mais c'est à croire que certains d'entre eux refusent toute thèse nouvelle. Alors qu'à la base d'une recherche scientifique, il y a quand même un point de départ, que l'on expliquait pas avant. Donc forcément, ces scientifiques sont confrontés à l'irrationnel, pour l'expliquer justement. Or, il apparait clairement que même aujourd'hui, des phénomènes sont dits paranormaux, et les chercheurs se tuent à donner maintes et maintes théories. Je ne vais pas lancer l'exemple de triangle des Bermudes, ça va provoquer un débat qui partira forcément en vrille. Mais prenons l'exemple de l'univers. Avant de dévellopper, voici la définition exacte que j'ai du paranormal dans mon dictionnaire : "Ensemble de sujets non explicables par la science". L'univers est exposé depuis toujours à différentes théories que les scientifiques avancent. Aucune théorie n'est prouvée scientifiquement, et aucune théorie n'a été clamée comme universelle, et donc la bonne. Donc, à en suivre la définition, l'univers est un phénomène paranormal. Sectaire comme avancement hein ? Fort heureusement, tous les scientiques ne sont pas comme cela, et certains acceptent l'irrationnel.
Les croyants, eux, sont divisés en deux groupes. Ceux qui croient et qui ne veulent pas admettre des arguments scientifiques fondés, et ceux qui croient de leur propre expérience, et qui essayent de comprendre le pourquoi du comment. Le premier groupe compte parmi ses partisans tous les religieux. AÏe !! Sujet qui fâche, je sais. Mais c'est vrai. La religion relate des faits paranormaux qui ne seront JAMAIS prouvés scientifiquement. Des croyant s'éforcent de croire, et les religieux n'iront sûrement pas se demander qui à créé Dieu, ou comment Jesus à transformé l'eau en vin par exemple, et ça m'étonnerais très franchement que des scientifiques iront expliquer ce phénomène paranormal. Ensuite, toujours dans cette catégorie de croyants, il y a ceux qui sont tétus, et qui n'admettent aucun contre-argument. Mais bon, que voulez voulez, il faut des extrrémistes partout, je le redis. La deuxième catégorie de croyants est déjà plus interressante. Eux (comme moi même, je ne vous le cache pas), croient au paranormal parce qu'ils one vécus (ou non) des trucs inexplicables, mais qui cherchent à savoir ce qui se passe. Ca, ça s'appelle "l'ouverture d'esprit". Ils ne refusent pas les thèses et arguments adverses, et sont parfaitement conscients que des phénomènes paranormaux sont en fait des simples phénomènes physiques ou chimiques.
Pour conclure, on peut dire qu'il faut de tout pour faire un monde parfait. Seulement, certaines personnes devraient ouvrir un peu leur esprit, et ne pas s'arrêter à des simples "je crois", et "je ne crois pas". Le monde qui nous entoure est encore méconnu sur certains points, qu'il faudra éclaircir avec des fondements scientifiques. D'autres phénomènes ne pourront tout simplement jamais être élucidés (l'univers, la mort, etc). Il faut vivre avec, et ne pas l'accepter serait tout simplement être idiot.

Pour en venir au sujet, pourquoi avoir peur des fantômes. Si on prend cela côté scientifique, c'est idiot d'avoir peur d'un phénomène expliqué. Ah... Pourquoi avoir peur de l'orage dans ce cas ?
Si on prend cela côté croyant, je pense que c'est uniquement la peur de l'inconnu. On ne sait pas vraiment ce que sont les fantômes. Donc on en a peur, ça exalte un sentiment d'angoisse pour les gens, ce qui est tout à fait normal, et dans la nature humaine. C'est exactement le même cas de figure pour ceux qui ont la trouille d'aller seul la nuit dans la forêt. Après tout, c'est idiot. Le taux de (mal)chance de tomber sur un psycopathe est très très très faible. Alors pourquoi ? Parce qu'on ne sait pas ce qu'il peut se passer, justement. C'est tout.
Pour moi les fantômes sont une des personnifications (ou allégories, comme vous voulez), de la mort. Je crois personnelement aux esprits, mais pas aux fantômes. Il a été prouvé que tout cela n'était qu'une histoire d'ondes magnétiques. C'est fort probable, et pour moi un esprit, c'est encore des ondes magnétiques actives d'une personne pourtant décédée. Voilà pourquoi on ressent ce sentiment d'angoisse, et de malaise parfois dans des lieux quelconques. C'est tout. Mais après, à chacun son point de vue hein.

Allez les gens, sur ce, je vous souhaite une bonne nuit.

Très beau post pasdepseudofixe
Enfin quelqu'un qui arrive à prendre conscience du clivage qui ternit ce forum.

Merci ^^
J'espère que ceux qui se sentent concernés (je ne les ai pas cités dans mon post) vont réagir quelque peu...

Oui, moi aussi je te félicite pour ton post

pour finir un trés bon ami a moi ma donné un bon conseil pour plus avoir peur des fantomes...
hormis qu'ils ont le dons d'apparaitre d'un coup la nuit et dans votre dos ou devant vous (quelle bande de farceur!!)
vous ne risquez rien...mais la peur qu'il vous fasse du mal ou pire qu'il vous tuent predomine!!!non?
alors dites vous que si un de ses fantomes a le malheur de vous tuez...ben une fois mort...vous aussi fantomes vous pouvez allez a votre tour lui bourer le groin...il suffisez d'y pensé!!!