Rien que l'histoire du bâtiment 7, comment on peut gober qu'il s'est effondré à cause d'incendies... : Qu'est-ce qui te fait dire le contraire ? Sur quoi tu te bases ? Contrairement à ce que pensent les "truthers" qui répètent inlassablement le même mensonge, ce n'est pas la première fois qu'un bâtiment s'effondre à cause du feu.

Des personnes savaient qu'il allait s'effondrer quelques instants avant... : Oui, les pompiers se doutaient bien que ça allait être la suite logique des événements sachant que les twin towers s'étaient déjà effondrées pour les mêmes raisons. Quand on voit le brasier et les dégâts qu'a subi ce bâtiment, difficile de penser qu'il va rester debout.

Comment ont ils pu douter? Sachant qu'aucun bâtiment de s'est jamais écroulé à cause du feu auparavant, quoique celui la était le 3e, les 2 premiers étant les WTC... : Encore cet argument...
Le magasin Innovation qui s'est effondré à Bruxelles dans les années 60 en causant plus de 300 morts.
Dans la panique, comme pour le WTC1 et 2, des personnes prises au piège se jetaient dans le vide...
http://bastison.net/Graphique/Images7/Inno01.jpg
http://bastison.net/Graphique/Images7/Inno02.jpg
http://bastison.net/Graphique/Images7/Inno03.jpg

Ou le collège Pailleron :
http://www.ladepeche.fr/article/2011/09/29/1178664-paris-le-6-fevrier-1973.html
"À 20 h 10, la structure métallique du bâtiment commence à donner les premiers signes de faiblesse. Quelques minutes plus tard, le collège s'effondre sur lui-même. Le bilan est lourd. Des décombres, les sauveteurs sortiront vingt corps dont ceux de seize enfants. Après la catastrophe, il se révéla que plus de 1 000 collèges et quelques lycées étaient à structure métallique, dont 57 de « type Pailleron »"

http://www.youtube.com/watch?v=_MRSr1MnFuk

Et je trouve l'explication de la démolition contrôlée BIEN plus logique que l'officielle :

Où vois-tu quelque chose qui te semble incohérent ici :
Suite à l'effondrement de la tour WTC1, des dégâts ont été causés sur toute une façade...
http://www.bastison.net/Graphique/Images6/WTC7_Choc.jpg
http://www.bastison.net/GGraphique/Images1/Pyro_Wtc.jpg

puis vint le feu :
http://www.bastison.net/Graphique/Images6/WTC7_Feu4.jpg
http://www.bastison.net/Graphique/Images6/WTC7_Feu1.jpg
http://www.bastison.net/Graphique/Images6/WTC7_Feu3.jpg
http://www.bastison.net/Graphique/Images6/ZafarWTC7.jpg

C'est bien toute la façade Sud qui a été éventrée lors de l'effondrement de la tour WTC1 et qui est en feu !!!!! 7 heures de feu... De plus, suite à l'effondrement des tours jumelles, les protections actives étaient inopérantes (circuit d'eau coupé), les protections passives (flocage, plaques de plâtre...) ne pouvaient donc que retarder l'échéance.

Le bâtiment en proie aux flammes sur plusieurs étages, la structure ne pouvait plus résister très longtemps. Les pompiers sont donc sortis en raison des risques d'effondrement : c'est eux-mêmes qui le racontaient en quittant le building...

Les partisans du complot nous disent que cet effondrement était préparé, programmé et que c'est pour cela que les pompiers sont sortis. Ils s'appuient pour cela sur le mécanisme d'effondrement de la tour qui dans son aspect, c'est vrai, ressemble beaucoup à une démolition contrôlée. Pour eux, elle est tellement "parfaite" que cela ne fait aucun doute : sur la vidéo de droite Danny Jovenko un spécialiste de démolition de bâtiments est catégorique !
Mais cette démolition si réussie n'est qu'une impression...
http://www.youtube.com/watch?v=LD06SAf0p9A&gl=FR&hl=fr

La vidéo qui suit détaille le processus d'effondrement. Ce qui est intéressant, c'est la séquence située à 3 minutes... Il est possible d'y voir que la chute est loin d'être parfaite !
http://www.youtube.com/watch?v=_kSq663m0G8&hl=fr&gl=FR

Comme l'un des 3 portiques rigidifiant la structure cède en premier sous l'effet de l'incendie, un premier pan de l'immeuble s'effondre. Une redistribution des charges à l'intérieur conduit à la ruine des autres portiques et c'est tout l'immeuble qui s'effondre mais 6 à 7 secondes APRES !!...
Cela ne s'est jamais vu dans de la démolition "contrôlée". Cette démolition n'était pas si "superbe" que ça !!

D'ailleurs, cette vidéo gênante est bien sûr écartée par les conspirationnistes : soit on ne la montre pas, soit on sqeeze l'effondrement initial, comme Richard Gage dans sa maintenant très célèbre interview...
http://www.reopen911.info/video/interview-richard-gage-avril-2008.html
(12ème minute exactement)
Cette coupure frise la malhonnêteté... D'autant plus que les relevés sismiques confirment parfaitement cette analyse...

Quant aux "pouf", "pouf", pouf" (sur les derniers étages) considérés comme des explosions par Richard Gage ce sont tout simplement des vitrages qui éclatent sous l'effet, soit de la déformation du bâtiment qui a amorcé sa descente, soit de l'onde de choc de la rupture des premiers étages.
Ce qui est bizarre, c'est que la démolition contrôlée part du bas, génère des explosions sur les derniers étages, et entre les deux ? rien...

Car, effectivement, la ruine du WTC7 est très différente de WTC1 et WTC2. Alors que les tours jumelles se sont effondrées par le haut, le troisième building a cédé d'en bas, là où se trouvaient les trois raidisseurs en acier (voir plus loin). Comme le feu a été laissé à l'abandon plusieurs heures, il n'est pas étonnant que ces portiques aient cédé pour les raisons que nous avons déjà évoquées.

Et cet abandon est bien compréhensible : contrairement aux deux autres tours, les secours ont eu le temps d'évacuer le building. Il n'était donc plus question de risquer d'autres vies alors que les secours s'activaient sur les ruines des deux tours jumelles...

Je peux te poster ce genre de vidéo : Qui n'a rien de convaincant, la plupart des arguments consistant à insulter Quirant avec des contre-exemples bidons (les immeubles qui s'effondrent sont touchés à leur base, rien à voir...)

En attendant que la vérité finisse par éclater , je suis un abruti comme plein d'autres ici sur les forums et dans le monde .: La théorie du complot, j'y ai adhéré au début. (je m'y suis interessé suite au documentaire de Michael Moore) J'ai fait des recherches, pendant de longs mois, et plus je cherchai des explications, plus je me suis rendu compte que les arguments des "truthers" ne tenaient pas debout et était même illogiques. Quand j'ai vu les nombreux mensonges relayés par les vidéos, les affirmations péremptoires, les témoignages tronqués, j'ai compris qui mentait réellement. Prends les arguments de la manière la plus objective (ôte-toi de la tête que les USA sont forcément coupables) en prenant en compte les explications données, ne rejette pas en bloc tout argument qui te semblera crédible. Fais le tri parmi les mensonges et arrête de te faire avoir par des montages youtube.

Même avec ce que tu dis la, j'ai toujours du mal à croire cet effondrement du WTC7, le NIST à même publié une simulation des incendies progressant dans le bâtiment avec relevé thermique, mais problème sur des photos publiées par eux-mêmes l'incendie était bel et bien éteint au moment représenté sur leur simulation... (voir à 1h50 de la partie 3 du film si ce n'est pas clair)

"La vidéo qui suit détaille le processus d'effondrement. Ce qui est intéressant, c'est la séquence située à 3 minutes... Il est possible d'y voir que la chute est loin d'être parfaite !
http://www.youtube.com/watch?v=_kSq663m0G8&hl=fr&gl=FR"

Sous tous ces angles je vois toujours le bâtiment s'effondrer en une fois comme dans les démolitions contrôlées, il y à eu beaucoup d'experts qui se sont penchés sur cette histoire et sont tous d'accord, les colonnes du bâtiment doivent être détruite au même moment pour avoir ce résultat

Comment expliquer les explosions dans les WTC dans les sous sol au point que les témoins ont été propulsés vers le plafond quelques minutes après l'impact de l'avion, les témoignages d'explosions, le hall complètement détruit à cause d'une explosion...

Et pour le pentagone? Pourquoi ne nous montrer que 2 misérables vidéos ou on ne vois strictement rien? Et que vraisemblablement ont étés retouchées? Pourquoi ne pas montrer les autres si il n'y a vraiment rien à cacher?...

Et vol 93...etc... Bref d'autres centaines de points pas clairs qui ne me fermeront pas aux thèses du "complot"

" Comment expliquer les explosions dans les WTC dans les sous sol au point que les témoins ont été propulsés vers le plafond quelques minutes après l'impact de l'avion, les témoignages d'explosions, le hall complètement détruit à cause d'une explosion...

Et pour le pentagone? Pourquoi ne nous montrer que 2 misérables vidéos ou on ne vois strictement rien? Et que vraisemblablement ont étés retouchées? Pourquoi ne pas montrer les autres si il n'y a vraiment rien à cacher?...

Et vol 93...etc... Bref d'autres centaines de points pas clairs qui ne me fermeront pas aux thèses du "complot"
"

Trop faits qui rendent la version officiel incohérente , c'est ainsi , y'a trop de faits partout sur Terre , sur diverses histoires .

"Même avec ce que tu dis la, j'ai toujours du mal à croire cet effondrement du WTC7, le NIST à même publié une simulation des incendies progressant dans le bâtiment avec relevé thermique, mais problème sur des photos publiées par eux-mêmes l'incendie était bel et bien éteint au moment représenté sur leur simulation... (voir à 1h50 de la partie 3 du film si ce n'est pas clair)" : http://www.youtube.com/watch?v=CtkWNHSG3MY#t=270

Rapport du NIST sur l’effondrement du WTC7 :

1. L'effondrement des Tours Jumelles a provoqué de sévères dommages sur la façade sud du WTC7, réduisant l'équilibre structurel du bâtiment. Le NIST avoue néanmoins plus loin qu’en fin de compte, ces dégâts ne peuvent pas avoir causé l’effondrement.
2. Des incendies alimentés par les meubles, la moquette et les fournitures de bureau se sont développés, puis ont ravagés plusieurs étages en chauffant les planchers et l'acier des colonnes; les incendies ont pu se répandre car, indique le NIST, les extincteurs automatiques (sprincklers) ne fonctionnaient pas à cause de la rupture d’une canalisation d’eau.
3. Puis, et c'est un phénomène totalement nouveau, la dilatation thermique provoquée par l'augmentation des températures a forcé les boulons des jonctions aux extrémités des planchers, jusqu'à leur fissuration puis leur rupture, entraînant le report du poids des étages sur la colonne 79 qui a cédé.
4. S'en sont suivis un décrochage des planchers entre les 7e et 14e étages puis un effondrement progressif (de l’intérieur puis de l’extérieur du bâtiment) tel que présenté dans l’animation 3D publiée sur le site du NIST qui n'est qu'une illustration spéculative et non le résultat d'une modélisation expérimentale transparente.

"Sous tous ces angles je vois toujours le bâtiment s'effondrer en une fois comme dans les démolitions contrôlées, il y à eu beaucoup d'experts qui se sont penchés sur cette histoire et sont tous d'accord, les colonnes du bâtiment doivent être détruite au même moment pour avoir ce résultat" : regarde ça alors :
http://www.youtube.com/watch?v=EUIEA7bi4_g

"Comment expliquer les explosions dans les WTC dans les sous sol" : rien d'exceptionnel dans des explosions lorsqu'un bâtiment prend feu...

"au point que les témoins ont été propulsés vers le plafond quelques minutes après l'impact de l'avion," : propulsés vers le plafond ??

"Et pour le pentagone? Pourquoi ne nous montrer que 2 misérables vidéos ou on ne vois strictement rien?" : Il n'y en a qu'une, non ? Quand bien même, les "truthers" diront qu'elle est truquée.

"Et que vraisemblablement ont étés retouchées? Pourquoi ne pas montrer les autres si il n'y a vraiment rien à cacher?..." : Tu fais quoi des témoins de la scène qui disent tous avoir vu un avion ? Pourquoi AUCUN ne parle d'un missile ou d'autre chose ?
http://www.youtube.com/watch?v=pT3Y-30Nua4

"Et vol 93...etc... Bref d'autres centaines de points pas clairs qui ne me fermeront pas aux thèses du "complot"" : quels points ??? Si tu te contentes des questions des pro-conspirations sans prendre la peine de chercher les réponses et de reconnaître quand une thèse est idiote...

""Comment expliquer les explosions dans les WTC dans les sous sol" : rien d'exceptionnel dans des explosions lorsqu'un bâtiment prend feu... "

Oui... Sauf qu'une explosion à eu lieu au sous-sol (avant et pas après) l'impact de l'avion. Et d'autres après impact toujours dans les 1er étages dont une qui a dévasté le hall d'entrée

""au point que les témoins ont été propulsés vers le plafond quelques minutes après l'impact de l'avion," : propulsés vers le plafond ?? "

Dumoins "soulevé de terre" comme ils le disent

" Il n'y en a qu'une, non ? Quand bien même, les "truthers" diront qu'elle est truquée. "

Il n'y en a qu'une mais elle vient de 2 caméras différentes et c'est justement grâce à ça que l'on peut voir qu'il y a peut être eu retouche, c'est expliqué comme il faut à exactement 17:13 min de la partie 2 https://www.youtube.com/watch?v=QH8wNUNlxFY

"Tu fais quoi des témoins de la scène qui disent tous avoir vu un avion ? Pourquoi AUCUN ne parle d'un missile ou d'autre chose ?"

Qu'ils nous montrent les vidéos ou on peut voir clairement l'avion, ça enlèverait tout doute

"quels points ???" Tu dois sûrement les connaître et beaucoup ne sont pas tirées des pro-conspirations mais relèvent de la logique

Cette façon de toujours absolument débunker est une sorte d'aveu ( olole l'argument en béton )

Iggy , tout ce tu dis sort de cette raclure de Jerome Quirant

Mais bordel regardes le nombre d'incohérences de la version officiel .

Oui... Sauf qu'une explosion à eu lieu au sous-sol (avant et pas après) l'impact de l'avion. Et d'autres après impact toujours dans les 1er étages dont une qui a dévasté le hall d'entrée : Source ?

Dumoins "soulevé de terre" comme ils le disent : Ce n'est pas quand la première tour s'est effondrée ? (provoquant un "mini tremblement de terre" relevé par les sismographes)

"Tu fais quoi des témoins de la scène qui disent tous avoir vu un avion ? Pourquoi AUCUN ne parle d'un missile ou d'autre chose ?"

Qu'ils nous montrent les vidéos ou on peut voir clairement l'avion, ça enlèverait tout doute : Quand plus de 130 personnes ayant observé la scène parlent d'avion tu doutes encore ? Qu'est-ce qui te fait dire que ça pourrait être un missile ?
S'ils présentaient une vidéo, les "truthers" trouveraient toujours à redire, crois-moi.

Tu dois sûrement les connaître et beaucoup ne sont pas tirées des pro-conspirations mais relèvent de la logique : La logique des "truthers" ou autre n'est pas forcément évidente. D'où ma demande de précision. Détaille ces points illogiques STP...

Cette façon de toujours absolument débunker est une sorte d'aveu : De la part de ? Quirant ? C'est lui le responsable en fait ? Si tout est facilement explicable c'es tpeut-être parce que la théorie du complot est ridicule, posez-vous la question...

Iggy , tout ce tu dis sort de cette raclure de Jerome Quirant : Pourquoi "raclure" ? Un problème avec ce gars ?

Mais bordel regardes le nombre d'incohérences de la version officiel . : Aujourd'hui, les seuls incohérences que je vois sont du côté des pro-conspirations.

Quand je lis aujourd'hui encore "Sachant qu'aucun bâtiment de s'est jamais écroulé à cause du feu auparavant,", je ne peux que constater que les complotistes ont bien fait leur boulot de propagande mensongère et que ceux qui les suivent n'ont pas cherché à vérifier les infos qu'on leur balançait. C'est assez désolant quand même, ça montre que la plupart des pro-conspiration ne sont pas objectifs sur le sujet.

http://www.dailymotion.com/video/xldbpd_le-11-septembre-explique-en-5-minutes-11-septembre-2001_fun

C'est tout à fait le genre de vidéo stupide qui ne vous rend pas service. En travestissant la réalité des faits on peut faire de n'importe quel événement une histoire aussi grotesque que celle présentée ici. Ca réunit pas mal d'incohérences maintes fois démontées mais qui reviennent toujours sur le tapis.
Comme je le dis plus haut, quand je vois que certains affirment encore aujourd'hui "Sachant qu'aucun bâtiment de s'est jamais écroulé à cause du feu auparavant," j'ai de quoi douter de la prétendue impartialité des réfuteurs de la théorie officielle...

Même si on ne croit pas totalement à la théorie officielle, ce n'est pas pour ca qu'on doit croire toutes les imbécilités qui circulent à la place.

Trop souvent les gens pense : "le gouvernement ment, donc ceux qui disent que le gouvernement ment disent forcément la vérité"... Ca conduit à croire des versions encore plus grotesques que la version officielle...

ce n'est pas pour ca qu'on doit croire toutes les imbécilités qui circulent à la place. : En effet, mais aucune théorie pro-conspiration ne tient la route, toutes se basent sur des suppositions et surtout elles ne tiennent jamais compte des faits avérés. Quand je lis que certains ont des doutes sur le fait qu'un avion se soit écrasé sur le pentagone alors que plus de 130 témoins visuels le confirment, que les radars le confirment, que les débris retrouvés le confirment, que les traces d'impact le confirment et que ce doute se fait uniquement sur la base d'une vidéo de qualité médiocre qui n'infirme pas l'hypothèse de l'avion mais qui pourtant ne pèse pas lourd face aux preuves évidentes (d'ailleurs qu'est advenu le vol s'il ne s'est pas crashé sur le pentagone ? Toute théorie sur ce point serait "plus grotesque que la version officielle"), il y a de quoi désespérer.

Ben oui le gourvernenemt ment, il suffit de voir que le FBI était au courant pour les attaques du 11 septembre ou en tout cas alerté et pourtant aucunes mesures a été prise.

"il suffit de voir que le FBI était au courant pour les attaques du 11 septembre ou en tout cas alerté et pourtant aucunes mesures a été prise" : D'ailleurs, le fait que nombre de services secrets étrangers aient eu vent d'informations concernant des terroristes islamistes qui préparaient un attentat de grand envergure "innocente" le gouvernement américain dans la préparation de ces attaques (donc pas de démolition contrôlée et cie)
Pour ce qui est d'avoir laissé faire, ça c'est une autre histoire par contre. Ils semble avéré que Bush et son administration aient sciemment, si ce n'est attendu que les faits se déroulent, au moins sous-estimé grandement les menaces. Dans le but de s'en servir pour lancer la guerre en Irak ? C'est fort possible au vu du motif mensonger utilisé (et répété par leur allié Tony Blair !).

Ah ok donc tu admets qu'il y'a une part de mensonge et donc de complot ...

"tu admets qu'il y'a une part de mensonge et donc de complot ... ": Bush a-t-il dit qu'il ne savait rien sur la préparation de es attaques ? Je ne crois pas. Auquel cas, oui ça serait un mensonge. Le mensonge que je concède concerne les armes de destruction massive (c'est également un fait avéré qu'il n'y en avait pas donc les fameuses "preuves" du gouvernement Bush...), pas les attentats du 11 septembre. Il n'y a aucune preuve de la participation du gouvernement des USA dans cet événement, tout au plus un "laissé faire" ou bien une sous-estimation des risques (l'arrogance américaine).

Je ne suis ni pro, ni anti-américain.

Je me suis toujours dit que c'etait un coup monté, afin de declarer la guerre et pouvoir monopoliser les richesses (ressources) du pays. Ce serait plausible quoi que farfelu. C'est vrai que sacrifier des milliers de personnes pour du petroles et du minerai c'est pas super, mais c'etait peut etre un de leurs objectifs! Non?

"C'est vrai que sacrifier des milliers de personnes pour du petroles et du minerai c'est pas super," : Ca serait stupide. Pour aller en Libye par exemple, on n'a pas eu besoin de tout ça. Tu imagines la préparation que demanderait ces attentats ? (bien compliqué à réaliser "de l'intérieur" que par les terroristes tant les moyens mis en oeuvre impliqueraient de tenir au secret des milliers de personnes, que placer des explosifs dans le WTC prendrait du temps et serait extrêmement difficile à réaliser discrètement, qu'envoyer un missile sur le pentagone sans que Donald Rumselfd, présent dans le bâtiment, ne soit touché tout en réussissant par un miracle quelconque à faire croire que c'était un avion à tous les témoins de la scène, que tout devrait être millimétré pour ne pas qu'il y ait de preuves (car il n'y en a pas))

Au-delà de la préparation, c'est le résultat qui n'est pas convaincant : "Officiellement, l'après-11 septembre 2001 a coûté aux Etats-Unis 1000 milliard de dollars. C'est ce qu'a conclu l'an dernier le service de recherche du Congrès, dans un rapport qui visait à chiffrer le prix de la "guerre contre la terreur". Mais dix ans après les attentats du World Trade Center, certains économistes avancent des chiffres... quatre fois plus élevés."
http://lexpansion.lexpress.fr/actualite-economique/le-vrai-cout-du-11-septembre-pour-les-etats-unis_1420099.html

Se faire chier autant pour planifier le 11 septembre (alors que les fameux explosifs des truthers dans les tours jumelles auraient suffit pour avoir envie de lutter contre le terrorisme) si l'on en tire que peu de bénéfice voire pas du tout ? Quand on prend autant de risque on évalue avant quels seront les avantages à en tirer, non ?

Bush ayant été élu en 2000, si son administration est derrière tout ça, ils ont du se mettre au boulot dès son arrivée au pouvoir. Pas sûr que ça soit suffisant niveau timing.

Je persiste à penser, comme beaucoup, que Bush a juste été opportuniste. Il a fait de l'Irak sa cible prioritaire, quitte à mentir au monde entier pour cela, bien aidé par le 11/09 :
http://www.lexpress.fr/actualite/monde/irak-les-935-mensonges-de-bush_469564.html

• bien PLUS compliqué

Ils ont récupéré des artefacts en Irak . Ololz non je vais pas te donner de preuves avec un dossier sur papier