Le problème avec des pensées comme "j'attend de voir avant de juger" c'est que les âneries qui n’existent pas sont cautionnables avec ce système. C'est entre autre ce qu'essaye de dénoncer le pastafarisme, la fausse religion crée il y a quelques années. Peut on prouver que le monde n'a pas été crée par un plat de spaghetti volant ? Non ? Alors c'est peut être le cas. Comme le dit Euclyde "Ce qui s’énonce sans preuve se nie sans preuve". Et je suis désolé, ça fait des années qu'on essaye de prouver la pertinence du Oui-ja, des sourciers ou des voyants sans jamais y arriver. Il arrive un moment où il faut commencer à se demander pourquoi.
La plupart des théories paranormales sont fumeuses et peu "économiques" au sens scientifique du terme. C'est à dire qu'elles sont extrêmement improbables et qu'il semble futile de favoriser une hypotypose paranormale quand une hypothèse rationnelle est possible. Quand je rentre dans une pièce et que je vois un pot de fleur éclaté par terre à côté du chant, il me semble plus raisonnable de penser que c'est le chat qui l'a fait tombé plutôt que d'imaginer que le fantôme de ma grand tante dont c'est le 104ème anniversaire dans trois jours l'a détruit par ce qu'elle n'aimait pas sa couleur.