Je pense qu'il faut savoir faire la part des choses entre l'envie de savoir et le désir de croire en des choses nouvelles.
Dans tout les cas, la raison doit rester présente.

Sur ce point, pas de problème, je suis d'accord. La raison doit rester sur le devant de la scène.

Et je trouve qu'il est raisonnable de ne pas placer une explication seule sur le podium de la victoire, même si elle apparait comme la plus vraisemblable. C'est une explication, certes. Elle se tient, certes (observe que je n'ai dit à aucun moment qu'elle n'était pas recevable. Maintenant que je me relis, je t'invite à le refaire aussi, en particulier la première phrase de mon message précédent... ).

Il est une torture pour ma curiosité scientifique de laisser ici ce point d'interrogation. Comment privilégier une explication "c'est un fake" qui incite à abandonner toute recherche supplémentaire là dessus alors que ces dernières pourraient justement donner le mot de la fin sur ce qui est vrai et ce qui est faux ? C'est là où je voulais en venir.

Et si c'est faux, tant pis ou tant mieux, on s'en fiche. Certains sentiront un coup dans leur fierté de s'être fait abuser par un fake, c'est vrai. Mais la science ne progresse pas en considérant toutes les pistes comme fausses.

A mon tour d'abonder dans ton sens:
"
Mais la science ne progresse pas en considérant toutes les pistes comme fausses.
"

C'est une évidence, je n'aurais pas dit mieux.

Voila pourquoi l'auteur doit dépasser l'étape Youtube, et passer à quelque chose de scientifique en exposant ses travaux, en montrant ses sources, en donnant TOUT les détails et surtout en faisant des publications sérieuse et non pas une simple vidéo.
Comme ça, s'il a quelque chose à montrer au monde, il le fera et correctement.

Et ce faisant, il pourra faire évoluer la science et l'Histoire si ce qu'il avance est véridique. Et s'il arrive a prouver qu'il a raison, je serais le premier à reconnaitre que je me suis trompé et que je lui ai prété de fausses intentions.

Il est vrai que sa méthode de présentation n'est pas des plus sérieuses...

Quoique...C'est quoi, exactement, "Sirius", le documentaire ? C'est assez célèbre ? Qu'en est il des fameux docteurs Garry Nolan et Lachman, est ce qu'ils sont connus ?
Et apparemment, des analyses plus poussées sont au programme, donc on en saura peut être plus plus tard. En supposant que ces informations soient dignes d'être regardées...

Ensuite, la personne qui l'a achetée en dernier est peut être stupide et ne saisit pas vraiment le moyen d'en tirer un maximum de notoriété et/ou de fric ?

91% de commun avec l'homme cest ridicule comme pourcentage, ils se sont pas chié sur les mesures là ? (s'il y en a eu ). Du coup on peut clairement pas qualifier cette chose comme étant humanoïde. Pourtant elle y ressemble fortement. C'est ptete du à une maladie génétique fort rare ou à des génération de consanguinités au point d'altérer complétement les gènes .

Enfin bref on sait pas grand chose sur ce petit être encore.

http://siriusdisclosure.com/wp-content/uploads/2013/04/Chile-Specimen_GPN-Summary.pdf

j'ai trouvé ça, en gros personne n'en sait rien encore

@Nico: tant pis pour les MP. D'un coté j'en pense comme toi, juste que ca évite les trop grosses digressions en plein milieu d'un topic.

Et jte dirai que mon angle d'attaque est pas vraiment le meme. Je vais pas m'acharner sur le tenant de la théorie, mais sur la théorie elle meme. Le rendu est moins incisif si je puis dire.

Pousser le mec qui a déjà réfléchi à ta place à remettre en question sa version de lui meme....bon l'avantage c'est que si tu poses pas les bonnes questions, comment savoir s'il l'a fait avant? L'inconvénient c'est que ca suppose systématiquement qu'il y ait une erreur chez l'autre.

Sur un fofo paranormal c'est peut etre adapté tu me diras...

Après je suis d'accord, entre envie de savoir et envie de croire faut faire la part des choses. Et justement j'ai bien envie de savoir.

Que les sieurs Nolan et Lachman soient pas mondialement réputés je m'en tamponne, leur bécane peut très bien séquencer l'ADN comme n'importe quelle autre dédiée à cette utilisation.

Rassembler un consortium de "pros" fera pas tourner la bécane plus vite. Et puis tu sais la question de légitimité....on est tous assez légitimes pour chercher la vérité j'ai envie de te dire.

Documente toi sur l'histoire de l'AZT, sur la "découverte du SIDA", sur la facon dont un médoc doit etre testé avant d'etre mis sur le marché(comment et par qui surtout, et combien ca coute et qui paye),sur le cas de l'aspartame.

Tout ca pour te dire que meme si je suis d'accord avec une partie du message "ya pas assez de monde sur le coup" je suis pas d'accord avec le reste et c'était le but du paragraphe au dessus: la légitimité sur papier c'est bien beau, mais étant donné les erreurs commises par le passé et non réparées pour cause de $$$, j'en veux pas à Greer de rester en comité restreint.

Et quand je dis que l'argument $$$ est pas recevable c'est aussi à cause de ce genre d'histoires: l'aspartame est nocif pour la santé, mais il n'a toujours pas été retiré du marché, non à cause d'un vide juridique, non à cause de l'absence de données scientifiques, mais juste car il fait du pognon et qu'on a graissé des pattes sur le chemin.

Que si tu commences à dénoncer Greer sous prétexte qu'il va se faire (combien??) de l'oseille faut pas oublier de dénoncer les fabricants d'aspartame.

Et l'industrie pétrolière, qui a bien plus à gagner à étouffer les projets visant à s'affranchir du joug de l'or noir que Greer avec son DVD. Et encore c'est pas comme s'il donnait les instructions pour une maquette.

Bref je considère dans un souci d'équité que si tu veux considérer l'argument $ il faut le faire dans les 2 sens. Et que, "manque de bol", ca joue plutot en faveur de Greer. Ou au moins en défaveur de BP.

Et au delà de la trouvaille que constitue le squelette, Greer dénonce les collusions d'intéret entre l'armée et l'industrie pétrolière, qui ont beaucoup plus à gagner à taire les recherches sur les "nouvelles" énergies.

Ce lien se traduit très simplement: suffit qu'un inventeur se pointe avec un moteur révolutionnaire(j'ai dit révolutionnaire, du style qui bouscule les lois de la thermodynamique actuelle) qui ne fonctionne pas au pétrole et le brevet ne lui sera jamais accordé: aux US on peut invoquer la "national security" et le DoD peut récupérer tout ou partie de l'invention, avec ou sans rémunération, avec ou sans clause de confidentialité, surtout avec. A noter que c'est également en vigueur en France.

Sinon...

Je suis d'accord pour les publications, en général c'est comme ca que ca se passe.

Sauf qu'en sciences, c'est comme partout: ya des vidés. Des frileux, des trouillards, bref des qu'ont pas compris le principe.

D'abord il faut rédiger la publication, c'est un bazar sans nom. Il faut sourcer, mettre des références. Dis moi combien de fois auparavant on a bidouillé un humanoide de 6' ??? On peut pourtant pas tout virer sous prétexte que ya pas de précédents connus...

Et puis après il faut publier, ca veut dire un exemplaire qui verra jamais personne et qui moisira dans un dossier au fond d'un tiroir, et un exemplaire qui.....finira en pdf sur Internet.

Brillant.

Je pense que le phénomène est suffisamment digne d'interet pour que le buzz prenne tout seul. Il ne me parait pas impossible qu'on voit émerger des publications et meme pourquoi pas des vidéos sur YT de scientifiques apportant ou pas de l'eau au moulin sur ce petit squelette.

"on est tous assez légitimes pour chercher la vérité j'ai envie de te dire. "

Pour la chercher, oui. Pour la faire connaitre, j'ai envie de dire que non et que c'est bien malheureux, mais entre un professeur renommé et un voisin qui vide les poubelles, je sais tout de suite qui je vais croire en premier, même si ce voisin ne dit que la vérité.

La raison, c'est que "ce professeur" est entouré et surveillé de près par ses collègues, par des institutions, par tout un tas de gens qui connaissent leur domaine et qui approuvent ses résultats, ce qui apporte des garanties supplémentaires. Le voisin, même en étant de la meilleure foi du monde, n'a que sa parole, sa parole de voisin.

Pour le reste, même si l'idée de transformer ce monsieur en bon samaritain est assez déplacée ici, peut être en effet que la vidéo sur Internet est un moyen plus efficace (bien que beaucoup moins sérieux) pour se faire connaitre et ainsi, pourquoi pas, intéresser de plus hautes instances, en vue de potentielles études plus poussées et plus surveillées...

chelou les photos,c'est trop parfait.

mandorel pourrais tu m'envoyer l'article sur le corps humain retrouvé dans la neige s'il te plait.. ça m'intéresserait beaucoup

Tape donc "Otzi" sur Google, cette histoire est devenue très connue.

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/homme/d/science-decalee-ata-le-mysterieux-humain-a-la-tete-dextraterrestre_46341/

Cela tend déjà à éloigner les théories d'un faux cadavre fabriqué par l'homme...

Il est humain avec 9 % d'anomalie
ça se voit qu'il est humain 15 cm de haut une grosse tête.... faudra reprendre les propos exactes parce que là je ne suis pas. Sois c'est mal traduis, soit on se fou de notre gueule...

...ou soit tu sais pas lire, soit tu n'y connais rien en analyse génomique (pour ce dernier cas on t'en voudra pas, on est tous dans ce cas).

bah excuses moi, même en regardant les photos, je vois pas un humain.... un être proche de l'humain mais pas un humain.
Tu vois un humain? Seul les bébé humains ont des disproportions au niveau de la tête, mais je crois qu'on est encore loin de ce petit gars...

Il y a plusieurs hypothèses biologiques (dont des maladies non répertoriées) qui peuvent expliquer sa forme, on en saura un peu plus quand les analyses seront faites.

Ce qu'il y a de bien avec les gens qui veulent absolument croire aux complots aliens c'est que ca marche exactement comme dieu : analyse ou pas on pourra toujours crier au complot et se réfugier derrière les apparences.

Si vous aviez trouvé les premiers un homme atteint d'éléphantiasis vous auriez juré avoir trouvé un extra-terrestre...

"analyse ou pas on pourra toujours crier au complot et se réfugier derrière les apparences. "

Cela marche avec absolument tout le monde, et pas seulement avec ceux qui veulent absolument croire aux complots aliens...

Ben, ca marche uniquement avec ceux qui veulent absolument voir du complot ou du religieux.

Ca en dit long sur le processus cognitif derrière ces phénomènes d'ailleurs : c'est une obsession montée a priori et totalement déconnectée de toute notion de preuve, de démonstration rigoureuse ou même d'arguments.

En religion comme en complot (illuminati, alien ou autre) on est persuadés de son délire quoi qu'il arrive, que ca corresponde ou non à l'idée de complot de base, tout ce qui arrive n'a qu'à être intégré dans le complot ou la religion pour ne plus gêner.

Exemple : On analyse un reste alien et on abouti à un résultat montrant que c'est juste un homo sapiens ayant subi plusieurs déformations peu communes ? Impossible puisque c'est un reste alien : donc soit les analyses font partie du complot, soit (encore mieux) les aliens ont fait exprès de se camoufler comme ca pour qu'on ne les reconnaissent pas.

A l'instar de la vie dans Jurassic Park, le complot trouve toujours un chemin :noel;