Napoléon a défendu son pays contre les autres agresseurs ...
Ca guerroyait de tous les côtés, quand l´un attaquait l´autre, les 3 autres se battaient entre eux pour savoir qui aider, et un an plus tard c´était l´inverse.

Ni agresseur ni agréssé, simple bor***

mais si les allemands avaient gagnés, De Gaulle aurait été un monstre.

Point de vue uniquement ...

Si tu pouvai etre plus clair Vendredi-13, car la a part essayer de te trouver des arguments pour te donner raison je voit pas du tout ou tu veux en venir.

En plus dire que Napoleon n´a pas porté la guerre c´est dire qu´elle n´a pas envahie certains pays, excuse moi mais c´est du revisionnisme.

On peut etre patriote en assumant les erreurs du passé tu sais.

-> Forum Histoire, merci !

Dark : ce que je dis, c´est que Napo n´était pas tout seul.
Il était tout sauf le seul qui attaquait ( mais n´était pas non plus le martyr de l´Europe )
Il ne doit pas porter le chapeau de toutes les guerres de ces temps la, les autres sont aussi responsables que lui.

Mais ce que je dis, c´est qu´on ne doit pas le juger avec notre vision d´aujourd´hui. Si on critique Napo parce qu´il a été empereur et guerrier, qu´on renie toute notre histoire ca sera vite fait.

Ceux qui se défendent, passent encore.
Mais les autres, autres temps ou pas non.

Et je suis désolé, mais oui, faut revoir son histoire.
Un coup d´état est coup d´état. C´est par la force !
A cette époque, toute l´europe ou presque, des pays en monarchie du moins, était contre la france qui changeait chaotiquement de régime.
Les 1ères républiques...

Oui, justement, les Etats étaient contre une France démocratique, ca a pas commencé avec Napoléon, il a juste continué a subir les foudres des autres.

pour la x=infini eme fois, des jugements pareils ne peuvent s´appliquer a une telle période.

C´est pas du révisionisme, c´est de la c***

Napoleon n´etait pas obligé d´aller jusqu´au caire, il l´a fait. Pas forcé non plus de piller les pays de leurs richesses et de leurs oeuvres, mais il l´a fait. Non ca va beaucoup plus loin que la defense de la pretendu republique (comment peut-on s´autoproclamer empereur et dire qu´on la defend?), de plus il n´y aurait pas eu de "bordel" si il s´etait contenté de defendre le pays en cas d´invasion, ce qu´il aurait très bien fait.

La meilleure défense c´est l´attaque.
Pour se défendre des prussiens, il les a envahis.
Pour se défendre des autrichiens, il les a envahis
Pour se défendre des anglais, il a voulu les envahir.
Pour se défendre des russes, il a voulu les envahir.

Il a aussi fait des guerres de colonisations comme l´Egypte, oui.

Je te conseille fortement d´ouvrir un livre d´histoire.

J´en ai ouvert bien plus que toi je pense. Seulement quand on essaie de cautionner les actes barbares d´un dictateur avec des arguments tels que "la meilleure defense c´est l´attaque" et en legitimant la colonisation comme etant tout a fait normal, il faut s´inquieter pour sa santé mentale et consulter au plus vite.

Sur ce je vous souhaite de passer une bonne nuit.

J´ai dit que je légitimait ? Surement pas
En voyant tes inepties, j´ai de fort doutes.

Je te dis qu´il ne faut pas se servir des arguments actuels pour critiquer quelqu´un.

Il a été dictateur, droits de l´homme a la poubelle, il a fait la guerre, mais si on le renie lui, autant renier tout le monde.

Hitler sans réfléchir

Alors moi je renie tout le monde.

Un dictateur d´avant est aussi un dictateur maintenant.
Un tyran, c´est une notion qui traverse le temps.

Entre se défendre et élargir "quelque peu" les frontières, et carrément organiser une politique expansionniste par la force il y a une sacrée différence.

pour moi, il n y en a pas qu un, de mauvais homme, mais plusieurs...

hitler, stalline, franco,plus pres de nous saddam hussein et bin laden, entres autres, car des mauvais hommes, il y en a plein dans l´histoire du monde.

Un dictateur reste un dictateur, certes, mais la vision d´un ancien dictateur avec des arguments et pensées d´ajourd´hui n´a pas lieu d´être

par contre, de nos jours, je ne dis pas ...

Vendredi-13, ce que tu dis, j´arrive à le comprendre, mais ça m´amène sur cette question là :

alors doit-on comprendre que les hommes d´avant notre siècle était moins matûres que nous autres ?

Quand je me souviens de civilisations grecques qui philosophaient bien avant l´âge féodal en europe, je me demande... ( je fais aussi une rapide référence au système des vassaux et les 1ères démocraties directes ).

C´est en ce sens là que pour moi le terme de dictateur/tyran est intemporel.

pour moi c hitler, ben laden et sadam hussein

c hitler c un debile mental
sinon le pen LOL

Dark Vador !! !

Sans équivoques, George W. Bush.