Volta a sentis que sa marcherais, il a pas créer une pille au hasard en testant aléatoirement les choses.

Il se contredit en une seule phrase

décoller vous de vos bouquin de science

Il a pas crée sa batterie au hasard !

Il a suivie des instructions théorique et hypothétique ayant plus ou moins de fondements SCIENTIFIQUE pour en arriver a sa découverte contrairement a toi qui n'a que pour instructions ta PHILOSOPHIE.

Si on avançait que avec la science, les arguments scientifiques ne serviraient à rien dans ce topic, car il me suffirais de dire :"On ne connait que 5% de notre univers et vous me parlez de science ?"

Nop on aurait du science vs science au lieu de science vs philosophie.

Mandorel Voir le profil de Mandorel
Posté le 17 juillet 2014 à 21:34:05 Avertir un administrateur
En résumé, tu voudrais qu'on reconnaisse le caractère obligatoire de l'origine inexistante de l'origine de Dieu simplement parce que toi, tu "sens" que c'est ça ?

Je parle de l'origine de l'univers, qu'il y a un point zéro.
Pas de Dieu.

Mais la théorie des corde, du boson de higgs, les cordes gravitationnelles, les capacité de l'antimatière, multiunivers, le fond d'un trou noir, etc, c'est pas du ressentie ? Et pourtant j'en voit beaucoup utiliser ses théorie sur ce topic pour prouver que dieu existent pas.

J'ai bien le premier principe de la thermodynamique aussi.
C'est un principe qu'on admet, et non un théorême ! Et pourtant on l'utilise tout le temps joyeusement, car on sens qu'il est juste.

Donc vous, pour démentir ma théorie, vous me dites que quelque chose, l'univers n'a pas d'origine, donc j'ai tord. Mais dire cela fait aussi parler le "sens" physique.

C'est aussi la capacité de dire Cette théorie a plus de chance d'être juste que celle ci.
La théorie de dire que l'univers a une origine zéro a lus de chance d'être juste que le contraire.

Mais la théorie des corde, du boson de higgs, les cordes gravitationnelles, les capacité de l'antimatière, multiunivers, le fond d'un trou noir, etc, c'est pas du ressentie ?

Calcul hypothétique + philosophie.La base de leurs théories on plus ou moins de solidité physique et on des moyens théorique d'expérimentation a l'aide de la physique/mécanique quantique ou relativité général.C'est en bref une suite logique probable mais attention comme je l'ai dis il on une racine plus ou moins solide.ta théorie aurait été différente si on savait QUE il y avait un créateur a l'univers car si dans le cas d'un trou noir celui-ci est le résulta d'une singularité d'une super nova morte pour dieu on ne sait même pas si il est réel.Tu spécule sur quelque chose d'hypothétique étant scientifiquement inexistant.

Et justep iur être sur que tu le sache les higgs ont été découvert hein , si tu avais pris les gravitons a la limite....

"La théorie de dire que l'univers a une origine zéro a plus de chance d'être juste que le contraire."

Mais, une bonne fois pour toutes, en vertu de quoi ? De ton "sens" ? Parce que le mien me dit qu'il serait beaucoup plus logique que l'univers n'ait pas d'"origine zéro". C'est justement dans la continuité de ce qu'on connait jusqu'à maintenant.

Le fait de dire "à un moment il n'y avait rien et puis il y a eu quelque chose" est en totale contradiction avec ce qu'on connait, et il ne suffit pas de trouver une explication comme quoi rien ne l'empêchait alors c'était possible pour l'établir comme une évidence, parce qu'à l'"évidence", ça ne l'est pas pour tout le monde. Et tu peux le "sentir" autant que tu veux, si c'est ton argument final, ne t'étonnes pas qu'il ne fasse pas plus effet que ça...

Donc acceptons de mettre du "peut-être" dans nos théories et abandonnons cette certitude injustifiée qui est d'établir que l'univers a forcément une origine, parce que c'est très loin d'être "ressenti" par tout le monde.

Le seul argument que vous avez c'est le peu-être dans l'origine de l'univers. C'est un argument faible.

Eva dit "
Calcul hypothétique + philosophie.La base de leurs théories on plus ou moins de solidité physique et on des moyens théorique d'expérimentation a l'aide de la physique/mécanique quantique ou relativité général.C'est en bref une suite logique probable mais attention comme je l'ai dis il on une racine plus ou moins solide"
Dire que l'univers a une origine est tout autant solide pour ses même raisons.

En fait j'ai l'impression que vous jouer sur le terme peu-être pour pas dire non, car vous savez que le non est peu probable, mais pas pour dire oui, car il n'y a rien d'autre a dire sur mon raisonnement

Et vous ne pouvez pas dire vous qu'il y avait quelque chose et pouf un univers est la, et bien sur tout c'est bien mis en place, et pouf voila l'homme. Au nom de quoi ?

On m'a demandé une théorie viable sur Dieu, je l'ai donné et elle tiens la route. Bien sûr, je peux pas dire : tiens une preuve, olol, car tu peux pas en donner.

Et le principe de la thermo ? Pur ressentie.

Bon en faite t'es juste plus bête que tu en a l'air. Tu n'arrives à comprendre AUCUN principe ou théorie scientifique et ne cesse de confondre sciences et philosophie.

- Le oui est scientifiquement plus probable que le non
Kiki.

Juste non tais toi tu ne sais même pas de quoi tu parles.

- Le oui est scientifiquement plus probable que le non
Kiki.

Juste non tais toi tu ne sais même pas de quoi tu parles.

Très bien donc du haut de ta très grande culture et vu que toi apparemment tu sais de quoi tu parles réponds par des arguments et éclaire nous.

En effet : ni le oui ni le non ne sont plus probables l'un que l'autre. Et pour cause : on n'en sait foutre rien.

Pour l'instant, on n'a strictement aucune connaissance sur les raisons du Big Bang, ni sur ce qu'il y avait avant (parce que bon, dire qu'il n'y avait rien avant, et que tout d'un coup : pouf ! il y a eu quelque chose, ca ne tient pas vraiment la route. Ne serait-ce qu'en vertu de l'axiome "rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme").
Mais bon, repousser une hypothétique origine de l'univers à un "avant" big bang ne change rien à l'affaire : on ne sait toujours pas si il y a eu un "instant 0" ou pas. Et on n'a strictement aucun moyen de le savoir.

Donc il sont drôle ceux qui prétendent savoir si l'une ou l'autre des hypothèses est "plus probable"

"vous ne pouvez pas dire vous qu'il y avait quelque chose et pouf un univers est la, et bien sur tout c'est bien mis en place, et pouf voila l'homme."

...La loi de la cause et de la conséquence ? Et qu'en est il du bon vieux "rien ne se perd, rien ne se crée" ?

Comme dit plus haut et très justement, "ils sont drôle ceux qui prétendent savoir si l'une ou l'autre des hypothèses est "plus probable"".

Encore une fois, le seul truc qui dérange dans ta théorie, c'est juste que tu cherches à la faire passer pour une "évidence", comme si on devait admettre, avec de la bonne foi, que l'univers et la cause de l'univers ont forcément un point d'origine, une conséquence sans cause, un machin sorti du néant. Alors que ça n'est pas évident du tout, il n'y a strictement rien de connu qui aille dans ce sens.

baraban

"Ne serait-ce qu'en vertu de l'axiome "rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme"

Ce n'est valable qu'à l'intérieur de l'Univers.

"Donc il sont drôle ceux qui prétendent savoir si l'une ou l'autre des hypothèses est "plus probable"

"ceux" ? Pour l'instant je ne vois qu'une personne défendant directement l'idée que son hypothèse est la plus probable, les autres ne font que se défendre face aux inepties vomient sous forme de vérités scientifiques balancées par la dite personne.

Je parle bien sûr de kikile2kiki qui présente les même terribles symptômes que les autres croyants:

Le manque de rigueur scientifique, comme dit précédemment il ne suffit pas de créer une "théorie" en l'accompagnant de "c'est pas plus absurde que ce que tu dis" pour tout à coup devenir crédible.

La foi, le croyant est tellement habituer à croire aveuglément qu'il essaie d'introduire cette notion comme pseudo preuve dans un débat "scientifique".

La mauvaise foi (ah ça va faire jaser), nul besoin de commenter, relisez juste les pages précédentes.

On a un peu l'impression de lire des gros trolls bien gras des fois ...

Allé une petite video pour détendre l’atmosphère
https://www.youtube.com/watch?v=n2Xu3FNZbK8&list=UULevnXKx0hjSKBiyNcyX9yw

j'adore ce gars

http://www.forumreligion.com/t327-la-science-confirme-l-exactitude-de-la-bible
Très intéressant

Les conneries de ton lien m'ont fait mal

Ce qui m'a le plus choquer est le passage ou la terre à au moins 12 milliards d'années

Dieu n'est pas terrestre

Dieu est invisible mais néanmoins cela ne prouve pas son absence bien au contraire...

Karolina Dean n'est pas terrestre

Personnes n'a jamais vu Karolina mais néanmoins cela ne prouve pas son absence bien au contraire

J'aime bien le "bien au contraire"

L'invisibilité et l'absence de preuve seraient donc des arguments en faveur de l'existence des choses ?

Oui, parce que pour certaines personnes, le fait d'être incapable de prouver l'inexistence d'une chose montre qu'elle existe.

Certains voient les choses comme existantes sauf preuve du contraire, et d'autres les voient comme inexistantes sauf preuve du contraire.

Et encore d'autres raisonnent en termes de probabilités.

Bientôt Aid el kébir