Tu n'as pas l'esprit scientifique mais bien un rêveur qui essaie de protéger ses croyances contre des scientifiques à l'aide d'une copie non conforme de leurs propres arme.

" même l'univers lui même à une origine."

Ah tient. Laquelle ?

"a moins que tu ne possède un élément qui prouve que quelque chose existe sans avoir d'origine. "

...Mais c'est l'inverse, que tu demandes. Tu voudrais qu'en dépit de toutes les lois que l'on connait, dans lesquelles toute chose a justement une origine, l'une d'elles n'en ait PAS.

Juste pour y caser "Dieu".

EvaGundam Voir le profil de EvaGundam
Posté via mobile le 17 juillet 2014 à 20:53:44 Avertir un administrateur
Tu n'as pas l'esprit scientifique mais bien un rêveur qui essaie de protéger ses croyances contre des scientifiques à l'aide d'une copie non conforme de leurs propres arme.

Explique moi ce qui ne va pas dans ma théorie plutôt.
Et utiliser des termes scientifiques du type "proton" "énergie" "atomes" "molécules" "supranano" " "etc" fait très pro mais fait pas la justesse dans l'argumentation.

baraban Voir le profil de baraban
Posté le 17 juillet 2014 à 20:53:58 Avertir un administrateur
" même l'univers lui même à une origine."
Ah tient. Laquelle ?

Big bang, trolololol

Ok : discalification totale du gugusse qui croit que le big bang est l'origine de l'univers...

Tu voudrais qu'en dépit de toutes les lois que l'on connait, dans lesquelles toute chose a justement une origine, l'une d'elles n'en ait PAS.

Dans mon raisonnement même Dieu a une origine.
Et dans le lieu de départ ou rien n'existe, rien n'a besoin d'une origine car rien n'existe. Donc c'est quoi la chose qui existe sans avoir d'origine dans mon raisonnement ?

baraban Voir le profil de baraban
Posté le 17 juillet 2014 à 20:58:15 Avertir un administrateur
Ok : discalification totale du gugusse qui croit que le big bang est l'origine de l'univers...

tu comprend très bien ce que je veut dire par bigbang. Et même si je me trompais, l'univers a quand même une origine, un point zéro qui marque son existence. A moins que tu m'affirme ici le contraire.

Je n'affirme pas le contraire : j'adopte la seule position rationnelle possible : avouer que je n'en sais rien.

Nous sommes des créatures finies. Nous avons un début, et une fin définitive. Donc on a tendance à calquer ce schéma sur tout ce qui nous entoure parce qu'on a beaucoup de mal à envisager un schéma différent.

Mais en fait, absolument RIEN ne dit que l'univers ait un début et une fin.
Absolument RIEN ne dit que notre notion de temporalité soit universelle d'ailleurs.

L'humain est décidément une créature qui a beaucoup de mal à se départir de son égocentrisme.

Donc non : le big bang n'est pas l'origine de l'univers. Tout juste pouvons-nous le considérer comme l'origine de la phase actuelle dans laquelle se trouve l'univers.
Ca ne veut absolument pas dire qu'il n'y avait "rien" avant le big bang.

Donc rien ne sert de l'affirmer : tu n'as strictement aucune preuve.
Tu calques juste le schéma que tu considères le plus proche de toi sur l'ensemble de l'univers.

Mandorel un monde parfait ? tu connais le ying et le yang ? la lumière, les ténèbres ? le bien et le mal ? l'équilibre ?

tout a été fait en sorte que le monde soit équilibré...

Tar-Elendil non mais je rêve tu oses nous parler de magie ?

nous on dit que c'est un être supérieur qui nous a créé et TOI tu dis que tout a été conçu comme par magie, comme ça parle fruit du HASARD, sauf que si on connaît la loi de l'attraction, on sait très bien que le hasard n'existe pas et que c'est nous qui créons notre propre réalité !

c'est un fait, encore une fois la loi de l'attraction est contestée NUL PART, mais ce qui est contesté c'est la façon dont l'utilise les gens : 95% des gens ne réussissent pas avec, mais pourquoi ? Tout simplement parce qu'il faut y croire !

Je te parle de ça, car le hasard n'existe pas, on est ici, on a pas de but précis, et justement : notre but ne serait pas tout simplement de réaliser ce qu'on veut ? Les limites qui font qu'on ne réalisent pas tout ce qu'on veut sont de la société...

Pour moi Dieu existe, j'ai longtemps rejeté cette idée, mais la plupart des scientifiques qui, je préfère le signaler, à la base étaient athée et ils sont devenus croyant en une entité supérieur !
Ce n'est pas un hasard vu que ça n'existe pas d'une part, et vu que les plus grands scientifiques sont vus comme les plus gros cerveaux de la planète, les hommes les plus intelligents (ou plutôt ceux qui ont su le mieux la développé)

Moi finalement au bout du compte je pense que la religion bouddhiste est la plus proche...elle ne consiste pas à faire des prières "inutiles", mais à faire de la méditation

Et en méditant on gagne en sagesse, on s'élève spirituellement parlant
c'est d'ailleurs pour ça que les moines tibétains sont capables d'avoir une intelligence supérieur, un niveau de conscience supérieur : dans de rares cas le cerveau humain est capables de fournir des ondes gamma, et on se rendrait compte que dans un niveau de conscience basique (celui qu'on a dans la vie de tous les jours, quand on est éveillé) il semblerait qu'une personne "basique" émettrait des ondes bêta et que les moines tibétains des ondes gamma !

Pourquoi vous dire ça ? C'est dû à la méditation, avec la méditation : on peut ouvrir nos 7 chakras, là encore c'est pas contesté, et j'ai pu en faire les frais moi-même : j'ai senti déjà mes 6 premiers chakras, mais surtout le chakra du plexus solaire, le 3ème, et moi j'ai déjà fait un voyage astral, et en sentant mon 3 ème chakra plus tard (c'est le chakra le plus développé que j'ai), je me suis renseigné, et j'ai vu que...le 3ème chakra est celui qui est à l'origine des voyages astraux !

Coïncidence ? évidemment que non ça semble évident...

Autre fait que j'ai pu expérimenté : une fois j'ai voulu, via un mantra bouddhiste appelé l'énergie divine ou vitale, comme vous voulez, même si ça c'est du wikipédia j'aime pas trop cette définition : kundalini. Kundalini parcours de bas en haut de la base du 1er chakra, il parcours la colonne vertébrale jusqu'en haut : normalement on doit sentir des brûlure au fur et à mesure : et c'est ce qu'il s'est passé avec moi..

Evidemment ça n'a pas été immédiat mais super rapide, alors que je pensais mettre plusieurs semaines pour l'avoir, il m'a fallu seulement 20 minutes ! Je vais vous raconter les 20 minutes :
- j'ai commencé à sentir comme une douleur en bas du dos (pas au tout début mais au bout de 5 minutes )
- ensuite ça a commencé à me brûler dans cette zone
- puis c'est monté vraiment très lentement cette brûlure, jusqu'au milieu du dos après je me suis arrêté : c'est flippant sachant qu'il est sensé ouvrir les 7 chakras en même temps, et vu que je les ai pas assez travailler...ça m'aurait fait un choc ! (je l'ai senti après j'ai eu du mal à dormir et le lendemain matin aussi je le sentais)

puis je me sentais déborder d'énergie...même si maintenant depuis le temps, je l'ai plus, ça a duré 3 seamines, maintenant je me sens quelqu'un de normal, alors que quand je l'avais je me sentais puissant comme un dieu, avec un niveau de bien-être : que j'ai jamais eu de toute ma vie !

"rien n'a besoin d'une origine car rien n'existe."

Si c'est là ce que tu appelles l'origine de Dieu, je peux la résumer en deux mots, mon opinion et celle de Tar-Elendil.

C'est soit "rien", soit "Abracadabra".

En gros, soit tu conçois que l'origine de Dieu puisse elle-même ne PAS avoir d'origine (le néant, chez moi, c'est rien), soit tu t'en sors avec une explication qui se résume par un tour de magie, une conception très alambiquée et que beaucoup de gens (en commençant par pas mal de gens au dessus et moi) trouvent illogique.

baraban Et donc si maintenant je te pose la question : est ce que l'univers a une origine ?
Et que tu ne peux répondre que par oui ou par non (et seulement par oui ou par non), tu répondrais quoi selon ton jugement, ta culture scientifique et ton vécu ?

Je répondrais que la question est biaisée et que je ne peux répondre ni oui ni non puisque je n'ai pas d'éléments pour en juger.

Ca sert à quoi d'essayer d'obliger les gens à répondre à des questions même quand ils n'ont pas les éléments pour apporter une réponse sérieuse ?

Je trouve ca typiquement religieux comme démarche.

"la lumière, les ténèbres ?"

Le noir n'est que l'absence de lumière, et pas son contraire. Essaie de sortir un peu des clichés religieux...

"tout a été fait en sorte que le monde soit équilibré... "

Le fait que le son aille moins vite que la lumière, c'est une question d'équilibre ? Revoie ta copie, toi aussi.

Je trouve le reste du message complètement hors de propos.

Explique moi ce qui ne va pas dans ma théorie plutôt.
Et utiliser des termes scientifiques du type "proton" "énergie" "atomes" "molécules" "supranano" " "etc" fait très pro mais fait pas la justesse dans l'argumentation.

Quelque chose pouvait apparaitre du néant car aucune loi de physique ne s'y opposait car elles n'existaient pas.

Philosophie.Aucune expérimentation ne laisse suggérer ça.

Tout pouvait donc apparaitre et ce serait un chaos énorme.
c'est censé être une théorie scientifique ça ?

') Comme n’importe quoi était possible, une forme d'intelligence est apparu spontanément. ''

et tu ose critiquer Darwin ?

Dans un lieu sans lois physiques, la forme d’intelligence (à comprendre Dieu) peut faire tout ce qui lui plait.

ça n'a pas de sens car sans loi de physique rien ne retiendrait en place (voir un atome instable) et tu as dis toi même que les lois de la physique n'Existait pas (voir force d'attraction quantique diverse)

Dieu créer un univers car il peut le faire, et cet univers est ordonnée car il a été créer grâce à une forme d’intelligence et pas spontanément (donc on n'a pas le chaos du petit 3) ).

non,juste non va au lit tu es ivre.L'autre fois tu m'avais toi même dis que tu avais des connaissances en science hors tu dis le même genre de foutaise que Gentleman excepter que les siennes ne sont pas voiler.

"nous on dit que c'est un être supérieur qui nous a créé et TOI tu dis que tout a été conçu comme par magie, comme ça parle fruit du HASARD, sauf que si on connaît la loi de l'attraction, on sait très bien que le hasard n'existe pas et que c'est nous qui créons notre propre réalité ! "

La physique quantique montre qu'il y a une part de hasard, c'est un fait démontré, expérimenté, observé et ça fait plus d'un siècle que ça dure.
Le fait même que l'on arrive à étudier une telle physique prouve que ça n'a rien de magique.

"je préfère le signaler, à la base étaient athée et ils sont devenus croyant en une entité supérieur ! "

Ce qui est largement infirmé par les statistiques...
Une méta-analyse d'études qui datent du début du XXème siècle jusqu'à la fin de celui-ci a montré une corrélation positive entre l'athéisme et le degré d'instruction.
http://www.lepoint.fr/societe/les-athees-plus-intelligents-que-les-croyants-15-08-2013-1714384_23.php

En fait je crois que tu balances des trucs sans même savoir si c'est vrai ou pas. Ce n'est pas parce que tu le dis avec conviction que c'est vrai...

C'est qu'il y a des choses tu es obligé de les sentir en science.
On peut pas rester avec le nez tout le temps dans un bouquin de physique il faut aussi sentir les choses, aller plus loin que juste la théorie. Comme l'invention de la pile, Volta a sentis que sa marcherais, il a pas créer une pille au hasard en testant aléatoirement les choses. En grèce antiques des savants ont aussi pensé que la terre n'est pas plate finalement car ils ont eu la sensation que comme la ligne d'horizon de la mer au loin n'est pas plane c'est que la terre ne l'est pas.

Si on avançait que avec la science, les arguments scientifiques ne serviraient à rien dans ce topic, car il me suffirais de dire :"On ne connait que 5% de notre univers et vous me parlez de science ?"

Je sens que l'univers a une origine en tant que scientifique.
Et je pense que la majorité des scientifique penchent également du Oui que du Non.

En résumé, tu voudrais qu'on reconnaisse le caractère obligatoire de l'origine inexistante de l'origine de Dieu simplement parce que toi, tu "sens" que c'est ça ?

" un monde parfait ? tu connais le ying et le yang ? la lumière, les ténèbres ? le bien et le mal ? l'équilibre ?

tout a été fait en sorte que le monde soit équilibré... "

Bah en tout cas il l'est pas, et il est très loin d'être parfait aussi.

" 95% des gens ne réussissent pas avec, mais pourquoi ? Tout simplement parce qu'il faut y croire ! "

95% des gens ne réussissent pas avec, mais pourquoi ? Tout simplement parce ça ne marche pas ( ou presque pas en tout cas ).*

Ben oui : avoir de l'imagination fait partie du travail scientifique. Personne n'a dit le contraire.

Par contre, avoir de l'imagination ne suffit absolument pas à mettre en place une démonstration crédible.

Il y a des tas de gens qui ont imaginé des trucs en "sentant que ca marcherait" comme tu dis. Et puis... Non... Ca a pas marché...

Donc avoir de l'imagination n'est pas du tout un problème, au contraire : ca fait partie du processus scientifique. Tout le monde est d'accord là dessus. Les scientifiques sont les premiers à l'affirmer.
Par contre, l'intuition et l'imagination doivent être validées par l'expérience, par le test, bref : par la preuve.

Il ne suffit pas de dire "je suis trop trop sûr que c'est vrai, donc c'est que c'est forcément vrai"... Ce serait totalement creux...

"ça n'a pas de sens car sans loi de physique rien ne retiendrait en place"

Ce que tu comprend pas c'est que c'est une forme d’intelligence. Est t'elle composé d'atomes, de matière ? Je sais pas. Est t'elle composé d'un élément que l'ont connait pas ? Je sais pas.

Et même si elle était composé d'atomes, qu'est ce que sa change si la loi de gravitation n'existent pas ? Tu as tord de penser que rien ne tiendrais en place car dans notre univers cella est du a des force de répulsion régit par des lois qui n'existent pas dans le lieu ou dieu est supposé être. Donc qu'est ce qui fait que les atomes vont se séparer ? Rien. Car dans un tel lieu tout peut arriver. Les atomes peuvent rester à côté comme ils peuvent imploser, comme ils peuvent simplement s'écarter. les uns des autres. car tout cela est permis.

" il a pas créer une pille au hasard en testant aléatoirement les choses. "

Bah non il s'est basé surtout sur ses connaissance, choses que tu ne peux obtenir avec juste de l'instinct C'était un scientifique, il a utilisé la science et il a fait de la science. Ni plus, ni moins.

Et puis on peut aussi prendre comme contre-exemple Edison et son ampoule à incandescence.
Il a conçu 2000 prototypes (selon ses dire) avant que ça ne marche, il dira même qu'l a conçu 2000 manières de ne pas fabriquer une ampoule.

Du coup, où veux-tu en venir avec ton histoire bancale qui ne raconte rien du tout ?

"On ne connait que 5% de notre univers et vous me parlez de science ?"

Car c'est la science elle même qui a découvert que l'on ne connait que 5% de l'Univers...

"en tant que scientifique. "

Si tu es scientifique alors moi je suis astronaute.