Ce que tu appelles l'âme ou l'esprit c'est juste la conscience. Cette dernière est un pur résultat de l'évolution de notre cerveau.
La vision que tu as de l'âme est une chimère, une pure illusion, un biais cognitif.

Définis âme ou esprit. Je ne peux pas expliquer quelque chose qui n'est pas défini.

Tar-Elendil Voir le profil de Tar-Elendil
Posté le 17 juillet 2014 à 17:20:48 Avertir un administrateur
Ce que tu appelles l'âme ou l'esprit c'est juste la conscience. Cette dernière est un pur résultat de l'évolution de notre cerveau.
La vision que tu as de l'âme est une chimère, une pure illusion, un biais cognitif.

non l'esprit est bien réel, j'en ai fait l'expérience

mon voyage astral, ma sortie du corps n'est pas d'accord !

libre à toi de pas y croire et de rester un fermé d'esprit

baraban Voir le profil de baraban
Posté le 17 juillet 2014 à 17:20:57 Avertir un administrateur
Définis âme ou esprit. Je ne peux pas expliquer quelque chose qui n'est pas défini.

sinon il y a google

"mon voyage astral, ma sortie du corps n'est pas d'accord ! "

Une expérience personnelle est loin d'être une preuve.
Etre ouvert d'esprit ne veut pas dire être une passoire à zozoterie.

1000 pages et toujours aucune preuve vous êtes sérieux?

1) scientifiquement parlant il n'aurait jamais existé

2) En philosophie rien n'est vrai ni faux.

Mais les gens bordel il y'a 9 ans de débat sur dieu !

Et aucune preuve

A mais c'est simple Les évolutions de Darwin sa survient comment ? Il faut que tes gènes se modifient, que tes cellules se modifient. Qu'est ce qui modifie les cellules ? Les tumeurs. T'as les bonnes tumeurs qui vont te faire profiter d'une évolution bénéfiques que tu va pouvoir transmettre à tes descendants (je sais pas, par exemple un 6ième doigt) et t'as les mauvaises tumeurs qui vont te tuer (coucou cancer).

EvaGundam Voir le profil de EvaGundam
Posté via mobile le 17 juillet 2014 à 18:19:53 Avertir un administrateur
1) scientifiquement parlant il n'aurait jamais existé
2) En philosophie rien n'est vrai ni faux.

1) Scientifiquement parlant tout a une origine et rien de peut apparaitre de rien, donc rien ne devrait exister car il n'existait rien au début.
2) En philosophie rien n'est vrai ni faux.

On a déjà discuté de ça il me semble non ? Amnésie sélective ? Retourne une dizaine de page en arrière.

Mais bien sur dieu il peut

Et Théoriquement parlant les particules virtuelle apparaissent de rien.

Tar-Elendil Voir le profil de Tar-Elendil
Posté le 17 juillet 2014 à 17:34:08 Avertir un administrateur
"mon voyage astral, ma sortie du corps n'est pas d'accord ! "

Une expérience personnelle est loin d'être une preuve.
Etre ouvert d'esprit ne veut pas dire être une passoire à zozoterie.

bien sûr que c'est pas une preuve pour toi normal, je ne peux pas le prouver, vu que de toute façon à priori l'esprit est invisible alors bon

être ouvert d'esprit ne veut pas dire peut-être être une "passoire à zozoterie" mais moi je le dis, j'en ai fais l'expérience, et je suis loin d'être le seul au monde, et c'est le genre de choses jamais contesté ou si, par ceux qui n'ont jamais essayé d'en faire ou qui n'y arrive pas, si tu n'es pas assez ouvert d'esprit, je pense que tu peux pas y arriver de toute façon

Les gens dieu existe ou pas 9 ans de débat

Placebo dis-je.

Engager le vrai débat dur depuis quelques milliers d'années

Mais bien sur dieu il peut

Je l'ai déjà expliqué y a une vingtaine de pages.
Amnésie sélective aussi de ton côté ?

Développe ta théorie sur les particules virtuelles, car elles réagissent à E=mC², donc elles viennent pas du néant, mais d'une énergie.

Lol mais sérieusement j'ai vu des muuslman ,des juifs ,chretien etc sur ce topic et aucun a la preuve de dieu c'est une blague ??

"si tu n'es pas assez ouvert d'esprit, je pense que tu peux pas y arriver de toute façon"

Ce qui est exactement la définition de l'effet placebo, cité si justement par EvaGundam.
Une chose invisible n'est pas forcément indétectable. Mais apparemment l'Esprit l'est aussi donc nous voilà bien avancé...

"Développe ta théorie sur les particules virtuelles, car elles réagissent à E=mC², donc elles viennent pas du néant, mais d'une énergie."

Dans le vide quantique existent des particules dites "virtuelles" qui n'ont pas vraiment d'existence propre car elles n'ont pas assez d'énergie. Elles n'existent pas mais sont bien là. Seul un apport énergétique permet à ces particules virtuelles de devenir les particules "matérielles".
Bref le vide n'est pas vide.

Tar-Elendil Voir le profil de Tar-Elendil
Posté le 17 juillet 2014 à 19:36:33 Avertir un administrateur
"si tu n'es pas assez ouvert d'esprit, je pense que tu peux pas y arriver de toute façon"

Ce qui est exactement la définition de l'effet placebo, cité si justement par EvaGundam.
Une chose invisible n'est pas forcément indétectable. Mais apparemment l'Esprit l'est aussi donc nous voilà bien avancé...

je dis qu'on ne peut pas la voir de nos yeux, surtout que j'y étais dedans mais j'ai pas dit que c'était indétectable, des gens ont des dons pour détecter les esprits

Alors j'imagine qu'ils doivent pas être si différent de l'esprit de nos corps mais eux ils ont pas de corps physique

Puis l'énergie c'est ça le véritable Dieu

Quand j'avais kundalini j'avais plein d'énergie

Pourquoi doit on toujours revenir sur cette énormité qui est d'affirmer tranquillement qu'"au départ il n'y avait rien" ?

Et j'en ai une autre : Si Dieu a créé l'univers, pourquoi diable est-ce qu'il a permis que la lumière se déplace plus vite que le son ? (Mindfuck feu d'artifice, c'est la période.)

On ne parle pas ici de règles physiques, qui régissent le "comment", nous parlons bien du "pourquoi", le domaine de Dieu, le but des choses. Cette règle de physique n'a absolument aucun sens. J'exige que Dieu revoie sa copie et nous fasse une révision là dessus.

On nous promet un monde parfait sous tous les angles, sous toutes les coutures, à tous les niveaux, tous les points de vue...C'est un NON catégorique. Le monde est très mal foutu, et dire qu'un type parfait se cache derrière et a tout réglé pour que ça soit parfait est une abomination de logique. Il est beaucoup plus juste de dire que le monde s'est fait tout seul, tant bien que mal, et que si jamais se cache derrière un Architecte céleste, il faut bien reconnaître qu'il abuse de boisson ou alors qu'il possède un pied gauche en guise de main droite et un pénis pour main gauche.

J’emploie pas le terme néant, je dis qu'il n'existent rien, absolument rien, pas de matière, ni d'énergie, ni de dimension, et surtout aucune loi de physiques.

Dans ce lieu quelque chose apparait spontanément, donc ce lieu bien sûr n'est plus vide donc il n'y a plus de néant. Mais explique moi ce qui empêche une chose d'apparaitre spontanément quand aucune règle de physique ne l'interdit ?

Si par exemple une chaise apparait spontanément, autre chose peut apparaitre car il n'y a toujours aucune loi de physique qui existe.

Pourquoi Dieu existe ? Car la chose la plus probable qui est resté de ce lieu ou tout est permis, est une forme intelligence. Oui car tout ce qui est créer spontanément peut disparaitre spontanément. Or seulement une forme d’intelligence peut ne pas disparaitre car elle peut dire :"je ne veut pas disparaitre" et alors la une règle va apparaitre dans ce lieu (car rien ne l'interdit), certainement la première de toute, et Dieu ne peut plus jamais disparaitre. Ensuite qu'est ce qu'est une forme d’intelligence dans un lieu où tout est réalisable ? Un Dieu omnipotent.

Il n'y a aucun tour de Magie dans ses explication, et c'est moins absurde que de parler de particule virtuelle et d'énergie provenant d'un vide quantique.

Aussi pourquoi dans cet univers quand tu lâche un objet il tombe ? Car tu as une loi qui fait en sorte qu'elle tombe : P=m*g (en admettant qu'il soit soumis qu'à cette force). Si cette loi n'existe plus (P=m*g n'existe plus), qu'est ce qui t’empêche qu'une fois que tu lâche cette objet il monte au lieu de descendre ?

Maintenant le même raisonnement mais dans un lieu où toute ses lois n'existent pas.

Le fait de dire que Dieu a créer l'homme parfait (alors que celui ci n'est pas parfait bien sûr) est du cadre de la religion, et ne fait plus parti de la question de son existence.

Mandorel Voir le profil de Mandorel
Posté le 17 juillet 2014 à 20:31:09 Avertir un administrateur
Pourquoi doit on toujours revenir sur cette énormité qui est d'affirmer tranquillement qu'"au départ il n'y avait rien" ?

Simplement qu'il est absurde d'affirmer le contraire, a moins que tu ne possède un élément qui prouve que quelque chose existe sans avoir d'origine.
Scientifiquement, en me basant sur ce que je perçoit de l'univers, tout ce que j'ai vu, tout ce que je perçoit à une origine, même l'univers lui même à une origine. C'est absurde de penser le contraire alors qu'on est pas capable de donner un exemple d'une chose n'ayant pas d'origine.