rockenfield3600, entre une preuve de son existence et une preuve de ses miracles, c'est deux choses complètement différentes.

Qu'il ait existé, les historiens n'en doutent pas.
Qu'il ait fait des miracles, ça..
Jésus était sans doute un visionnaire, un véritable sociologue en avance sur son temps qui savait probablement user de la communication et qui était sans doute loin d'être un ignare.
Mais de là à croire à des miracles qui sont expliqués par des personnes qui ont une foi aveugle en leur "chef" et qui veulent à tout prix conter ses exploits..c'est autre chose.

"et ils ont meme donné leur life pour témoigner de ces miracles"

Des tas de personnes encore aujourd'hui jurent sur leur vie qu'ils disent "rien que la vérité, toute la vérité, ils le jurent" et en creusant un peu..
Et remets les choses dans leur contexte, on est dans une époque de conflits, de guerres de pouvoir, et un homme arrive, avec des idées neuves, progressistes, qui veut changer ce qui est mis en place pour quelque chose d'égal à tout le monde. Que ce ne soit plus un système punitif, mais de soutient envers la population.
Quelqu'un comme ça, qui bouleverse tout ce que les gens connaissent, qui veut la paix dans le monde, qui leur donne confiance en l'avenir et en lui, tu crois vraiment que des gens ne seraient pas prêts à jurer sur leur vie 1001 choses, qu'elles soient vraies ou fausses afin de le faire passer pour un "héros"?

J'aurais pas dit mieux que EquerreEtCompas

et moi jaurais pas dit pire.

parce que tu crois qu'un simple "visionnaire" cultivé qui prone la paix dans le monde peut couper l'histoire en 2 et tout ce qui s'ensuit? allons... il y avait bien plus que ça, mais je suis pas assez specialiste pour te convaincre proprement

et au fait je fais pas de proselytisme, je suis athée, et meme pas baptisé

je dis juste ce qui est.

Tu sais que Jésus était un être divin seulement pour les chrétiens ? Et comme je l'ai déjà auparavant il est sûrement juste devenu Overrated avec le temps comme Achille ou Bruce Lee.

je dis juste ce qui est

Ce que tu crois.

Et bon après pour la grosse connerie du calendrier occidental.Si jamais le terme avant et après J.C est utiliser un peu partout dans le monde c'est a cause de la colonisation des occidentaux dans le reste du monde durant leur époque de foi aveugle.

Sans savoir qui est Dieu ni à quoi il peut ressembler. Peut etre qu'il ressemble simplement à la voie que l'on se choisit ?

J'avais pas lu pour Jésus, Jésus n'est pas mentionné que chez les chrétiens ou disons les cathos les derniers chrétiens restant qui ont éradiqué tous les autres chrétiens ... dont les cathares.

Jésus est quelqu'un qui fait beaucoup polémique on a parlé beaucoup de lui pas que chez les cathos mais aussi chez les autres chrétiens existant de l'époque, notament dans d'autres évangiles que l'on dit plus récent cela dit, chez les musulmans, chez les juifs. Jésus reste célèbre mais on ne connait pas son véritable vécu, ni sa véritable parole c'est le problème en faite qui se pose avec lui.

Ce qui est sur c'est que la religion reste un mystère pour moi d'une façon générale. Pour moi avoir une tel pensée à l'époque était impossible, l'homme n'était pas assez évolué ni intelligent pour avoir une pensée aussi subtil, ce qui me fait penser qu'il y a bien une pensée divine derrière tout ça ou une pensée extraterrestre. Aprés les religions restent ambigus et ont pu etre aussi manipulés pour mieux diriger l'homme. La religion n'est aprés tout qu'une forme de mouvement politique gauche ou droite à laquelle on adhère ou pas. L'inquisition chrétienne de l'époque était une dictature et on avait pas le droit de penser autrement ou d'avoir une autre religion que celle des cathos par exemple qui a finit par tout dominer et oui car les cathos n'étaient pas les seuls chrétiens il faut le savoir. Le christianisme est comme un arble dont on a coupé toutes les branches helas. Il ne reste que les cathos détenteur de la vérité, cette meme vérité a valu des guerres religieuses constament entre les peuples chacun se revendiquant de son dieu et ses prophètes. Vous voyez comme la religion ou les religions sont complex et ça a valu des guerres la plupart du temps et meme aujourd'hui. Autrement dit dans une religion faut savoir en prendre et en laisser. Il y a des choses sages dans une religion ou dans les religions, les philosophies en générale pas les pédophilies ;)

La religion est un sujet trop complex pour que l'on puisse dire qui détient la vérité cosmique, les religions sont des empires qui chercheront toujours dominance et assurance que leur religion soit la plus répandu et pratiqué, des fois jusqu'au prosélitisme, l'extremisme helas. Les gens qui sont sur de leur vérité sont surement les plus dangereux dans cette société et on le voit tous les jours helas avec le terrorisme. Aprés les empires politique se comportent aussi comme le terrorisme aussi helas. Le monde est complex et bien pourrit en meme temps.

Aprés pour moi la meilleur des religions c'est celle de Shaolin et du Taoisme. Les temples Shaolin étaient comme des vllages qui ont cherché à vivre en paix et en harmonie, dans le partage et se sont battu contre l'empire chinois dominateur. Le catholicisme lui c'est comporté comme un empire dominateur, détruisant tout sur son passages et les autres chrétiens. Donc le Jésus pour moi n'était qu'un argument pour garder les moutons en cages. Il se pourrait que le Jésus que pronent les cathos soit en réalité le véritable démon.

Moi je crois qu'il n'y a pas de "Dieu(x)" au sens où les religions l'entendent, mais que l'Univers tout entier est divin, comme toute chose que le compose

10 ans apres la creation de ce topic, il existe toujours.

si ca c'est pas l'oeuvre de Dieu...

ca blasphème grave ici !

Après 50 ans,personne n'a été capable de me prouver que Captain Harlock n'existe pas.

on ne peut pas prouver que quelque chose n'existe pas, cest pour ca que dieu a fait son petit bonhomme de chemin jusqua present

AlexKarevFUUUUU > Tu es donc Pantheiste

on voit souvent dans les reponses (et a raison) qu'on ne peut pas prouver quelque chose qui n'existe pas. Quand est il de la theorie qui dit que la vie est apparue par hasard ?

Pour admettre comme un fait scientifique que la vie soit apparue par hasard, encore faut-il que cela soit établi selon la méthode scientifique, que l’on définit ainsi: Observez ce qui se produit; sur la base de vos observations, formulez une théorie qui pourrait être exacte; mettez-la à l’épreuve par d’autres observations et par des expériences; voyez si les prédictions découlant de votre théorie se réalisent.

Il n’a pas été possible, en cherchant à suivre la méthode scientifique, d’observer l’apparition spontanée de la vie. Il n’y a aucune preuve que cela se produise aujourd’hui et, bien entendu, aucun observateur humain n’était présent à l’époque où les évolutionnistes situent l’événement. Aucune théorie expliquant la génération spontanée de la vie n’a pu être vérifiée par l’observation. On a été incapable de reproduire l’expérience en laboratoire. Les prédictions fondées sur cette théorie ne se sont pas réalisées. Puisqu’il est impossible de suivre la méthode scientifique, est-il vraiment scientifique d’élever une telle théorie au niveau d’un fait?

enfin je crois non ? (si je dis une connerie hesitez pas a me le dire, mais sans insultes, je deteste la vulgarité et l'impolitesse.)

Il y a la théorie de la proto-cellule et de la soupe primordial.Dans celle-ci l'apparition de la vie n'est pas spontanée mais graduel.

On vit grace à la Terre mère qui nous accueille et le Soleil qui nous nourrit, ce sont eux que nous devrions vénérer!

Pour qu'une cellule se forme il y a une chance sur 10^164.
L'univers lui même ne possède que 10^80 particules élémentaires en comparaison. Qu'il y a eu que 10^16 secondes depuis le début du bigbang.
Aucun scientifique sérieux dirait que la vie est apparu par hasard sur terre.
https://www.youtube.com/watch?v=_2kyXnd-Wrc&feature=player_detailpage#t=4041

J'espère qu'on ne fonde pas la preuve officielle de l'existence de Dieu sur la pertinence d'une vidéo Youtube, je sens que je perdrai un peu plus de ce qui me reste de foi envers l'humanité.

"l'apparition de la vie n'est pas spontanée mais graduel."

En même temps, est ce que ce n'est pas évident qu'elle le soit ? Est ce que l'homme est apparu tout formé tout fini dès le départ ?
Il me semble évident que toute forme complexe a d'abord démarré par une forme plus simple. Et une cellule, ceux qui ont fait un peu de biologie ne pourront pas me contredire, est déjà effroyablement complexe.

Pas sur une vidéo youtube mais sur une réflexion qui a une valeur d'argument que tu ne peux pas exclure si facilement même avec le terme hasard.

L'univers a bien eu trop de chance pour simplement exister, et une chance défient même l'imagination. La j'ai parlé que de la cellule (et de la source qui explique d'où je sort ses chiffres), mais si tu prend l'univers en entier, le réglage des constantes utilisés dans les lois physiques, tu dépasse allègrement une chance sur 10^10 000, voir même beaucoup beaucoup moins.

Entre le fait de dire "c'est le hasard" et "qu'il y a une intelligence nommé Dieu" qui est la seule explication à cette précision autre que la chance, mon choix est vite fait.