Tu viens toi même de montrer avec de bons arguments que ton "meilleur moyen" de savoir si Dieu existe n'est en fait pas plus fiable que n'importe quel autre moyen.

Quelqu'un avait proposé cette solution plus tôt dans le sujet et on en est arrivés à la même conclusion que toi.

En gros pour savoir si une chose existe (dieu), le meilleur moyen serait de s'en remettre à une autre chose dont on est tout sauf sur qu'elle existe (les esprits) ?

Seems legit...

y faudrait surtout sans remettre aux scientifiques.

Dieu existe, et je me base sur la science pour dire ca, puisque les scientifiques ont demontré son existence( ou plutot demontré que Dieu ne pouvait pas ne PAS exister)

le big bang, boum une explosion qui créé la matiere, l'energie, le temps et l'espace, et surtout les lois de la physique ajusté de maniere parfaite :

la constante cosmologique, ya une 20aine de variantes, avec 20 chiffres derriere la virgule, si on change un seul de ces chiffres, bye bye l'univers tout s'effondre. qui a créé ces lois si sophistiqués? le hasard?

ensuite pour ceux qui diront que la premiere cellule est apparu toute seule, dites vous que des milliers de scientifiques se sont deja posé la question, et voila le resultat :

quelle est la probabilité qu'une proteine(element essentiel de la vie d'une cellule) emerge par chance? une chance sur 10 puissance 164, donc :

1 chance sur 10000000000000000000000000000000000000000000000000
000000000000000

et je parle que de la proteine avec ses acides aminés, une cellule entiere j'en parle meme pas, ca equivaudrait a tirer a l'arc sur une cible de 1 cm qui se trouve a l'autre bout de l'univers. ya une infime probabilité ok...mais bon

par exemple si on regarde un moteur d'avion, on peut expliquer son fonctionnement grace aux lois de la physique, mais est-ce que ca veut dire que ya pas de createur? si ya un createur, parce que les lois physiques ne sont pas CREATRICES

alors la question qui revient : qui a créé dieu? mais apres on pourrait dire qui a créé ce qui a créé dieu, et qui a créé ce qui a créé qiu a créé Dieu, et qui a créé ce quia créé qui a créé ce qui a créé Dieu? etc donc les scientifiques pensent qu'il doit y avoir une cause sans cause, une cause eternel qui a tjrs ete la, immuable. cest immateriel, cest intelligent, on peut lappeler comme on veut, Dieu, le createur, la cause number ONE si on veut

et je rajouterais que la theorie de levolution de Darwin a été refuté une bonne centaine de fois le siecle dernier, avec une multitude de preuve qui fait fermer la bouche a n'importe qui, et meme Darwin avait expliquer la maniere de refuter sa theorie, et qu'il accepterait d'avoir eu tort, et il a eu tort effectivement. malgré ca on continue de dire qu'on descend du singe parce qu'on a 95% d'adn similaire, sauf qu'on a aussi 50% d'adn similaire a la banane ! est-ce que ca veut dire qu'on est a moitié banane? je crois pas

l'australopitheque etait un singe, homo erectus, homo sapiens, des singes. sauf qu'ils se plaisent a montrer des images avec ces singes munie d'expression faciale plus ou ou moins humaine, avec des expressions typiquement humaine, alors qu'a partir de squelette on ne PEUT PAS savoir quel etait leurs visages. de la propagande donc. On a meme falsifié des soit disant squelette retrouvé en leur mettant une machoire d'orang outan.

apres, et cest un avis personnel cette fois ci, je crois pas que ce dieu, qui existe clairement, soit le meme que celui des religions humaines, je crois pas que ce soit une chose qui s'occupe de nous, qui nous adore, qui nous regarde etc, je crois plutot que cest un truc impartial, peut petre plus accaparé a faire tourner la machine que repondre aux priere d'exaltés qui tournent autour d'un monument. les livres saint ont ete fait par la main de lhomme. cest mon avis personnel.

toute horloge a un un horloger

"Dieu existe, et je me base sur la science pour dire ca"

Toi tu as l'air d'être un sacré comique ^^

Et effectivement... La suite de ton post le prouve : tu es un sacré comique

Melvin_White Voir le profil de Melvin_White
Posté le 2 mai 2014 à 11:48:45 Avertir un administrateur
y faudrait surtout sans remettre aux scientifiques.

Dieu existe, et je me base sur la science pour dire ca, puisque les scientifiques ont demontré son existence( ou plutot demontré que Dieu ne pouvait pas ne PAS exister)

le big bang, boum une explosion qui créé la matiere, l'energie, le temps et l'espace, et surtout les lois de la physique ajusté de maniere parfaite :

Le big bang n'est ni une explosion ni la création de quoi que ce soit.
La perfection n'existe pas au sens physique.
Si des constantes sont ajustées de manière à ce que la vie ait pu apparaître, c'est peut-être aussi parce qu'il y a une infinité d'Univers (principe du multivers induit par la physique quantique), chacun avec ses propres variables, et donc quand on a une infinité de chances de jouer au loto il est forcé au'au bout d'un moment on touche le gros lot (quand bien même je ne vois pas en quoi la vie serait forcément plus "grande et belle" que la matière inanimée, c'est surtout une production de notre cerveau, un narcissisme généralisé sans véritable sens scientifique).

la theorie des multivers sest deja fait demolir, elle est le summum de l'irrationalité

kes ki tarrive le alfred? tas un souci? jte signale que ce que je dis, je linvente pas, ce sont des faits scientifiques, apres si ty connais rien ok cest pas ta faute mais dans ce cas ferme la au lieu d'insulter les gens

Je m'incline devant tes arguments, tu m'as converti.

l'hypothese des multivers voudrait dire que tout est hasard, que rien n'a de sens et que nous sommes la par hasard et ke toute cette architecture cosmique est faite par hasard

en plus la notion quil puisse y avoir plusieurs univers nexclut absolument pas lidee dun createur, et on a aucune preuve de lexistence de ces univers, de toute maniere

cest comme quand on dit que si ya assez de singe ki tapent aleatoirement sur une machine a ecrire yen a un qui pourrait ecrire une oeuvre de shakespeare par chance, mais personne se dit en matant une oeuvre de shakespeare, " oulala il y a du avoir de nombreux singes avec des machine a ecrire kelke part "!

si on a pas la preuve qu'il y avait ces singes, l'explication la plus logique afin d'expliquer la complexite dune oeuvre de shakespeare, cest kil existe un createur qui la fait intentionellement

cest la meme chose pour notre univers

toute facon Hawking sort completement de la science pour aller dans la philosophie kan il parle des multivers, alors kau debut de son livre il dit ke la philosophie est morte.

dailleurs il existe de nombreuse voix imposantes qui ne supportent pas son hyptothese, comme Roger Penrose, lancien collaborateur de hawking, ki a partage avec lui le prix Wolf, dit :

ce concept de multivers est bien trop utilisé, il sagit en realité dune excuse lorsqu'on on a pas une bonne theorie

@Melvin_White

On a evoluer, c'est pas difficile a voir pourtant...

Regardes comment se comportent les animaux, comment ils vivent, leur sentiments...ect Et ensuite regardes comment vivent les humains.

Tu remarqueras que les hommes sont pareil que les animaux, d'ailleurs nous sommes des animaux mais en plus “evoluer“ c'est tout.

Seul le narscissisme humain peut dire le contraire.

+1 diama. On pense que les animaux sont pas intelligent car on ne les comprend pas.

Mais eux ce comprennent très bien.

non ca cest des mensonges, et on peut le prouver dans tous les sens.

darwin a avancé que toutes les especes avaient un ancetre commun. Et il etait conscient des nombreux fait qui invalidaient sa theorie. ( cetait juste un naturaliste amateur).

regarde le chapitre difficulties of the theory, il admet ces fait. il esperait que les decouvertes scientifiques a venir lui donnerait raison, cetait son seul espoir.

mais en realité les progres de la science refuteront les revendications de darwin les unes apres les autres.

cest dingue comme vous vous appuyez sur ce quon vous a dit a l'ecole, et sans meme vous demander si cest vrai et sans chercher plus loin. vous repetez simplement ce kon vous a dit...

donc comme darwin dit ke toutes les espece ont evolué a partir dun ancetre commun, comment expliquer l'apparition de la premiere cellule vivante?
Darwin a pas du tout essayé de repondre a cette question dans son livre.(livre que vous avez surement pas lu, dailleurs.) Il etait meme pas conscient que cela representait la plus grande refutation de sa theorie fumeuse.

La comprehension primitive de la science a son epoque assumait ke la vie avait une structure tres simple. il etait adepte de la theorie de la "generation spontanée", apparu au moyen age, qui veut ke la vie peut facilement apparaitre de matiere non vivante. par exemple ils pensaient que les grenouilles apparaissaient de la boue, ou ke les vers apparaissaient de la merde( alors ke cest les mouches ki les deposent).

dailleurs 5 ans apres son livre, Louis Pasteur a refuté scientifiquement ces mythes.

parce que le fameux ancetre communu, cest forcement la premiere cellule vivante, et le probleme cest ke la structure dune cellule vivante est effroyablement complexe.

une complexité et une organisation qui ne peut etre en aucun cas le produit du hasard.

la cellule est composé de milliers de petites parties qui travaillent en harmonie. pour faire une comparaison, la cellule comporte des centrale electrique, des usine de haute technologie, une base de donnee complexe, systeme de stockage, raffinerie de pointe et une membrane cellulaire consciente. pour ke la cellule existe, tous ces organites doivent exister et travailler simultanement.

et il est impossible qun systeme si complexe puisse avoir emergé par le biais de coincidence,

aucun scientifique serieux ne pense que la vie est apparue par chance

un peu de science eloigne de dieu.Beaucoup y ramene. Louis Pasteur

diama tas dit :
tu remarqueras que les hommes sont pareil que les animaux, d'ailleurs nous sommes des animaux mais en plus “evoluer“ c'est tout.

Seul le narscissisme humain peut dire le contraire.

bug

diama tas dit :
tu remarqueras que les hommes sont pareil que les animaux, d'ailleurs nous sommes des animaux mais en plus “evoluer“ c'est tout.

Seul le narscissisme humain peut dire le contraire.

et je te reponds que pour moi, se dire mouaiiiis ya pas de createur tout ca cest le hasard et si on est la cest comme ca et pis cest tout cest l'evolution ! ya pas plus narcissique que de dire ca

reconnaitre que toute cette complexité a été faite par quelque chose dinfinimment intelligent, et quand on voit l'immensité de lunivers qui est inimaginable, on peut que se sentir modeste et humble et admettre que le hasard na rien a voir la dedans.

mets les meilleurs savant du monde sur une planete vide, et dis leur de produire une cellule, ils en seront incapable.

pourtant la protozoaire, la cellule unique, est l'etre vivant le plus simple et le plus primitif.

C'est assez typique de l'humain devant ce qu'il ne comprend : il s'invente un personnage imaginaire omnipotent qui contrôle tout, qui explique tout.

Mais dieu recule à mesure que la science avance. Il a déjà énormément reculé, et il continue.

C'est ainsi qu'on constate que plus le niveau d'instruction est élevé, moins la religion est présente.

Perso je crois en un Dieu “createur“.

Par forcement createur de l'univers mais de la planete en tout cas, ca j'en suis sur.

Apres oui les cellules ne ce sont pas creer toutes seules, ca c'est plutot logique.

alfred ten a pas marre de dire n'importe quoi?

tas pas appris a penser par toi meme, tu proferes des cliché des années 80, tas aucun argument, aucune connaissance sur le sujet, tu te contentes de lancer des phrases entendu mille fois qui n'apportent rien au debat bref

oui diama, personellement je suis athée, je fais pas confiance aux religions, par contre jaime la science, et plus on avance dans la science, plus on se rend compte de la complexité de l'univers et de toute chose, et plus les scientifiques les plus éminents sont forcé d'admettre qu'un createur, ou un Dieu, en tout une cause premiere originelle est a la base de tout ca.

OU ALORS : cest le hasard, mais comme jai dit, ca revient a tirer a l'arc sur une cible de 1cm qui se trouve à l'autre bout de l'univers. et ca les scientifiques y croient pas trop

Pourquoi ça dois être a chaque fois que j'écoute Gintama que il y a un débat ici ! mais bon heureusement cette danse ne m'est pas inconnu !

le big bang, boum une explosion qui créé la matiere, l'energie, le temps et l'espace, et surtout les lois de la physique ajusté de maniere parfaite :

1) Le problème typique du créationniste.Comme je l'ai déjà répéter 100 000 fois,avec la théorie de l'inflation et de l'évolution cosmique,les seuls choses que nous aurions eux besoins ne serait que quelque fermion et bosons en forme beta.

la constante cosmologique, ya une 20aine de variantes, avec 20 chiffres derriere la virgule, si on change un seul de ces chiffres, bye bye l'univers tout s'effondre. qui a créé ces lois si sophistiqués? le hasard?

Je pense que tu n'as pas trop compris le principe de la relativité d'Einstein.C'est un modèle théorique et non affirmer.

''quelle est la probabilité qu'une proteine(element essentiel de la vie d'une cellule) emerge par chance? une chance sur 10 puissance 164, donc :

1 chance sur 10000000000000000000000000000000000000000000000000

000000000000000 ''

Tu ne semble pas comprendre les lois de l'évolution ni de la biochimie.

par exemple si on regarde un moteur d'avion, on peut expliquer son fonctionnement grace aux lois de la physique, mais est-ce que ca veut dire que ya pas de createur? si ya un createur, parce que les lois physiques ne sont pas CREATRICES

Et qui serait le créateur de notre créateur qui nous a crée ? Logique de croyant : c'd'la magie !

mais j'y pense tu es le troll du forum Science en faite.

et je rajouterais que la theorie de levolution de Darwin a été refuté une bonne centaine de fois le siecle dernier,

avec une multitude de preuve qui fait fermer la bouche a n'importe qui, et meme Darwin avait expliquer la maniere de refuter sa theorie, et qu'il accepterait d'avoir eu tort, et il a eu tort effectivement.

pas capable de développer,il fait juste dire des trucs pour les dires.

Sans comptez que le second problème des croyanst est qu'il ne sont pas foutu d'expliquer la nature probabiliste de la physique quantique ni le fait qu'on n'est pas capable de l'unifier avec la relativité générale...

tas du rater une ligne, je suis pas croyant, et j'invente rien, je ne fais que repeter des faits maints fois dit et éprouvés par tous les plus grand scientifiques. Tu as l'air de faire partie de l'autre bord, le bord de la minorité des scientifiques qui refusent de reconnaitre qu'il y a un commencement a toute chose, et qui continuent de croire que la vie peut surgir par hasard.

mais cette minorité n'est pas prise au serieux par le monde scientifique, cest ton choix personnel, mais n'essaye pas de refuter ce que le monde de la science d'aujourdhui considere comme des faits.

et cest pas en sortant tes grandes phrases abrascientifiquesk que tu vas impressionner qui que ce soit ici

Mais putain tu comprend même pas le principe de la relativité général,de la biochimie,de la physique quantique ou rien quoi.Tu dis dire ce que les autres dissent hors je n'ai jamais entendu personne dire ça.

Tu es entrains de me dire que Peter Higgs pensent que pouf toute la vie est apparût comme ça plutôt que ça a évoluer ? troll mal maquiller.