Ben il faut t'y faire : il n'y en a pas.
On sait que l'ARN est capable de se constituer spontanément dans un milieu approprié (soupe primordiale), mais on n'a aucun moyen de savoir si c'est ce qui s'est passé il y a environ 4 milliards d'années...

Contrairement aux religieux, les scientifiques ne tiennent pas pour vrai ce qui ne repose sur rien.

C'est une théorie bien plus plausible que l'entité supérieure qui vit cachée et qui crée tout d'un coup de baguette magique.
Mais ca reste une théorie. Il faut admettre que le travail n'est pas finit et qu'il faut poursuivre les recherches sur l'origine de la vie. Ca, les scientifiques le savent tous.
Les religieux par contre prétendent déjà avoir la réponse : c'est Dieu, c'est tout.
Non, ce n'est pas tout. La croyance en ce Créateur peut tout autant être un moteur pour l'étude des lois et des éléments mis en place, la découverte de l'univers, de la vie et son évolution (si si, j'ai bien dit évolution).

Ce n'est pas un "coup de pot", c'est un essai réussi sur peut être des milliards de tentatives ratées.
ce n'est pas "un" coup d'essai sur des milliards de tentatives, c'est des milliards de coups d'essais successifs et superposés qui auraient tous réussis parmi une quasi-infinité d'autres coups d'essai.
Tu peux prendre autant de singes que tu veux, c'est pas dans 15 milliards d'années qu'ils écriront du Shakespeare.

On sait que l'ARN est capable de se constituer spontanément dans un milieu approprié (soupe primordiale)
Tu as trop lu Dawkins. Comme si ça suffisait, la fameuse "soupe prébiotique/primordiale"... elle a plus de 60 ans cette théorie.
http://www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/39252/title/RNA-World-2-0/
Même si un jour il y arrive, ce qui n'est déjà pas gagné, il faudra toujours expliquer comme une molécule d'ARN auto-répliquante a pu sortir de là.

La croyance en un créateur est une simple croyance. Pas une théorie scientifique. Aucune valeur explicative donc.
Mais les gens sont bien sûr libres de croire ce qu'ils veulent.
Et encore heureux que tu aies bien dit "évolution". Manquerait plus que ca...

"Tu peux prendre autant de singes que tu veux, c'est pas dans 15 milliards d'années qu'ils écriront du Shakespeare. "

La preuve que si : les ancêtres de Shakespeare étaient ce qu'on peut appeler des "singes" il y a seulement une poignée de millions d'années. Ca ne l'a pas empêché d'écrire.

Quant à l'ARN, relis moi : j'ai jamais dit que c'était le fin-mot de l'histoire. Alors merci d'éviter les hommes de paille.

La preuve que si : les ancêtres de Shakespeare étaient ce qu'on peut appeler des "singes" il y a seulement une poignée de millions d'années. Ca ne l'a pas empêché d'écrire.
Pour être comparable, il aurait fallu en rester aux primates d'il y a une "poignée de millions d'années" et leur demander d'écrire du shakespeare.
C'est cette génération de primates là qui m'intéresse, avec les yeux crevés, des gants de boxes et un clavier de Nokia 3310 même. Sachant que s'ils échouent, pas de reproduction et donc pas de génération suivante.

Quant à l'ARN, relis moi : j'ai jamais dit que c'était le fin-mot de l'histoire.
Ni le fin-mot, ni le début-mot, héhé, c'est une vieille théorie erronée en passe d'être mise à la poubelle devant le peu de preuves apportées.

Non, justement, c'est ton parallèle qui n'était pas valable justement parce qu'il s'en tenait aux chimpanzés sans tenir compte de leur évolution sur "des milliards d'années".

La vie n'est pas apparue sur Terre dans des conditions immuables mais dans un univers qui évoluait déjà.
Il fallait simplement attendre le moment où les conditions seraient favorables à son apparition.

Quant à la théorie de l'ARN, elle a le mérite de chercher, au lieu d'affirmer n'importe quoi sans réfléchir comme le font les religieux.

Non, justement, c'est ton parallèle qui n'était pas valable justement parce qu'il s'en tenait aux chimpanzés sans tenir compte de leur évolution sur "des milliards d'années".
sauf qu'on parle de capacité de reproduction, nécessaire à l'évolution, ces singes ne sont qu'une image pour parler de molécules, d'ADN, de codes, de mutations...
C'est de l'aléatoire.

La vie n'est pas apparue sur Terre dans des conditions immuables mais dans un univers qui évoluait déjà.
Il fallait simplement attendre le moment où les conditions seraient favorables à son apparition.
sauf que la vie ne peut pas apparaître spontanément.

Quant à la théorie de l'ARN, elle a le mérite de chercher, au lieu d'affirmer n'importe quoi sans réfléchir comme le font les religieux.
tu vires au sophisme ?
Les scientifiques croyants cherchent tout autant que les athés. Et d'ailleurs, quasiment tous les pères de la science moderne étaient croyants, ça ne les a pas empêché de progresser.

Sinon, je te rejoins bien sur les aberrations que peuvent sortir des religieux extrémistes comme les créationnistes terre jeune (le dernier épisode de Cosmos était bien approprié d'ailleurs sur la question). Ils sont une minorité insignifiante en général et encore plus dans le milieu scientifique.

"sauf que la vie ne peut pas apparaître spontanément. "

Pourquoi pas ?

"ce n'est pas "un" coup d'essai sur des milliards de tentatives, c'est des milliards de coups d'essais successifs et superposés qui auraient tous réussis parmi une quasi-infinité d'autres coups d'essai. "

Ce n'est pas complètement vrai. D'une part, on ne sait pas si cette "chaîne" d'événements n'a tenté de se produire que chez nous, sur notre planète et dans notre fourchette temporelle. L'univers ne manque pas d'espace ni de temps. (Et supposer que cette chaîne ne se soit produite que chez nous, littéralement par l'opération du saint-esprit, serait un peu jeter à la poubelle le potentiel du reste de l'univers, à mon sens...)

D'autre part, rien ne dit que la modification d'un ou deux résultats de ces essais (car elle ne se résume absolument pas par une succession d'essais "réussis" qui auraient pu rater) n'aurait pas débouché sur quelque chose de complètement différent, mais de tout de même viable. Il n'y a pas que deux possibilités non plus...

Ce n'est pas complètement vrai. D'une part, on ne sait pas si cette "chaîne" d'événements n'a tenté de se produire que chez nous, sur notre planète et dans notre fourchette temporelle. L'univers ne manque pas d'espace ni de temps. (Et supposer que cette chaîne ne se soit produite que chez nous, littéralement par l'opération du saint-esprit,
restons-en à "intelligence". Saint esprit, ça fait trop biblique.

serait un peu jeter à la poubelle le potentiel du reste de l'univers, à mon sens...)
qu'est-ce qui empêche cette intelligence de faire de la vie ailleurs ? Rien. N'est-ce pas aussi un présupposé religieux ça?

D'autre part, rien ne dit que la modification d'un ou deux résultats de ces essais (car elle ne se résume absolument pas par une succession d'essais "réussis" qui auraient pu rater) n'aurait pas débouché sur quelque chose de complètement différent, mais de tout de même viable.
ça reste à prouver...

Il n'y a pas que deux possibilités non plus...
Je n'en vois qu'une. Celle qu'on peut étudier autour de nous. Basée sur le même code et les mêmes machines, l'ADN et la cellule

Dages tu fais exprès de pas comprendre ?

Non, ce n'est pas tout. La croyance en ce Créateur peut tout autant être un moteur pour l'étude des lois et des éléments mis en place, la découverte de l'univers, de la vie et son évolution (si si, j'ai bien dit évolution).

Ton image d'une intelligence créatrice ne me déplaît pas jusqu'à ici...

ce n'est pas "un" coup d'essai sur des milliards de tentatives, c'est des milliards de coups d'essais successifs et superposés qui auraient tous réussis parmi une quasi-infinité d'autres coups d'essai.

Tu pige vraiment pas hein.Dans les conditions de l'époque,une fois que deux atomes se lie ensemble ils n'ont aucune raison de se quitter.Il n'y avait personne capable de briser leur nucléus donc logiquement ils ne pouvaient qu'avancer dans leur évolution.

Je vais faire ça très brièvement.

Être vivant -> Organisme -> Cellule -> ADN -> Molécule Organique > fusion d'atome de carbone,hydrogène,oxygène,azote,nitrogène et autres.

Être non vivant -> Molécule non organique > Atome.

Ce que j'essaie de dire est que si les océans ou des formations géologique se sont former avant la première proto-cellule est a cause qu'un être vivant est 100 000 000 000 de fois plus complexe et capricieux qu'un être non vivant.

En bref théoriquement voici l'apparition de la première cellule beta.

Tu peux prendre autant de singes que tu veux, c'est pas dans 15 milliards d'années qu'ils écriront du Shakespeare.

Bien sûr ! le soleil aura consumer la terre d'ici là.

Mais bon par tes précédents messages tu ne sembles pas comprendre le principe même de l'évolution.par ceci

sauf qu'on parle de capacité de reproduction, nécessaire à l'évolution, ces singes ne sont qu'une image pour parler de molécules, d'ADN, de codes, de mutations...
C'est de l'aléatoire.

Tu ne semble pas prendre en compte que sans la photosynthèse des plantes,les animaux n'aurait jamais exister.

Ce que j'essaie de dire est que si les océans ou des formations géologique se sont former avant la première proto-cellule est a cause qu'un être vivant est 100 000 000 000 de fois plus complexe et capricieux qu'un être non vivant.
tu peux re-écrire cette phrase ? J'ai l'impression qu'il y a un souci grammatical.

Tu ne semble pas prendre en compte que sans la photosynthèse des plantes,les animaux n'aurait jamais exister.
Les plantes ont précédé les animaux, c'est une évidence, et ?

En très simplifier ça donne ça ; Les molécules des êtres non-vivants sont 1 000 000 de fois moins complexe que ceux des êtres vivants.

Les plantes ont précédé les animaux, c'est une évidence, et ?

Quand on parle d'évolution tu semble sauter directement au singe et tu t'attend directement a un changement drastique en quelque pouf quand tu ne semble pas prendre en compte que avant d'êtres des bipèdes nos ancêtres étaient de micro-organismes se nourrissant de glucose.

En bref tu dis que il faut absolument une intelligence car tu semble sauter beaucoup d'étapes ! (bien que globalement je ne suis pas complètement contre le type d'intelligence que tu insinue)

Et si nous avions étés plantés et cultivés ?

il y a une puissance suprème au dessous de nous j'y crois et c'est Dieu

Quand on parle d'évolution tu semble sauter directement au singe
ce n'était qu'une image pour représenter un phénomène aléatoire, tu aurais préféré que je parle d'un programme RNG (générateur de nombres aléatoires).

et tu t'attend directement a un changement drastique en quelque pouf quand tu ne semble pas prendre en compte que avant d'êtres des bipèdes nos ancêtres étaient de micro-organismes se nourrissant de glucose.
Ce n'est pas que je ne prends pas cela "en compte", c'est juste que je ne crois pas du tout à cette théorie de l'évolution.

En bref tu dis que il faut absolument une intelligence car tu semble sauter beaucoup d'étapes ! (bien que globalement je ne suis pas complètement contre le type d'intelligence que tu insinue)
au contraire, je rappelle le nombre quasi-infini d'étapes successives et réussies qui seraient nécessaires pour que cette théorie de l'évolution fonctionne.

il y a une puissance suprème au dessous de nous j'y crois et c'est Dieu
ne parle pas de Dieu ici. Parler de Dieu, c'est parler de religion et de culte. C'est hors sujet. Pour l'instant, il faut déjà établir qu'il y a une intelligence à l'oeuvre... Savoir si c'est un "dieu" ou autre chose, ce n'est plus du ressort de la science, c'est de la métaphysique.

Comment ça hors-sujet ? C'est le titre même du sujet alors il parle de qui il veut !

Quand je lis vos théories sur des bacteries sorties tout droit de votre imagination je me dis qu'à juste titre Dieu à tout autant de légitimité.

A ceci près que l'hypothèse Dieu ne repose sur rien du tout à part les fantasmes de certains.

C'est l'équivalent des amis-imaginaires que certains enfants s'inventent mais en version adulte et socialement acceptée.

J'ignore quel âge tu as mais tu me parais un peu jeune pour radoter.

J'ai bien compris ta position hélas il s'agit d'un débat qui se veut constructif, tu ne fais que répéter la même chose chaque jour depuis des semaines voire des mois.

En d'autres termes tu n'apportes rien au débat car ton point de vue est stérile. Tu n'as donc pour ainsi dire rien à faire ici et rien à faire sur le forum puisqu'il s'agit de paranormal. Le paranormal nécessite une ouverture d'esprit et un esprit d'analyse de l'autre bord si je puis dire.
Si tu ne crois en rien, tu ne croiras probablement jamais en rien quel est donc l’intérêt ?

Sauf si ton but est d'embêter les gens en les traitant perpétuellement et indirectement de menteurs, d'affabulateurs et j'en passe.

Voilà où se trouve ta place l'ami : https://www.jeuxvideo.com/forums/0-65-0-1-0-1-0-sciences-technologies.htm

Pas d'animosité je ne fais que t'orienter en toute logique.
Après tout, tu es loin d'être le seul.

C'est une impression partagée.

Ce n'est pas parce qu'on répète inlassablement que l'hypothèse de l'ami imaginaire surpuissant est aussi valable que les véritables hypothèses scientifiques que ca va devenir vrai.
Il est malheureusement visiblement nécessaire de se répéter pour rappeler ce fait...

C'est amusant de voir quelqu'un qui raconte perpétuellement n'importe quoi parler d'ouverture d'esprit et d'esprit d'analyse.
On dénonce toujours la paille dans l'oeil du voisin sans voir la poutre qu'on a dans le sien

Si tu voulais discuter de paranormal uniquement entre gens crédules et sans esprit critique, il y a des sites pour ca. Ici c'est un forum public, tu n'as donc pas à me dire si j'ai le droit d'être là ou non.

Sans animosité, je te redirige vers un forum où tu te sentiras surement mieux : https://www.jeuxvideo.com/forums/0-1000035-0-1-0-1-0-mythologies.htm

Admettre que ton dieu fait partie du "paranormal" est déjà un premier pas cela dit.
C'est plutôt encourageant.

Je ne comprends pas en quoi la théorie de l'évolution parait compliquée pour certains...

Mutations et sélection naturelle m'ont l'air pourtant assez complémentaires pour subsister pas mal d'années. Je cherche cette fameuse chaîne infinie de succès improbable et ne la trouve nulle part. A coté, on trouve pourtant pas mal d'échecs et de tâtonnements (espèces disparues, mutations inutiles, etc...) qui semble mettre à mal cette intelligence évoquée plus haut qui régirait tout ça (et qui, pour le coup, serait assez peu intelligente...)

Je pensais que le coup de la chaîne de succès ininterrompue n'avait été évoquée que pour l'apparition de la vie au sens strict mais ce n'est apparemment pas le cas.

Je crois bien t'avoir surestimé. Comme je l'ai déjà dis ne paranormal nécessite d'avoir l'esprit ouvert, curieux et tolérant des qualités qui te sont étrangères.
En d'autres termes ne pas être un péteux coincé du cul de surcroît.

Tu te crois intelligent ? Laisses-moi rire, dès qu'on sort de ton bouquin de bio et de wikipedia t'es dans le brouillard. M'enfin prend les agno et les croyants pour des cons, sale élitiste à la noix.

Tu me prend pour un abruti ? J'étais aussi chiant que toi il fut un temps mais contrairement à toi au lieu de rester derrière mon ordi à me pavaner comme un beauf, je me suis renseigné, je suis allé sur le terrain, je me suis mis en quête de preuves, j'en ai trouvé.. Bref, j'ai découvert un autre monde celui dont personne n'ose parler de peur de se faire décrédibiliser par l'Omerta de la science moderne.
T'y crois ou non le respect est dans l'éducation (qui dans ton cas à merdé quelque part visiblement).

Dieu ne fais pas exception, on peut y croire ce que je respecte (sauf bien sûr quand on se fait exploser au milieu de la foule en son nom..), y croire en partie ou bien hésiter ce qui est mon cas tout en restant ouvert, être sceptique mais bien vouloir en débattre, ou bien être un blaireau et venir insulter quasi-gratuitement les deux première catégories en prenant les gens de haut (ce qui a le don de m’énerver).

La mythologie ? Dieu ne rentre pas dans cette catégorie ni dans le paranormal d'ailleurs puisqu'il s'agit d'un débat en aparte.

M'enfin contrairement à toi je l'ouvre en sachant de quoi je parle, toutefois rien de plus drôle que de se faire apprendre la vie par quelqu'un qui a mis les pieds dans une église 2 fois dans sa vie.

Bref, t'as raison je suis juste un esprit faible et crédule, tout ce que j'ai perçu n'était bien entendu que mon imagination, mes oreilles me joue déjà des tours à 20 ans, mes enregistrement se sont falsifiés d'eux même et tout ce qui n'est pas dans ton bouquin ne repose sur rien. Bien sûr tout celà était collectif ce qui rend les témoins non fiables. Je me demande quelle conneries vous allez encore sortir.