Dieu=énergie infinie innommable, inchiffrable. Donc oui, Dieu(x) existe(nt), et oui, la religion

c'est une façon de voir les choses.moi aussi je crois que l'univers a commencer a l'aide d'une énergie + matière première qui a résulter aux particules élémentaire primordial pour ensuite avoir une amélioration des effets de la physique de base a très long terme.Cette énergie cependant n'existerais sûrement plus car logiquement elle aurait fait son travail a partir de la période chaude et dense favorisant la fusion des particules.ensuite la matière noir elle c'est autres choses.

Donc dieu, serait l'énergie qui à permit de créer tout le reste, avec un cycle infinie de l'univers, et n'existerais donc plus?

Comme je viens de le dire en continuant d'appeler ton énergie théorique dieu tu risque de crée de la confusion.

Ensuite comme je l'avais aussi dis la matière noir est encore elle aussi théorique bien que on peut indirectement la détecter.Mais bon disons que ce duo énergie/matière existais encore,il ne serait logiquement plus ce qu'il n'était pour diverse raison (notamment que la matière noir ne ferait qu'aider a a calculer la masse des corps spatial) sans comptez que le mur de Planck n'aurait durée que 10 secondes après la fin de la singularité première.

Mais bon aujourd'hui on donne encore une fois théoriquement a la matière noir l'attribut d'avoir aider les premières particules subatomique a fusionner pour crée des atomes durant une période chaude et dense (le big bang) mais aujourd'hui ne serait plus et serait remplacer par la Matière baryonique.(il est donc probable que ce sois les baryons aider des Leptons qui auraient fait le rôle de cette théorique matière noir)

ensuite tu dis

Dans ce cas de figure, Dieu est l'énergie noire.

Donc dieu serait une énergie théorique remplaçable ?

En bref

Dieu=énergie infinie innommable,

On ne peut pas vraiment dire qu'il y est quelque chose d'infinie dans l'univers existant car jusqu'à preuve du contraire,tout ce qui existe est sois faite ou est un résulta de matière.

Si tu voulais a tout pris garder une notion de matière de base il faudrait que il y est une provenance de base des particules fondamentales.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/00/Standard_Model_of_Elementary_Particles.svg

Nous n'avons absolument aucune idée de quoi ses quelques éléments qui sont tout ce qui existe sont composer de quoi.Peut être que elles sont recycler d'autre chose ? bien que moi je penserais a une évolution de celle-ci.

J'ai du mal à comprendre comment on peut croire en Dieu de nos jours.
Je peux comprendre facilement que certains aient envie de croire en un créateur de l'univers, mais pourquoi présumer de ses intentions au delà de l'impulsion créatrice qui a eu lieu il y a plusieurs milliards d'années ?
Pourquoi croire qu'une série de rituels et de prières importeraient à ce créateur ? Pourquoi croire qu'il ait besoin d'être vénéré par nous ?

C'est une drôle d'idée.

Pour la simple raison qu'il est impossible à ces grands manitous que l'on appelle "scientifique" de démontrer que Dieu n'existe pas.

Je rirais toujours de l'arrogance des scientifiques qui nie tout ce qui dépasse la banalité de leurs calculs arithmétiques, ceux là mêmes qui nient bec et ongles l'existence des fantômes et de l'au delà. Je me suis presque laissé tenté jusqu'à ce que la vérité m'apparaissent dans toute sa grandeur.

A les entendre notre monde n'est qu'une grosse pierre perdu dans un ciel appellé l'univers. Je me demande parfois qui vous lave le cerveau : les religieux ou les scientifiques via des documentaires parfois pitoyables vous font gober tout et n'importe quoi.

Au niveau du Big Bang d'ailleurs il a été demontré formellement qu'il est responsable de la création de la Voie Lactée (notre galaxie) mais pas nécessairement de la création de l'Univers. En effet, c'est impossible étant donné l'insondabilité et l'infini qui nous entoure.
Celui qui me dire que : Big Bang = All je lui répondrais qu'il a un sérieux raisonnement à me soumettre et que sa thèse n'est pas plus plausible que Dieu = All.
Après je peux me tromper sur ce point je ne suis pas non plus Docteur en physique.

Enfin, mention spéciale aux pavés pitoyables des athés au-dessus de moi et de leur profond manque de respect pour la religion catholique (qui est pourtant à l'heure actuelle la religion la plus tolérante).

Voilà ce que je vous répond : le propre du parfait imbécile est de déclarer impossible tout ce qui dépasse son entendement.

En d'autres termes beaucoup d'entre vous sont des cuistres qui croient tout savoir, vous êtes aussi arrogants que la science et c'est un ancien scientifique qui vous le dit.

Athée égal non respectueux?

" Pour la simple raison qu'il est impossible à ces grands manitous que l'on appelle "scientifique" de démontrer que Dieu n'existe pas. "
Et alors ? Si on devait croire à n'importe quelle hypothèse sous prétexte que personne ne peut prouver le contraire, on croirait vraiment tout et n'importe quoi...
Ce n'est pas parce qu'une hypothèse n'est tellement basée sur rien que personne ne peut prouver ni qu'elle est vraie, ni qu'elle est fausse qu'il y a des raisons d'y croire.

Les raisons, c'est autre choses. Pourquoi croire en ces théories là, basées sur rien du tout, et ne pas croire aux licornes, aux lutins, ne pas croire que des aliens ont construit stonehenge et qu'un plat géant de spaghettis contrôle ton esprit ?

La posture scientifique, c'est de ne pas considérer comme vraie une hypothèse qui ne repose sur rien de tangible, rien de vérifiable.
Pour être crédible, une hypothèse doit être étayée par des faits vérifiables, par des preuves.

Donc jusqu'à preuve du contraire, il faut bien considérer les hypothèses "fantômes" et "au-delà" comme fausses, puisque absolument rien ne permet de dire qu'elles sont vraies.

Bien sûr on peut toujours choisir d'y croire envers et contre tout. C'est un choix personnel. Mais en l'absence d'éléments pour soutenir ces thèses, il ne faut pas s'attendre à plus de prise au sérieux que pour un adulte qui croit encore au père noël.

"Au niveau du Big Bang d'ailleurs il a été demontré formellement qu'il est responsable de la création de la Voie Lactée (notre galaxie) mais pas nécessairement de la création de l'Univers."
En effet. Il n'est d'ailleurs même pas sûr du tout que l'univers ait un début.
L'hypothèse d'un moment "M" de création de l'univers ne repose elle-même pas sur grand chose.
Alors l'hypothèse d'un créateur... C'est une hypothèse basée sur rien, qui prend elle-même comme prémisse une autre hypothèse basée sur rien...

"Voilà ce que je vous répond : le propre du parfait imbécile est de déclarer impossible tout ce qui dépasse son entendement. "
Oui, mais pas seulement. Lorsque quelque chose dépasse notre entendement et qu'on est incapable de l'expliquer, il est absurde de prétendre quand même en savoir quelque chose.

Ca marche dans les deux sens : l'imbécile peut aussi inventer une réponse facile, et évidemment fausse, pour répondre aux questions qui dépassent son entendement. C'est comme ca que sont nés les dieux.

" Et alors ? Si on devait croire à n'importe quelle hypothèse sous prétexte que personne ne peut prouver le contraire, on croirait vraiment tout et n'importe quoi...
Ce n'est pas parce qu'une hypothèse n'est tellement basée sur rien que personne ne peut prouver ni qu'elle est vraie, ni qu'elle est fausse qu'il y a des raisons d'y croire.

Les raisons, c'est autre choses. Pourquoi croire en ces théories là, basées sur rien du tout, et ne pas croire aux licornes, aux lutins, ne pas croire que des aliens ont construit stonehenge et qu'un plat géant de spaghettis contrôle ton esprit ? "

Certes mais toutes les hypothèses ne se valent pas.. Les lutins, les licornes, les spaghettis sont des hypothèses débiles sorties de ton imaginaire.
La tradition chrétienne s'est quelque chose de relativement sérieux, les gens ne sont pas totalement stupides non plus. S'il le christianisme n'était pas plus crédibles qu'un plat de spaghettis il n'y aurait pas 2 milliards de chrétiens dans le monde.

Insulter d'idiot 2 milliards de personnes et tout un patrimoine de l'humanité en prenant des airs supérieurs c'est quelque chose de très répandu (merci la science) qui m’énerve particulièrement.

Quel intérêt aurait la religion si elle se manifestait jour et nuit et devenait formelle ? Aucun, de plus y aura toujours des culs serrés pour inventer des histoires de canulars et de conspirations..

"Bien sûr on peut toujours choisir d'y croire envers et contre tout. C'est un choix personnel. Mais en l'absence d'éléments pour soutenir ces thèses, il ne faut pas s'attendre à plus de prise au sérieux que pour un adulte qui croit encore au père noël. "

Je n'ai pas besoin qu'une blouse blanche fasse coucou devant M6 pour me donner l'autorisation d'y croire.
Je suis allé moi même sur le terrain pour recueillir personnellement des preuves. J'y suis parvenu en partie et comme je n'ai pas le savoir faire du trucage il s'agit de preuves quasi-parfaite. Celà suffit je me moque de ce que l'on peut en penser je n'ai rien à prouver puisque c'est impossible (merci la science et les plaisantins), un simple travail sur soi même peut ouvrir de nouvelles portes vers l'inconnu.

" En effet. Il n'est d'ailleurs même pas sûr du tout que l'univers ait un début.
L'hypothèse d'un moment "M" de création de l'univers ne repose elle-même pas sur grand chose.
Alors l'hypothèse d'un créateur... C'est une hypothèse basée sur rien, qui prend elle-même comme prémisse une autre hypothèse basée sur rien... "

Là on est d'accord, ceci dit nombreux sont ceux qui t'affirmeront d'un air suffisant que le Big Bang à tout crée. A vrai dire à mon sens rien n'est assez fort pour créer l'univers sauf une entité au delà du temps et l'espace que l'on peut appeller Dieu. De toute manière peu importe la réponse tout celà ne nous concerne guère comprenons déjà la Terre avant de nous lancer à la conquête de l'espace.

" Oui, mais pas seulement. Lorsque quelque chose dépasse notre entendement et qu'on est incapable de l'expliquer, il est absurde de prétendre quand même en savoir quelque chose.

Ca marche dans les deux sens : l'imbécile peut aussi inventer une réponse facile, et évidemment fausse, pour répondre aux questions qui dépassent son entendement. C'est comme ca que sont nés les dieux. "

La diffèrence est que moi je ne vais pas me lancer dans propos fanatisant en clamant haut et fort que Dieu existe et que vous êtes des infidèles. Même si mon éducation et mes convictions tendent de ce côté je ne permettrait pas d'écraser les raisonnement extérieurs sous ce pretexte.

Malheureusement pour toi c'est exactement ce que font les athées en insultant les croyants et la religions en sortant au passage leurs hypothèses scientifiques absurdes de matières noires ou que sais-je encore signés Bogdanoff.

A ce titre il s'agit d'illuminés (par la science) et de fanatique mais comme il ne s'agit pas de religion le terme n'est pas approprié même s'il devait l'être.

"Certes mais toutes les hypothèses ne se valent pas.. Les lutins, les licornes, les spaghettis sont des hypothèses débiles sorties de ton imaginaire. "

Tout comme les religions sont sorties de l'imaginaire d'autres personnes.
Tu les trouves moins débiles parce que tu y es plus habituées, et que socialement, elles sont bien plus acceptées que les lutins, les licornes et les spaghettis géants, c'est tout.

"Insulter d'idiot 2 milliards de personnes et tout un patrimoine de l'humanité en prenant des airs supérieurs c'est quelque chose de très répandu (merci la science) qui m’énerve particulièrement."
En effet. Mais faire comme si ce genre de croyances basées sur rien du tout étaient plus légitimes que celles en les lutins, les licornes ou les spaghettis géants, c'est de la pure démagogie.

Ce n'est pas parce qu'il y a 2 milliards de personnes qui croient quelque chose que c'est forcément sérieux et crédible. Loin s'en faut.

La seule attitude respectable, c'est d'admettre qu'on ne sait pas quand on ne sait pas il me semble.
Donc ca implique de ne pas tenir pour vraies des hypothèses basées sur du vent juste parce que c'est la tradition par exemple.

Après, ca ne veut pas dire que ceux qui y croient sont des imbéciles. Le conditionnement subi depuis la naissance n'est pas facilement contournable. Ca se comprend très bien.

Si depuis notre plus tendre enfance, on nous assurait que le maitre du monde est une licorne rose invisible, et bien nous y croirions...

Personne n'a dit qu'il fallait l'autorisation d'une blouse blanche pour croire une chose. Encore moins si ca vient d'un documentaire.
Mais il est également absurde d'y croire parce qu'on nous dit que c'est bien d'y croire, alors qu'on n'a strictement aucune preuve à apporter.
Si on fait ca, alors on doit aussi accepter comme sérieuses toutes les autres hypothèses farfelues et ne reposant sur rien que n'importe qui puisse inventer.

"Je suis allé moi même sur le terrain pour recueillir personnellement des preuves. J'y suis parvenu en partie et comme je n'ai pas le savoir faire du trucage il s'agit de preuves quasi-parfaite. Celà suffit je me moque de ce que l'on peut en penser je n'ai rien à prouver puisque c'est impossible "
Je n'ai pas compris... Tu dis que tu as des preuves quasi-parfaites, mais que tu n'as pas de preuve parce que c'est impossible

Si tu as des preuves quasi-parfaites, j'aimerais bien les connaitre. Ce n'est pas très charitable de les garder pour soi.
Si c'est impossible à prouver, alors c'est du niveau du spaghetti géant et de la licorne rose invisible.

Ce qui en soi n'est pas un mal, mais n'a pas à réclamer plus de crédibilité que ca.

" comprenons déjà la Terre avant de nous lancer à la conquête de l'espace. "
Tout à fait d'accord. Même si le fait de commencer à étudier l'univers observable alors qu'on ne sait pas encore tout de la Terre (loin de là) ne me pose pas de problème. Chacun sa passion. Les astronomes sont passionnés par l'espace, alors on ne va pas les obliger à étudier d'abord les fonds marins.

"Malheureusement pour toi c'est exactement ce que font les athées en insultant les croyants et la religions"
Non, tous les athées ne le font pas. De même que tous les religieux ne sont pas des fanatiques refusant l'athéisme.

Par contre, la position athée préconise souvent la posture scientifique. Et celle-ci ne peut tenir pour crédible celui/celle qui tient pour vraie une hypothèse ne reposant sur rien.
Donc pour la majorité des athées, il n'y a aucun problème à croire en ce qu'on veut, mais il faut rester conscient que c'est de la croyance basée sur rien d'autre que la simple envie de croire, et qu'il n'y a donc pas lieu de demander plus de respect et de crédibilité qu'on en accorde à ceux qui croient au père noël, aux lutins ou aux citrouilles magiques venues de l'espace.

Tout comme les religions sont sorties de l'imaginaire d'autres personnes.

=> Cette affirmation peut être mise à l'épreuve. A ma connaissance une religion est censé se baser sur des faits.
Bien ces faits datant de l'an 0 ne puisse pas avoir étés filmés et photographiés il faut s'accorder sur le fait qu'il ont perdurés des millénaires durant ce qui n'est pas rien.

En effet. Mais faire comme si ce genre de croyances basées sur rien du tout étaient plus légitimes que celles en les lutins, les licornes ou les spaghettis géants, c'est de la pure démagogie.

=> Ah mais le voici le problème, ce que TOI (et les athées) appellez rien n'est pas RIEN pour tous.
Ce n'est pas parce que tu vas affirmer que le christiannisme repose sur le vent que ça l'est nécessairement. As-tu connu personnellement Jesus Christ ?
L'existence de ce dernier n'est par ailleurs plus à prouver ce qui l'est en revanche c'est tous les miracles que l'on lui attribue. Moi, personnellement, je pense que même si certains aient pu être exagérés, il y a un grand fond de vérité là-dedans. Sans quoi, cette religion n'aurait pas traversée les siècles si aisément et aurait été vaincue par le progrès qui a vaincu ta licorne rose, les dragons et que sais-je d'autre..

Si une dame condamnée par une maladie incurable est miraculeusement guérie lors de son pèlerinage à Lourdes sans que l'on puisse expliquer rationnellement l’énormité du phénomène pourquoi Jésus n'aurait-il pas pu lui aussi réaliser des miracles dépassant l'entendement ?

Crois-le ou non cette religion ne se base pas comme tu te plais à le dire sur rien.. Tu t'y connais visiblement encore moins en religion que moi comment peut-tu être si sûr de toi ? Je ne me prononcerais pas en revanche sur les autres religions mais ce n'est sûrement pas une raison pour toutes les réfuter à leur tour.

"Après, ca ne veut pas dire que ceux qui y croient sont des imbéciles. Le conditionnement subi depuis la naissance n'est pas facilement contournable. Ca se comprend très bien.

Si depuis notre plus tendre enfance, on nous assurait que le maitre du monde est une licorne rose invisible, et bien nous y croirions..."

Sauf que l'on ne peut pas comparer tout et n'importe quoi. Le christianisme est bien plus profond et complexe que n'importe quelle croyance populaire stupide et sans fondement.
Le divin s'est déjà manifesté (crois le ou non), il a déjà sauvé des personnes qui n'ont qu'accepté de croire à son existence (crois le ou non aussi ça ne dépend que de toi) et il unis les personnes et leur inculque des valeurs autres que l'individualisme, la haine et l'animosité qui gangrène notre société.

Dans de telle conditions je trouve insultant de ta part de te livrer à des comparaisons aussi stupides.

Personne n'a dit qu'il fallait l'autorisation d'une blouse blanche pour croire une chose. Encore moins si ca vient d'un documentaire.
Mais il est également absurde d'y croire parce qu'on nous dit que c'est bien d'y croire, alors qu'on n'a strictement aucune preuve à apporter.
Si on fait ca, alors on doit aussi accepter comme sérieuses toutes les autres hypothèses farfelues et ne reposant sur rien que n'importe qui puisse inventer.

"Je suis allé moi même sur le terrain pour recueillir personnellement des preuves. J'y suis parvenu en partie et comme je n'ai pas le savoir faire du trucage il s'agit de preuves quasi-parfaite. Celà suffit je me moque de ce que l'on peut en penser je n'ai rien à prouver puisque c'est impossible "
Je n'ai pas compris... Tu dis que tu as des preuves quasi-parfaites, mais que tu n'as pas de preuve parce que c'est impossible

Si tu as des preuves quasi-parfaites, j'aimerais bien les connaitre. Ce n'est pas très charitable de les garder pour soi.
Si c'est impossible à prouver, alors c'est du niveau du spaghetti géant et de la licorne rose invisible.

Ce qui en soi n'est pas un mal, mais n'a pas à réclamer plus de crédibilité que ca.

" comprenons déjà la Terre avant de nous lancer à la conquête de l'espace. "
Tout à fait d'accord. Même si le fait de commencer à étudier l'univers observable alors qu'on ne sait pas encore tout de la Terre (loin de là) ne me pose pas de problème. Chacun sa passion. Les astronomes sont passionnés par l'espace, alors on ne va pas les obliger à étudier d'abord les fonds marins.

"Malheureusement pour toi c'est exactement ce que font les athées en insultant les croyants et la religions"
Non, tous les athées ne le font pas. De même que tous les religieux ne sont pas des fanatiques refusant l'athéisme.

Par contre, la position athée préconise souvent la posture scientifique. Et celle-ci ne peut tenir pour crédible celui/celle qui tient pour vraie une hypothèse ne reposant sur rien.
Donc pour la majorité des athées, il n'y a aucun problème à croire en ce qu'on veut, mais il faut rester conscient que c'est de la croyance basée sur rien d'autre que la simple envie de croire, et qu'il n'y a donc pas lieu de demander plus de respect et de crédibilité qu'on en accorde à ceux qui croient au père noël, aux lutins ou aux citrouilles magiques venues de l'espace.

Je n'ai pas compris... Tu dis que tu as des preuves quasi-parfaites, mais que tu n'as pas de preuve parce que c'est impossible

J'ai des preuves, des enregistrements audios ainsi que ma tête (je ne suis pas encore fou).
Les enregistrements peuvent être considérés comme preuve parfaites puisqu'il n'ont pas étés truqués en revanche je ne peux pas ouvrir ma mémoire comme une boîte : preuve personnelle.

"Si c'est impossible à prouver, alors c'est du niveau du spaghetti géant et de la licorne rose invisible."

Impossible à prouver car il y aura toujours des génies pour trouver des explications attardés (c'est le vent, c'est un phénomène du à des champs magnétique, c'était quelqu'un qui se trouvait à 20 centimètres de toi mais que tu n'as pas vu parce que t'es bigleux et j'en passe des meilleures..)/

Par contre, la position athée préconise souvent la posture scientifique. Et celle-ci ne peut tenir pour crédible celui/celle qui tient pour vraie une hypothèse ne reposant sur rien.
Donc pour la majorité des athées, il n'y a aucun problème à croire en ce qu'on veut, mais il faut rester conscient que c'est de la croyance basée sur rien d'autre que la simple envie de croire, et qu'il n'y a donc pas lieu de demander plus de respect et de crédibilité qu'on en accorde à ceux qui croient au père noël, aux lutins ou aux citrouilles magiques venues de l'espace.

Là-dessus je me suis déjà expliqué.

Mais des enregistrements audio de quoi ?

Sinon, pourquoi tenir les explications rationnelles pour l'oeuvre d'attardés mais les explications irrationnelles et les croyances comme des choses solides ?

Enfin, l'explication qui prétend que les religions sont des croyances plus sérieuses que les autres mythologies n'est pas satisfaisante. On ne dit ca que parce qu'on y croit soi-même, et que ce qu'on croit soi-même parait forcément plus sérieux que ce qu'on ne croit pas.
D'un point de vu rationnel et scientifique, les religions ne sont pas plus sérieuses que la licorne rose invisible ou que la théière de Russell.

"Mais des enregistrements audio de quoi ?"

Des voix désincarnées parfois menaçantes qui n'avait rien à faire sur les enregistrements que j'ai effectués. J'ai également enregistré un cri étouffé et un terrible cri de douleur. Rien que dit repenser j'ai les larmes qui se place derrière les yeux. Les bruits quand à eux sont trop nombreux pour être interprétables..

"Sinon, pourquoi tenir les explications rationnelles pour l'oeuvre d'attardés mais les explications irrationnelles et les croyances comme des choses solides ? "

Les explications rationnelles occultent le problème et se contentent de le mettre en quarantaine. Lorsque l'on est initié et que l'on connait un minimum son sujet on est parfaitement en droit de contester la science. La science à raison mais pas toujours..

"Enfin, l'explication qui prétend que les religions sont des croyances plus sérieuses que les autres mythologies n'est pas satisfaisante. On ne dit ca que parce qu'on y croit soi-même, et que ce qu'on croit soi-même parait forcément plus sérieux que ce qu'on ne croit pas.
D'un point de vu rationnel et scientifique, les religions ne sont pas plus sérieuses que la licorne rose invisible ou que la théière de Russell. "

Du point de vue d'un être humain dont on a pas gelé le cerveau par des calculs et des axiomes, je peux te dire que la religion ce n'est pas du bidon inventé pour soulever les foules. C'est tellement facile de dire ça. Il s'agit de quelque chose de très vaste, qui se compose en partie de faux mais également de vrai et d'avéré.
L'incapacité qu'on les scientifiques à expliqué des faits religieux extraordinaires les obligent à détruire le problème par la racine et niant tout en bloc.

Comme on dit : Il existe deux moyens de résoudre un mystère : le révéler ou le détruire.

"Des voix désincarnées parfois menaçantes qui n'avait rien à faire sur les enregistrements que j'ai effectués. J'ai également enregistré un cri étouffé et un terrible cri de douleur. Rien que dit repenser j'ai les larmes qui se place derrière les yeux. Les bruits quand à eux sont trop nombreux pour être interprétables.. "

Il faut les faire analyser alors. Si les bandes ne sont pas trafiquées ca se verra, et ca aura toutes les chances d'être pris au sérieux.
Mais si tu les gardes pour toi en refusant de les faire analyser, ca en dit également pas mal sur la nature de ces "preuves"...
C'est très facile de dire "j'ai des preuves, mais je ne les partagerai pas avec vous" ...

"je peux te dire que la religion ce n'est pas du bidon inventé pour soulever les foules."
Je suis d'accord : elles n'ont pas été inventées pour ca. A la base il s'agit toujours de croyances sincères. Même si elles sont ensuite utilisées pour diverses choses.
Mais toujours est-il que ce n'est pas parce qu'une croyance est sincère qu'elle est crédible.

Les grecs croyaient sincèrement en Zeus etc.
Certains américains précolombiens croyaient sincèrement que le soleil continuait sa route grâce aux sacrifices qu'ils pratiquaient.

"L'incapacité qu'on les scientifiques à expliqué des faits religieux extraordinaires les obligent à détruire le problème par la racine et niant tout en bloc. "
Bah ca dépend des scientifiques. La plupart admettent tout à fait les limites de leur discipline.
La différence existant entre un scientifique et un religieux, c'est que devant le fait inexpliqué, le scientifique assume l'absence d'explication et se met au travail pour trouver une vraie réponse, alors que le religieux en invente une afin d'expliquer quand même l'inexplicable.

Il faut les faire analyser alors. Si les bandes ne sont pas trafiquées ca se verra, et ca aura toutes les chances d'être pris au sérieux.
Mais si tu les gardes pour toi en refusant de les faire analyser, ca en dit également pas mal sur la nature de ces "preuves"...
C'est très facile de dire "j'ai des preuves, mais je ne les partagerai pas avec vous" ...

Je t'ai déjà dis que les bandes n'étaient pas trafiquées car ni moi ni un membre de mon "équipe" avons le matériel ou les connaissances pour truqué un enregistrement audio.
Les faire analyser ? Par qui ? A quel prix ? Pour quelle raison puisque je suis déjà convaincu de leur authenticité ?

Je suis d'accord : elles n'ont pas été inventées pour ca. A la base il s'agit toujours de croyances sincères. Même si elles sont ensuite utilisées pour diverses choses.
Mais toujours est-il que ce n'est pas parce qu'une croyance est sincère qu'elle est crédible.

Les grecs croyaient sincèrement en Zeus etc.
Certains américains précolombiens croyaient sincèrement que le soleil continuait sa route grâce aux sacrifices qu'ils pratiquaient.

Et c'est là que la fermeture du body bag se coince.. Toutes les religions ne se valent pas hélas et certaines sont plus ou moins vraisemblables. Tu ne peux pas accorder le même crédit au Christiannisme et aux geeks fous qui vénèrent le 1337.

Bah ca dépend des scientifiques. La plupart admettent tout à fait les limites de leur discipline.
La différence existant entre un scientifique et un religieux, c'est que devant le fait inexpliqué, le scientifique assume l'absence d'explication et se met au travail pour trouver une vraie réponse, alors que le religieux en invente une afin d'expliquer quand même l'inexplicable.

Dans la théorie c'est vrai dans la pratique il essaye souvent d'embobiner les gens ou de ridiculiser la religion par des explications et des conjectures plus ou moins probables. Et si une portion de ces explications religieuses étaient vraie ? Les scientifiques ne peuvent même pas le concevoir tant ils sont persuadés de leur supériorité.

Je ne dis pas que le christianisme doit être pris comme argent comptant (la Terre ne s'est sûrement pas faîte en 7 jours) ceci dit des faits, des écrits, des évènements ne peuvent être ignorés et expliqués "autrement".

Bonsoir, je viens clore ce topic, oui vous avez bien entendu ou plutôt lu.

Je viens révéler LA vérité !

Ce soir, en exclusivité sur le forum paranormal je vous annonce que ...

• Roulement de tambour *

Ce topic ne sert à rien parce que personne ne peut se targuer d'être revenu d'entre les morts !

Bonne soirée et comme le disent si bien les forumeurs les plus idiots (dont je fais parti) je lock ce topic

• Roulement de tambour *

A l'issue des débats je te remet...

La palme de l'inutilité

Les faire analyser par exemple dans un labo audio à la fac la plus proche.
Je sais bien que tu es déjà convaincu de leur authenticité, et je veux bien te croire. Mais la question n'est pas l'authenticité du son mais sa nature. Qu'est ce que c'est au juste. D'où ca peut venir, etc etc.
Et pour ca, le mieux est d'aller voir des professionnels de l'audio.
Même en étant certain de l'authenticité d'un son, on ne peut pas toujours dire ce que c'est au juste.

"Et c'est là que la fermeture du body bag se coince.. Toutes les religions ne se valent pas hélas et certaines sont plus ou moins vraisemblables. Tu ne peux pas accorder le même crédit au Christiannisme et aux geeks fous qui vénèrent le 1337. "
Pourquoi ?

Laisse leurs croyances se développer pendant quelques siècles, et tu aboutiras à quelque chose d'aussi fouillé que le christianisme.

Tout comme pour le pastafarisme (spaghetti géant). Même si en l'occurrence, ses adeptes sont conscients de l'absence de sérieux de la chose.

Bref, ce n'est pas parce qu'une légende est détaillée et sa croyance largement répandue que ca fait d'elle quelque chose de crédible.

"Et si une portion de ces explications religieuses étaient vraie ? Les scientifiques ne peuvent même pas le concevoir tant ils sont persuadés de leur supériorité."
Je n'ai pas constaté cela chez les scientifiques que je côtoie, même si la très grande majorité sont athées.

Qu'une partie des explications religieuses soient vraies, ca se peut. Mais à l'heure actuelle, on n'a pas l'ombre d'une preuve.

Il n'est pas scientifiquement possible de tenir une théorie pour vraie, aussi vraisemblable soit-elle. Il faut des faits. Il faut des preuves. Autrement aucune théorie ne peut être tenue pour vraie.
Or, les religions ne fournissent jamais aucune preuve. Et elles ne sont pas non-plus vraisemblables.
On ne peut donc pas les tenir pour vraies d'un point de vue rationnel et scientifique.

Ce qui n'empêche pas, comme je l'ai dit, de les tenir tout de même pour vraies. Mais là on en revient à la crédibilité et au sérieux de la chose, qui sont les mêmes que pour les lutins, les licornes roses invisibles ou la théière de Russell.
Rien n'empêche de tenir la pastafarisme (spaghetti géant) pour vrai. Mais qu'on ne s'attende pas à être trop pris au sérieux tant qu'on n'apporte aucun élément tangible.

Les faire analyser par exemple dans un labo audio à la fac la plus proche.
Je sais bien que tu es déjà convaincu de leur authenticité, et je veux bien te croire. Mais la question n'est pas l'authenticité du son mais sa nature. Qu'est ce que c'est au juste. D'où ca peut venir, etc etc.
Et pour ca, le mieux est d'aller voir des professionnels de l'audio.
Même en étant certain de l'authenticité d'un son, on ne peut pas toujours dire ce que c'est au juste.

=> Je me vois bien débarquer dans une fac en disant "j'ai des voix de fantômes à analyser svp !"
Plus sérieusement faudrait que j'y pense mais j'aurais encore plus peur si ça devait être authentique.

"Laisse leurs croyances se développer pendant quelques siècles, et tu aboutiras à quelque chose d'aussi fouillé que le christianisme."

Alors là mon ami j'en doute fort..

Tout comme pour le pastafarisme (spaghetti géant). Même si en l'occurrence, ses adeptes sont conscients de l'absence de sérieux de la chose.

"Tu vois que tu sais faire la distincion nécessaire quand tu veux ?"

"Et si une portion de ces explications religieuses étaient vraie ? Les scientifiques ne peuvent même pas le concevoir tant ils sont persuadés de leur supériorité."
Je n'ai pas constaté cela chez les scientifiques que je côtoie, même si la très grande majorité sont athées.

Qu'une partie des explications religieuses soient vraies, ca se peut. Mais à l'heure actuelle, on n'a pas l'ombre d'une preuve.

"Il n'est pas scientifiquement possible de tenir une théorie pour vraie, aussi vraisemblable soit-elle. Il faut des faits. Il faut des preuves. Autrement aucune théorie ne peut être tenue pour vraie.
Or, les religions ne fournissent jamais aucune preuve. Et elles ne sont pas non-plus vraisemblables.
On ne peut donc pas les tenir pour vraies d'un point de vue rationnel et scientifique.

Ce qui n'empêche pas, comme je l'ai dit, de les tenir tout de même pour vraies. Mais là on en revient à la crédibilité et au sérieux de la chose, qui sont les mêmes que pour les lutins, les licornes roses invisibles ou la théière de Russell.
Rien n'empêche de tenir la pastafarisme (spaghetti géant) pour vrai. Mais qu'on ne s'attende pas à être trop pris au sérieux tant qu'on n'apporte aucun élément tangible. "

Décidément tu n'évolueras jamais de ce côté là.
Bien que les religions n'apporte pas de preuves formelles il faut arrêter de généraliser bêtement et de tout mettre dans un même sac. M'enfin si ça t'amuses de comparer le culte de la spaghetti à la signification même de ton calendrier..

stargrave Voir le profil de stargrave
Posté le 14 mars 2014 à 22:59:32 Avertir un administrateur

• Roulement de tambour *

A l'issue des débats je te remet...

La palme de l'inutilité
Lien permanent

Merci, je le vaux bien