Quel preuve que dieu existe y'en a jamais eu ....

Je t'invite à lire mes postes Luciensk.

Kezdha or, justement, les religions prônent un mode de vie, et avaient (et ont toujours) pour but de clarifier les règles de vies et les mœurs
Première argument Athée.
"Tant qu'il m'a pas serrer la main je croirais pas à son existence"

Donc ton cerveau n'existe pas ? Ni toutes les étoiles? La planète Terre non plus.

c'est vrai, mais l'inverse est tout aussi vrai: à savoir qu'on se trompe d'interprétation pour un phénomène rationnel. Et jusqu'à preuve du contraire les religions diffèrent sensiblement d'où elle proviennent géographiquement, ce qui signifie que les croyances évoluent et ne proviennent donc pas d'un Dieu unique.
Sinon ce Dieu aurait rapidement "rappelé à l'ordre" ceux qui s'éloignent de la "foi"...

Second argument Athée.
"Je crois à l'existence des extraterrestres mais pas à Dieu"

Illogique. Tu crois pas en Dieu parce que tu n'as pas de preuve de son existence mais tu crois aux extraterrestres...

Je conteste ! Ce n'est pas parce que l'on croit quelquechose qu'on ne doit pas en croire une autre. Si je ne crois pas à E.T. mais à Dieu, est-ce pour tant dénué de sens ? d'ailleurs, que serait le plus logique entre l'existence de Dieu ou d'habitants d'un autre système solaire lointain ?

Troisième argument Athée.
"Si Dieu existait vraiment il ne laisserait pas tant de pauvreté. "

Si les président existaient ils ne causeraient pas autant de guerre, chômage...etc
Et si tout le monde suivait Ses enseignements il n'y aurait jamais eu de guerre, pauvreté...etc

FAUX ! La religion a été instaurée par l'homme, or c'est lui le responsable de cette misère en se noyant dans ses propres défauts.

Quatrième argument Athée.
"Je veux bien croire à l'existence de Dieu mais quels sont les preuves?"

L'univers. Tout. Tout ce que tu vois. Ton passé, ton présent, ton futur.

Comment peux-tu affirmer que Dieu m'a fait posté ce message il y a quelques secondes ?

Cinquième argument Athée.
"Je veux profiter de ma vie et bla bla bla."

Et ? Ca te coûte quoi d'être irréprochable ? Ne pas boire, ne pas fumer, ne pas forniquer, être fidèle, respectueux, pieux, ca te coûte quoi? Rien.
Admettons que Dieu n'existe pas, tu vis selon Ses enseignements, quand tu mourras les gens auront un souvenir de toi d'une personne respectable.
Admettons que Dieu existe et que tu ne respectes pas Ses enseignements, tu meurs. T'iras en Enfer et les gens se rappeleront de toi comme une personne mauvaise. Si tu vénéres Dieu, tu n'as rien à perdre.

Mais bon, parler à des gens comme ça c'est équivaut à parler à une pierre. Car comme il est dit dans le Coran, chapitre 19 Al Isra, verset 85-88 et 93, même si Dieu fendait le ciel et faisait jaillir des jardins de Terre les fanatiques s'obstineront à ne pas croire en son existence.

On peut être un homme bon sans forcément suivre les dogmes austaires de la religion.

Le gars qui sort "argument athee" et qui croit avoir demonter quelques chose avec sa pseudo-argumentation.

"Donc ton cerveau n'existe pas ? Ni toutes les étoiles? La planète Terre non plus. "

Mais tu les vois, ou tu as une preuve de leur existence, contrairement a dieu.

"Illogique. Tu crois pas en Dieu parce que tu n'as pas de preuve de son existence mais tu crois aux extraterrestres... "

C'est pas un "Argument athee" ca. (Comme les autres d'ailleurs Mais bon je te laisse croire que s'en est un si tu veux.)
Ensuite tu melanges deux trucs, dieu et les e.t. . Ca a rien avoir, sauf dans la tete de Rael, mais bon...

Au passage un athee te repondra tres certainement "t'as pas de preuve concrete de l'existence d'une vie e.t. , mais t'as plus de probabilite de leur existence parce que X, Y et Z".

M'enfin bref...

"
Si les président existaient ils ne causeraient pas autant de guerre, chômage...etc
Et si tout le monde suivait Ses enseignements il n'y aurait jamais eu de guerre, pauvreté...etc "

Avec des si on met Paris dans une bouteille.
L'athee te demonte ton raisonnement sans meme aller plus loin que ton "si"...
M'enfin bon je te reponds un peu plus serieusement... go suivre un cours de geo-politique.

"L'univers. Tout. Tout ce que tu vois. Ton passé, ton présent, ton futur. "

Ah wai la preuve qui tue.
Et en quoi c'est une preuve tres exactement?

"
Et ? Ca te coûte quoi d'être irréprochable ? Ne pas boire, ne pas fumer, ne pas forniquer, être fidèle, respectueux, pieux, ca te coûte quoi? Rien."

Si ma vie.

"Admettons que Dieu n'existe pas, tu vis selon Ses enseignements, quand tu mourras les gens auront un souvenir de toi d'une personne respectable. "

Pourquoi vivre selon les enseignement de quelqu'un qui n'existe pas?
Et pourquoi ne puis je pas etre respectable autrement?

"Voilà j'ai fini. "

Bye. A jamais j'espere.

Omg tsuraya bravo a toi tu viens de clos ce topic

dieu existe pas

Passage éclair.
Comme ce "débat" d'une médiocrité sans nom part un peu de travers, je tenais à raconter une anecdote marrante qui s'est passée en 1877 à l'université de Graz quand Boltzmann a révélé que le secret du visible résidait en fait dans l'invisible en expliquant que le comportement du plomb chauffé par exemple, fond par la danse de milliards d'atomes qui le constituaient.
Ernst Mach (le physicien qui a donné son nom à l'unité de mesure et qui a science et les recherches concernant le mur du son) s'est levé pour se moquer de lui et la moitié des physiciens ont quitté la salle ce jour là.

Des atomes ? Impossible de penser que quelque chose d'invisible puisse exister et avoir un tel impact sur nos existences et sur le monde.
On ne peut pas réfuter l'existence de quoi que ce soit par l'absence de preuve de son existence, la seule chose que l'on peut faire c'est prendre la theorie avec des pincettes et l'étudier.

Dire "tu ne prouves rien donc tu as tort" est d'une stupidité inqualifiable.

" T'as tjs pas compris.
C'est pas que tu peux rien dire, tu peux dire ce que tu veux, mais si tu peux apporter des ARGUMENTS c'est encore mieux.
Tu peux pas dire "les omnivers ca existe" et te taire. Tu dois dire pourquoi tu penses que ca existe.
C'est pas pareil.
Tu saisis?
(faudra que je te le repete combien de fois pour que tu captes? ) "

Non, sérieux là aussi tu le fais exprès ou alors t'es un troll ma parole pour faire vivre le fofo, c'est le résumé de tout tes postes: de pas essayer de comprendre pour la 1000ième fois:

comment veux tu qu'on puisse donner un avis avec des (arguments "scientifiques") sinon ça ne convient pas à Mr Trollifranck que ce soit pour le "le quoi qui créé quoi (fini ou infini)" ou les "omnivers" ou "dieu" alors que même les scientifiques en sont incapable de le faire.

De plus où j'ai affirmé?? oui j'ai dit infini avec un "peut être" => qui représente une subjectivité.

Si je joue à ton jeu trollesque à la con sur le topic OVNI où tu devras me démontrer avec arguments scientifiques sur tes réponses soit disant démontable où ils ne sont qu'hypothétiques, tu te rendra vite compte que discussion: y'aura pas voir impossible:

"Un autre lien donnant peut etre une explication, des exercices militaires"

t'as bien relevé dans ta propre phrase le "peut etre" que tu as placé comme on le fais pour "dieu" "omnivers"..ect..

Donc suite à ton jeu puérile: Prouve moi, dans ton lien où sont les arguments scientifique valable?
ou prouve moi scientifiquement ce qui c'est passé ce jours là, que ce soit pour le stade d’Italie ou Washington.

Y'en aura pas?
Alors tu te tais. lol
Donc j'ai pas besoin de preuve pour nier tes dires aussi.
Basta.

^^

t'as vu comment on retrouve vite dans ce comparatif: un pote et franck se balade où la discussion est impossible:

- et franck mate cette tour comment elle est grande, elle doit faire 25 mètres 30 mètres de haut.
- heu, tu l'as mesuré la tour pour me sortir 25/30 mètres de haut.
- non, pis c'est pas possible pour moi.
- Bon alors, t'en sais rien, donc tu te tais c'est tout.
- mais j'ai le droit de donner une pensé où elle me parait à 25/30 mètres de hauteur.
- non, tu me donnes pas des trucs par la parole, soit tu la mesures et tu me le prouves, soit tu m’apportes une preuve de l'architecte ou autre qui me donnera sa véritable hauteur.
Tu piges ou pas?
Y'en aura pas?
Donc j'ai pas besoin de preuve pour nier tes dires de 25/30mètres de haut.
Ou alors tu te tais avec tes approximations.
Basta.

La religion

"" Dire "tu ne prouves rien donc tu as tort" est d'une stupidité inqualifiable. ""

Merci, à toi parce que c'est dur de lui faire comprendre: pourtant c'est l'équivalent à 2+2=4 que son raisonnement "tu ne prouves rien scientifiquement donc tu as tort, tu penses pas, tu te tais..ect.." est stupide où ça amène sur des débats où nul n'a la réponse: interdiction de penser ou de parler.

"Les gens au lieu de ne plus croire en dieu, ils ont fait quoi?
Ils ont changer leur croyance. "

Evidemment, avant de pouvoir "tuer" Dieu avec la science, faut s'accrocher...Il y a à peu près autant de définition de dieu que de croyants.

Tant qu'il n'y a pas de preuve formelle, les gens se diront toujours "oui mais ce qu'on n'a pas prouvé derrière, là, ça c'est Dieu". Et comme ce n'est pas (encore) prouvé, on peut se dire qu'au bout d'un moment, ça sera peut être vrai ?
Pour ma part, j'ai arrêté de repousser Dieu derrière l'univers, parce que c'est fatiguant et un peu puéril tout de même. Dieu est bien plus proche de nous, selon moi. Mais comme j'y crois aussi (certes, pour des raisons plus pratiques que logiques), j'évite de trop juger les autres croyants.

"Mais de toute maniere, avec ce pseudo comme un autre, j'ai pas poster plus de 20 messages en 2012... "

Note bien que s'il s'agissait de passer l'éponge, je le ferai mais j'espère que tu joues l'imbécile en disant ça.

Vous allez me prendre pour un barge, mais je ne crois pas en Dieu ou du moins de la façon dont la plus part des gens le conçoivent à l'heure actuelle... Depuis quand Dieu laisse pour héritage dans son architecture antique des valeurs mathématique universelles ?

Mais j'ai bon espoir, ces choses là s'éclairciront d'elle même quand la science avancera sur la théorie du tout, on expliquera tout ce qu'on n'expliquait pas, y compris le divin.

D'ailleurs ce qui ne cessera jamais de m'étonner c'est la corrélation de la science et de ces anciennes cultures. Openheimer qui cite le Bhagavad-Gita, la récurrence du nombre d'or chez dans l'islam (qui renvoi à la suite de fibonacci), ou encore les 9 cordes de la théorie des cordes qui font références au neufs mondes nordiques ou encore aux neufs cercles de Dante.

Exaspérant ces mythes entremêlés dans la réalité.

Analand Voir le profil de Analand
Posté le 24 novembre 2013 à 23:29:44

Tjs le meme refrain.
Je te sors une autre "anecdote" , ce qui est marrant c'est qu'elle est aussi sur les atomes, il y a 2000 ans, un gars a dit "le bois est former de morceau de chocolat tellement petit qu'ils sont invisible a notre oeil".
Tiens... il aurait pu dire "atome" a la place de "chocolat", mais comme tu peux le constater... ca se base sur rien.
LA seul difference avec ton exemple c'est que ton exemple decoule d'une observation. Et que donc il y a matiere a pousser le truc...

Donc avant de venir sortir:

"Dire "tu ne prouves rien donc tu as tort" est d'une stupidité inqualifiable. "

Faudrait peut etre comprendre la phrase, non?

________________________

Flexo:

"
comment veux tu qu'on puisse donner un avis avec des (arguments "scientifiques") "

Un argument c'est pas "trololz j'ai envie que ca existe" ou bien "comme on ne sait pas donc on va dire que c'est comme ca..."
Un argument c'est une construction avant tout...

"alors que même les scientifiques en sont incapable de le faire. "

Alors tu viens pas affirmer que ca existe. S'too.

"De plus où j'ai affirmé?? oui j'ai dit infini avec un "peut être" => qui représente une subjectivité. "

?? Lol?

"
si, t'as toujours qui a créé quoi? qui a créé qui?..ect..en gros de l’inexplicable infini qui apparait sans cesse: "

Ca parait vachement "subjectif" comme phrase...
C'est inexpliqué et non pas inexplicable en plus... mais passons.

"sur le topic OVNI où tu devras me démontrer avec arguments scientifiques sur tes réponses soit disant démontable où ils ne sont qu'hypothétiques, tu te rendra vite compte que discussion: y'aura pas voir impossible: "

Comme je l'ai deja dis 1 millions de fois... Tu ferais une inversion des roles la.
Mais bon, c'est typique des "croyants" ca.

"
t'as bien relevé dans ta propre phrase le "peut etre" que tu as placé comme on le fais pour "dieu" "omnivers"..ect.. "

Entre un avion militaire et dieu... tu fais la difference ou pas?
Entre le "peut etre" ici et la bas tu fais la difference ou pas?
C'est juste de la mauvaise foi a ce niveau la.

" Prouve moi, dans ton lien où sont les arguments scientifique valable?
ou prouve moi scientifiquement ce qui c'est passé ce jours là, que ce soit pour le stade d’Italie ou Washington. "

Y a pas assez d'infos, on ne peut que speculer dessus. Et alors?

"Donc j'ai pas besoin de preuve pour nier tes dires aussi. "

Inversion des roles typique.
Comme a votre habitude, vous n'arrivez pas a percevoir un raisonnement.
C'est d'une tristesse...
Je te re-explique donc pour la enieme fois que c'est a celui qui sort le truc en 1er que revient la charge de la preuve, donc ici a toi, pas l'inverse. Et si celui qui sort le truc le premier le sort sans preuve/argument, alors l'autre n'en n'a pas besoin pour le nier.

On est encore vachement sympa de venir vous eclairer ou vous donner des explication plausible a vos "trololz un truc incroyable dans le ciel, le gars dans ce lien il dit quasi que ce sont des e.t., c'est quoi? OMG!!" ... et vous vous faites quoi en retour?
Vous etes juste incapable de vouloir ecouter une explication plausible et plus logique que "les e.t. debarquent".
En meme temps je vous comprend, vous avez tellement envie d'y croire, comme pour dieu, que vous renier tout ce qui ne va pas a l'encontre de votre pseudo-croyance, avis etc...

"
t'as vu comment on retrouve vite dans ce comparatif: un pote et franck se balade où la discussion est impossible: "

T'as vue vite comment tu troll tellement que t'es incapable de comprendre le raisonnement de Franck.

"
Evidemment, avant de pouvoir "tuer" Dieu avec la science, faut s'accrocher...Il y a à peu près autant de définition de dieu que de croyants."

Quitte a changer la definition a chaque nouvelle avancé de la science?
Ou est la remise en question la dedans?
Au lieu de douter, tu crois a un "autre" dieu?

-Dieu: Mec qui a fait l'univers en 7 jours.
-L'univers a ete fait sur blablabla... les planetes se creer comme ceci blablabla...
-Dieu: Mec qui a creer le big-bang.
- Le big bang c'est fait comme ceci...
-Dieu: Mec qui a creer le big bang en etant en dehors de l'univers.

Et ainsi de suite.

Mais, enfin normalement, apres le 2nd trait la personne devrait remettre en question son "dieu". Mais au lieu de cela, il en change la definition juste pour que ca aille dans son sens...
Ca n'a aucun sens. Sauf si c'est basé sur quelques chose. (hormis le "tu sais pas tralalere")

J'comprends ton approche Athée pur et dur Tsuruya, mais y a des éléments qui laissent penser que nous ne savons pas tout ce qu'il y a savoir, nous autres les prolétaires en bas de l’échelle.

Prenons un exemple tout con, aujourd'hui je me suis renseigné sur le net et j'ai trouvé un truc en rapport avec le mythe de Salomon et sa Kabbale (posez pas de questions, documentez vous), la clé d'Hiram, ce qui a posé les fondements des sociétés comme la franc maçonnerie...

Le Vatican a été jusqu'à tuer et piller la terre Sainte pour récupérer ces connaissances là, des connaissances païennes surtout ! La première croisade n'a eu que pour but de faire des fouilles sous le Temple à la recherche de cet héritage, quand les Templiers l'ont trouvé d'ailleurs ils ont lâché le pape pour fonder l'ordre de Rose Croix et eux mêmes devenir des païens et se libérer de l'église Romaine...

Et ça a fini en massacre puisque Philippe Lebel et le Pape de l'époque les ont désavoués et tous brûlés, alors qu'ils étaient partis faire la guerre au nom de Dieu.

Ces sociétés aujourd'hui ont encore la main mise sur le monde, puisque des gens comme OTO, AA, ou plus connu comme la franc maçonnerie ont pignon sur rue. Pire que ça, ils ont institué une culture du mystère qui fait que seul les initiés ont accès aux connaissances de façon hiérarchisée.

Pour moi l'esprit est une science à part entière, tant les connaissances qui y sont liés pour l'épanouir sont nombreuses. Ces sociétés ont à mon sens une longueur d'avance dans le sens ou elle capitalise ses intérêts dans le silence de ses membres... Et souvent, des gens de la haute.

Bref, là n'est pas le sujet.

"Quitte a changer la definition a chaque nouvelle avancé de la science?"

"Parce que la science AVANCE, PROGRESSE , elle ne stagne pas contrairement a la croyance, la religion ou autres du meme genre."

Tu te contredis.

La religion évolue avec la science, elle ne stagne pas, sauf chez les religieux intégristes.

J'ai survolé vite fait votre débat (les dernières pages) et c'est vraiment un dialogue de sourds. Les croyants comme les non-croyants n'ont pas la preuve de l'existence ou de l'inexistence de Dieu. Pour l'instant, tout n'est que spéculation. Laissez croire les gens en ce qu'ils veulent croire ou ne pas croire, c'est le mieux...

Dialogue de sourds et sophismes à volonté

Ce débat a toujours été un dialogue de sourds.
Le problème c'est que (d'un coté comme de l'autre), affirmer de manière péremptoire "dieu existe car..", ou "dieu n'existe pas car.." est un pas dans le vide. Les religieux tout comme les athées refusent de comprendre ça.
Ce qu'il faudrait en fait dire c'est "il se pourrait que Dieu existe, car..".
Et oui il y a des raisons de penser que Dieu existe, que ce soit mathématiquement ou physiquement, on ne peut toujours pas expliquer certaines choses. D'après Gamow (qui est quand meme le pionnier de la génétique) la chance pour qu'une molécule d'ADN s'assemble "par hasard" est de 10 puissance 40 000. Ce chiffre n'a aucun sens en physique (pour vous donner un ordre de grandeur comme je doute que vous y connaissiez grand chose, le nombre total de particules élémentaires dans tout l'univers n'étant "que" de 10 puissance 80).

Alors scientifiquement parlant, on ne peut pas penser que l'univers s'est formé "par hasard" (ce hasard étant un peu le Dieu des athées), il y a forcement des lois régissant tout ça, des lois que nous ignorons, mais cela suit forcement un code, une programmation. Libre à chacun de l’appeler Dieu à condition que cela n’empêche pas la science de poursuivre sa conquête de savoir.

"Quitte a changer la definition a chaque nouvelle avancé de la science? "

Ca dépend, regarde la théorie soulevée quelques pages plus haut, sur l'"origine du tout", la "première source" (que je ne partage pas et qui était, il me semble, affirmée avec la certitude que je n'apprécie jamais). On aura beau découvrir tour à tour ce qu'il y a derrière l'univers, puis encore derrière, puis encore derrière, la théorie ne changera pas.

Mais on est d'accord, repousser constamment Dieu à nos limites scientifiques actuelles est un jeu puéril à mon sens aussi.

"Au lieu de douter, tu crois a un "autre" dieu? "

Croire peut aussi être un synonyme de douter, en Français.

Moi même, je "crois" en un dieu particulier, ça ne m'empêche pas de douter furieusement sur son existence.

"Le problème c'est que (d'un coté comme de l'autre), affirmer de manière péremptoire "dieu existe car..", ou "dieu n'existe pas car.." est un pas dans le vide. Les religieux tout comme les athées refusent de comprendre ça. "

Bienvenue dans le merveilleux monde de l'agnosticisme !

Mandorel Il me semble bien que c'est moi qui ai parlé du "tout" dans les pages précédentes, et je n'ai jamais rien affirmé à ce sujet. Je reste ouvert à toutes les avancées scientifiques. Et puis "le tout", il se limite pour le moment à notre univers car nous ne pouvons voir plus loin mais le tout comprend peut-être aussi l'au-delà de l'univers si au-delà il y a...

Non, ce n'est pas toi, RainWolf. Le monsieur en question n'arrivait pas à concevoir qu'on puisse ignorer une origine première à l'univers, et à toute chose en général.