"donc au final par ta réponse t’arrive à ma même phrase: "

Euh non pas du tout.
C'est tout l'inverse meme.
Ma phrase etait la pour te montrer que cette phrase n'avait aucun sens. (Et que donc je ne l'approuvais pas du tout.)

"ben non, t'as ma jamais rep donc je te la rerererepose par rapport aux OVNI: "
"
" Vu que tu me dis que c'est comparable:

J'attends toujours que tu me donnes des sources fiables à la place de troller"

Euh... what? J'ai rien compris la.
Une source fiable de quoi? OVNI? Objet volant non identifie?
Rapport avec dieu? Le topic?

Goku, la licorne etc... ? Sur ce topic? Sur ce topic tout est expliquer , faut lire le contexte.

Bref, ou je ne t'ai pas repondu et a quoi?

"
de l'inexpliqué, hum je vois. Donc le vide n'existe pas à coup sur?: devient une réponse en suspend. "

Ben tu vois quoi?
Si tu (je/nous/l'humanite entiere) ne sais pas, tu (je/nous/vous/l'umanite entiere) ne sais pas.
Tu sais tout sur la creation de l'univers? Ce qu'il y avait avant? Etc... ?
Non. Donc c'est de l'inexpliqué.
Il est ou le probleme?
Et il est ou le rapport avec le vide?
Pourquoi cela se remet en "suspend" comme tu dis?
Jusqu'a preuve du contraire, d'apres nos connaissances actuel, le vide existe. Point.
D'apres nos connaissances actuels, dieu n'existe pas.
Si t'as des arguments scientifique allant a l'encontre d'une ou l'autre ou les 2 phrases, alors je suis a ton ecoute.
Si t'as juste a me dire "peut etre oui peut etre non" alors t'as rien a proposer.

"
ça change rien, à ces suites de questions infini au définitif: quoi a créé quoi qui a créé quoi...ect...
comme la question quoi a créé dieu?mais ce quoi a été créé par quoi?..ect.. "

Ca change tout, pas a la "suites de questions" mais au sens.
Ce n'est pas une personne qui a creer mais quelques chose...
Quand a la suite de question, comme je te l'ai deja dis... qu'est ce qui te permet d'affirmer cette infinite?

"
Et toi, qu'est ce que t'en sais dans l'histoire?, ça rejoint le: je pense/ je ne pense pas = t'en sais rien moi non plus. "

Comme je disais plus haut, dans le message auquel tu reponds, en l'absence d'arguments, de connaissances etc... tu n'affirme pas.
Tu sais? Non tu ne sais pas.
Je sais? Non je ne sais pas.
Donc ton "infinite blablabala"... sur quelle base te... bases tu? Aucune.
Donc ca ne vaut rien.

"
C'est ta propre vision des scientifiques qui te fait croire en cela, mais dis moi, t'es dans la tête de tout ces scientifiques."

Ca n'a rien avoir avec ma vision... ca se voit dans leurs TRAVAUX.
T'as deja vue un article (serieux hein! Pas un torchon scientifique) integrant la notion de dieu dans sa theorie scientifique?
T'as deja vue une theorie scientifique "donc l'evolution c'est en fait dieu qui jouait aux sims ou a second life trololz".
Non, non et encore non.
Ca n'existe pas.
Une theorie scientifique c'est ca:
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/

Pas de rapport avec la religion!
Donc non sorry, ca n'a rien avoir avec "ma vision".
Ou alors dans le lien que je viens de mettre, tu me montres ou on dit que la religion a avoir avec l'evolution.

" Pis de quel droit tu dénigres un scientifique qui admet peut être l'existence d'un dieu ou de la vie après la mort..ect.."

Je denigre rien du tout...

" C'est pas parce que toi, ça ne colle pas avec ton concept idéologique et ta fermeture d'esprit que ça l'ai forcément pour tous les scientifiques du monde (certains peuvent rester ouvert d'esprit sur certaine question). "

Bien. Maintenant, comme je viens de le dire, tu me montres un rapport entre la science et la religion et tu auras raison.
Tant que tu ne l'auras pas fait, ce que tu diras sera faux.
Pour prouver que ce que je dis est vrai c'est assez simple, tu lis TOUT les articles/theories/preuves etc... scientifique que tu veux (enfin les serieux hein, pas les bogdanoff) et tu constates que la "preuve religieuse" est inexistante.
Il n'est jamais fait mention d'un argument religieux pour appuyer une theorie scientifique, a aucun moment!

"
Tout a fait ce sont des "je pense", comme sur la question de la vie après la mort? "

T'as tjs pas compris que le "je pense que/je ne pense pas que"... je le rejette. Ce n'est pas mon raisonnement du tout.
Ce n'est pas non pus comme "la vie apres la mort".
Biologiquement parlant t'as pas de vie apres la mort.
Une fois que tu meurs ton cerveau et tes organes cessent de fonctionner.
Les reactions chimiques, qui font ta "personalite" (ton "ame" pour certains ) cessent et donc tu n'existe plus.
Ce n'est pas un "je pense que", c'est la REALITE.
Si t'es contre cette realite, tu devras prouver le contraire.

"il se passera quoi dans ton esprit?."

Rien du tout je serais mort.

"on aura tous la réel et véritable réponse."

Ben non, si t'es mort tu pourras pas le savoir, t'auras plus de conscience.

Au passage... t'as repondu a aucunes de mes questions.
Mais bon, tu reponds quand meme (encore? ca va durer combien de temps?) au contenu de mes messages, et pour cela... MERCI.

ah le Tsuraya mal honnête ressort (ton effort n'aura pas duré longtemps):

" Euh... what? J'ai rien compris la.
Une source fiable de quoi? OVNI? Objet volant non identifie?
Rapport avec dieu? Le topic?

Goku, la licorne etc... ? Sur ce topic? Sur ce topic tout est expliquer , faut lire le contexte.

Bref, ou je ne t'ai pas repondu et a quoi? "

ce jours là, tu n'as jamais voulu répondre à cette question, tu n'as fait que l'esquiver et c'est toujours le cas.
Tu me demande le rapport???? (c'est pour éviter d'y répondre cette réponse: car tu sais très bien PK): il me semble que tu te plaignais que RainWolf entourloupé tes questions et je t’aie dis que toi aussi (tu sais le faire) par rapport au sujet OVNI (ce jours là).

"Euh non pas du tout.
C'est tout l'inverse meme.
Ma phrase etait la pour te montrer que cette phrase n'avait aucun sens. (Et que donc je ne l'approuvais pas du tout.)"

Donc dieu se n'est pas je pense/ je pense pas? d'après toi.

" Si tu (je/nous/l'humanite entiere) ne sais pas, tu (je/nous/vous/l'umanite entiere) ne sais pas.
Tu sais tout sur la creation de l'univers? Ce qu'il y avait avant? Etc... ?
Non. Donc c'est de l'inexpliqué. "

Tu demande encore un rapport: tu disais que l'inexpliqué sera toujours expliqué un jours. et que l'inexpliqué à l'infini n'existe pas.

" Jusqu'a preuve du contraire, d'apres nos connaissances actuel, le vide existe. Point. "

J'aime bien ton "point" affirmatif pour toi et ta conception faussé.

ton premier lien: " le vide spatial n’est pas absolu."
wiki: "le vide parfait n'existe pas"

" Mais même ainsi, ou même partiel (en se cantonnant aux quarks et à l'électron, définition d'un vide classique), le champ associé garde une énergie dite de point zéro non nulle et dont la valeur effective, très élevée en théorie et très petite en réalité forme probablement le problème ouvert le plus aigu de la physique fondamentale. "

Trent2 avait bien raison: le vide absolu fait posé des question à savoir s'il existe réellement ou pas.

"le mot vide est en fait a associer a quelque chose : une pièce vide est une pièce vide de meuble, un sachet sous vide est un sachant sous vide d'air etc. C'est le vide absolu qui n'existe pas."

Le pb c'est que tu extrapoles tout: dans le style: tu vas me répondre Goku: si je jette l'eau de mon verre: il est vide? donc le vide existe.

Non la résultante de Trent 2 qui fait posé des questionnement sur le vide absolu est plus subtil et plus poussé.

" Ca change tout, pas a la "suites de questions" mais au sens.
Ce n'est pas une personne qui a creer mais quelques chose...
Quand a la suite de question, comme je te l'ai deja dis... qu'est ce qui te permet d'affirmer cette infinite? "

J'ai déjà rep à cette question (qu'es ce qui te permet de dire que c'est fini?): mais ce quelque chose qu'es ce qu'il a créé (quoi)?, et ce quoi a été créé par quoi..ect..
prouve moi, que ce n'est pas infini puisque t'as pas compris plus haut.
T'en sais rien comme moi

" Comme je disais plus haut, dans le message auquel tu reponds, en l'absence d'arguments, de connaissances etc... tu n'affirme pas.
Tu sais? Non tu ne sais pas.
Je sais? Non je ne sais pas.
Donc ton "infinite blablabala"... sur quelle base te... bases tu? Aucune.
Donc ca ne vaut rien. "

Bé non, j'affirme pas et heureusement:

Alors vas y: donne moi tes arguments, connaissances,..ect...pas infini Blablablabla....ect

Tu te bases sur quoi? rien
donc ça vaut rien

" Ca n'a rien avoir avec ma vision... ca se voit dans leurs TRAVAUX. "

C'est pas parce qu'un scientifique ne l'écrit pas dans ses travaux: qu'il ne se pose pas de question sur dieu.
Ce n'est pas parce qu'il ne fait pas une thèse sur dieu dans ses travaux qu'on final que ça l'empêche de croire en dieu.

"""Pis de quel droit tu dénigres un scientifique qui admet peut être l'existence d'un dieu ou de la vie après la mort..ect..""""

"Je denigre rien du tout..."

ah bon????? y'a 2 Franck????dédoublement de personnalité????

http://www.psychologies.com/Culture/Philosophie-et-spiritualite/Pratiques-spirituelles/Articles-et-Dossiers/Ils-sont-scientifiques-et-croient-en-Dieu

voilà, c'est fait, hé oui, y'en a qui croyent malgré qu'ils soient scientifiques. Bien sûr, il vont pas te faire un ouvrage scientifique que dieu existe, simplement au fond d'eux: ils font comme nous (sujet de la discussion): je pense que dieu existe.
Et d'autres scientifiques vont dire: négatif.

Donc j'avais raison: y'en a qui croyent dans le tas et d'autre non: sans pouvoir le prouver.

"Si t'es contre cette realite, tu devras prouver le contraire."

Je suis contre, je reste en suspension où je me dis c'est possible ou pas. La meilleure réponse que j'ai à te donner: quand tu mouriras, tu verras et ça sera la meilleure rep.

" Rien du tout je serais mort. "

Peut être. Tu verras bien de toute façon.

" Ben non, si t'es mort tu pourras pas le savoir, t'auras plus de conscience. "

cette possibilité je l'ai dite aussi.

"
ce jours là, tu n'as jamais voulu répondre à cette question, tu n'as fait que l'esquiver et c'est toujours le cas. "

Mais wtf? Une reponse a quoi? Une source fiable a goku?
Mais sorry de paraitre "agressif" la, mais si t'as toujours pas compris le but de ce genre d'exemple c'est que t'as RIEN compris de mon raisonnement...

Le but de ce genre de phrase est d'extrapoler le raisonnement de mon interlocuteur afin de lui faire realiser l'absurdité de ce qu'il dit, mais au lieu de cela, mon interlocuteur comprend l'absurdité de mon exemple ( goku... ) mais pas de son propre raisonnement.
Alors que c'est EXACTEMENT pareil.

Donc je vois pas ou je ne t'ai pas repondu, puisqu'a la base t'as pas compris ou je voulais en venir...

"Donc dieu se n'est pas je pense/ je pense pas? d'après toi. "

Voila. C'est ce que je disais au debut.
On va encore m'accuser de jouer sur les mots (excuse moi mais les mots ont chacun leur propre sens.), mais "dieu" c'est "Il existe, j'y crois, parce que..." ou "Il n'existe pas, je n'y crois pas, parce que...".
Pour toi c'est peut etre pareil, mais pour moi ce n'est pas du tout la meme chose.
Ce qui me gene dans le "je pense que... " c'est que c'est subjectif. Or moi je ne raisonne JAMAIS subjectivement sur ce genre de sujet. Toujours dans l'objectivité.
Je peux donner mon avis, mais mon avis sera TOUJOURS appuyé de fait objectif, donc qui n'ont rien avoir avec le "je pense que/je ne pense pas que..."

"
Tu demande encore un rapport: tu disais que l'inexpliqué sera toujours expliqué un jours. et que l'inexpliqué à l'infini n'existe pas. "

Oui et?

"
J'aime bien ton "point" affirmatif pour toi et ta conception faussé.

ton premier lien: " le vide spatial n’est pas absolu."
wiki: "le vide parfait n'existe pas" "

Oui et?
T'as vraiment du mal a me suivre.
Y a un truc qui t'echappe dans mon raisonnement, qui ne devrait plus t'echapper maintenant. (cf mon explication plus haut.)
En gros, tout n'est qu'objectivité, ce n'est pas uniquement mon avis perso que je te donne, mais aussi nos connaissances.
En gros quand je dis "le vide existe", ce n'est pas du vide de trent2 dont je parle mais de sa definition propre donné par les scientifiques, tu saisis la difference?
Jusqu'a preuve du contraire ce que les liens que j'ai mis racontent ne contredisent absolument pas ce point.

"Trent2 avait bien raison: le vide absolu fait posé des question à savoir s'il existe réellement ou pas. "

Ou j'ai parler de vide absolu?
Nul part.
J'ai parler de vide.
Y a une difference.
Mais bon, entre toi et rainwolf je suis habituer aux gens qui jouent sur les mots. ( l'autre c'etait univers = dieu = parfait = coherent tout avait le meme sens... )

"
"le mot vide est en fait a associer a quelque chose"

On parle du vide physique ici, pas du verre vide de boisson... c'est pas la meme chose du tout.

"
Le pb c'est que tu extrapoles tout: dans le style: tu vas me répondre Goku: si je jette l'eau de mon verre: il est vide? donc le vide existe."

Non je vais te repondre comme je viens de le faire : Vide physique =/= verre/piece vide.
+ quand je sors l'exemple du perso ficitf, ce fameux exemple que vous n'arrivez jamais a comprendre c'est toujours en reponse a des pseudos-arguments d'autres perso fictif ( dieu, fantome etc... ) n'ayant strictement aucune legitimite. (ou alors preuve du contraire.)

"
J'ai déjà rep à cette question (qu'es ce qui te permet de dire que c'est fini?)"

J'ai jamais dis que c'etait fini.
Je ne sais pas ce que c'est justement.
Et donc comme je ne sais pas... j'evite de l'ouvrir.
Sinon tu peux tjs sortir n"importe quoi.
Je vais te prendre un exemple simple.
Remontons 2000 ans en arriere:
Machin dit que:
"les tables sont faites de petits morceaux de chocolat mais qu'on ne peut pas les voir".
Preuve? Mais on s'en fiche quoi...
Il peut avoir raison comme il peut avoir tord.
Il aurait pu dire qu'elles sont faites d'atomes, ce qui aurait ete vrai, mais si a cote de son affirmation il ne donne aucun argument, peut importe si ce qu'il dit est vrai ou faux... c'est faux jusqu'a preuve du contraire.
Toute explication doit avoir une base, une argumentation, quelques chose de concret qui nous permette de l'affirmer.
Ou alors on ne dit rien. On dit "je ne sais pas".

": mais ce quelque chose qu'es ce qu'il a créé (quoi)?, et ce quoi a été créé par quoi..ect..
prouve moi, que ce n'est pas infini puisque t'as pas compris plus haut.
T'en sais rien comme moi "

C'est justement ce que je dis... on n'en sait rien, donc on ferme notre bouche (pour ne pas dire autre chose.).

Mais si tu veux je peux te dire, c'est TOI qui affirme que c'est infini, c'est a TOI de le prouver, pas a moi de te prouver l'inverse.
C'est pas pour rien que j'ai dis "c'est a celui qui affirme le premier que revient la charge de la preuve".
De plus, ce qui est affirmer sans preuve peut etre nier sans preuve.
En gros, tu dis "c'est infini", mais sur quoi tu te bases pour le dire?
Rien du tout. A part le "on ne sait pas " en fait.
Tu dis quoi a creer quoi puis comment ca a ete creer etc... ? mais t'as pas une once de reponse a la 1ere question, donc comment tu peux savoir la question d'apres?

"Tu te bases sur quoi? rien
donc ça vaut rien "

Tout comme le "infini".
Bravo. T'as tout compris.
C'est la ou je voulais en venir.
Mes felicitations!

"
C'est pas parce qu'un scientifique ne l'écrit pas dans ses travaux: qu'il ne se pose pas de question sur dieu."

Mais t'as RIEN compris. Incroyable, je pensais pourtant avoir ete assez clair.
On parle de la compatibilite ou non de sciences et religions, n'est ce pas?
On s'en fiche si machin croit en dieu ou pas.
La compatibilite de science et religion c'est quoi? C'est mettre de la religion dans des travaux scientifique, ou vice versa.
Dans le cas de mettre de la religion dans de la science, ca te fait les theories new-age bidesque et sectaire qu'on retrouve un peu partout ( Rael par exemple... pour ne citer que ca.).

Dans l'autre cas, celui qui nous interesse.
Mettre de la religion dans de la science... ah ben non ca fait Rael aussi.

En gros, ou tu vois que des travaux scientifiques sont impregner de religion?
On ne parle pas d'une these sur dieu, puisque la ca n'a rien avoir avec la science et donc pas de comptabilite , de rapport entre les deux, on parle d'integration de notions religieuses dans des notions scientifiques.
Donc pour reprendre mon exemple...

Ou tu vois que dans une theorie scientifique, comme par exemple celle de l'evolution, ou tu vois qu'il y a des notions religieuses, biblique ou peu importe?
Nul part.
Il n'y en a pas.
Pourquoi?
Parce que c'est incompatible, ca s'oppose tout simplement.

"
voilà, c'est fait, hé oui, y'en a qui croyent malgré qu'ils soient scientifiques. "

Comme je viens de le dire, ca n'a aucun rapport.

"Bien sûr, il vont pas te faire un ouvrage scientifique que dieu existe,"

On ne parle meme pas de ca.

"
Donc j'avais raison: y'en a qui croyent dans le tas et d'autre non: sans pouvoir le prouver. "

J'ai jamais dis que tu as tord, mais le sujet c'etait:

"C'est pourquoi la religion ne s'oppose pas en soit à la science,"

Bref... osef que le scientifique croit en dieu ou bien que le pretre soit interesser par la mecanique quantique... c'est pas ca qui fait qu'ils s'opposent, c'est a partir du moment ou quand tu les mets (la science et la religion hein, pas le scientifique et le pretre, c'est pas la meme chose) ensemble, dans le but de prouver quelques chose, et c'est ca qui est impossible.

"
Je suis contre, je reste en suspension où je me dis c'est possible ou pas."

Sur quoi tu te bases pour dire cela?
Tu vois, c'est ca qui m'interesse.
Ton point de vue est interessant, mais ce qui est encore plus interessant c'est de le developper.
Me sortir "je sais pas, s'possible comme s'pas possible" , je vais te le dire franchement... J'osef completement. (ouais je sais ca se dit pas j'osef^^ )
Ce qui m'interesse c'est que tu m'expliques pourquoi tu penses cela, et pas uniquement SUBJECTIVEMENT, mais aussi OBJECTIVEMENT.

Bon Tsuraya, je vais faire un dernier effort pour te répondre, et ce sera le dernier (du moins je l'espère ) parce que je suis un peu las de ce débat stérile.

Donc j'ai lu tes questions et la synthèse de tout ça, c'est : "Pourquoi tu appelles Dieu, ce que j'appelle Physique". C'est bien ça ta question, n'est-ce pas ? Corrige moi si je me trompe.

Et bien, je suis désolé mais j'ai déjà répondu à ça. Pour résumer grossièrement:

1) Pour moi Dieu n'est pas une entité "physique", il n'a pas de corps palpable si tu préfères. C'est plus une force/dynamique tribale, qui est probablement infinie, mais cohérente donc ton exemple avec le poney ne tient pas, le poney étant une entité palpable finie, il a un corps.

2) Pourquoi je l'appelle Dieu plutôt que physique, parce que d'une part, la physique est une science qui étudie les éléments physiques qui régissent notre univers. La physique n'est pas à la source de la création, ça c'est Dieu. Et d'autre part, parce que la physique suggère une part de hasard et que le hasard n'entre pas dans ma conception des choses, tant je trouve les rouages de l'univers complexes. Si un jour tu gagnes au loto, ça peut éventuellement être pris comme étant du hasard ou de la chance. Si tu gagnes au loto toutes les semaines, ce n'est pas du hasard. L'univers c'est un peu ça pour moi, une succession de choses statistiquement improbables qui ne peuvent pas n'être qu'hasardeuses.

Donc pour moi, c'est forcément l'oeuvre de quelque chose de supérieur et comme il faut lui donner un nom, je l’appelle Dieu puisque sa définition colle à ma conception:

"Dans les religions monothéistes, Dieu est l'être suprême, unique, transcendant, universel, créateur de toutes choses, doté d'une perfection absolue, constituant le principe de salut pour l'humanité et qui se révèle dans le déroulement de l'histoire. Comme entité philosophique, Dieu est le principe d'explication et d'unité de l'univers."

Source wiki.

Donc il s'agit bien de Dieu dans ma conception. Voilà, si tu n'as toujours pas compris, et bien tant pis, je ne vois pas quoi te dire de plus.

Et si tu as compris mais que la réponse ne te satisfait pas, et bien, encore une fois, tant pis, je ne te demande pas d'y croire à ce que je sache. Tu me poses des questions, je réponds.

Voilà et si comptes encore m'agresser au lieu de me répondre normalement, je te prie de ne pas me répondre, ce sera aussi bien.

J'ai une question les mort nées et les handicapés vont au paradis ??,

bah faut être cohérent alors, si religion et science sont distinctes ne demandez pas pas aux croyants d'apporter la preuve scientifique de dieu.

Bah va dire ça au kikoo troll croyant qui prêche la haine.

L'univers c'est un peu ça pour moi, une succession de choses statistiquement improbables qui ne peuvent pas n'être qu'hasardeuses.
Oui mais d'un coté on peut par exemple trouver une explication d'un Omnivers infini et éternel (oui je propose souvent ça) en grande partie instable mais dans lequel de temps en temps y'a une étincelle de stabilité éphémère

Iris383 Je ne suis pas sûr d'avoir bien saisi ta phrase ? Tu parles d'une sorte d'univers parallèle au nôtre où régneraient chaos et instabilité, à contrario du nôtre ?

Parce que si c'est de ça dont tu parles, ce n'est pas bête du tout. C'est la fameuse théorie de l'univers miroir constitué d'antimatière et si un tel univers existait, ce serait une belle preuve que le yin et le yang existent en toutes choses et que l'équilibre est toujours atteint ainsi, par opposition de deux forces contraires, l'univers lui-même n'échappant pas à la règle.

Ce serais plus la théorie du Multivers, avec des regions avec differente constente, y'a forcement un moment ou ca va donner quelque chose. Mais je n'exclue pas ce que tu dis cela dit, tout ca pour dire qu'on en sait rien et qu'il y a tellement de possibilités

oui, je perçois ton histoire d'objectivité et la comprend.

C'est exacte, Tsuraya: je suis pour ma part dans le subjectif, car je pense que dieu peu peut être exister mais pas comme on le pense ou de comment on l'a toujours défini. En gros, ça rejoins les dire du poste de Rainwolf: Es ce pour autant qu'on fasse parti d'une secte ou quoi que se soit? négatif.

subjectif: Qui varie selon la personnalité, les principes et les goûts de chacun.

Donc de part la définition du terme "subjectif", oui, je classe dieu comme quelque chose de personnel, goût de chacun, vision des choses de chacun, de comment on le ressent: sans pour autant le renier.

Peut être que je me trompe de croire à cette subjectivité. mais qui sait au final? cette ROM (dont j'ai voulu en faire l'image, Iris383 lui l'appelle: omnivers) qui englobe des multivers avec toutes ces lois physique qui peuvent être identique au notre, non identique au notre..ect.. Iris383 relève un point de toutes ces possibilités inconnues subjectives qui font susciter à de nouveaux questionnements. Mais toutes ses réponses à ces questionnements: sont elles aussi subjectives au final? oui pour le moment. Pis, il y a même peut être plusieurs ROM, plusieurs omnivers: jusqu'où s’arrête ce manège? fini ou infini? qu'es ce qu'on en sait? quoi, a créé ces omnivers? es ce que cela n'a pas été quelque chose de voulu comme le souligne Rainwolf peuplé de: sans hasard à certain endroit, hasardeux sur certaine chose à certain endroit, avec une limite à certain endroit, sans limite à certain endroit, prévu, qui nous dépasses (ça c'est sûr et certain, même c'est objectif de reconnaitre que ça nous dépasses)(même au niveau scientifique, car eux même partent en cacahuète dans des hypothèses aussi folles les unes que les autres qui dépassent la fiction de la réalité où l'on se demande quand cela s’arrêtera)..ect.. tous cette ensemble de fiction dans la réalité + d'autres futures découvertes avec des futures questionnement ne seront "peut être" jamais élucidées par les humains rien que de part sa future extinction possible où le PB devient "le temps" où l'on ait que poussière sur ces échelles de temps gigantesques, ce qui amènera du coup certaines questions que l'on veut à tout prix résoudre par objectivité tel que toi: finiront en subjectivités à tout jamais, pour rejoindre au final cette même subjectivité que l'on appelle dieu.

Quand es ce que l'humain atteindra sa compréhension sur absolument tout de chez tout? es ce possible que l'humain puisse arriver à cela?

+++Pour ma part, en restant subjectif sur ces 2 questions tout en étant objectif par logique: je ne pense pas cela "possible", il arrivera un moment où la compréhension aura atteint son maximum et laissera en suspend des questions non élucidées à tout jamais.
Je crois à la limite de l'homme et à la limite de sa compréhension qui laissera sa place à ce dieu subjectif.

J'affirme pas, je pense que: personne ne sait et s'il faut personne ne saura.

" Oui et? "

ça rejoins ce que tu disais plus bas: dire que quoi crée quoi? ...ect... sera un jours fini ou infini? cela restera que subjectif que se soit pour l'un ou pour l'autre: personne ne sait quand cette suite s’arrêtera vraiment, es ce qu'elle possède une fin? et es ce qu'il n'y a pas de fin réel dans cette suite?.
cela rejoins mon +++

Iris383 " Mais je n'exclue pas ce que tu dis cela dit, tout ca pour dire qu'on en sait rien et qu'il y a tellement de possibilités "

exactement, en raccourcie, on appelle cela: ouvert d'esprit.

"
Donc j'ai lu tes questions et la synthèse de tout ça, c'est : "Pourquoi tu appelles Dieu, ce que j'appelle Physique". C'est bien ça ta question, n'est-ce pas ? Corrige moi si je me trompe.
"

Ce n'est pas ca.
C'est dieu = univers dont on parlait.
Puisque "dieu = univers " pourquoi tu l'appel dieu mais pas univers ?

+
Le truc avec de la physique c'etait ca:
Tu disais (en reponse a Mandorel ou shinigamiste je sais plus... ):
"
Parce que pour moi, ce mécanisme est trop complexe pour n'être qu'hasardeux. Là, ce n'est qu'une question de croyance finalement. " ) "

Et donc ce a quoi je te reponds que le "mecanisme trop complexe pour n'etre qu'hasardaux... " s'appelle "la science" (la physique entres autres.)

Donc ou m'as tu repondu sur le "dieu = univers" ( et non pas physique)
Mais je vais etre sympa je vais quand meme te repondre a ton dieu = physique, mais STP reponds (ou c/c ta reponse si c'est deja fait) si le dieu = univers.

"
1) Pour moi Dieu n'est pas une entité "physique", il n'a pas de corps palpable si tu préfères. C'est plus une force/dynamique tribale, qui est probablement infinie, mais cohérente donc ton exemple avec le poney ne tient pas, le poney étant une entité palpable finie, il a un corps. "

C'etait un exemple avec une licorne (animal imaginaire qui n'existe pas ) imperceptible (donc non palpable...) . Donc l'exemple tiens. Puisque l'exemple consiste juste a remplacer le "terme" de "dieu" par "licorne" afin de te faire comprendre l'absurdité de ton raisonnement.
A savoir que si tu mets "une licorne rose" a la place du mot "dieu" ca parait tout de suite "stupide" comme raisonnement.
La preuve tu le denigres automatiquement, sans meme chercher a le comprendre tellement c'est niais.
Le but de mon raisonnement? Ben c'est effectivement que tu le trouves niais a souhait, mais c'est aussi que tu comprennes que ce raisonnement est exactement le meme que le tiens.
Tu me sors un dieu infini non palpable etc...
Tu remplaces "dieu" dans TA PROPRE phrase par "licorne rose" et tu me dis ce que tu penses de la phrase. C'est la ou je voulais en venir.

" La physique n'est pas à la source de la création, ça c'est Dieu."

Je ne vais pas te sortir l'exemple de la licorne, mais je vais juste te demander, as tu une base pour pouvoir affirmer cela
Ou bien c'est juste "je crois"?

" tant je trouve les rouages de l'univers complexes."
" L'univers c'est un peu ça pour moi, une succession de choses statistiquement improbables qui ne peuvent pas n'être qu'hasardeuses. "

Comme je l'expliquais a shinigamiste, vous vous vous basez uniquement sur du subjectif en fait, rien d'objectif.
"je pense, je trouve, je crois, je blablabla".
Mais dès qu'on vous demande une explication, par exemple ici je serais tenter de dire "Par rapport a quoi? Pourquoi tu trouves ca complexe?" on va venir m'agresser, et me sortir du hs...
Alors que c'est juste une discussion quoi...

J'ai bien compris ton exemple du loto, mais le loto ce sont des probabilités. T'as une "chance" sur 120 millions ou je sais pas combien de gagner.
Tu peux gagner 2 fois de suite, cela ne sera pas du hasard, mais tjs de la probabilite.
Prend un dé a jouer a 6 faces, numerote de 1 a 6.
Lance le 72 fois et note a chaque fois les numeros sorti.
Normalement t'as une chance sur 6 pour chaque numero.
Pourtant tu n'auras jamais au 1er lancer le 1, au 2nd lancer le 2 , au 3eme lancer le 3 etc... tu pourras avoir au 1er lancer le 2, au 2nd le 2 au 3eme le 4 au 4eme le 5 au 5eme le 2 a nouveau...
Ce sont juste des probabilites.

Comme la meteo "70% de pluies aujourd'hui." Ca veut pas dire "100%", s'il ne pleut pas, tu ne peux pas dire "la meteo c'est trompé". Il restait 30% de probabilite pour qu'il ne pleuve pas.

Dans l'univers c'est pareil.

C'est pareil a une echelle plus grande, sur la creation des planetes. T'as x chance pour qu'une planete se creer a cet endroit, mais tant que c'est pas 100% de chance, cette planete peut ou peut ne pas se creer.

Si tu n'es pas d'accord avec cela, explique moi donc ce "statistiquement improbable dont tu parles" stp. Merci.

flexokick Voir le profil de flexokick
Posté via mobile le 22 novembre 2013 à 20:15:58 Avertir un administrateur
bah faut être cohérent alors, si religion et science sont distinctes ne demandez pas pas aux croyants d'apporter la preuve scientifique de dieu.

La science dit aussi:
C'est a celui qui affirme en premier (donc ici "dieu existe/je crois en dieu/ variante... ") que revient la charge de la preuve.
Donc pour expliquer un peu plus, a partir du moment ou t'as un gars qui sort une phrase affirmative, que cela soit dieu ou la licorne rose imperceptible ou la banane divine tueuse de pere noel, c'est a lui que revient la charge de la preuve.

_______________________________________

Maintenant pour repondre a Shinigamiste.

"Es ce pour autant qu'on fasse parti d'une secte ou quoi que se soit? négatif."

Non mais j'ai pas dis ca.
J'ai juste dis que le melange de science et religion amene souvent a des sectes, du sectarisme. ( Rael par exemple.)

"Peut être que je me trompe de croire à cette subjectivité. mais qui sait au final?"

Ben d'un point de vue purement scientifique, tu te trompes.
Ensuite d'un point de vue philosophique c'est bon.
Mais j'ai un esprit scientifique, donc lorsque tu me dis ca, je viens et je te dis "c'est faux parce que... ".
Tu ne peux pas venir m'insulter ou me traiter de troll pour cette raison la. (enfin je vais pas revenir sur le passer, mais c'est ce qu'avait fait rainwolf... )
Par contre tu peux tres bien m'expliquer ta pensee et me dire pourquoi tu penses comme cela.

" Mais toutes ses réponses à ces questionnements: sont elles aussi subjectives au final? oui pour le moment."

Voila. Donc puisque la rom, l'omnivers ou je ne sais pas quoi sont juste de la subjectivite, elles n'ont aucune importance scientifique.
C'est la ou je veux en venir.
Et d'apres mon raisonnement , je vous dirais :
"Sur quoi vous vous basez pour parler d'omnivers ou de rom ou de bidule?".
En gros sur 99% de vent et 1% de melange de connaissance et de questionnement philosophique...
Ce qui , scientifiquement parlant, ne vaut rien.

"Pis, il y a même peut être plusieurs ROM, plusieurs omnivers: jusqu'où s’arrête ce manège? fini ou infini? qu'es ce qu'on en sait? quoi, a créé ces omnivers?"

T'en sers rien justement.
Donc, comme je te le disais tout a l'heure (hier ), si on ne sait pas on ne dit rien.
Sinon, qu'est ce qu'on en sait que Goku n'existe pas dans un autre de ces hypothetiques autres univers?
Peut etre qu'il y a aussi des martiens mais qu'on ne les voit pas, parce qu'ils vivent sous terre?
Peut etre que si je vais au Tibet je trouverais le Yeti.
Peut etre que Jules Cesar etait un semi-dieu avec des pouvoirs magiques.
Qu'est ce qu'on en sait?

Tu vois on amene un tel raisonnement... A des trucs totalement loufoque.

"finiront en subjectivités à tout jamais, pour rejoindre au final cette même subjectivité que l'on appelle dieu."

Ah ben oui, on peut tous crever "demain" suite a l'explosion de la terre, mais ca on n'y peut pas grand chose, sauf si on se consacre a la recherche spatial et qu'on colonise d'autres planetes... mais c'est un autre sujet la.
^^

"Quand es ce que l'humain atteindra sa compréhension sur absolument tout de chez tout? es ce possible que l'humain puisse arriver à cela?"

A partir ou tout a une explication ... oui.
Il existe de l'inexpliqué mais rien d'inexplicable. Tout a une explication.

" il arrivera un moment où la compréhension aura atteint son maximum et laissera en suspend des questions non élucidées à tout jamais."

Oui mais comme tu le dis plus bas "je crois a la limite de..." c'est basé sur quoi?
Ta subjectivite?
Tu vois ou je veux en venir, pour moi, ce genre de raisonnement, excuse moi de le dire, mais ne vaut rien scientifiquement parlant. ( et non pas ne vaut rien dans l'absolu hein!)

" cela restera que subjectif que se soit pour l'un ou pour l'autre: personne ne sait quand cette suite s’arrêtera vraiment, es ce qu'elle possède une fin? et es ce qu'il n'y a pas de fin réel dans cette suite?.
"

Tu vois, c'est la ou nos avis divergent, comme tout a une explication "ici bas", alors cette "chose fini/infini" aura aussi son explication.
Ca ne viendra peut etre pas de notre vivant, mais ca viendra... sauf si on creve tous avant, mais ca ne change rien au fait qu'il y ait une explication a cela.

"exactement, en raccourcie, on appelle cela: ouvert d'esprit. "

La encore je ne suis pas d'accord.
L'ouverture d'esprit ne consiste absolument pas a douter de tout et n'importe quoi.
L'ouverture d'esprit c'est le doute, mais pas sur tout.
Dire "peut etre que dieu existe" ce n'est pas de l'ouverture d'esprit.

Mais on s'en cogne de savoir à qui la science demande de prouver ses dires.
La religion n'a rien a prouver.
Faudrait déjà comprendre ce qu'est une religion, ça éviterait les comparaisons en mousse avec Goku et les licornes.

Spinoza a dit, le conatus motive l'homme.
Le conatus n'a pas été prouvé scientifiquement donc il n'existe pas, donc Spinoza est un charlatan... merci les gars vous repas serez niveau argument c'est du béton armé.

Dieu est extérieur à l'univers puisqu'il en est le créateur, donc il est en dehors du champ de la science puisque cette dernière est limité à notre univers et ses lois.

Je vois pas pourquoi je me fatigue...
"on s'en fiche" qu'il dit, "n'a rien a prouver" qu'il dit...
Mais "lol" quoi...

Shonin, j'ai deja repondu a cela.

" explique moi donc ce "statistiquement improbable dont tu parles" stp. Merci."

Je pense pouvoir le faire de mon coté, bien que je ne partage pas cette théorie. Beaucoup de gens (dont des scientifiques) s'extasient devant l'exactitude des règles et des lois de la physique, en disant que si on changeait un seul chiffre placé 500 places avant la virgule dans une seule de ces lois, l'univers n'aurait pas pu se former, il se serait écroulé sur lui même. Si on prend en compte le fait que ces règles sont "nées" en même temps que l'univers (et qu'il n'y a qu'un seul univers), alors l'exactitude de ce réglage devient louche.

"L'ouverture d'esprit ne consiste absolument pas a douter de tout et n'importe quoi.
L'ouverture d'esprit c'est le doute, mais pas sur tout.
Dire "peut etre que dieu existe" ce n'est pas de l'ouverture d'esprit. "

Ah, je ne sais pas...
Par exemple, quand on est venu dire à Einstein que l'univers n'était "peut être" pas infini et qu'on était en train d'en ébaucher la preuve physique et mathématique, le bonhomme a manqué d'ouverture d'esprit.

L'ouverture d'esprit n'est pas une chose scientifique, elle permet de remettre en question même les bases de ce qu'on considère comme indiscutable, cela ne veut pas dire que scientifiquement, on se met à croire que tout est faux et que tout peut exister.

De mon coté, je suis contre le "tu ne sais pas, tu ne dis rien". Il est quasiment impossible de trouver une opinion qui ne s'appuie pas sur quelques éléments réels piochés par ci par là, sans pour autant mettre sa vie dans son opinion et la défendre bec et ongles.

Par ailleurs, on est sur un forum et tout se discute. Si c'est pas pour remettre en question tout notre système scientifique, c'est en tout cas pour faire passer le temps sans se faire chier.

Je pense pouvoir le faire de mon coté, bien que je ne partage pas cette théorie. Beaucoup de gens (dont des scientifiques) s'extasient devant l'exactitude des règles et des lois de la physique, en disant que si on changeait un seul chiffre placé 500 places avant la virgule dans une seule de ces lois, l'univers n'aurait pas pu se former, il se serait écroulé sur lui même. Si on prend en compte le fait que ces règles sont "nées" en même temps que l'univers (et qu'il n'y a qu'un seul univers), alors l'exactitude de ce réglage devient louche.
le multivers devient donc l'échappatoire des néo-athés.

le multivers existe?

Pour 90℅ de la population c'est quoi une religion ?
C'est le fait qu'une connaissance soit révélée en termes symbolique à travers les écritures (Torah, Bible...).
Ce sont des connaissances qui n'appartiennent ni au domaine de la raison ou de la science.
C'est bien pour ça que rien n'empêche un scientifique d'être croyant.
C'est donc logique de ne pas prouver scientifiquement l'existence de dieu ou la véracité de connaissance philosophique.

"le multivers devient donc l'échappatoire des néo-athés."

Non, il reste aussi la théorie selon laquelle l'univers ne serait pas "né" du big bang (dans le sens où il y avait encore quelque chose avant).

Et nul besoin d'être athée pour croire que l'univers n'a pas été créé par Dieu.