Je crois pas que dans la charte il soit devenu obligatoire de répondre à tes invectives

flexokick Voir le profil de flexokick
Posté via mobile le 21 novembre 2013 à 20:15:00 Avertir un administrateur
Je crois pas que dans la charte il soit devenu obligatoire de répondre à tes invectives

Voilà, la messe est dite, je n'ai rien de plus à rajouter.

Dire que pendant ce temps là, certains vont sur des forums pour parler calmement avec des gens intéressants et passer un bon moment...

flexokick, il y a beaucoup de vrai dans ton dernier message.
Euh, non...Avant dernier message. Le dernier était vrai aussi mais c'était surtout de l'autre dont je voulais parler.

Tiens ça fait longtemps que je puis pas passé ici, mais j'ai bien l'impression que le débat n'a pas bougé d'un iota
Il serait temps de se rendre compte qu'aucun camp n'a d'arguments suffisant pour convaincre l'autre.

"Je crois pas que dans la charte il soit devenu obligatoire de répondre"

Non non t'as pas compris.
Il peut choisir de m'ignorer s'il le souhaite, a vrai dire je m'en fiche completement.
Mais s'il choisi de me repondre, de m'adresser la parole, il doit repondre a ce que je dis, enfin c'est la base d'une discussion.
Le gars me repond, il ne m'ignore pas, c'est un fait. Il adore me repondre en pavay HS et inutile... le trollisme c'est ca.
Bref, a partir de la, il peut faire l'effort de repondre a mes questions.
J'ai meme pris la peine de les regrouper dans un message plus haut et ceci afin de lui facilite la tache.
Mais non, le gars continue de faire du troll en faisant des pavays inutile et hs.

Enfin chacun sa came hein...

"Le gars me repond, il ne m'ignore pas, c'est un fait. Il adore me repondre en pavay HS et inutile... le trollisme c'est ca. "

Vous êtes deux à dire ça.
Tous les deux, vous êtes en train de dire que c'est l'autre qui répond en HS et trolle.

Ca tient plus de l'incompréhension que du trollage, c'est peut-être en partie dû à ce que j'expliqais plus tôt.
A savoir qu'on discute pas sur le même plan et que ça ne contente pas tout le monde.
La réponse apportée est sincère mais c'est une réponse metaphysique à des questionnements physiques

"Ca tient plus de l'incompréhension que du trollage"

Mais c'est ça, le pire, aucun d'eux ne trolle.

Par contre, c'est vrai qu'une des deux parties cherche à mettre l'autre en rogne délibérément et que ça n'aide pas à l'échange d'idées. Soulignons que cette partie utilise cette méthode d'interrogation pimentée depuis maintenant pas mal de temps et qu'elle a rarement fait mouche...

Ah bon?
Quand je lui pose une question sur dieu et l'univers et qu'il me pond un pavay qui me parle de mon orthographe ou bien qu'il me donne une reponse qui est la meme reponse**** c'est pas du troll?
Ok j'ai appris un truc aujourd'hui...

• • *

Il me dit : "dieu = univers c'est pareil"
Je lui dis : " Pourquoi tu appel dieu l'univers puisque c'est pareil?"
Il me repond : "dieu = univers"

Mais oui c'est pas du troll... bien sur...

Sérieusement, passe à autre chose Tsuraya... C'est drôle parce qu'à la base, c'est toi qui me cherchais des noises pour que je m'énerve mais je constate que c'est toi qui l'a mauvaise au final.

Allez, même si on s'entendra probablement jamais sur ce sujet, moi je veux bien faire le premier pas pour faire la paix avec toi. Je te tends ma poignée de main virtuelle.

Sur le forum science les gens sont beaucoup moins fermé d'esprit qu'ici: cherchez l'erreur.

stern7474

" Dés lors que la science a avancé, les théories de la religion sur le fonctionnement du monde sont tombés une à une. Mais tant qu'il y aura une part de mystère dans ce monde (et je pense qu'il y en aura toujours), la religion aura sa place, notamment pour expliquer l'existence même de cet univers.

C'est pourquoi la religion ne s'oppose pas en soit à la science, c'est bien plus qu'une explication du monde mais aussi un ensemble de valeur a respecter etc. ... Par contre, là où s’arrête la science, c'est la religion qui prend le relais, comme si on était sur une grande map avec des parties inexplorées qui appartenait à l'ordre du divin et que toute la partie exploré était la science, sauf que heureusement (ou malheureusement dépendant de la philosophie), la map semble ne jamais avoir de limite. "

Trent2 est terre à terre mais avec lui: ON PEUT DISCUTER, ECHANGER convenablement (même lorsqu'on est pas d'accord) ce qui n'est pas ton cas Tsuruya.
Maintenant lis bien Tsuraya et prends en de la graine:

" De toute façon, comme dit à plusieurs reprise dans ce topic, et en le reformulant, ce genre de problématique, on ne peut avoir de réponse claire et précise, que ce soit scientifique ou philosophique, et même religieux. Il en va que de nos convictions et nos impressions. Rien de plus. Bien sûr, on cherche à comprendre absolument, mais je doute qu'on trouve un jour une réponse unique et sans ambigüité.

Quand on aura découvert comment l'univers est né du big bang, il faudra qu'on cherche les origines qui ont permis cela (origines des particules ? du multivers ?). Mais ces origines ont également une origine, et s'il n'en a pas, il nous faudra comprendre comment (si c'est possible). C'est donc sans fin, de toute évidence. "

Il a marqué ceci pour dire à un autres terre à terre agressif:

" et bien je ne le prouve pas, exactement de la même manière que tu ne prouve pas la non existence de Dieu. Et pourtant, le vide existe bien, d'après la science. Un espace sans aucune particule physique est bien du vide. Il y en a partout, y compris au sein de la matière, entre noyaux atomiques et électrons mais on ne le voit pas, on ne fait que le déduire à partir de théories fondées sur des observations qui peuvent être contredites par d'autres observations elles mêmes pouvant fonder de nouvelles théories (je simplifie volontairement pour ne pas expliquer le pourquoi du comment). C'est pareil pour le vide de l'espace (qui n'est pas totalement vide d'ailleurs) ainsi que celui qui entour, potentiellement, notre univers (en fait on en sait rien véritablement, là pour le coût, c'est vraiment comme une croyance). Si on est convaincu que la science est la vérité (ou, dit autrement, qu'elle ne raconte pas de bêtise, car elle n'est pas vraiment la vérité, elle l'observe, et on en retire certaines informations plus ou moins valide en fonction de l'observation), et bien on est convaincu que le vide existe, sans pour autant le savoir, ni même en avoir une réelle preuve.

Donc c'est bien ce que je dit. Tu ne peut pas prouver que Dieu n'existe pas (sinon tu l'aurais fait dans ton commentaire précédent), donc rien ne te dit qu'il n'existe effectivement pas et que tu as le droit de manquer de respect à des gens croyants. Ce sont simplement tes convictions, de la même manière qu'eux sont convaincu de l'existence de Dieu, et de la même manière qu'un scientifique crois à l'existence du vide (pas tout à fait, le processus n'est pas le même, mais le résultat final est le même). C'est leur droit d'y croire, respecte les. En plus ça ne te coûte rien, pas même ton orgueil, au contraire, tu passe pour abruti si tu t'obstine à dire qu'ils sont bêtes d'y croire. Tu as le droit à cette opinion personnel, mais tu n'as pas le droit de leur manquer de respect de la sorte.

Et puis, on ne te demande pas de respecter Dieu, si tu n'y crois pas, effectivement c'est très bête. Mais comme je l'ai dit, tu doit respecter les croyants (donc respecter leurs croyances, ça revient au même, car penser qu'ils croient n'importe quoi, c'est ne pas les respecter).

Dieu n'existe peut-être pas, la croyance, elle existe belle et bien (j'avais mal lu, mais tu as confondu les deux en fait).

P.S. : moi aussi je suis passé par la, je n'y croyais pas non plus et était persuadé que tous les gens croyants étaient bête. Et puis finalement ... je n'y croit toujours pas, mais j'éprouve beaucoup plus de respect pour ces gens là car quand on prend la peine de les comprendre, ça n'est pas plus bête qu'une autre forme de croyance (aussi scientifique puisse t-elle être) et de nombreuse personne très sensé, très cultivé et très intelligente croient en Dieu. Elles n'ont juste pas les mêmes convictions que nous. Et j'ajouterais qu'il existe aussi de nombreuse personne non croyante, très cartésienne et aimant la science qui sont quand même bête malgré tout.

Donc voilà, un peu de respect pour des gens qui n'ont pas les même conviction que toi, ça ne te feras pas de mal, et c'est même tout le contraire. ça t'ouvriras l'esprit, et un bon scientifique à toujours l'esprit ouvert. "

A la base je voulais que tu t'enerves?
A la base je voulais que tu repondes a mes questions.
Mais tu ne l'a jamais fait, pour une raison que j'ignore.
Et si tu l'a deja fait, MONTRE MOI OU t'as repondu.
On aurait gagner 5 jours si tu m'avais fait un c/c de tes reponses.

Mes questions:

Toi : ""
Pour moi Dieu est l'univers." "
Moi: "Pourquoi vouloir l'appeler "dieu" alors? "

Toi: "D'accord l'univers n'est pas parfait, si tu veux, n'empêche qu'il est cohérent. "
Moi: "Si tu veux. Et? Le rapport avec dieu? "

Toi: "en quoi mes propos sur le fond sont incohérents ?"

Moi:" Je sais pas "dieu est une force superieur sorti a partir de rien parce que l'univers ne peut pas sortir a partir de rien. Mais ce n'est pas incoherent?"

Toi:"Et surtout, en quoi cette conception de Dieu est-elle incompatible avec la théorie évolutionniste ?"

Moi: "En rien. Mais ca change quoi au sujet?" (pour ne pas te mettre mon exemple de la licorne qui voulait dire exactement la meme chose)

Toi:"
Parce que pour moi, ce mécanisme est trop complexe pour n'être qu'hasardeux. Là, ce n'est qu'une question de croyance finalement."

Moi: "Tu renies la physique pour de la croyance? " (Comprendre: Ce que tu appel ce mecanisme trop complexe c'est la physique)

"
"Non non non. Je te pose une question.
Tu me dis dis "sauf que la fourmi fait parti du tout" (quel tout?)
Je te reponds "L'univers fait parti de ce tout aussi, et alors?" et tu me dis "rien" ... "

Donc en gros je te demande ca change quoi? Tu me dis "rien", ce qui est la bonne reponse... mais qui invalide ton raisonnement.

Bref, je veux juste que tu repondes a tout cela. S'too.
Je suis la pour discuter s'too.
Si tu ne veux pas me repondre, ne me reponds pas, mais ne passe pas des pavés entiers qui n'ont aucun rapport avec ces questions.

Shinigamiste: bref, tout ça pour dire que puisqu'on ne peut pas prouver qu'il n'existe pas, il existe peut être?

ben, c'est le résumer de tout le topic entier dans sa conclusion. C'est exactement ce qu'à dit Flexo avant, que ça soit le croyant ou le non croyant: nul ne sait réellement s'il existe ou pas, quelque chose de semblable à dieu ou à dieu lui même ou rien: chacun n'a que ses propres convictions.

shinigamiste Voir le profil de shinigamiste

Sorry mais le rapport de cause a effet entre:

" Mais tant qu'il y aura une part de mystère dans ce monde (et je pense qu'il y en aura toujours), la religion aura sa place, notamment pour expliquer l'existence même de cet univers. "

Et:

"
C'est pourquoi la religion ne s'oppose pas en soit à la science,"

Est faux...
En quoi le fait que la science n'explique pas tout fait que la religion ne s'y oppose pas?
En rien du tout.
Le simple fait que la religion se base sur du vent tandis que la science sur des faits reels, observable, prouvable etc... suffit...

"Trent2 est terre à terre mais avec lui: ON PEUT DISCUTER, ECHANGER convenablement (même lorsqu'on est pas d'accord) ce qui n'est pas ton cas Tsuruya. "

Tu peux discuter avec moi, le tout c'est que tu veuilles repondre a mes messages.
Si tu me dis "la terre est plate parce que je le pense" et que moi je te dis "pourquoi tu penses que la terre est plate?" et que t'as reponse c'est "la terre est plate parce que je le pense"... c'est avec moi ou avec toi qu'on ne peut pas discuter
Pas avec moi en tout cas...

"Maintenant lis bien Tsuraya et prends en de la graine: "

Lol?
Tout a une explication dans ce monde. Il existe de l'inexpliqué mais rien d'inexplicable.
De plus ce n'est pas parce qu'on "ne sait pas actuellement" qu'on doit "inventer".
C'est a celui qui affirme en premier que revient la charge de la preuve. Donc en gros a celui qui dit que dieu existe, pas l'inverse.
Jusqu'a preuve du contraire c'est faux.
Et oui... tu affirmes sans preuves, je n'ai pas besoin de preuves pour le nier.
Dieu existe? Preuve? Aucunes. Donc il n'existe pas.
Remplace dieu par "harry potter" tu comprendras ce que je veux dire.
Ah et pas la peine de me sortir "t'as plus de gens qui croient en dieu que HP". L'argument du nombre n'est pas un argument.
Je pourrais continuer, mais s'pas la peine je sens, surtout que a la base j'en avais RIEN a faire de tout cela, je posais juste des questions a Rainwolf... concernant ses croyances, sans meme lui demander une preuve.
Il me disait "dieu = univers... " je lui posais une question "pourquoi lui changer son nom?" je ne lui demandais pas de me le prouver...

"C'est donc sans fin, de toute évidence. " "

T'en sais quoi que c'est sans fin?
Chaque jours tu decouvres un truc auquel tu ne pensais meme pas. un truc qui modifie ce a quoi tu pensais, ce que tu connaissais etc...
T'en sais rien que c'est sans fin!
Quand tu sais pas, tu ne dis rien.

" et bien je ne le prouve pas, exactement de la même manière que tu ne prouve pas la non existence de Dieu. Et pourtant, le vide existe bien, "

Aucun rapport entre la 1ere phrase et la 2nde.
+ le vide?
http://www.cnes.fr/web/CNES-fr/402-le-vide-de-lunivers.php
http://www.futura-sciences.com/magazines/matiere/infos/dossiers/d/physique-quest-ce-vide-1506/

Meme wiki quoi:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vide
(vide physique of course)

Donc j'en viens a sa conclusion:
"et bien on est convaincu que le vide existe, sans pour autant le savoir, ni même en avoir une réelle preuve. "

Sauf que t'as 150 milles arguments qui le prouve, contrairement a "dieu existe".
Mais bon encore un qui n'arrive pas a assimiler la notion de "science" on dirait.
Oui sorry... un gars qui n'arrive pas a comprendre pourquoi on parle de "vide" en physique c'est pour moi le meme genre de gars qui ne te sort "dieu existe/pourrait exister".
Les 2 sont fondamentalement different.
Le simple fait qu'il puisse les rapprocher est absurde.

"
Donc voilà, un peu de respect pour des gens qui n'ont pas les même conviction que toi, ça ne te feras pas de mal, et c'est même tout le contraire. ça t'ouvriras l'esprit, et un bon scientifique à toujours l'esprit ouvert. " "

Ou je lui manque de respect?
Je lui pose une question et lui demande de me repondre (ce qu'il n'a pas fait, mais il m'a quand meme "adresser la parole".).
C'est un manque de respect maintenant que de vouloir des reponses a ses questions?

Comme Franck, je vois pas pourquoi on ce doit de donner du crédit à une hypothèse tout droit sortie de nul part.

On n'apporte pas de preuve de l'absence de preuve.

Je sais que flexokick a posté un message plus haut, je n'y ait pas répondu.

A mon avis, la religion n'est pas que du pur métapsychique, elle ce veut une réponse devant la complexité du cosmos. Dieu est une réponse ad hoc.

Tsuruya ce que tu ne comprends pas sur la question de dieu: existe t'il ou pas?: ce n'est que des: je pense ou pense pas et s'arrête là.

"Je lui pose une question et lui demande de me repondre (ce qu'il n'a pas fait, mais il m'a quand meme "adresser la parole".). "

Pour ce genre d'entourloupe t'es pas mal placé.

Pour l'histoire du vide je te donne raison.
Du coup j'ai une question: entre deux univers, y'a t'il du vide? moi, j'en sais rien.

" Chaque jours tu decouvres un truc auquel tu ne pensais meme pas. un truc qui modifie ce a quoi tu pensais, ce que tu connaissais etc...
T'en sais rien que c'est sans fin!
Quand tu sais pas, tu ne dis rien."

ta phrase colle avec celle là:

"Tout a une explication dans ce monde. Il existe de l'inexpliqué mais rien d'inexplicable. "

si, t'as toujours qui a créé quoi? qui a créé qui?..ect..en gros de l’inexplicable infini qui apparait sans cesse:
par exemple pour le bigbang certain scientifique parle de trou blanc (ce n'est que supposition pour le moment).
D'où vient ce trou blanc avec cette matière? d'un trou noir absorbant de la matière d'un autre univers, où la matière du coup est passé dans un trou de vers pour être rejeté par un trou blanc qui aurait fait l'avant bigbang. Mais au final d'où vient cette matière de l'autre univers?..ect..

"C'est pourquoi la religion ne s'oppose pas en soit à la science"

Tu dis que c'est faux mais pour moi, sa phrase est juste:
comme il a dit: t'as des scientifiques plus calé que toi ou moi en science (et heureusement) qui prônent la science et la font avancer mais ils peuvent très bien croire en "dieu" avec leurs visions de la chose.

Moi, dieu je le perçois comme cela: je pense que RainWolf a voulu te l'expliquer ainsi, mais il a du peut être mal s'exprimer ou alors, c'est peut être moi qui n'a pas bien perçu ce qu'il voulait t'exprimer:

Si dieu existe (car je l'affirme pas), je le perçois comme cela:

Beaucoup perçoivent dieu automatiquement comme "un homme" où l'on attend limite à boire l'apéro avec lui, pour conclure qu'il existe (ou pas) réellement.

On ai pas prêt de boire l’apéro avec lui en tête à tête:

Si dieu à réellement tout régis (je parle au niveau de la physique): le big bang + toutes ces lois physiques qui l'accompagnent..ect... il ne l'a pas fait dans ce monde physique (qu'il aurait créé où l'on se trouve en ce moment même) mais à partir d'un monde extérieur au nôtre (d'ailleurs la physique dans cette autre monde n'a peut être rien à voir avec celle que l'on connait ici). (ça me parait logique )

Conclusion: c'est très difficile voir impossible pour démontrer que dieu existe (ou pas) même pour la science vu que son monde ne se trouve pas dans nôtre monde (univers).

En comparaison, notre monde physique (notre univers): c'est peut être une ROM tel qu'on l'a connait, où l'informaticien qui l'a créé ne peut pas rentrer dans son propre programme physiquement ou la modifier; donc pour l'apéro et autre: je crois que c'est mort. ^^

Bien sur tout cela n'est qu'une hypothèse que je pense depuis longtemps qui n'a rien n'a voir avec les bouquins bibliques que je n'adhère pas du tout d'ailleurs.

" Tsuruya ce que tu ne comprends pas sur la question de dieu: existe t'il ou pas?: ce n'est que des: je pense ou pense pas et s'arrête là. "

Ben non. T'as pleins de croyants qui te sortent des "explications" sur son existence. Ensuite quand elles sont demonter par la science, ils nient cette science.
Amusant?
Exemple:
Le croyant: "dieu existe parce que X et Y raisons".
Le scientifique: X et Y sont en fait expliquer par...
Le croyant : Mais non dieu existe gnagnagna...

Ben tiens...

De plus, comme je le disais plus haut, tu remplaces "dieu" par "harry potter" (ou n'importe quel perso fictif) et ca revient au meme.
Donc dieu n'est que je pense que/je ne pense pas que...
Donc... harry potter n'est que je pense que/je ne pense pas que...

Puis je te poser une question...
Et stp reponds y SERIEUSEMENT.
La question est serieuse. Contrairement a ce que tu pourrais penser.
N'est il pas ridicule de speculer sur l'existence de Harry Potter?

"Pour ce genre d'entourloupe t'es pas mal placé. "

J'ai tjs repondu au contenu des messages auxquels je repondais.

"Du coup j'ai une question: entre deux univers, y'a t'il du vide? moi, j'en sais rien. "

Ben comment tu veux que je le sache?

"
si, t'as toujours qui a créé quoi? qui a créé qui?"

C
'est pas "qui" mais "quoi"...

"Mais au final d'où vient cette matière de l'autre univers?..ect.. "

Mais tu ne sais pas.
Ce n'est pas une raison pour inventer et encore moins pour dire que c'est un "cercle infini".
Tu n'en sais rien tout simplement.

"
Tu dis que c'est faux mais pour moi, sa phrase est juste:
comme il a dit: t'as des scientifiques plus calé que toi ou moi en science (et heureusement) qui prônent la science et la font avancer mais ils peuvent très bien croire en "dieu" avec leurs visions de la chose.
"

Si tu dis que la phrase est juste pour cette raison la, alors ce n'est pas la bonne raison.
Pourquoi?
Parce que tout simplement les 2 ne se melent JAMAIS.
Le scientifique n'integre pas sa croyance dans ses travaux scientifique.
Pourquoi?
Parce que c'est incompatible tout simplement.
Mais rien ne l'empeche de croire en dieu.
Mais ce sont 2 choses distinctes qui ne se melangent jamais, et quand ca se melange ca donne les Bogdanoff...

il ne l'a pas fait dans ce monde physique mais à partir d'un monde extérieur au nôtre "

Ok. Mais comme tu disais toi meme plus haut "ce n'est que des on pense que..."
Je peux te dire que Goku et Freezer existe dans un univers parallele au notre.
Tu ne viendrais pas te fiche de moi?
Si...
Maintenant, goku comme la question qui suit sont TRES SERIEUX...
Qu'est ce qui differencie Goku de ton dieu ici?
En quoi son existence est plus probable?
Si c'est uniquement la creation de l'univers, tiens je dis que c'est une licorne rose qui a creer l'univers. Pas besoin de preuves ou d'explications! Ca coule de source.

"Conclusion: c'est très difficile voir impossible pour démontrer que dieu existe (ou pas) même pour la science vu que son monde ne se trouve pas dans nôtre monde (univers)."

Oui mais non...
Il n'y a rien de difficile vue que l'on part d'un point de depart completement inventer, ne reposant sur rien du tout.

" Donc dieu n'est que je pense que/je ne pense pas que "

donc au final par ta réponse t’arrive à ma même phrase:

" Tsuruya ce que tu ne comprends pas sur la question de dieu: existe t'il ou pas?: ce n'est que des: je pense ou pense pas et s'arrête là "

Je l'attendais cette réponse:
" J'ai tjs repondu au contenu des messages auxquels je repondais. "

ben non, t'as ma jamais rep donc je te la rerererepose par rapport aux OVNI:

" Vu que tu me dis que c'est comparable:

J'attends toujours que tu me donnes des sources fiables à la place de troller de ton coté Tsuruya par rapport à goku chevauchant la licorne rose: rapport militaires, observations de pilotes (de chasseur avec son fusil pour la licorne rose), média..ect.. "

" Ben comment tu veux que je le sache? "

de l'inexpliqué, hum je vois. Donc le vide n'existe pas à coup sur?: devient une réponse en suspend.

"C'est pas "qui" mais "quoi"..."

ça change rien, à ces suites de questions infini au définitif: quoi a créé quoi qui a créé quoi...ect...
comme la question quoi a créé dieu?mais ce quoi a été créé par quoi?..ect..

" Mais tu ne sais pas.
Ce n'est pas une raison pour inventer et encore moins pour dire que c'est un "cercle infini".
Tu n'en sais rien tout simplement. "

Et toi, qu'est ce que t'en sais dans l'histoire?, ça rejoint le: je pense/ je ne pense pas = t'en sais rien moi non plus.

" Le scientifique n'integre pas sa croyance dans ses travaux scientifique.
Pourquoi?
Parce que c'est incompatible tout simplement. "

C'est ta propre vision des scientifiques qui te fait croire en cela, mais dis moi, t'es dans la tête de tout ces scientifiques. Pis de quel droit tu dénigres un scientifique qui admet peut être l'existence d'un dieu ou de la vie après la mort..ect.. C'est pas parce que toi, ça ne colle pas avec ton concept idéologique et ta fermeture d'esprit que ça l'ai forcément pour tous les scientifiques du monde (certains peuvent rester ouvert d'esprit sur certaine question).

" Ok. Mais comme tu disais toi meme plus haut "ce n'est que des on pense que..." "

Tout a fait ce sont des "je pense", comme sur la question de la vie après la mort? mais t'inquiètes, on passera tous de l'autre côté de la barrière un jours (je te le souhaite, le plus longtemps possible): Après j'espère qu'il n'y a pas un Goku qui nous attend pour nous foutre des branlé. Mais si tu t'aperçois qu'une fois mort, en dehors de cette ROM, la vie continue sous un autre aspect: t'auras l'air mignon Francky d'avoir passé ta vie à cracher/ à se moquer des gens qui y mettent une plausibilité, il se passera quoi dans ton esprit?.
Après s'il y faut, y'a rien: ni de vie après la mort, ni de dieu..ect.. Mais dans tout les cas: on aura tous la réel et véritable réponse.
Pis s'il faut, si une fois mort, la vie continue: on aura peut être toujours pas d'explication à savoir du coup: dieu existe ou pas?

" Oui mais non... "

non mais oui...

" quoi a créé quoi? quoi a créé quoi...ect... " dsl