En résumé...eeuh...la chrétienté européenne a suivi pendant des années et au pied de la lettre une Bible écrite de seconde main, voire de troisième (Dieu => Jésus => apôtres) voire de beaucoup plus (puisqu'auparavant, tout cela était transmis de façon exclusivement orale), traduite pour la plupart du divin à l'araméen, puis retraduite de l'araméen aux langages occidentaux.

Ca donne une idée de la précision, de la qualité et de la véracité de ce qui y est raconté...

On peut quand même retirer la traduction du divin à l'araméen, car si c'est dieu, il y a de forte chance qu'il ai le pouvoir de se faire comprendre dans la langue de la personne à qui il parle, je veux dire tu es japonais il te parle en japonais, tu es français il te parle en français.

Après on peu aussi chercher des choses historique liée à la bible comme l'exode des juifs pour prouver l'existence de ces personne ce qui pourrait prouver un petit peu qu'il y a peu être quelque chose de vrai.

Par contre peut on vraiment croire que moïse à transformer un bout de bois en serpent? Qu'il as séparer la mer rouge en deux? Que jésus marché sur l'eau?

Je veux pas dire mais si dieu existe, qu'il as créé l'univers, il as certainement créé aussi les lois qui les régisse ce qu'on appel les lois de la physique, donc ces derniers fait son impossible selon ces lois.

La chrétienté européenne n'a jamais vraiment suivi au pied de la lettre la Bible car la Bible est un texte à vocation pédagogique , pas à but normatif.

On peut faire de multiples interprétations d'un même message. C'est pour cela que dans les premiers siècles il y eu divers courants chrétiens et des conciles pour régler les questions , conciles qui suivait parfois autant des raisons d'opportunité politiques que religieuses. Par la suite , l'Eglise à adopté le plus souvent un attitude " pragmatique " des textes , en accordant plus ou moins d'importance à certains critères . Dans un sens , ce n'est pas très différent de la loi. Quand je dis Eglise , je veut dire la version officielle de la papauté , sachant que tous les ecclésiastiques n'étaient pas forcements d'accord et que les papes , c'est comme les président , il y en a des bons et des moins bons.

Pour la traduction de l'araméen ( pour le nouveau testament), c'est obligatoire . En effet Dieu ( s'il existe)à le pouvoir de parler la langue du croyant auquel il s'adresse. La Vierge par exemple à Fatima ou à Lourdes ne s'est pas adressé en araméen.
Cependant , les rédacteurs le parlaient souvent ( je pense "souvent" pas uniquement) et c'est dans cette langue qui a été reçu. D'ailleurs , il y a souvent une transcription en hébreux langue officielle officielle ( principale) de rédaction de texte biblique sous l'ancien testament .

Pour les évangiles , Jésus s'exprimait probablement en Araméen pour se faire comprendre du peuple d'Israël . Mais les évangiles ont été rédigés en grec ( ancien) , puis en latin et enfin en français. A ce niveau , même s'il y a des différences , elle ne sont , le plus souvent pas fondamentales .

Mais la Bible est un texte à vocation pédagogique , et non pas historique ou normatif . Pour ce qui est des évènement ils sont probablement vrai , au moins en partie , les rédacteurs n'ayant que peu d'intérêt à inventer de toute pièce une histoire ( au sens historique) . Après il faut savoir que le but n'était pas de faire un rapport de police et que à l'époque , les rédacteurs s'exprimaient souvent en images qui , si elle étaient facilement compréhensible à l'époque ne le sont plus vraiment .

"Je veux pas dire mais si dieu existe, qu'il as créé l'univers, il as certainement créé aussi les lois qui les régisse ce qu'on appel les lois de la physique, donc ces derniers fait son impossible selon ces lois. "

Détrompe toi, certains faits décrits dans la bible seraient explicables même en "respectant" nos lois actuelles. Par exemple, un certain reportage explique que les dix plaies d'Egypte pourraient toutes être la conséquence de l'éruption d'un volcan à proximité. Les eaux prendraient une coloration rouge, les amphibiens seraient forcés de les quitter, le bétail mourrait sans eau ou par asphyxie, des insectes se développeraient dans leurs corps, des fumées repousseraient des nuées de sauterelles, etc...

Par contre, des découvertes récentes montreraient que pendant un temps, il y a effectivement eu un peuple hébreu en Egypte, mais ils ne sont pas partis d'eux même, ce sont carrément les égyptiens qui les ont virés, parce que c'étaient des sortes de squatteurs indésirables...

"Mais la Bible est un texte à vocation pédagogique , et non pas historique ou normatif ."

Mmm...Va dire ça aux universités américaines qui continuent à enseigner qu'Adam et Eve ont vraiment existé...

Notre Eglise, pendant un temps, faisait autant peine à voir. Elle dissimulait et faisait même disparaitre des découvertes et des écrits qui ne correspondait pas exactement à ce qui était relaté dans "leur" livre.

"Pour ce qui est des évènement ils sont probablement vrai , au moins en partie , les rédacteurs n'ayant que peu d'intérêt à inventer de toute pièce une histoire ( au sens historique) ."

La légende arthurienne n'est pas si vieille, pourtant on y a incorporé des histoires difficilement crédibles. Merlin, les dragons, Excalibur...

Pour des histoires passées oralement de générations en générations, il y a du en avoir, des changements. Pour moi, il y a très peu de chances pour que ce qui y est écrit se soit réellement passé (sans parler, évidemment, de la pertinence des évènements décrits).

Comme tu dis, ça s'est passé comme ça "en partie". Reste à savoir quelles parties sont vraies, et c'est pas gagné...(En général, ça tendrait même vers le "non, ça s'est pas passé comme ça", par exemple, l'histoire des dates qui sont sorties lors des premières traductions de hiéroglyphes et qui étaient largement antérieures à...la date de la création du monde donnée par la Bible. Résultats cachés par l'Eglise pendant des années, de peur de décrédibiliser leur bouquin...)

Quant à la "pédagogie" délivrée par le livre, elle est tout autant contestable. Je rappelle que dans les commandements données à Moïse par Dieu (qui, contrairement aux idées reçues, sont très loin de se limiter au nombre de dix), il est dit que l'achat d'esclaves est une chose tout à fait normale, entre autres.
Dieu proclame l'obéissance par crainte de lui (bye, le libre-arbitre).
On rappelle que Dieu a demandé à son premier suivant de tuer son gosse rien que pour éprouver sa foi en lui. On a beau dire que Dieu l'a retenu au dernier moment, que tirer comme leçon d'une telle histoire ?

Non, la bible est un livre affreux, ni historique, ni pédagogique, ni rien. Il n'y a quasiment rien à tirer d'un tel livre, en tout cas, rien que nous ne pouvons pas trouver nous même ailleurs. La seule chose pédagogique qu'on doit en garder, à la limite, c'est Jean, chapitre 15, verset 12 :

"C'est ici mon commandement : Aimez-vous les uns les autres, comme je vous ai aimés."

Je suis Musulman et je crois totalement en Dieu

L'univers à été crée à partir du Néant alors quelqu'un peut me dire par qui l'univers a été inventé :

Regardez mais après chacun son avis

http://www.youtube.com/watch?v=RcTUMvxYI4E

L'Univers n'a pas été créé à partir du néant, il n'a pas été crée du tout ni ne possède d'origine définie.
Il EST par des mécanismes que l'on ne connait pas et peut-être que l'on ne connaîtra jamais.

Regardez mais après chacun son avis

http://www.youtube.com/watch?v=Q9cjC6fwlbg

Les université ( certaines uniquement) enseignent certaines choses. De là a dire que c'est vrai c'est différent.

Après il ne faut pas mélanger le roi Merlin et la Bible , un ayant plus le but d'un récit de divertissement et l'autre ayant une influence historique plus grande.
Après la date de création du monde était aussi une image.

Je n'ai pas trop vu la partie qui parle que l'esclave c'est bien. Par contre il y a d'autres textes qui disent qu'être un riche égotiste c'est une excellente façon d'aller en Enfer .

Comme je l'ai dit , l'Ancien Testament était parfois violent , mais ce n'était pas l'intégralité du texte qui était comme cela , loin de là . Mais la haine à a peut près disparu par grâce au nouveau testament. Sans compter qu'il y a plus d'appel à l'amour qu'à la haine. Quand à la crainte de Dieu , c'est surtout à comprendre au sens de respect .

Il ne faut pas avoir une vision partiale et ne prendre que des passage dur . La Bible étant en grande majorité un texte parlant des relations d'amour entre Dieu et les hommes et entre les hommes eux même.

Sans parler qu'il ne faut tout comprendre au sens des mots actuels , ni non plus avec des valeurs du 21ème siècle. Le sacrifices humains existaient de temps à autre dans l'antiquité . Ce n'était pas courant ni fait de bonne grâce , mais cela se pratiquait de temps à autre.

La Bible est vraiment beaucoup plus compliquée qu'un appel à la haine.

Pas mal à la fin de la vidéo: ce qu'il y a après le big bang c'est pour vous et ce qu'il y a avant le big bang c'est pour nous.

"Le sacrifices humains existaient de temps à autre dans l'antiquité"

Ou est l'amour dont tu parles la dedans par exemple?

Mandorel Voir le profil de Mandorel
Posté le 1er juin 2013 à 20:53:52 Avertir un administrateur
"Dieu va te punir pour avoir dit cela.jeter une Bible non mais ça va pas bien non ?"

Quel genre de "Dieu" ne bougerait pas d'un pouce pour sauver des gosses ou des femmes enfermées dans une cave se faisant torturer mais se déplacerait en personne pour venir me punir parce que j'ai parlé de jeter une bible à la poubelle ?

Pas le genre de dieu que je prierai, en tout cas.
Lien permanent

Je te laisse un mot :

Libre arbitre.

Justement , les hébreux ne le pratiquaient pas . ( ou alors beaucoup moins que d'autres peuple à ma connaissance) .

Il leur est justement interdit de tuer en principe.

Idem pour le libre arbitre. A quoi cela servirait il a Dieu de créer l'Homme si l'homme n'était pas libre?

Comment tu peux parler au nom de dieu?
Tu en sais quoi a quoi cela lui servirait? Tu le lui a demander? Il te l'a dit?

Pour moi, non

" il ne faut pas mélanger le roi Merlin et la Bible , un ayant plus le but d'un récit de divertissement "

La légende arthurienne est une légende, avec tout ce que ça implique, pas une simple histoire pour les enfants. (Ah oui, et c'est Arthur, le roi, pas Merlin. )

"la date de création du monde était aussi une image. "

Avant, c'était un fait. Ca n'est devenu une image que depuis que la science a détruit ce fait, et bizarrement, on s'est empressé de dire qu'il s'agissait d'une image, juste pour continuer à dire que la Bible avait quand même raison.

" la haine à a peut près disparu par grâce au nouveau testament."

D'accord, mais disparu de quoi ? De Dieu ? Dieu a changé entre l'ancien et le nouveau, alors ? Il est devenu plus "cool" entre-temps ?

"Quand à la crainte de Dieu , c'est surtout à comprendre au sens de respect . "

Non, c'est bel et bien la crainte, la peur. Ce sont les menaces. Dans l'ancien testament, Dieu montre sa colère en cas de désobéissance. Dans le nouveau, Dieu nous agite l'enfer sous le nez pour bien être sûr qu'on fait bien ce qu'il dit. Je ne vois pas de respect là dedans.

"Il ne faut pas avoir une vision partiale et ne prendre que des passage dur . La Bible étant en grande majorité un texte parlant des relations d'amour entre Dieu et les hommes et entre les hommes eux même. "

La majorité relate plutôt combien de personnes Dieu tue (déluge, égyptiens, infidèles, etc...). Les passages qui parlent d'amour sont bien minoritaires, au contraire. Les passages qui montrent un dieu ordurier sont bel et bien présents et il serait justement partial de les écarter du tout pour ne garder que les bons passages.

Je suis d'accord quand on parle de crainte il ne faut pas entendre respect mais juste crainte au sens propre, si je rencontrai par exemple Mandorel je le respecterai mais pas parce que je le craindrai.

Pour une fois le Pape a dit quelque chose de tres cohérent, enfin c'est mon avis il n'engage que moi.

Oui une bonne partie des textes de haine, même s'ils n'ont pas été abolis on été remis en cause par le message du nouveau testament.

Pour ce qui est de la crainte , les mots ne sont pas forcément identiques . La vision actuelle est plus celle d'un enfer de celui qui a refusé Dieu . Il y a aussi beaucoup de passage sur l'amour et le pardon des péchés . Parler justement d'un Dieu vengeur , ce n'est plus " la mode" et ca ne l'étais pas forcément beaucoup plus selon les textes , mais ca arrangeait PARFOIS certains religieux à certaine époque.

Par contre , non je ne sais pas quelle version tu as vu de la Bible, mais les égyptiens et les infidèles ne sont qu'une petite partie de la Bible .
Le 2nd commandement c'est " Aime ton prochaine comme toi même ( au minium) et non pas " détruit tous ceux qui ne pensent pas comme toi.
Pour les égyptiens , si cela est vrai , les juifs étaient poursuivis par une armées , difficile de sauver à la fois les juifs qui sortaient de l'esclavage et l'armée égyptienne. Et d'ailleurs les versions ne sont pas identiques.

Les "infidèles" ce n'est pas dans la Bible. C'est à la rigueur pour le Jihad ou la Croisade . Car le but de l'évangélisation est de faire connaître à ceux qui ne connaissait pas Dieu la Bonne Nouvelle. Le but n'était PAS de les exterminer.

Ceux qui allaient en enfer étaient des riches qui refusent d'aimer leur prochain , préférant l'argent à Dieu.

Sinon je ne sais pas où tu as vu les passage de guerre et de haine , mais ce n'est vraiment pas du tout la majorité et une toute petite minorité.

N'oublie pas mon message de 16h58. MErci.

?