"Je voulais dire que ça ne peut pas être dû au hasard "

Justement, moi je pense que si.

Du moins, le "hasard" dans tous les sens du terme, car le hasard parfait n'existe pas. Cela découle de tellement de facteurs, de tellement de causes et de conséquences, d'évènements extraordinaires, qui n'arrivent qu'une fois tous les millénaires, couplés à d'autres qui surviennent tous les jours, tout ça forme une telle tambouille, une complexité si grande qu'elle en devient impossible à pister, à apprécier précisément.

Aujourd'hui, nous arrivons à mettre sur le papier des procédés très complexes, comme le fonctionnement de tout un biome ou encore le possible déroulement du big-bang, mais les règles et les événements qui ont amené la création de la vie sont peut être tellement complexes qu'elles nous passent au dessus de notre pauvre cerveau humain, en tout cas pour l'instant.

Mais je ne vois pas l'utilité d'une présence intelligente derrière, je trouve que c'est un peu sous-estimer la Nature, comme si elle n'avait pas pu se créer elle même (et le Big Bang, de même, par ailleurs). La nature n'est pas humaine, ce n'est pas parce que nous, nous trouvons ça impossible que cela est impossible pour elle.

Donc tu penses que la nature est Dieu

Non, je pense que l'homme n'est pour l'instant pas capable d'apprécier la pleine complexité de la nature (et quand je dis" nature", je ne fais pas seulement allusion aux plantes et aux animaux).

Par exemple, tout à l'heure, tu parlais de la complexité de la cellule. Mais celle-ci ne s'est pas créé en un jour, tout comme l'homme n'est pas apparu tout fait tout complexe du jour au lendemain, tout comme la Terre ne s'est pas organisée en une semaine, tout comme l'univers n'est pas arrivé tel qu'il est aujourd'hui en un pet de moineau. Ils sont tous nés de mécanismes progressifs, mais qui découlent de tellement de critères qu'on ne peut pas les cerner vraiment.

Et attention, je crois aussi en Dieu, mais je ne pense pas que ce soit lui qui ait créé l'univers ni la vie.

Très bizarre

Et pourquoi tu penses pas tout simplement que Dieu à tout crée ?

a* tout

Ben...C'est comme qui dirait ce que je viens d'expliquer...comme qui dirait...

Et aussi parce que je n'y vois pas de logique.

Par exemple, si Dieu a créé la vie sur notre planète, à quoi lui sert les milliards d'autres planètes qui peuplent notre voisinage immédiat (sans parler du reste de l'univers) puisqu'à priori, il n'y a rien dessus ?

Moi, je les vois comme des essais ratés. Comme des oeufs de poissons. Quand on en produit des millions, il y a beaucoup plus de chances qu'un ou deux survivent, même si les chances sont extrèmement minces.
Autre exemple, si tu joues à une loterie, tu as par exemple une chance sur dix millions de gagner. Que se passe t'il si tu joues dix millions de fois ?

Imagine, la vie n'avait qu'une chance sur cinq cent milliards d'apparaitre, mais si tu place huit cent dix milliards de planètes dans ton univers, n'as tu pas de petites chances de voir cette vie apparaitre ? (Attention, ces chiffres sont complètement faux, hein, ce sont des exemples)

Voila comment je considère la chose.

c'est un débat sans fin d'après moi.

Mandorel,

Nuance, pour le moment nous ne savons pas a quoi servent les milliards d'autres planètes.

Je pense que notre connaissance est beaucoup trop faible pour dire que les autre planètes ne servent a rien.

Un jour peut être l'homme y trouvera une utilité.

"Je pense que notre connaissance est beaucoup trop faible pour dire que les autre planètes ne servent a rien. "

C'est vrai aussi.

En y réfléchissant, elles accueilleront peut être la vie alors que cent milliards d'années se seront écoulés depuis notre complète disparition...

L'univers joue avec des échelles qui nous relèguent au rang de poussière inexistante autant dans l'espace que dans le temps.

"Par exemple, si Dieu a créé la vie sur notre planète, à quoi lui sert les milliards d'autres planètes qui peuplent notre voisinage immédiat (sans parler du reste de l'univers) puisqu'à priori, il n'y a rien dessus ?"

Si on est obligé de chercher une utilité à tout ce qui compose l'Univers, on serait pas sorti de l'auberge.
Mais pour toi une planète n'est utile que s'il y a de la vie dessus ? Pourquoi donc ?

A la base, tout s'est formé à partir des 93 atomes constituant la matière. La chance et le hasard n'existent pas. Toutes les planètes auraient très bien pu accueillir la vie, l'inverse aurait aussi été possible.

Et il est vrai que rien ne dit que sur certaines planètes désertes, il n'y aura pas un jour de vie dessus. Il faut quand même se rappeler que la Terre est vieille de 4500 millions d'années et que la vie n'a commencé à s'y développer qu'il y a 600 millions d'années. "Patience" fait partie du champ lexical de "destin".

Et d'ailleurs, si on en revient à la théorie comme quoi Dieu a créé l'Univers, alors comment est apparu Dieu ? Dans quelles circonstances ? Qu'a-t-il fait avant que l'Univers apparaisse ?

Par exemple, si Dieu a créé la vie sur notre planète, à quoi lui sert les milliards d'autres planètes qui peuplent notre voisinage immédiat (sans parler du reste de l'univers) puisqu'à priori, il n'y a rien dessus ?

-t'es aller voir ?

"la vie n'a commencé à s'y développer qu'il y a 600 millions d'années. "

qu'entends-tu par développer ?

les premières traces de vie remontent à au moins 3.5 milliards d'années

"Mais pour toi une planète n'est utile que s'il y a de la vie dessus ? Pourquoi donc ? "

Pas pour moi. Mais pour un Dieu tout puissant qui aurait créé l'univers et dont le but final aurait été de nous créer, nous, ici, à quoi aurait servi de créer d'autres planètes ? C'est ma question.

" Toutes les planètes auraient très bien pu accueillir la vie"

On est d'accord là dessus, elles n'ont juste pas eu la "chance" de se trouver au bon endroit et avec les mêmes conditions (enfin, encore que c'est vite dit, c'est peut être bien le cas pour d'autres planètes qu'il nous reste à découvrir).

"-t'es aller voir ? "

Oui, grâce au voyage astral.
Non, en fait, je prends ici les maigres données des astronomes, qui semblent ne pas trouver la moindre planète viable pour nous dans nos environs (ce qui les amène à la conclusion hâtive que la planète en question ne peut pas accueillir quelque forme de vie que ce soit).

Non, en fait, je prends ici les maigres données des astronomes, qui semblent ne pas trouver la moindre planète viable pour nous dans nos environs (ce qui les amène à la conclusion hâtive que la planète en question ne peut pas accueillir quelque forme de vie que ce soit).

Pour le coup c'est ta conclusion qui est hâtive Mandorel. Les astronomes ont bien conscience qu'une planète à priori inhabitable pour l'Homme ne l'est peut-être pas pour la Vie en général.
D'ailleurs les astronomes ne recherchent plus de terre-bis (même si on garde le terme de "earth-like" pour des raisons de vulgarisation), vu que la notion de zone habitable n'a plus vraiment de sens (au vu des conditions physiques d'astres du système solaire comme Europe ou bien Ganymède).

" Les astronomes ont bien conscience qu'une planète à priori inhabitable pour l'Homme ne l'est peut-être pas pour la Vie en général. "

Ah, si c'est vrai, je l'ignorais. (Enfin, en général, ils s'accordent à dire quand même qu'une planète sans eau sous forme liquide ne peut pas accueillir la vie, non ?)

D'un côté, vous avez tous les deux raisons Mandorel et Jiti-Way. Les astronomes s'accordent pour dire que la vie aurait pu se développer dans d'autres conditions, mais on recherche celle ci en priorités dans des conditions proches de la terre pour une raison de "chance" et aussi de recherche de vie telle qu'on la connaît sur terre

En tout cas si il existe, il pourrait rendre ma vie plus rose. En tant que (ancien ?) croyant je crois que c'est le minimum qu'il me doit.