" le bigfoot est reveler dans les hadith "

ENORME

Miséricorde !
On m'a éclairé ! Tout est enfin compréhensif et merveilleux ! Repentez vous vils pêcheurs, ou le bigfoot viendra vous manger !

Plutôt drôle de se faire traiter de contestataire pour un ignare lobotomisé c'est clair que réfléchir, sa doit pas lui arriver tous les jours...

l’Été dernier, j'ai lu le Coran.
Jamais autant lu d'absurdité et de métaphore dans un seul livre. Faut vraiment être sous LSD pour y trouver du sens, et encore.

Nan définitivement faut que vous arrêtiez les "musulmans" là.. si vous aviez lu en entier votre livre sacré vous verrez bien que AUCUN miracle n'est inscrit, et ne me balancez pas "miracle du coran.com" ou 3689235 vidéos YouTube avec un imam et une musique de film hollywoodien qui prêche des paroles digne d'un commerciale BAC+5..

HollywoodLeaks : Argument ?

La matière peut-elle s’organiser seule ? Non. Des êtres microscopiques ne sont pas apparus en leur état sans parents. » Louis Pasteur

« L’origine de la cellule reste l’aspect le plus trouble de toute la théorie de l’évolution » le biologiste russe Alexander Oparin

La cellule est d'une telle complexité qu'elle peut être apparu au hasard et de plus on n'a qu'une chance sur 10^139 pour obtenir une séquence aminés fonctionnelle soit plus que le nombre de seconde écoulés depuis la création de l'univers (10^16)

De plus Francis Crick ancien évolutionniste ayant reçu le prix nobel après avoir étudié l'ADN et sa grande complexité affirma ainsi que Lewis qu'une intelligence à forcement dû être impliqué.

Si la théorie de l'évolution est vrai alors la cellule au départ de toute vie a doit être capable du crée du matériel génétique pour les cheveux, le cerveau, ect or le généticien Werner Gitt affirme qu'aucun phénomène, loi ou évènement n'était connu à l'heure d’aujourd’hui pour expliqué création de matériel génétique tout seul à partir de la matière et rajoute qu'un système de code est toujours le résultat d'un processus MENTAL.

Richard Dawkins qui était scientifique évolutionniste affirme que la théorie du design intelligent peut être légitime.

Les fossiles retrouvait dans la couche cambrienne est composé de multitude d'animaux déjà très complexe or dans les couches plus anciennes on ne trouve que des fossile d'organismes unicellulaire et donc pas de state de transition.

Les fossiles trouvés par le paléontologue J.Y Chen datant de l'ère cambrienne que toute les espèces les grandes familles de taxinomie étaient déjà présente et prouvant pour Chen que l'arbre généalogique si il est vrai à une base large et se resserre de plus en plus.

Sally Zukermen et Charles Oksanard deux anatomiste réfute le fait que l’australopithèque était bipède.

Le paléontologue Richard Leakey affirme que les différence entre l'Homo erectus et nous sont minimes et ne sont pas plus prononcés que celle que l'on voit aujourd'hui entre les différents peuples séparés géographiquement de l'homme moderne

Isaac Newton à dit que cet univers merveilleux ne peut provenir que d'un être supérieure

https://www.youtube.com/watch?v=uJb2wmW2Ung

Je n'ai jamais compris en quoi la théorie de l'évolution était un obstacle à l'existence de Dieu. A part, bien sûr, concernant ce cher détail qui touche ce non moins cher bouquin sur lequel il serait horrible de conserver le moindre doute.

Pour moi, il est au contraire très important pour les questions scientifiques de pouvoir tout reprendre de zéro. On ne saurait, par exemple, expliquer un phénomène par ce qui est écrit dans un livre (à plus forte raison si c'est un livre écrit à une époque où l'on croyait que la foudre et la pluie étaient envoyées par un barbu derrière les nuages).

Il y a une possibilité de présence intelligente, d'accord, encore que cette possibilité se présente d'une manière assez peu impartiale. Mais ne faisons pas le lien avec de vieux bouquins trop vite. Que "quelque chose" ait créé la Vie ne veut pas dire que ce "quelque chose" est encore là aujourd'hui, ni qu'il gouverne ce que l'on fait, qu'il nous punit si l'on est méchant, qu'il nous récompense si l'on est gentil.

Non, pour l'instant, cette "chose" n'est pas le Dieu religieux, il est une présence hypothétique et énigmatique, de la même manière qu'il n'y a pas si longtemps, le fait que de petits organismes pouvaient apparaitre par magie dans de la viande avariée était énigmatique.

Dans le subconscient des gens simple le fait que la théorie de l’évolution soi vrai signifie que dieu n'existe pas. Or la communauté scientifique est devenus un dogme n'est plus du tout subjectif concernant plusieurs questions fondamentales c'est pour cela qu'il est important de se renseigner sur ce qui est faux et ce qui ne l'est pas.

Mandorel : Dieu est peut-être religieux si il s'avère qu'il a bel et bien envoyé des prophète pour nous éclairé.

Pour la théorie de l'évolution, go http://religion-et-spiritualite.forumjv.com/1-1836-138164-1-0-1-0-debat-l-evolution-est-un-fait.htm

Dieu est peut être religieux ...

"Je crois au Dieu de Spinoza, qui se révèle dans l'ordre harmonieux de ce qui existe, et non en un dieu qui se préoccupe du sort et des actions des êtres humains."

Albert Einstein.

"Dieu est peut-être religieux si il s'avère qu'il a bel et bien envoyé des prophète pour nous éclairé. "

...et ce point fait justement débat.

Quant aux "preuves" de la puissance de Dieu, elles sont encore plus discutables. Sans compter le fait que, de façon surprenante, plus on avance et plus les manifestations divines deviennent inexistantes, à tel point que les fanatiques s'extasient maintenant devant une tache bizarre sur une façade, un reflet bidon d'un building ou encore la tête du christ sur une tranche de pain...!

http://3frontieres-tourisme.blogspot.fr/2009/03/sierck-les-bains-visage-de-jesus.html

http://www.partageinternaational.org/image/madonna1.jpg

http://i74.photobucket.com/albums/i259/redwinegod/j5.jpg
(Bon, d'accord, celle là est un fake)

D'autre part, il y a encore une autre possibilité, celle que Dieu existe effectivement, mais n'a pas créé le monde ni la vie...

Faux, regarde mon poste précédent

Celle que Dieu existe effectivement, mais n'a pas créé le monde ni la vie...

ça n'a pas de sens

Seule une partie de la communauté scientifique "pense" que l'univers et la vie n'a pas pu se créer toute seule, étant trop complexe. Seulement, c'est une opinion, une piste.

"ça n'a pas de sens "

Développe...?

Si il est n'est pas à l'origine de la vie alors qui est-ce ?

Si Dieu a crée tout ça, qui a crée Dieu ?

Si Dieu a crée tout ça, qui a crée Dieu ?
Pas de logique comme question car en science on peut attribuer une cause à une conséquence or Dieu n'étant pas une conséquence on peut peut chercher une cause, il ce qu'on appelle intemporel car si l'on suis ton raisonnement on ne finit jamais : quelle est la cause de la cause de la cause de la cause de la cause de la cause, ect sans jamais trouver le fond.

on ne peut chercher une cause, il est ce qu'on ...*

"Si il est n'est pas à l'origine de la vie alors qui est-ce ?"

Il y a plusieurs options, à vrai dire.

Un monsieur qui t'attends dans l'autre monde ?
Un être qui te soutient durant ta vie, sans que tu ne le saches ?
Un horrible type qui te punis si tu fais de mauvaises choses, ou mêmes de bonnes selon ton point de vue mais pas du sien ?
Un type sans consistance capable de parler à certains humains et qui ment à ces derniers en leur disant qu'il a créé le monde ?