En tout cas, c'est censé donner une possibilité autre que "avant, y avait rien, ce qui prouve que c'est Dieu qui a tout créé".
Pour l'instant, rien ne prouve qu'avant le big-bang, il n'y avait "rien".

Mais c'est pas drôle, t'avais déja mon estime, Evye.

"je ne comprendrais jamais pourquoi on grappille autant sur le début de l'univers, mais jamais sur le début de dieu ? "

La réponse facile serait "Si le Big-bang a créé le temps et l'espace et que c'est Dieu qui a créé l'Univers, alors Dieu est hors du temps et de l'espace. Donc il est éternel."

Roooo il est mignon Mandorel :p

Intéressante comme réponse ! Mais sa n'explique toujours pas d'où le bonhomme vient...
Enfin, c'est évidemment un faux problème.

Etant donné qu'il n'est pas soumis au temps vu que c'est lui même qui l'a crée on ne peut pas parler de début ni de fin d'ailleurs cela en va de même pour la matière, et l'espace. Par contre pour l'énergie je pense qu'il n'y a pas d'énergie physique mais plutôt psychique la pensée de Dieu et y'a son énergie qui en découle et qui résulte à l'univers.

D'ailleurs Sir Arthur Eddington disait : « Le commencement de l’univers a l’air de présenter des problèmes insurmontables à moins qu'on accepte de le voir comme étant clairement surnaturel. »

Si le commencement de l'Univers a l'air de présenter des problèmes, c'est bien a cause des détracteurs de l’expansion de l'univers du 20e siècle:

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-89-341781-1-0-1-0-le-42-la-fosse-sceptique-2-0.htm#message_343665

http://www.tv5.org/cms/chaine-francophone/info/Les-dossiers-de-la-redaction/Etienne-Klein-l-origine-de-l-univers/p-23489-L-univers-ne-commence-pas-avec-le-Big-Bang-entretien-avec-Etienne-Klein.htm

J'aimerais répondre à celui qui dit que l'Homme est égoiste et que c'est de sa faute si le mal existe. Eh bien, devinez quoi, c'est Dieu qui l'a créé ainsi.

Dieu étant un être parfait, il sait bien tout ce qui va se produire avant même que les choses ne se produisent. Or, il sait que nous allons commettre le mal avant même de le faire. On peut donc en conclure que c'est de sa faute si nous faisons le mal, puisqu'il nous a créé sachant qu'en nous créant de cette manière à tel moment dans tels conditions nous ferions le mal à tels moments. Donc c'est un peu lui qui commet le mal.

Dieu n'est donc pas infiniment bon, ça détruit toutes les théories conçues jusqu'à ce jour, Dieu n'existe pas. Fin du forum.

"ça détruit toutes les théories conçues jusqu'à ce jour"

Non.

Et ton idée lumineuse n'a rien de nouveau. On la trouve certainement dans l'une des 845 pages du sujet.

Epicure le formule mieux le dilemme:

"Le mal existe, donc de deux choses l'une, ou Dieu le sait ou il l'ignore.
Dieu sait que le mal existe, il peut donc le supprimer mais il ne veut pas… un tel Dieu serait cruel et pervers, donc inadmissible.
Dieu sait que le mal existe, il veut le supprimer mais il ne peut le faire … un tel Dieu serait impuissant, donc inadmissible.
Dieu ne sait pas que le mal existe… un tel Dieu serait aveugle et ignorant, donc inadmissible."
(Epicure / 341-270 avant notre ère / Célèbre dilemme attribué à Epicure)

miraculeux
Posté le 27 décembre 2012 à 20:59:52
c'est une loi physique & mathématique.

le temps est une variable mathématique seulement, en aucun cas une loi, et rien ne prouve qu'il est une propriété intrinsèque de l'Univers.

Mais si l'univers était statique (nous également du coups ) alors oui nous pouvons considérer que le temps n'existe pas.

Mais lorsque qu'il y a notion de mouvement, automatiquement la notion de temps existe.

Le mouvement et le temps sont indissociable.

Et comme l'univers est en mouvement donc le temps existe.

Je n'ai pas dis que forcement le temps Zero de l'univers correspond au bing bang.

Mais l'univers avait bien une forme bien définie a l'instant t = 0 (Zero).

Maintenant le plus dur est de trouver comment l'univers était à l'instant t = 0.

Il y en a qui parle de la théorie des cordes, d'autre sur d'autre hypothèse.

Mais il y a obligatoirement un temps Zero.

C'est bien ce que je dis quand on entend pas mal d'athée dire que la Science a enterré Dieu ou que plus la Science avance plus l'existence de Dieu paraît ridicule. Quand bien même on apporte les preuves, j'ai pas dit arguments mais bien preuves, on passe par des procédés philosophiques comme si on voulait "fuir" Dieu.

Pourquoi croire aux extraterrestre mais pas à Dieu ?

Parce que dans nos connaissances actuelles il y a une bonne probabilité que la vie extraterrestre existe ?
Alors que des preuves de l'existences de dieu, on en a aucunes. En toute logique, pourquoi croire en quelque chose dont on aura jamais la preuve ? Sa rentre dans le domaine de la foie, mais en aucun cas dans celui de la science.

J'attends le jour ou on me fournira une preuve indéniable. Chacun peut vérifier que la terre est rond, a aucun moment il est possible de contre argumenter, alors que la théorie a longtemps gêné.
Et ce n'est pas le cas avec dieu. Tous les sois disantes preuves peuvent être descredites. Comme les miracles du coran par exemple. Ce ne sont donc pas des preuves irréfutables.
On des millions d'années dieu ne nous a jamais fourni une seule preuve valable ?

miraculeux
Posté le 28 décembre 2012 à 00:24:26
Mais si l'univers était statique (nous également du coups ) alors oui nous pouvons considérer que le temps n'existe pas.

Même si l'Univers n'est pas statique on peut considérer que le temps n'existe pas. Y a des physiciens qui bossent dessus.
http://fqxi.org/data/essay-contest-files/Rovelli_Time.pdf

Mais lorsque qu'il y a notion de mouvement, automatiquement la notion de temps existe.

Pas automatiquement non, c'est juste une mesure.

Le mouvement et le temps sont indissociable.

Par convention oui, d'ailleurs à l'échelle quantique la notion de trajectoire n'existe plus, donc le temps n'existe pas?

Et comme l'univers est en mouvement donc le temps existe.

Non, ça peut très bien être une vue de l'esprit, voire une simple conséquence des lois thermodynamiques.

Je n'ai pas dis que forcement le temps Zero de l'univers correspond au bing bang.
Mais l'univers avait bien une forme bien définie a l'instant t = 0 (Zero).

Non, il n'y a que les Bogdanoff qui parlent encore de temps Zéro...aujourd'hui on en est à l'élaboration de nouvelles théories (des cordes, ou gravitation quantique) qui de toute façon font disparaître toute notion de singularité et donc de temps zéro.

Bref, désolé de casser ton délire mystique il n'y a aucune preuve empirique que le temps est une propriété intrinsèque de l'Univers, tout comme la couleur n'est pas une propriété intrinsèque de la matière mais juste une production perceptivo-cérébrale.

Je pense que si il n'avait pas donné signe de présence dans l'humanité il aurait été difficile de dire si il existe ou pas. Mais etant donné qu'il s'est déjà dévoilé la question ne se pose plus je pense. Apres la question qui peut faire polémique est quel religion détient son vrai message.

Il s'est déjà dévoilé ? Intéressant. Et quand donc ?

Lis l'ancien testament tu verra. C'est lui qui leur a donné les 2 premiers des dix commandement. La religion n'aurait jamais marché pour les gens de l'époque si dans la bible il y avait écrit un tel mensonge.

Ah oui bien sur, des faits qui remontent a 3000 ans et invérifiables...

Ah, les gens de l'epoques ne peuvent pas croire en des mensonges, pourtant si on part du principe qu'il, n'y a qu'un seul dieu, les égyptiens, shintoïstes etc étaient pourtant dans l'erreur...

C'est de la profonde mauvaise foi de dire qu'il n'y aucune preuve en faveur de l'existence de Dieu, tous les [grands] scientifiques seraient athées si c'était vraiment le cas.
Je t'avais déjà répondu à ce sujet donc je vais reciter le post en entier :

" Non, je ne faisais pas référence à cela... les miracles du Coran sont merveilleux à voir pour les musulmans mais les autres ne prendront pas ça comme preuve.
Mais les scientifiques ont réfuté la théorie de Darwin, de manière flagrante. Mais pour démontrer que Dieu existe bien il faudrait plusieurs heures de vidéos et un livre de 1000 pages pour tout comprendre.
Mais sinon les principaux faits qui réfutent la théorie de Darwin sont :

_La période Cambrienne ou plusieurs espèces distinctes sont apparus subitement et dans leur forme complètes, toute au même moment.
_Le concept "série de génome minimum"
Si la vie a réellement évolué à partir de matière inerte, (d'ailleurs j'ai toujours du mal à comprendre comment de la matière inerte peut générer de la matière vivante...) alors la première cellule vivante devait avoir 1 gène, ensuite elle se développera pour accroître l'information génétique pour développer des organes comme le coeur, l'oeil, le cerveau et d'autres membres...
Le fait est que si si une cellule possède moins de 397 gènes elle ne fonctionne plus, car la cellule a besoin de certains mécanismes pour fonctionner. http://www.caducee.net/actualite-medicale/195/determiner-le-plus-petit-genome-compatible-avec-la-vie.html
_ A l'époque de Darwin, on ignorait une information majeure : l'univers avait un commencement il y a environ 13,7 milliards d'années. http://www.islam-paradise.com/creation_univers.php
Je suis désolé si la source ne plaît pas, mais vu qu'elle m'avait l'air complète j'ai choisi de poster celle-ci.

Mais évidemment il y'a encore pleins d'autres preuves."

Jiti-way,

Je comprend intelCore , pourquoi chercher vous a fuir les évidences ?

J'ai l'impression que des qu'on arrive a une conclusion qui peut admettre la possibilité de l'existence de Dieu , vous cherchez par n'importe quel moyen de vous écartez de cette possibilité LOL.

Je suis sur que vous n'êtes pas capable de dire que Dieu pourrait exister.

C'est trop dure pour vous.

rien de tout ça ne réfute la théorie de l'évolution

et pourquoi remettre ça sur le tapis dans la mesure ou l'évolution est un fait qui ne remet pas en cause l'existence de Dieu mais uniquement l'interprétation littérale des textes sacrés ?

Ne mélangeons pas Religions et l'existence de Dieu.

Les religions n'ont pas le même point de vue entre eux donc pas nette cette histoire.