Non, mais je viens de lire le synopsis sur Wikipédia.

Intéressant, car quelques personnes, dont un auteur que je connais, Rampa, soutiennent que Jésus a fait un pèlerinage en orient, et plus précisément au Tibet.

(Enfin, quand je dis que je le "connais", je ne veux pas dire en chair et en os, bien sûr... )

C'est surtout Nietzsche qui prétend dans son "antéchrist" que l'enseignement de Jésus est similaire au Bouddhisme, qu'il n'enseignait rien sur la vie après la mort, etc etc Mais seulement des choses de ce monde. Du bien à faire ici bas.

Je trouve que ce serait une hypothèse bien plus séduisante que les élucubrations bibliques actuelles

L'évangile selon Thomas (pas saint, lui, pour des raisons obscures) reprend un peu ce concept aussi. Quand Jésus dit par exemple "Le royaume de Dieu est en toi et autour de toi", il ne parle pas du paradis ou de l'enfer, mais d'un truc bien actuel, ici et maintenant. Comment est-ce qu'on pourrait "contenir" un royaume ? Comment interpréter cela ?

Quand Jésus dit "Si un groupe de personnes se rassemblent en mon nom, je me tiendrai au milieu d'eux", est ce qu'il veut dire qu'il sera là sous la cape d'invisibilité ? Ou bien est ce que cette phrase ne possède t-elle pas un sens plus logique ?

Je sais qu'on entre dans l'interprétation mais est ce que ce serait un mal ? Des gens qui s'aiment entre eux possèdent "quelque chose" au milieu d'eux, ce sont des liens affectifs. L'"amour".

(Oui, ça sonne très cul-cul chez moi aussi.)

Pour moi dieu pourrait être assimiler à notre planète, si on peut considérer qu'elle est "vivante", l'enfer serait les zones invivables pour l'homme et le paradis, les zones ou il fait bon vivre.

Je suis athée aussi donc, jamais eut à faire à la religion, qui pourrait être tout simplement une interprétation humaine et fantasmé de ce qui nous entoure.

Le royaume de Dieu est en toi et autour de toi", il ne parle pas du paradis ou de l'enfer, mais d'un truc bien actuel, ici et maintenant. Comment est-ce qu'on pourrait "contenir" un royaume ? Comment interpréter cela ?
Car c'est lui Jésus, le futur roi de ce Royaume... et il était clairement parmi le peuple. Il est vrai que cette expression est très mal comprise, surtout que les interlocuteurs du Christ, c'était les Pharisiens, des docteurs de la loi que Jésus condamnera à la destruction plus loin dans les Evangiles.
le Royaume n'était pas en eux, il était parmi eux, Jésus était parmi le peuple

Quand Jésus dit "Si un groupe de personnes se rassemblent en mon nom, je me tiendrai au milieu d'eux", est ce qu'il veut dire qu'il sera là sous la cape d'invisibilité ? Ou bien est ce que cette phrase ne possède t-elle pas un sens plus logique ?
C'est symbolique évidemment.

Mais Jean 13:35 dit bien que la "marque des vrais disciples de Jésus, c'est l'amour"

Shonin, je ne sais pas, il me semble clair que "Dieu" (ou Jésus) doit être discerné du "royaume de Dieu", non ?

Interpréter cette phrase par "Jésus était parmi le peuple" me semble un petit peu trop simple pour l'impact de la phrase.

Pour la deuxième, je ne sais pas si tu as fait un peu de catéchisme, mais à moi, on m'a "appris"dans ma jeunesse que Dieu était omnipotent, c'est à dire qu'il pouvait être partout à la fois. Aujourd'hui, je ne pense plus que ce soit vrai. Je pense que Dieu ne se trouve qu'entre des personnes qui s'aiment (que ce soit un amour familial, amical ou passionné...)

Et je pense que c'est comme ça que doit être interprété la phrase. Si des gens sont rassemblés au nom de l'amour, alors "Jésus", "Dieu" se tiendra au milieu d'eux.

C'est omniprésent, et c'est non fondé.
De plus, Jésus n'est pas Dieu.

En principe, si, Jésus fait partie de la trinité, le "père" le "fils" et le "saint esprit", qui sont tous les trois "Dieu".

(Omniprésent, oui pardon. )

Du moins, Jésus se considérait apparemment comme tel, dans ses paroles.

Comment peut-on encore croire à tout ca ?

Je ne crois pas en Dieu .
Mais si tout le monde aurai cru en lui , technologiquement , nous n'en seront pas là (la Terre est ronde , le Soleil est plus gros que la Terre ...)

" si tout le monde aurai cru en lui , technologiquement , nous n'en seront pas là"

Je dirai même plus, si le christianisme avait eu moins d'influence, nous serions peut être même déja à l'autre bout de l'univers à l'heure qu'il est !

Mais c'est un peu comme de dire "ah, si l'homme n'était pas stupide, il n'y aurait jamais eu de guerre". L'homme est moisi par définition, indépendamment de l'existence ou de l'inexistence de Dieu.

"Comment peut-on encore croire à tout ca ?"

Aujourd'hui rien ne prouve si oui ou non Dieu existe.. C'est juste une question de foi et peut-être de philosophie/psychologie personnelle !

Quelqu'un a-t-il déjà lu "Le visage de Dieu" et/ou "La pensée de Dieu" des frères Bogdanov

Dieu c'est l'univers ou le big-bang au choix

N3m3siS_59, oui moi, j'ai lu le premier. C'est horrible.

Que des scientifiques puissent s'émerveiller de la conséquence avant de regarder la cause est très pénible à lire. Et pourtant, c'est un comble, je crois moi même en Dieu.

Ce qu'ils décrivent est un complet retournement de la situation. Ces gens se pissent dessus devant le fait que 2 + 2 fassent si mystérieusement 4 et pas 4,005 ou encore 3,99994...

@Mandorel

Okok ! Non parce que j'aimerais m'intéresser à la question de Dieu mais par une approche scientifique de la chose.. et je pensais que ces deux livres pourraient répondre à mes attentes !

En effet, 2+2 = 4 mais moi je peux contredire cela en disant que 1+1 = 2 est faux puisque 1+1 = 1 ou 11 ... et c'est ça qui est beau !!

1. JCVD

D'aucuns diraient qu'en biologie, 1+1 = 3, parfois même 1 = 2. JCVD ne dis pas que des conneries, mine de rien. Il est juste parfois difficile à suivre.

Mais bon, au sens strict des mathématiques, qui n'admettent pas de symbolisme, il n'y a pas de cas de s'éblouir sur le fait que les lois de la nature soient si extraordinairement précises.

Même si leur approche de Dieu est plus...euh...sensée que celle de la religion, à moi, elle me parait discutable et très affligeante (faut dire que je n'ai absolument pas le même point de vue qu'eux sur les mathématiques. A vrai dire, ça m'a énervé de lire ce bouquin.)

"Mais bon, au sens strict des mathématiques, qui n'admettent pas de symbolisme, il n'y a pas de cas de s'éblouir sur le fait que les lois de la nature soient si extraordinairement précises. "

Si c'est Dieu qui a été l'instigateur de tout cela et de l'extraordinaire précision de tout cela, ça ne m'éblouit pas puisqu'il y a un "esprit créateur" ... En revanche, si c'est le pur hasard là je reste bouche bée ! J'ai du mal à concevoir que le pur hasard soit à l'origine de tout ça perso ... Donc je crois plus à un esprit créateur, non pas qui a crée le monde en 7 jours (ça c'est un vilain troll religieux ) mais qui a lancé le "top départ" de cette réaction en chaîne qui a pris des milliards d'années et qui fait que nous sommes là aujourd'hui !

Mais, Mandorel, j'ai besoin de quelques éclaircissements (notamment 2) :

Tu dis croire en Dieu. Pourtant, sur les quelques posts de toi que j'ai pu lire, tu maintiens l'idée que l'Univers (ainsi que la Terre) ont été crées de manière autonome et par pur hasard. Tu parles même de "coup de bol miraculeux" je crois ! Étrange paradoxe tout de même non ? ^^

Un truc qui m'a intrigué : tu as parlé des trois enfants de Fatima un truc du genre ! Trois enfants qui ont aperçu la vierge Marie dont cette dernière a prédit des évènements majeurs pour ces trois enfants qui se sont TOUS déroulés exactement comme elle l'avait prédit ! Pourrais-tu m'en dire davantage ?