" c'est dieu aussi qui crée toutes sortes de catastrophes naturelles pour se débarasser de plein d'êtres humains ? "

Bien sûr. Que des humains qui ont été méchants.

Euh, non, pardon, que des gens qui ne croient pas en lui.

Zut, je ne sais plus...Il y a une différence ?

(/mode ironie off)

si sa serai sa on serait deja tous mort.
Qu'il y est un dieu , pourquoi pas ( meme si je n'y crois pas ) mais de là a dire n'importe quoi du genre s'est lui qui fait tout sur terre etc s'est du n'importe quoi

"Les autres planètes servent de preuve, Dieu les a crée pour qu'on réfléchissent. "

En tous cas pour toi ça a foiré

Si ce dieu existait, Où est-il ? :hap;

Et si Dieu a tout créé, qui a créé Dieu ?

Et si Dieu est omnipotent, peut-il créer une pierre que lui-même ne pourrait pas soulever ?

la croyance en un dieu réside dans un besoin, pour compléter le manque de connaissance, la peur de l'inconnu, pour combler des question etc...
a la base les premières croyances on vuent le jour quand l'espèce humaine était dans les grottes et s'est mis a personnifier ces grondement plein de lumiere et telement puissant!
bon aujourd'hui avec des connaissance, on sais que c'est parti des orages et on connais leur fonctionnement.

bref les chefs religieux dénigrent souvent la science car ils perdent leur pouvoir sur les gens et leur influence et surtout leur crédibilité avec les explications scientifique

"les chefs religieux dénigrent souvent la science"

Ca, c'est vrai, et c'est vrai aussi que ça ne les aide pas du tout ! La science s'appuie sur les faits, il n'y a rien de plus stupide que de rejeter cette avancée et de prôner l'inculture.

La religion pourrait gagner un million de fois plus de crédibilité si elle commençait par rejoindre la science, au lieu de s'y opposer en bloc.

(On rejoint ce que je disais plus tôt : Avant de croire en Dieu ou de dire ce qu'il est, il faut définir ce qu'il ne peut PAS être. En d'autres termes, on peut très bien croire en un Dieu dont l'existence ne s'oppose pas aux connaissances scientifiques actuelles.)

"La religion pourrait gagner un million de fois plus de crédibilité si elle commençait par rejoindre la science, au lieu de s'y opposer en bloc. "

Tout ce que la religion peut faire, c'est s'insérer dans les quelques vides scientifiques existant. Depuis les débuts de la science, la religion a déjà du se retirer de beaucoup de ces vides. Elle devra continuer à le faire. Donc même si elle essayait de récupérer la science, elle ne ferait que reculer devant les avancés de cette dernière.

" En d'autres termes, on peut très bien croire en un Dieu dont l'existence ne s'oppose pas aux connaissances scientifiques actuelles"

Ca c'est vrai : on peut s'inventer le Dieu qu'on veut.

C'est bien ce qui montre que les religions ne sont là que pour tranquilliser l'esprit de personnes soit ayant de grosses peurs existentielles et qui préfèrent se mystifier plutôt que de les affronter, soit qui préfèrent les réponses faciles et toute prêtes à des questions qui mériteraient pourtant une véritable réponse sérieuse.

Pour moi, une religion n'est qu'un support de conduite. Elle ne sert pas à expliquer ceci ou cela, c'est le boulot de la science, ça.

Quoique, non, il est plus exact de considérer que la science a pour mission d'expliquer toutes les causes et conséquences matérielles, et que la religion s'efforce tant bien que mal d'expliquer toutes les causes et conséquences immatérielles, si elles existent.

Dès que la religion sort de sa mission, c'est l'andouillerie totale.

Oui il existe

legende95 ?
Posté le 2 décembre 2012 à 00:38:13 !
Oui il existe

Merci pour ce témoignage capital.

"Oui il existe"

Non, il existe pas.

Et mince ! Nous voilà revenu au point de départ

je crois en dieu mais ne pratique aucune religion . pourquoi ? tous simplement car une religion est censé apporté de la paix parmis les hommes .
HORS entre les juifs et les musulmans ? ils se font la guerre.

au temps des chevaliers c'etait pareille. il se tapais deçu pour faire regner leur religion.
toute ces guerres sont pitoyable car intele crois cela car tel messager l'a dit.

reflechissez ! et si "dieu" avait envoyer un messagé différent pour les différents peuple de la terre ?
jesus pour les europeens , moise pour les occidentaux ( si jdis pas de conneries ) mohamed pour les arabes.

personellement je vois les choses ainsi. et si ça vous plait pas cpareille

jésus pour les europeens , moise pour les occidentaux ( si jdis pas de conneries ) mohamed pour les arabes.

tu as dit une connerie Moïse c'était pour les hébreux à l'époque , Jésus et Muhammad c'était pour tout le monde

D'ailleurs il n'y a que dans l'Islam , où ils sont reconnus tous les droits comme étant des prophètes.

• tous les trois

Ouaip, normal, l'Islam arrive en dernier des trois monothéismes "du livre" (c'est à dire biblique, en gros).

Après, c'est sur que les religions n'ont aucune cohérence, surtout de nos jours avec les progrès de la science.

"et si "dieu" avait envoyer un messagé différent pour les différents peuple de la terre ? "

Ca pourrait être le cas, mais c'est un bon gros FAIL de la part de Dieu. Au lieu d'avoir rassemblé les hommes, il les a séparés et les incite maintenant involontairement à se taper dessus.

Jesus était censé être le "messie", le sauveur des juifs (Jésus était lui même juif) mais ces derniers ne le reconnaissent pas comme tel. Ceux qui l'ont reconnu comme le messie sont devenus les "chrétiens" (les suiveurs du Christ).

Je crois plutôt que de par les époques, certaines personnes se sont montées particulièrement charismatiques et éloquentes pour répandre leurs idéaux. Par la rumeur et le bouche-à-oreille, les gens ont sans doute exagéré leurs faits et gestes, leur ont collé des miracles au dos, ce genre de chose.
Et par la suite, des personnes proches de ces gens ont écrit leur propre interprétation des paroles de ces grands personnages.

(C'est pourquoi les évangiles des apôtres ne sont pas toutes pareilles, par exemple. Les 4 de la Bible, Jean, Matthieu, Marc et Luc (c'est ça?), sont loin d'être les seuls à avoir été écrites. Les autres ne sont curieusement pas "retenues" par l'Eglise.........................(Insérez derrière ces pointillés le temps de réflexion propice aux théories du complot))

Mais que Dieu les ais envoyés, je ne crois pas. (D'ailleurs, des indices récents montreraient par exemple que le peuple hébreu s'est fait virer prestement d'Egypte, à titre de peuple parasite, ce qui rend l'Exode et la victimisation des hébreux à l'époque de Moïse assez discutable.)

Mais les religions ne sont pas toutes foncièrement mauvaises, regardez le bouddhisme, par exemple.

Contrairement à une idée assez répandu chez les occidentaux , les bouddhistes ne sont pas tous des moines shaolins babas cool , en Birmanie par exemple , des bouddhistes sont entrain de commettre un génocide en ce moment même.

Il est important de savoir discerner ce qu'on doit à l'individu en tant que tel et ce que l'on doit à sa religion.

Justement, je parle de la religion elle même. J'ai dit le bouddhisme, pas les bouddhistes.

Mais bon, c'est vrai que globalement, toutes les religions pourraient être moitié mieux s'il n'y avait pas ces fanatiques qui prétendent parler en son nom.

Le christianisme lui même pourrait tenir la route, à condition de se débarrasser du très lourd passé de la religion, c'est à dire de son passage désastreux en occident. De combien de stupidité avons nous enrobé cette religion, de combien de règles plus stupides les unes que les autres, de préjugés à la noix sur les différences, la hiérarchie, toussa, toussa...

Si Dieu envoyait vraiment ses prophètes, est ce que ça ne serait pas le mom...

OH MINCE DE PUNAISE DE SAMERLIPAUPIETTE ! Jeviensderéaliseruntruc ! Et si...Et si c'ETAIT MOI, LE NOUVEAU PROPH...

• hum* Pardon.

Mais c'est vrai que j'aimerais fichtrement bien répandre une nouvelle religion. Il suffirait de remplacer le mot "Dieu" dans tous les textes par le mot "Amour". Vous verriez que des phrases comme "Accepter Dieu comme sauveur et maitre" paraitraient tout de suite moins chiantes et plus acceptables.

• répand une gerbe de fleurs*

Tu as vu le film "the man from earth" ?