" Non j'ai réfléchit par moi-même et c'est venu petit à petit. "

Ta façon de penser est essentiellement issue de ton milieu.

Pas totalement.

Et puis quoi que l'on dise ou que l'on fasse, il y a toujours des influences extérieures, faibles ou importantes, qui peuvent être des paroles, des évènements plus ou moins marquants, le milieu dans lequel on vit etc...

Mais l'essentiel c'est d'essayer le plus possible de raisonner par soi-même, et non de laisser d'autres raisonner pour soi ou de se calquer sur leur raisonnement.

Et puis dans le fond, on peut dire que j'ai grandi entre deux milieux, ce qui m'a peut-être permis de ne pas m'ancrer trop profondément dans un ou dans l'autre et de finir dans un "moule"

La: article définie associé à "preuve". C'est donc bien "la preuve"

"Désolé", faute du t9 qui visiblement n'aime pas les accents. Enfin, il est évident qu'une erreur aussi stupide..

Bref, c'était inutile.

D'aprés mon point de vue d'athé, si dieu existe il serait ce qui est pour moi le monde ou l'univers. Le monde n'étant pas une entité vivante (n'etant d'ailleur même pas une entité), je pence pouvoir affirmé que Dieu n'existe pas.
Ensuite si je suis le raisonnement. Dieu a créer l'homme a son image. Sur l'univers infini qui nous entour, il a choisi une planéte minuscule, d'un systeme minuscule, d'une galaxie minuscule pour le représenter ??? Nan je crois pas...
D'ailleur reprenons mon raisonnement de Dieu = Monde. Pourquoi se serait l'homme qui est a son image ?? Chacune des créature peuplant la terre devrais lui ressemblé... Imaginé un peu la sale tronche qu'il doit avoir le bon Dieu.

Mickygost
Posté le 15 octobre 2012 à 14:33:29
Dieu n'est pas apparu "comme ça"

Car bibliquement, Dieu est intemporel (le temps a été créé pour les humains) et n'est pas "matière" (Il est esprit)..

" Ouf, tu connais rien a rien toi "
=> J'en connais un rayon sur la bible et Dieu (renseigne toi avant de parler comme ça), je ne parle pas pour ne rien dire, j'apporte des arguments
il ne doute pas de tes connaissances théologiques, mais de tes connaissances scientifiques...

On a des traces du passage du Jésus Chris sur terre (des traces scientifiquement prouvés).

bien que son existence semble être établie, par contre, son côté "fils de dieu", lui, n'est absolument pas prouvé!

La bible (commencé à être écrite il y'a 2.000ans) a apporté des réponses sur l'astronomie qui ont été réfutées pratiquement jusqu'au 20ème siècle pour ensuite être confirmé par des scientifiques (c'est tout de même surprenant non ?)

de quelle "réponse astronomique" parles-tu au juste?

Pourquoi dire simplement "il faut être idiot pour croire en Dieu" ?
Avancez vos arguments si telles sont vos pensés ..

Commence par étayer tes propres arguments. Jusque là tu affirmes sans rien de solide (sans oublier que la plupart des choses que tu avances en terme de connaissance scientifique démontre surtout ta méconnaissance...)

Surtout que si dieu a crée l'homme a son image, il ressemblerais plus a sa :
https://www.google.fr/search?q=visage+reconstitue+de+lucy&oe=UTF-8&hl=fr&client=safari&um=1&ie=UTF-8&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=q-uMUNXKL8OR0AXG4ICYAQ&biw=1024&bih=672&sei=ruuMUMXdEqKb1AWqvYHQDg#biv=i|0;d|kkr7I0vl2_T4eM:

Mais bon, j'ai toujours considère ce dictat comme un pure symbole de prétention de la part des hommes. Ils se croient tellement au dessus de tout... Pas pour rien que les "paroles de dieu" soient si souvent déformés.

Hypothèse : et si dieu serait simplement la Terre ?

Comment veux tu qu'un amas de roches soit notre créateur ?

Evye_- > bien sur, un amas de roches...

Je suis pas sur que tu comprenne vraiment mon point de vue si je t'explique, mais je vais essayer :

Alors déjà la Terre n'est pas un amas de roches, c'est une planète, composée de végétaux et d'animaux (rappel : les humains sont aussi des animaux) et aussi effectivement de pierre.

C'est du domaine de la croyance mais j'ai toujours été convaincu que tout ce qui vivait sur cette planète étais lié, et j'ai toujours considéré notre planète comme une entité vivante, qui s'exprime de différentes façons (par exemple des séismes, volcans, raz-de-marée, etc...).

D'un certains côté je trouve ça logique, c'est parce que cette planète existe que l'on existe.

Donc je pense que la Terre a créé l'homme.

Et puis même les amas de roches sont vivants, comme le corail.

Bref je ne suis pas forcément très clair mais je ne comprends pas pourquoi "Dieu" devrais forcément être ou avoir l'apparence d'un humain.

Bon déjà une planète n'est pas composé de végétaux. Elle a une faune et une flore, certes, mais ils ne rentrent en aucun cas dans sa composition.

Une planète est essentiellement définie par sa composition. Maintenant, la croûte terrestre est .. De la roche. La lithosphère, de même, l'atenosphere de même, le magma du cœur, n'est rien d'autre que de la roche en fusion.
Je schématise un peu évidemment, mais notre planète c'est de la roche.

Les volcans, les ras de marée ne sont que des conséquences de la formation particulière de la terre. Je vais pas te faire un cours sur les séismes et les volcans, j'imagine que tu sais déjà comment sa marche.
Non ce n'est pas la Terre qui gronde sa frustration, c'est de la roche qui bouge, se déplace, se frotte et éclate.

Oui sans cette planète on ne serait pas la. Mais bon, logique.

Des amas de roches vivants... Alors la il va falloir que tu m'expliques... Le corail est un animal, je dis sa comme sa.

Enfin, si on rentre dans le spirituel, la Terre notre dieu pourquoi pas dans le sens " sans elle on est pas la " comme tu as dit, mais aucunement dans le sens "notre créatrice". Ce n'est pas elle qui a voulu notre venu, sa c'est fait comme sa, par composition d'atomes.

Personne ne dit que dieu est forcément d'une apparence humaine, pour beaucoup il est partout sous forme d'essence etc..

je pense qu'il parlait du corail comme ressemblant à de la pierre, par analogie à une vieille habitude qu'ont certains à se représenter dieu comme anthropomorphique.

déja s'il y a un dieu, est-il vivant? c'est bien beau de le dessiner barbu, mais il est ptete au dessus du concept de vie/mort.

comment défini-t-on ce qui est vivant? notre planète est-elle vivante?

a priori oui, à sa manière. je comprend luen qd il parle d'entité facon Gaia.

A mon avis luen possède son concept de dieu, mais, presque paradoxalement, il semble le fondre dans une explication plutot evolutionniste.

ce qui rejoint le sentiment de pas mal de monde pas forcément branché barbu/chapelle sixtine: une essence créatrice et vivante, un principe fondamental encore insaisissable dans son entièreté par nos scientifiques.

megamind > merci de clarifier ce que j'ai dis, j'ai souvent du mal à être clair ^^

Evye_-> j'ai une forte tendance à penser que tout est vivant, même la pierre...

+1000 luen c'est une tres bonne interpretation de c'est quoi un vivant..ce que les croyant ont du mal a comprendre malheureusement

Un vivant, sa meurt.
La pierre meurt ? Non. Donc elle n'est pas vivante.

Selon le dogme scientifique établi : est vivant ce qui répond à plusieurs critères ( capacité à la reproduction , à se déplacer , à synthétiser , de se transformer , etc ... )

La mort n'est pas un critère , certaines formes de vie sont potentiellement immortelles

saviez vous par exemple que les virus ne sont pas vraiment considérés comme des êtres vivants par exemple ?

Aucune forme de vie connue n'est immortelle ;) même les méduses qui se régénèrent a l'infinie finissent par mourir.

Mais en réemployant les critères que tu cites, nous en revenons a la même conclusion : la pierre est inerte

comment la vie serait apparue de la matière inerte dans ce cas ?

Il y a plusieurs théorie. Celle de la "soupe primordiale" a récemment passé avec succès plusieurs test. Elle a par exemple permit de fabriquer de l'ARM "autogénéré" .

Donc pour autant qu'on le sache il est tout à fait possible que le vivant ait pu apparaitre dans une flaque chaude...

Evye_- > ce n'est pas exactement vrai.

Les organismes unicellulaires ne meurent pas.

Et aussi le cancer : ce sont des cellules du corps qui refusent de mourir.

La pierre en elle-même n'est effectivement pas "vivante" dans le sens ou une pierre est composée simplement... bah de pierre.

Mais malgré tout les montagnes grandissent (par exemple les Alpes gagnent 1,5mm par an) et les pierres évoluent, changent de forme, de taille...

De plus beaucoup de personnes croient au "pouvoir" des pierres, par exemple au fait que porter une améthyste soulage des migraines...

Enfin ça ne prouve rien sur le sujet, mais je pense que les pierres sont vivantes, pas de la même manière que les animaux ou les plantes, plutôt à leur façon.

Un cancer est un amas de cellules mutées, ce ne sont pas des organismes a part entière, tout comme ceux unicellulaires.

Les montagnes ne grandissent pas, ce sont les plaques lithospheriques qui sous la pression du choc entre deux plaques sortent de terre. Les pierres changent de formes grâce a l'eau, les frottements, je ne vois pas en quoi sa veut dire qu'elles sont "vivantes"

Beaucoup de gens croient aussi a la fin du monde en 2012, ce n'est pas pour sa que c'est vrai. D'ailleurs c'est une "médecine" qui a été réfuté de nombreuses fois.

Maintenant tu crois en ce que tu veux, mais rien ne porte à croire que la pierre est vivante.