Evye_-
Posté le 11 août 2012 à 14:44:14
T'as pas plus sérieux qu'un message sur un forum ?
Bon maintenant, puisque les cellules ne peuvent pas se développer seul, comment tu peux m'expliquer que dieu est "la" ?

Toi tu cherches la cause de la cause. Si on va dans ton principe chaque cause a une cause, non ? Il faut bien qu'à la fin qu'il y'ait une cause qui n'ait pas de cause, c'est logique.

C'est comme une série de dominos qui tombent, il faut que le premier domino tombe pour que tout les autres tombent.

J'ai pas encore terminé ( désolé de tout ces posts, mais j'ai un défaut, je poste beaucoup, pas pour booster mais j'aime écrire ):

Le but des évolutionnistes est d'imposer dans le subconscient de la société la théorie de l'évolution. Même dans les revues scientifiques les plus réputées, ces créatures ( mi-homme, mi-singe ) apparaissent fréquemment sous forme de reconstitutions.

Et des arbres généalogiques imaginaires sont construits par leur inspiration. Le pouvoir imaginaire des évolutionnistes ne se limite pas simplement à des dessins, car ils tournent aussi des films ou on peut y apercevoir ces créatures ( homo sapiens, erectus...). Tout cela n'est que pure tromperie car les seules preuves qu'ils ont ne sont généralement pas plus que quelques petits bouts d'os et de crânes, donc les poils, peaux, nez, oreilles, lèvres ou d'autres caractéristiques faciales d'un être vivant ne peuvent pas être déterminés par des restants d'os.

Tout cela dans le but de servir les objectifs de leur théorie. Earnst Hooten de l'université d'Harvard affirme que ces reconstitutions n'ont aucune valeur scientifique. Ces reconstitutions des supposés anciens hommes sont là tout simplement pour tromer le public naïf et matérialiste.

Chance?

Mais qui parle de chance?

Les créationnistes parlent de chance, mais ils faut être très égocentriste pour parler de chance, car, derrière cette notion, se cache le spectre de la religion qui prétend que l'homme est la créature ultime.

Du coup, artificiellement, les créationnistes tentent de s'enfermer dans un débat dans lequel, forcément, en créant artificiellement une question, ils créent aussi une réponse. Mais cette question n'existe pas....

Croire que l'évolution s'appuie sur les fossiles pour s'expliquer, c'est juste montrer que l'on ne connait rien à cette théorie (et oui, la théorie de l'évolution, c'est un poil plus complexe que ce tu en as vu à l'école)...

Pffff. Je préfères les chrétiens, au moins, ils prétendent pas (pour la plupart) s'appuyer sur des pseudo argument scientifique pour justifier leur croyance.

Ton dieu, c'est une croyance. Comme le mot "croyance" l'indique, il n'existe que par la croyance. Laisse tomber le pseudo-débat que tu essais de créer, tu n'appuis pas tes arguments sur de l'argumentaire scientifique mais sur des croyance. Par définition, les croyances ne dépendent pas de l’intellect et son donc, par définition, indémontrable (pour ou contre)... Garde ta croyance dans le domaine de la croyance...

Des scientifiques croyants sont incapable de faire la différence? C'est bien dommage pour eux, mais c'est surtout du pain béni pour les bigots et autre fanatiques...

Voilà, tu es ce que les évolutionnistes aiment ! Tu n'oses pas remettre en cause cette théorie sous prétexte qu'elle est trop complexe pour nous.

Dans ce trés beau documentaire, on peut y voir des avis subjectifs de plusieurs scientifiques qui étaient matérialistes au départ. Désolé, mais j'accorde plus de crédibilité à un scientifique qui a fait des recherches toute sa vie qu'à un simple forumeur athée.

Et oui la théorie de l'évolution est FAUSSE.

Je voulais dire des avis objectifs bien entendu puis que cela relève de la science.

On se souvient tous de la célèbre " contre-façon" du fossile de Piltdown en 1912 qui fut introduit par le célèbre évolutionniste Charles Dawson, qui est sans doute le plus reconnu aprés Darwin ! Ce fossile fût présentée comme la forme la plus transitionnelle entre l'homme et le singe, et ceci a été exposé dans les musées pendant plus de 40 ans ! Et aprés on traite les croyants de naïfs...

L'homme de Néandertal a été présenté comme preuve en 1856 mais a été discrédité en 1960 . La même chose pour l'homme de Piltdown, discrédité en 1953 et le ramaphitèque ( présenté en 1964 et discrédité en 1979 ). En dépit de tout ces faits, ces crânes sont toujours présentés au public, crédule et naïf, à travers les médias.

Vous pensez tous que la théorie de l'évolution est un fait prouvé alors que un grand nombre des preuves utilisées pour " justifier" cette théorie ont été discrédités par les révolutionnaristes eux-mêmes. Malgré cela, ils sont toujours présentées aux enfants à l'école comme étant les ancêtres de l'homme. En réalité, la vérité que les évolutionnistes essayent si durement de cacher et de renier est à la vue de tout le monde. Les espèces sont apparues soudainement et parfaitement sur la terre. C'est à dire qu'elles ont été crées.

gokatos
Posté le 11 août 2012 à 16:27:24
On se souvient tous de la célèbre " contre-façon" du fossile de Piltdown en 1912 qui fut introduit par le célèbre évolutionniste Charles Dawson, qui est sans doute le plus reconnu aprés Darwin !

Non seulement il n'y a aucune preuve que ce soit lui, mais en plus le mobile lui aussi n'est pas défini.
Mais bon j'imagine qu'il est facile pour un croyant manipulateur de trouver facilement un bouc émissaire...
Qui plus est la notion de chaînon manquant n'a plus de sens aujourd'hui.

Tu savais que notre ADN contient une partie de celui de Néandertal?
http://www.lexpress.fr/actualites/2/une-etude-genetique-revele-des-croisements-neandertal-humain_890481.html

jiti-way
Posté le 11 août 2012 à 15:41:54
Tu savais que notre ADN contient une partie de celui de Néandertal?
http://www.lexpress.fr/actualites/2/une-etude-genetique-revele-des-croisements-neandertal-humain_890481.html

Toi tu n'as pas lu mes pavés. L'homme de Néandertal n'est en fait que l'homme actuel, les seuls différences se trouvent au niveau du crâne mais des différences comme celles-ci peuvent se trouver dans différentes races humaines vivantes aujourd'hui.

Source : Je reprend les dires de Sally Zukerman et Charles Oksnard.

gokatos

tiré de cet article :
http://www.miraclesducoracoran.com/mathematique_02.html

"Comme nous pouvons le voir, le mot chaqqa du verset ci-dessus n'est pas utilisé dans le sens de "diviser en deux" mais plutôt dans celui de "fendre le sol, récolter divers produits agricoles". Pris dans ce sens, le mot chaqqa extrait du verset "la Lune s'est fendue" (Coran, 54 : 1) pourrait également renvoyer à l' "atterrissage" sur la Lune (alunissage) de 1969 et aux études accomplies sur le sol lunaire. (Dieu sait mieux) En réalité, une autre indication très importante y figure : certaines des valeurs abjad de quelques mots contenus dans ce verset pointent vers le chiffre 1969."

"pointent vers le chiffre 1969."
"pourrait également renvoyer"
"Pris dans ce sens"

t'appelle ça des maths toi ?

Ensuite dans le reste de l'article :
"Sans inclure les mots "est proche" dans le comptage"
"on peut penser "
" certains versets du Coran" (remarque sur une centaine il y en a forcement qui correspondent )

Perso je trouve que c'est plus du foutage de gueule, 'fin c'est que mon avis

Non, ce n'est pas du foutage de gueule puisqu'il y'a des centaines de preuves semblables. Si il n'y'avit qu'une anecdote du genre, ça serait peu crédible mais quand il y'en a des dizaines, alors un esprit ouvert et curieux va se demander le pourquoi du comment...

Et un peu de respect ne serait pas de refus.

Cordialement.

jiti-way
Posté le 11 août 2012 à 15:39:30
gokatos
Posté le 11 août 2012 à 16:27:24
On se souvient tous de la célèbre " contre-façon" du fossile de Piltdown en 1912 qui fut introduit par le célèbre évolutionniste Charles Dawson, qui est sans doute le plus reconnu aprés Darwin !

Non seulement il n'y a aucune preuve que ce soit lui, mais en plus le mobile lui aussi n'est pas défini.
Mais bon j'imagine qu'il est facile pour un croyant manipulateur de trouver facilement un bouc émissaire...
Qui plus est la notion de chaînon manquant n'a plus de sens aujourd'hui.

Le problème, c'est qu'il y'en a plusieurs des bouc-émissaires . Relis mes anciens pavés.

gokatos

Selon google Zuckerman et Oksnard sont des incunnus ...

gokatos

"Non, ce n'est pas du foutage de gueule puisqu'il y'a des centaines de preuves semblables"

Mais tu te fous de qui la ??????
Sa fait une dizaine de fois qu'on démontre par A+B que ce sont des interprétation vagues et subjhectives, je me suis embété à le lire et à te citer les passages qui le montrent, qui montrent que ça n'a rien de scientifique, mathématique et sérieux et toi tu continue à nous dire que c'est des preuves ????

"Et un peu de respect"

Pour moi un gars qui argumente avec un truc comme ça me prend pour un con et me manque de respect

"Pour faire simple, l'australo avancé comme étant l'ancêtre de l'homme par les évolutionnistes est simplement une espèce de singe disparue."

L'un n'empêche pas l'autre.

"D’un autre côté, les fossiles inclus par les évolutionnistes sous des classifications imaginaires, tel que " Homo Erectus", " Homo ergaster" ou " homo sapiens archaïque" appartiennent en réalité à différentes espèces humaines. Lorsque ces fossiles sont examinés, leurs squelettes ont l'air d'être essentiellement les mêmes que ceux des personnes qui vivent aujourd'hui. Le seules dissimilitudes sont des petites différences au niveau de la structure du crâne, mais des différences comme celles-ci peuvent se trouver dans différentes races humaines vivantes aujourd'hui. "

Revois tes sources, la boîte crânienne de l'homo erectus avait un volume compris entre 850 cm3 et 1100 cm3 alors que celle d'un homo sapiens varie de 1400 cm3 a 1600 cm3. Rien que ça, ça montre à quel point l'homo erectus était différent de nous. Sans compter les nombreuses différences qu'on peut observer au niveau du crâne (prognathisme, bourrelet sus-orbitaire). Ensuite, homo erectus est relativement proche de nous dans le temps, donc les différences sont moindres que celles qu'on peut observer avec homo habilis, par exemple.

Je me demande bien quel est l'intérêt du monde scientifique à maintenir le monde entier dans une théorie qui ne leur apporte rien du tout, un peu comme la composition du centre du soleil ou encore le début du Big Bang (qui vient pourtant d'ouvrir la vanne énorme des théories sur le rôle de Dieu dans l'affaire. Tant qu'à aller jusqu'au bout, pourquoi ne pas avoir caché ça aussi ? M'enfin...)

Je trouve que c'est pousser la théorie du complot un peu loin.

Qu'est ce que la théorie du complot fout là ? On a jamais évoqué les illuminatis ou autre complot sioniste... Je remets juste en question la fiabilité de la théorie de l'évolution.

Worwor2 : Un scientifique est meix placé que toi pour parler de science, alors voici une vidéo de 2 minutes que je te conseille de voir : http://www.youtube.com/watch?v=CeI_26GM8sY

encore ce topic.... premier message aujourd'hui "the sign" kick voila merci je dois lire le reste a présent, 2 pages

Encore et toujours les arguments d'autorités...aucune véritable argumentation par lui même...