"je crois surtout que la science et la religion peuvent aller ensemble"
Euh, non. La religion est un tout autre truc... c'est une invention humaine, qui existe depuis l'Antiquité, sous d'autres formes... Mais ça n'a aucun rapport avec la science, que nenni...

ce que je veux dire c'est que la majorité des scientifiques croient en dieux : l'un n’empêche pas l'autre et j'en suis le bonne exemple après chacun fait COMME IL VEUT ...

Disons que la religion et la science peuvent ne pas rentrer en conflit. Il suffirait que cette religion soit "évolutive", qu'elle ne s'enterre pas dans les vieux préceptes millénaires et qu'elle ne s'oppose pas à la recherche scientifique (comme le font aujourd'hui certaines universités américaines, qui enseignent dans les écoles que Darwin est un suppôt de Satan et qu'Adam et Eve ont vraiment existé...)

Majorité ? Je ne pense pas.
Si la science est incompatible avec la religion c'est que justement elle répond à des questions dont la réponse avait avant comme excuse dieu et ses miracles.

Encore un qui va pleurer si un jour il assiste a un Miracle

sauf que la science ne répond pas a toute les question comme : d’où vient la conscience ? et qu'y a-t-il après la mort et j'ai bien l'impression que ni toi ni moi pourrons répondre a ces question. et en temps que "partisan" de la science je peut te dire qu'un monde sans religion pourrais être catastrophique, nous sommes 7 milliards de personnes et on peut penser qu'il y aurait beaucoup plus de meurtre, les chef d'état ont des bombes atomiques entre leurs mains donc j’espère pour nous tous qu'ils croient en dieux. je respecte tes opinions mais je pense pas que cela soit une bonne chose de faire croire au gens que dieux n’existe pas.

Est ce une bonne chose de les manipuler ? L'homme est suffisamment conscient pour s'imposer une morale seul.
Et l'argument des "il y aurait plus de massacres" d'accord... Combien de meurtres au nom de dieu ? D'exterminations ayant pour cause la religion ? Ces gens ont pourtant la foie... Et la conviction de faire le bien et de répondre aux attentes du tout puissant.
Je ne crois pas en dieu, cela fait il un être dénué de bon sens et d'amour pour les hommes ? Bien au contraire, je les considère à leur juste valeur, pas telle qu'une créature de dieu.
Maintenant, comme je l'ai dis mainte fois, avoir la foie peut servir à te rendre plus fort, te limiter etc... Mais ne sommes nous pas suffisamment intelligent pour le faire nous même ?
Ce n'est pas la religion qui doit donner des limites, mais l'homme qui doit prendre conscience et ne plus se limiter à des préceptes.
Un monde sans religion ? Un monde dans le même état qu'il est aujourd'hui. En espérant que les hommes prennent enfin conscience de leurs actes et de leurs responsabilités.
À croire que l'humanité doit être maintenue par les brides de la religion afin d'évoluer..

On a pas besoin de religion en science.

Si toute trace de religion venait a disparaitre sans la moindre indice et que tout serait a refaire, il n'y aurait aucune chance pour qu'elle soit identique, il y aurait même aucune chance qu'elle se ressemble.

Si le même procédé devait arrivé pour la science, elle resterait vrai, tout pourrait être redécouvert comme nous l'avons fait.

"L'homme est suffisamment conscient pour s'imposer une morale seul. "

Pour la majorité, je reste sceptique. Il suffit de regarder le monde d'aujourd'hui, le Karma complètement renversé, là où ce sont les plus pourris qui sont les plus récompensés par les bienfaits ("si l'argent ne fait pas le bonheur, rendez le", disait Coluche... )

La morale est une chose qui se perd, ces derniers temps. Quand on voit qu'on ne peut même pas compter sur l'honnêteté de ceux qui gèrent nos sous, notre travail, nos intérêts nationaux, etc...

Je pense qu'au départ, la religion devait servir à réguler tout ça, justement, à installer un petit peu de bon sens dans la tête de ceux qui ne pouvaient pas réfléchir sur autre chose qu'eux même.

Mais l'homme étant ce qu'il est, les mêmes ordures qui sont montés en pouvoir social sont peu à peu montés de la même façon dans la religion, installant des hiérarchies, inventant des règles qu'eux même croyaient pertinentes, comme ne rien faire le dimanche, ne pas se raser, cacher la femme sous des montagnes de tissu, etc...

C'est pour ça que la religion a besoin d'évoluer. La Bible a besoin d'une sXloperie de mise à jour, moi je dirai. Il faudrait bruler environ 95% du bouquin pour ne garder que les choses importantes aujourd'hui, d'actualité et qui ne bafouent les droits de personne.

En clair, il faudrait réécrire la Bible.

Je le ferai, si vous voulez...

...Je l'appellerai...

...LA BIBLE 2 !

 col
Posté le 27 juin 2012 à 18:55:11 On a pas besoin de religion en science.

Si toute trace de religion venait a disparaitre sans la moindre indice et que tout serait a refaire, il n'y aurait aucune chance pour qu'elle soit identique, il y aurait même aucune chance qu'elle se ressemble.

Si le même procédé devait arrivé pour la science, elle resterait vrai, tout pourrait être redécouvert comme nous l'avons fait.

je suis d'accord, la religion ne se base sur rien comme elle le dit elle meme : (definition de la FOI, pour evye qui ecrit tjr foie, ça m'arrache les yeux)

Les Écritures déclarent : “ La foi est l’attente assurée de choses qu’on espère, la démonstration évidente de réalités que pourtant on ne voit pas. ” (Hé 11:1). (si,si vous lisez bien)

"car nous marchons par la foi, non par la vue."

C'est parfois une conclusion a laquelle j'arrive avec les croyants, la foi se passe de preuve.

Le débat est alors clos.

Pour d'autre, la foi est rationnelle et en quelque sorte, une "théorie de Dieu" peut-être réalisé, comme par exemple, l'intelligent design.

Dans ce cas, par contre, on rencontre souvent des croyants qui pense percevoir des signes de création partout...

Selon moi, la réalité l'emporte toujours et si personne n'a pu identifier le moindre principe créatif dans l'Univers, la question est résolu.

col
Posté le 27 juin 2012 à 20:31:47...

Selon moi, la réalité l'emporte toujours et si personne n'a pu identifier le moindre principe créatif dans l'Univers, la question est résolu.

pour moi la question est resolu... pour l'instant. la "realité" est un concept, et le fait qu'on est pas pu identidfier un principe creatif POUR L'INSTANT ne veut pas dire que ce ne sera pas fait un jour...

Figure toi que tu as faux col vu la place importante que la religion a eu dans notre histoire ! Sans elle plein d evenement ne serait pas passé ! La religion est la fondation de toute les civilisations , dans tout les continents sans exeption ! Tout les edifices, l'art , les ecritures, les explorations pour evangeliser les terres , et par dessus tout la loi , ne pas tuer , la justice , le bien et le mal ! Bref si tu pense qu un monde sans religion ne changerais rien tu as faux. Car tout se que je t es cité est en rapport avec la science il faut de tout pour faire un monde

Ce n'est pas ce que j'ai dit.

« Il peut y avoir conflit entre hommes de religion à l'esprit fragile et hommes de science à l'esprit ferme, mais non point entre science et religion. Leurs mondes respectifs sont distincts et leurs méthodes différentes. La science recherche, la religion interprète. La science donne à l'homme une connaissance qui est puissance ; la religion donne à l'homme une sagesse qui est contrôle. La science s'occupe des faits, la religion s'occupe des valeurs. Ce ne sont pas deux rivales. Elles sont complémentaires. La science empêche la religion de sombrer dans l'irrationalisme impotent et l'obscurantisme paralysant. La religion retient la science de s'embourber dans le matérialisme suranné et le nihilisme moral ». Martin luther king

Tout est dit

Néanmoins, je pense que l'Homme a tendance à s'imaginer qu'il y a un "machin" qui le regarde de là haut. Par ailleurs, même si tout devait disparaitre, les hommes suivants continueraient à se demander s'il se passe quelque chose après avoir fermé définitivement les yeux.

Par exemple, il serait bizarre que personne ne clame dans les rues avoir vu son frère qui vient juste de mourir ou bien sa tante Jocelyne qui habite à des kilomètres de là. Il ne suffirait que de ça pour que les gens se demandent "et si après la mort...quelque chose restait ?"

Autre part, un type qui se sera fait rosser et dépouillé par quatre brutes se mettrait à imaginer une loi universelle basée sur la justice qui punirait ces individus pour leur lâcheté et leur méchanceté. Un autre conclurait que si une telle loi n'était pas appliquée pendant la vie des hommes, comme on peut le voir, elle serait surement valable après leur mort.

Bref, je pense que ça ne serait pas les mêmes noms, les mêmes règles, il n'y aurait peut être pas des incitations esclavagistes ou discriminatoires, racistes ou misogynes, mais ça ressemblerait quand même pas mal à ce qu'on fait maintenant.

"Il peut y avoir conflit entre hommes de religion à l'esprit fragile et hommes de science à l'esprit ferme, mais non point entre science et religion. Leurs mondes respectifs sont distincts et leurs méthodes différentes. "

Hélas c'est faux : la science ne s'oppose pas à la foi, mais elle s'oppose à la religion. Lorsque le religieux dit que la Terre a été créée il y a 6000 ans, que toutes les espèces, y compris les dinosaures ont été créées en même temps et n'ont pas évolué depuis, alors il y a un vrai clash avec la science. Il n'y a que lorsque le croyant affirme que Dieu existe et qu'il est à l'origine de toute chose que la science ne peut affronter la croyance. Autrement dit, dès que la religion spécule sur le monde que l'on perçoit, elle essaye d'affronter la science sur son propre terrain et mérite d'être écrasée, mais si elle se cantonne au domaine de l'imperceptible (Dieu, la vie après la mort, etc.) alors là et seulement là la science ne peut que se taire.

Sauf que Martin luther king a oublié ou a refusé de croire que la majorité des scientifiques ne croient pas en Dieu ou ne pratique pas de religion et n'applique certainement des préceptes religieux dans leurs travaux...

Que vous le vouliez ou non, la religion est inutile et on peut parfaitement vivre sans elle, on ne devient pas une sorte de bête sauvage dénué de valeur et de morale...

En plus, parfois, elle peut devenir dangereuse.

et l'inverse est possible aussi : croire en quelue chose peut nous faire devenir de meilleures personnes.

et vivre sans realités scientifiques ça ne derange pas pas mal de monde qui en ont juste rien a foutre du pourquoi du comment.

pour moi, col, tu n'es pas objectif, tu as peut etre rencontrer trop de croyants extremistes et bornés qui t'ont blasés mais je ne comprends toujours pas de quel droit tu peux dire que "la religion est inutile".

que certains croient en dieu, bouddha, la reincarnation, qu'est ce que cela peut te faire ? du moment que ces gens ne te font pas chier, cela reste leur droit le plus strict...

je trouve ça autant chiant les extremistes religieux qui voient tout par dieu que les extremistes scientifiques qui crachent sur les croyances des autre, sur la seule base qu'on ne peut pas les mesurer via un microscope...