Tu parles de lui comme si c'était une personne humain.

http://bestof.provocateuse.com/images/photos/morgan_freeman_99.jpg

Je te conseille d'imprimer cette image , de l'accrocher sur un mur et de t'en servir comme cible à fléchettes , tu pourras ainsi te " venger " de Dieu.

Enfin même si c'est pas lui

Dieu est objectif , il connait les intentions de tout homme et ne juste pas sur les actes contrairement à ce que fais souvent notre justice humaine.
Le suicide est un acte , les conséquences de cet acte dépendront de intention initiale.

Tu n'as pas à te plaindre cette justice qui ne fait rien d'autre que d'être juste et qui tôt ou tard s'impose pour rétablir l'ordre.

Et nul homme ne peut connaitre à l'avance le jugement de Dieu sur sa personne et encore moins sur une autre , nous ne sommes pas objectifs.

"Tu parles de lui comme si c'était une personne humain. "

-> Un Humain ? Non... Un Monstre.

Je ne sais ce que penses ton Dieu de moi mais moi je sais très bien ce que je penses de lui.

Je ne sais pas à quoi pense le Soleil lorsque tu l'insulte mais en tout cas une chose est sûre , comparé à lui tu es encore plus insignifiant qu'une poussière et ce comme le reste de l’humanité , alors devant Dieu ...

Il n'est pas " mon " mais il est aussi ton Dieu et celui de l’humanité toute entière , qu'on ne l'accepte ou non , tu pourras essayer de fermer les yeux pour ne plus voir le Soleil mais tu sentiras toujours sa chaleur pour te rappeler qu'il existe et qu'il peut très bien se passer de toi alors que toi tu ne peux te passer de lui.

"Il n'est pas " mon " mais il est aussi ton Dieu et celui de l’humanité toute entière "

Non, ce n'est pas le mien. Il n'est rien pour moi.
Ne compare pas ton Dieu au Soleil. C'est comme comparer Harry Potter à Einstein.

Maintenant peut on en vouloir à la nature quand elle écrase innocemment des milliers d'hommes afin de se rééquilibrer ?

Bien sur que non la nature suit des règles et son propre fonctionnement , on a réussi à survivre jusqu'ici en respectant ces règles et en s'y adaptant maintenant on fais enclairement fi et on ignore les signes d'avertissement qui se multiplient , une telle obstination mal placée nous fait foncer droit dans le mur qui se tendra devant nous pour stopper l'anarchie.

Enfin bon y en a tout de même qui travaille sérieusement pour assurer un avenir un minimum viable à notre chère humanité , mais ça commence sérieusement à urger.

"Maintenant peut on en vouloir à la nature quand elle écrase innocemment des milliers d'hommes afin de se rééquilibrer ? "

-> La Nature, elle, n'a jamais caché ce qu'elle est. Cruel.
Elle donne la vie ainsi que des aptitudes... ensuite ses créations doivent se débrouiller pour survivre. Les survivants évoluent, les perdants disparaissent.
Si la Nature est en train de changer, ce n'est pas une punition, c'est une adaptation. Ensuite, ce sera aux espèces vivantes de s'adapter, Homme y compris.
Ce changement n'est pas le premier. Bien avant l'arrivée de l'Homme, la Nature a plusieurs fois changé.

Pour en revenir à l'histoire du Soleil qui tourne autour de la Terre selon le référentiel géocentrique , il me semble qu'on est délaissé celui-ci car il s'avérait vraiment pas commode pour étudier la trajectoire de certains astres , le référentiel héliocentrique était finalement plus simple
sachant que même soleil possède sa propre orbite dans l'espace ...

Oui, donc, le Soleil ne se couche pas/ se lève pas, c'est la Terre qui tourne

Pourtant on dis encore de nos jours que le soleil se lève et se couche , ce n'est pas parce qu'un référentiel est plus commode qu'un autre qu'il est plus valide et l'autre erronée , ce n'est qu'une simple question de point de vue après tout.

Maintenant c'est davantage plus compliqué que ça étant donné que le Soleil tourne lui aussi.

Et puis si ça se trouve la Terre ne " tourne " plus autour du Soleil si on prend un autre référentiel.

"Pourtant on dis encore de nos jours que le soleil se lève et se couche"

-> Par commodité, ni plus ni moins.
C'est juste des termes qui sont restés dans le langage.

D'ailleurs dans la physique , lorsqu'on vient à parler de la trajectoire d'un objet , il faut toujours au préalable définir son référentiel qui peut être multiple.

Maintenant je ne vois pas en quoi le mot " coucher " et " lever " sont à jeter , il désigne juste l’apparition puis la disparition d'un astre à l'horizon d'un point de vue terrestre.

Il existe d'autres termes plus " scientifique " pour désigner cela ?

Olowen

Non mais je veux pas diree mais la trajectoire du solei on s'en contrefout...

Et oui, si on prend la terre en referentiel le soleil lui tourne autour, mais je pense que l'es lois de la physique sont assez claires : le soleil a une masse plus importante jusqu'à preuve du contraire, donc c'est lui qui attire la terre et non l’inverse

La Terre attire aussi le soleil , il y a une réciprocité des forces.

Même si l'attraction solaire est tout de même supérieure.

"Maintenant je ne vois pas en quoi le mot " coucher " et " lever " sont à jeter"

-> Personne n'a dit qu'il fallait jeter ses expressions.
Il y a d'autres expressions de ce genre dans la langue française.
Tomber dans les pommes. Être dans la Lune... Il est évident que ce sont des images.

Sinon scientifiquement parlant, c'est toujours le corps célestes le plus petit qui gravite autour du plus grand.

La Lune est plus petite que la Terre, c'est donc elle qui gravite autour de la Terre.

Pour avoir un vue juste, il faut prendre un référentiel externe aux deux objets.

Ce n'est pas forcement une question de taille , regarde les trous noirs et ce qu'ils sont capable de bouffer

Si une de ces saloperies en venaient à s'aventurer dans notre système solaire ce serait un véritable carnage quand tu sais que s'est capable d'avaler une étoile

Pas seulement les étoiles, la lumière et le temps aussi. Ce doit être les objets connus les plus puissants de notre univers.
Mais bon, il est peu probable qu'un trou noir se forme dans notre système solaire ou qu'un s'en approche.