comment expliquez vous le fait que l'on est deux yeux pour jugez de la distance ? il y a eu aussi une première ébauche de photosynthèse avec 2 yeux ? pourtant a ce stade la distance est inutile car seul la lumière est capté..voyez vous

une explication ?

rafoulo je me suis mal exprimer alors
Donc ce qui est non chose c'est tout ce qui transcende les choses et autre que chose

d_0_j_0_b

"il y a eu aussi une première ébauche de photosynthèse avec 2 yeux ?"

Non mais il faut arrêter là c'est juste obvious Le gars dis qu'il ne veut parler qu'à "des personnes savantes" puis nous dis que les yeux font de la photosynthese

Non, serieusement, arrete de prendre les gens de haut et fait profil bas

Ps : les deux yeux n'ont rien d'extraordinaire : un ancêtre avec plusieurs cellules photosensibles, seules deux ont persisté et se sont développée

Je précise juste que la photosynthese c'est les plantes

Comme on dis toujour, la culture c'est comme la confiture : moins on en a plus on l'étale (mais ici c'est même plus de l'étalage, c'est... quelques chose )

je parlais à tar pas à toi le gamin

d_0_j_0_b ou l'art de ne prêter aucune attention aux réponse qu'il nous demande.

"Le gars dis qu'il ne veut parler qu'à "des personnes savantes" puis nous dis que les yeux font de la photosynthese "

Forcément quand on confond photosensible et photosynthèse...

le correcteur ma fait une erreur

• photosensible

mais bravo worwor qu'elle bravoure et qu'elle intelligence d'avoir relevé ça

donc j'oubliais il suffit de changer la faute car le raisonnement est le même

voici l'histoire de l'oeil, made in wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_%C3%A9volutive_de_l%27%C5%93il .

"je parlais à tar pas à toi le gamin "

Et tar te répond la même chose que moi...
'fin de toute façon tu ne lis pas ses post, ni les miens ni aucun autres d'ailleurs, sinon tu te serais vite rendu compte que l'histoire évolutive de l'oeil est bien connu

d_0_j_0_b

"mais bravo worwor qu'elle bravoure et qu'elle intelligence d'avoir relevé ça "

Heureusement que je ne me suis pas abaisser à ne faire que relever ta faute dans mon post...
tu n'as surement pas lut le "ps", les deux yeux n'ont rien d'extraordinaire...

"pourtant a ce stade la distance est inutile car seul la lumière est capté..voyez vous "

La vue n'est pas la seule qui puisse déterminer une distance. Les ondes des chauve-souris peuvent déterminer s'il y a un obstacle et savoir s'il est proche ou non, c'est une autre approche de la distance.
La vision n'est qu'une version un peu plus affiné de la détection de la lumière et que l'on arrive à interpréter, donc je ne vois toujours pas de problème.

ok mais ça ne réponds pas au fait des 2 yeux.. car les ondes des chauves souris ne répondent pas aux 2 yeux de l' Homme..
donc si au début(aux première étapes) il y a eu photosensibilité sur les 2 yeux cela voudrai dire que l'utilité du deuxième oeil est useless car on en est aux première étapes de l'évolution car la distance arrive bien après,.. dans ce cas là on contredit la sélection naturelle

ps: je me suis peut être mal exprimé car ce que je veux faire comprendre est difficile et je vais dormir là donc j’essaierai peut être demain

d_0_j_0_b

Sauf qu'aux premières étapes de l'évolution il y avait plus que 2 cellules photosensibles Or certaines devenant inutiles, elles ont donc disparut petits à petit, et dans ce même temps celle qui restaient se sont complexifiées, pour arriver à nos 2 yeux

La remarque de d_0_j_0_b est intéressante "Donc ce qui est non chose c'est tout ce qui transcende les choses et autre que chose".

Dans les religions monothéistes, Dieu est une entité suprême, unique, immatérielle,
transcendante , créatrice unique de toute chose et d'une perfection absolue.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dieu

Or comme disait worwor2 à la page 659 de ce topic: "C'est vrai que juste avec la théorie des choses on réfute l'argument selon lequel dieu serait transcendant".

De plus, d'après la propriété 2 de la théorie des choses, qui se base sur le principe de non-condradiction : ce qui est autre est une chose, donc il ne peut pas y avoir de "autre que chose", car ce qui est autre est une chose.

Ainsi par la propriété 2, "ce qui transcende les choses" est quand même AUTRE que d_0_j_0_b, donc pour moi ce ce qui transcende les choses est quand même une chose. En fait pour la théorie des choses, comme il n'y a que des choses, alors il n'y a pas de transcendance des choses.

Mais je respecte l'opinion intéressante de d_0_j_0_b qui semble croire qu'il existe du non chose.

C'est comique.

raloufo

'fin dans la religion, Dieu est à la fois d_0_j_0_b , toi, moi, tous ce qui existe et en même temps ne l'est pas

En faite c'est à la fois la même chose et autre chose
Après, je ne justifie pas ce point de vue, Dieu n'est qu'une idée et on peut en faire ce que l'on veut, mais objectivement et après reflexion je ne pense pas que l'on puisse dire qu'il n'est pas transcendant en utilisant la théorie des choses car à la fois c'est une chose et à la fois ça ne l'est pas.

Je pense qu'il faut sérieusement arrêter avec la théorie des choses, certes c'est intéressant mais sa reste de la masturbation intellectuelle dans le sens ou c'est du concept purement philosophique. J'adore la philosophie attention, mais parfois certaines questions méritent d'être traitées avec une rigueur scientifique.

Hier soir je lisais différents articles dans d'anciens magazines de science que j'ai en ma possession et je suis tombé sur les trois hypothèses du développement de la vie, c'est super intéressant et surtout sa permet de comprendre comment la vie se développe d'elle même à partir d'un environnement apte à la recevoir.

Lorsqu'on étudie le développement des premiers organismes, on comprend qu'ils n'ont pas été mis la par la main d'un être supérieur. Reste la question de l'environnement apte à les recevoir. On trouve de plus en plus d'exo planètes semblables à la terre.

Question : Ou est la place de Dieu actuellement ? Si ce n'est plus le créateur de la terre ni de ces habitants, quelle est sa place ?

Perso je ne crois à aucun Dieu.

Lorsque worwor2 dit "à la fois c'est une chose et à la fois ça ne l'est pas."

C'est une remarque intéressante de worwor2.

Cependant pour rappel : la théorie des choses admet que ce qui possède au moins une propriété des choses est une chose.

Dieu possède au moins la propriété 6, en effet ce qui fait partie du dictionnaire ou d'une l'encyclopédie est une chose, et Dieu n'est qu'une chose car Dieu fait parti de l'encyclopédie en ligne wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Dieu

De plus comme a dit LittleGreyMan "Dieu = concept", or pour la propriété 6 un concept est une chose, donc Dieu n'est qu'une chose. l'objet du concept est aussi une chose.

Mais comme dit misterberu_II "Je pense qu'il faut sérieusement arrêter avec la théorie des choses".
En effet on a suffisament discuter de la théorie des choses dans ce topic.

Ainsi pour moi et la théorie des choses : il n'y a que des choses et donc Dieu n'est qu'une chose.

Mais je respecte l'opinion de worwor2 qui semble croire que Dieu n'est pas qu'une chose, je respecte aussi l'opinion de ceux qui contestent la théorie des choses.

rafoulo tout ce qui est différents des lois de la théorie des choses est une non-choses !