zebi_la_girafe

Écoute, l'avis de scientifiques sur l'existence de dieu on s'en tamponne parce que c'est leurs avis personnel et ça n'engage qu'eux, d'ailleurs on le vois bien : il n'y à aucun argumentaire, raisonnement, ou étude derrière tes citations, ce sont des avis personnels et en cela ils ne font pas autorité

Ensuite quand tu dis "c'est ce que j'explique entre autre que nos lois ne permette pas de décrire l'avant mur de Planck lui même déclara" tu montres très bien que tu ne comprend absolument rien à ce que tu racontes, que tu n'as aucune culture et que tu te contente de répéter comme un mouton des citations trouvées sur internet.
Tu essayes de répondre à mon post mais tu ne sais même pas ce qu'est le mur de planck C'est une période de l'univers qui marque la période décrite par nos lois, nos lois de la physique ne permettant pas de décrire ce qu'il y a avant ce "mur". Partant de la tu ne PEUX PAS prouver que l'univers a eu un début car tu ne SAIS PAS ce qu'il y avais avant, et l'on ne SAIT PAS si les lois de la thermodynamique s'appliquent avant

Tous ce que tu as dis sur la thermodynamique est par conséquent totalement inutile car tu n'es pas en mesure de prouver qu'elles s'appliquaient avant le mur de Planck, et donc depuis un temps infinis si l'univers n'avais pas de début.

Avant d'écrire et de déverser des inepties renseignes toi, ça t'éviteras de passer pour un abrutis suffisant

Vous êtes quand même courageux les gars pour tenter de discuter avec un bot.
Parce que bon juste pour info tout, absolument tout ce qu'écrit le troll zebi actuellement n'est pas de lui hein, ce ne sont que de vulgaires copiés/collés provenant de sites prosélytes.

Je me disais bien aussi qu'il y avait quelque-chose de bizarre...

mouahahahaha, la on commence à avoir à faire à un ramassis de conneries incroyable...

Déjà quand on tente un raisonnement sur Dieu se basant sur des faits constatés dans l'univers et que ces faits sur lesquels on se base sont complètement faux (tel que le fait que l'univers ait un début marqué...) alors dans ce cas, sa fout en l'air tout ce qui va suivre...

Si seulement les choses pouvaient être un minimum réfléchies avant d'être énoncées...

3 posts 0 réponse
waaww le débat est intense

Sinon à pars vos attaques personnelle je vois rien du tout mais c'est bien continuez comme ça les gens vous regardent

Et concernant mes citation de GRAND scientifique cela s'appelle des arguments d'autorité voyez vous.. je préfère faire écouter des personnes lauréat d'un prix Nobel et qui ont du vécut Scientifique comme vous ne pourrez l'imaginer que d'écouter des personnes qui n'ont comme vécu que le forum paranormal de JVC assis chez eux au chaud et qui crachent sur eux quand ça leurs arragent

zebi_la_girafe Forcément avec les inepties que tu nous sors, les aberrations scientifiques (relevées par ailleurs par Jiti-Way) sur lesquels tu te bases pour avoir des raisonnements bidons qui tiennent pas debout une seule seconde.

On te répond, je l'ai déjà fait mais sa ne sert à rien tu n'écoutes rien, tu ne comprends rien, tu nous troll par dessus en continuant d'affirmer des choses dont personne ne sait rien... Avoir un débat avec des sourds doublés d'une mauvaise foi (sans jeu de mot) défiant toute concurrence, c'est assez moyen...

Concernant tes grands scientifiques aussi une petite remarque. C'est pas parce qu'un grand homme dit un truc qu'il a forcément raison. Renseigne toi un peu et tu verras que quasiment tous les grands scientifiques de l'histoire avaient tord sur certains points. Einstein y compris.

"inepties" "raisonnement bidon" ne serais-ce pas ta compréhension qui est dépasser ? car j'ai pourtant essayer de donner toute mes sources contrairement à ce que l'on me reprocher avant mais là je vois que même ça ne vous suffit pas mais en même temps fallait s'y attendre !

"On te réponds" le seul qui a su me répondre sans faire de HS ou me faire dire ce que je n'ai pas dit est Aldebran, qui est venu apporter quelque chose d'intéressant ( l'entropie local ) où j'ai d'ailleurs répondu au passage, et cela sans insulte et sans jugement de valeur, mais faut croire que faire comme lui n'est pas donner a tout le monde ici
mais je suis habituer maintenant.. l'ignorance est le meilleurs des méprit !

"C'est pas parce qu'un grand homme dit un truc qu'il a forcément raison."
c'est vrai mais un grand homme qui connait la science mieux que nous et un homme qui connait la science que par internet/ l'ecole il y a une nuance vois tu

"Renseigne toi un peu et tu verras que quasiment tous les grands scientifiques de l'histoire avaient tord sur certains points. Einstein y compris. "
personne a dit le contraire

"cela s'appelle des arguments d'autorité voyez vous.."

Oui et cela a un nom: le sophisme. L'argument d'autorité, contrairement à ce qu'indique son nom n'est pas un argument, mais une erreur de logique, une logique fallacieuse si tu préfères.

Sauf qu'il y a une différence profonde entre le point de vue personnel d'un scientifique (un scientifique peut être croyant, cela ne veut pas dire que sa croyance est meilleure que celle de Robert, agriculteur) et la Science, cette dernière étant soumise à plusieurs principes fondamentaux de validité (comme la reproductibilité des résultats par exemple).

Voilà pourquoi citer un scientifique juste par argument d'autorité n'a aucun sens, et c'est d'ailleurs une des premières choses que l'on apprend en faculté de sciences...

Je répondais à zebi_la_girafe.

rien que le fait de dire sa :

"2- Il est un fait établi que notre univers a un commencement . "

suffit à lui seul à foutre en l'air l'intégralité de ton raisonnement car tu pars sur un constat faux qui plus est, est affirmé. Sa prouve que le reste va se casser la gueule.

bon misterburu j'ai trouver une explication qui suit mon raisonnement c'est a dire que l'espace le temps la matière (donc l'univers) a un commencement et je l'ai pris du site cnrs.fr :

"Les spéculations de l’origine, l’ère de Planck
Revenons à cette origine, en deçà de la première minute, là où on n’a que des hypothèses et pas de connaissances confirmées. On doit expliquer la formation des protons et des neutrons à partir des quarks, savoir pourquoi la matière a gagné sur l’antimatière, sonder si les forces étaient unifiées, connaître la nature de la matière noire et de l’énergie noire. On a des boussoles théoriques et on les teste dans les expériences de physique des particules. On essaie de raccorder avec les trouvailles extraordinaires des télescopes les plus puissants.
Mais dès qu’on approche le temps 10-43 seconde on tombe sur le "point de fuite" de notre perspective, en analogie complète avec les tableaux faits selon les règles de la perspective. Le point où les rapports analogiques s’estompent, où la singularité apparaît.

Pour l’approcher, il faudra inventer des nouvelles théories. En fait, si près de l’instant zéro – moment primordial où rien de ce que nous connaissons, matière, temps, espace, n’existait – se présente comme le lieu de tous les mystères. C’est le point où la relativité générale d’Einstein – l’une des doctrines physiques les plus solides et les mieux vérifiées par l’expérience – perd de son sens. Les effets de la mécanique quantique – l’autre grand édifice du XXe siècle – s’appliquent de plein droit. Ils disloquent la courbure de l’espace et du temps. Si bien qu’aucun mot, aucun vocabulaire, ne dépeint avec rigueur ce qui s’est tramé. Le défi est à la mesure de l’immensité. Les concepts manquent. Les outils mathématiques sont à inventer.
On appelle cette zone de méconnaissance et d'ignorance, "l’Ère de Planck". Elle porte le nom du physicien allemand, prix Nobel 1918, qui fut l’un des pionniers de l’idée selon laquelle le cosmos évolue en échangeant l’énergie en forme de quanta. D’ailleurs, plus tard, le chanoine belge Georges Lemaître aura l’intuition d’un Univers primitif réduit à un unique "atome" d’énergie. Sa durée de vie vaut 10-43 seconde, un dix millionième de milliardième de milliardième de milliardième de milliardième de seconde!.. C’est la période la plus infime dont on puisse apprécier l’étendue. Au-delà de toute limite technologique, l’infiniment petit et l’infiniment grand se rejoignent. Il règne une température colossale de 1032 degrés : cent mille milliards de milliards de milliards de degrés... Des particules et des anti-particules éphémères apparaissent et disparaissent sans cesse. On parle de particules "virtuelles". Elles portent, chacune, un million de fois l’énergie d’une balle de fusil - un milliard de joules, 1028 électronvolts - ou la puissance produite en une seconde par une centrale nucléaire. Et des trous noirs évanescents font irruption avant de s’évaporer aussitôt."

Tu vois la partie qui nous intéresse est "En fait, si près de l’instant zéro – moment primordial où rien de ce que nous connaissons, matière, temps, espace, n’existait – se présente comme le lieu de tous les mystères."
donc s'il te plait ne me fait pas passer pour un inculte car celui qui se rabaisse c'est toi là..

jitiway ensuite tu vois tu te trompe encore un fois car quand j'utilise des arguments d'autorité ce n'est pas pour son point de vue PERSONNEL mais c'est pour son vécu scientifique où le raisonnement sur la croyance en DIEU est justifié ou légitime au vu de l’expérience du scientifique, contrairement à une personne qui affirme l'inverse arrive et dit:" Dieu n'existe pas, je vous le prouve" qui lui n'a rien connu de la science.. tu vois ici il y a une certaine nuance qu'il faut savoir relevé et je préfère aller vers une personne qui sait de quoi elle parle et a de l'experience qu'une personne qui n'y connait rien ou essaye de montrer l'inverse comme on peut le voir souvent ici

Tar-elendil et ?

zebi_la_girafe

écoute mon grand, quand on se permet de répondre à quelqu'un en le prenant pour un abrutis sans savoir de quoi il parle on se fait tous petit
Ensuite est-ce que tu demanderais à u pretre de ta parler de la relativité générale ? non Qui plus ici on est dans un débat scientifique, comme tu l'as voulue en parlant de la thermodynamique. Or dans un débat scientifique et rigoureux on PROUVE ce que l'on avance, or dans tes citations il n'y a pas d'argumentaire, ce qu'ils savent très bien car comme tu l'as dis ce sont de GRANDS scientifiques très rigoureux qui n'avancent rien sans preuve. Ce sont donc leurs avis PERSONNELS qui n'engagent qu'eux et ne font pas autorité.

Ensuite en ce qui concerne l'instand 0, ce n'est qu'ne hypothese car par définition on ne sait PAS ce qu'il y avait avant le mur (sauf si tu sors de ton chapeau une citation révolutionnairer qui mériterais 35 prix nobel...). D'autre par la théorie du big crunch pourrait mener à une sorte de "cycle" de l'univers "big bang/expantion/big crunch/big bang/expantion, etc", il n'y a donc plus de début ni de fin

voici un article qui en parle :
http://www.astronomes.com/lunivers/big-crunch/ .

Pour résumer tant que tu ne pourra pas prouver rigouresement que l'univers a un début tu ne pourra pas affirmer qu'il y a un créateru car il restera une incertitude
Et concernant tes soit disant "arguments d'autorité", d'une par c'est assez pitoyable d'en venir à ça, d'autre par ce n'en sont pas car dans tes citation les scientifiques montrent très bien que ce sont leurs avis personnels en ne donnnant aucun résonnement et aucun fait.

"Pour résumer tant que tu ne pourra pas prouver rigouresement que l'univers a un début " je viens de le faire au dessus de toi pour moi l'univers c'est l'espace (matiere energie,..) et le temps suffit de regarder ce que j'ai citer du site cnrs.fr
Ensuite je n'ai jamais parler de bigbang, big crunch ou bigmac l'ami

zebi_la_girafe

Tu le fais exprès ou bien ?

Tu as mis une citation dans laquelle on parlais d'un instand zéro, ce qui est normal car c'est une hypothèse... Et c'est justement le problème c'est une HYPOTHESE, personne n'a prouvé qu'il y avait un début

"Ensuite je n'ai jamais parler de bigbang, big crunch ou bigmac l'ami "

Ptin mais c'est désolant t'as aucun résonnement et tu te fout de moi... Je te parle du big crunch car sa montre que dans la communauté scientifique certains planchent sur un univers qui n'a pas de début, le début de l'univers est donc très loin d'etre admis

Ps : "our moi l'univers c'est l'espace (matiere energie,..) et le temps "
lol ? le temps et l'espace c'la même chose ...

Fous-toi encore plus de la gueule du monde que tu ne le fais déjà zebi, bien sûr que je ne parlais pas de tes citations car si leur place dans tes message est absolument hallucinante tu as néanmoins le droit de les employer...
Non, je parlais de tout le reste, ce que tu a essayé de faire passer pour TES écrits et qui ne sont eux aussi que des copiés/collés.

tu le fait exprès worwor c'est pas possible autrement: "– moment primordial où rien de ce que nous connaissons, matière, temps, espace, n’existait – se présente comme le lieu de tous les mystères." et je sais pas mais je n'ai jamais parler d'avant big bang ni de big bang tout court ni même d'vant mur de planck

despote tout le reste ? tu es d'accord que tu ne débat pas mais que tu attaque a coté c'est bien ça ? comme je l'ai dit prenez exemple sur Aldebran ou encore rafoulo parceque là vous êtes ridicule d'autant plus que je ne vois pas ce que vous essayez de prouver en intervenant de la sorte avec votre mépris envers moi (ou tout les croyant en general ? )

ps: dorénavant j'essayerai de ne plus répondre au HS

"Tar-elendil et ? "

Et bien tu te plantes lamentablement. Tu crois que c'est un argument alors que je viens de te montrer que c'est exactement l'inverse et que tu passes pour une grosse buse.

Que non, des croyants capables de débattre il y en a contrairement à toi, simplement faire passer pour siens des écrits provenant d'ailleurs c'est de l'escroquerie intellectuelle tout simplement.

http://www.google.fr/#sclient=psy-ab&hl=fr&safe=off&site=&source=hp&q=Quelle+est+la+preuve+que+cet+univers+a+un+d%C3%A9but+%3F+Il+s%27agit+la+d%27un+fait+scientifiquement+%C3%A9tabli+que+plusieurs+preuves+viennent+supporter%2C+la+plus+%C3%A9vidente+est+certainement+la+1%C3%A8re+et+la+deuxi%C3%A8me+lois+de+la+thermodynamique+qu%27Einstein+appelait+%3A%22la+premi%C3%A8re+loi+de+toute+la+science%22+%3A+&pbx=1&oq=Quelle+est+la+preuve+que+cet+univers+a+un+d%C3%A9but+%3F+Il+s%27agit+la+d%27un+fait+scientifiquement+%C3%A9tabli+que+plusieurs+preuves+viennent+supporter%2C+la+plus+%C3%A9vidente+est+certainement+la+1%C3%A8re+et+la+deuxi%C3%A8me+lois+de+la+thermodynamique+qu%27Einstein+appelait+:%22la+premi%C3%A8re+loi+de+toute+la+science%22+%3A+&aq=f&aqi=&aql=&gs_sm=s&gs_upl=2732l2732l0l4278l1l0l0l0l0l0l0l0ll0l0&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&fp=33f8295d723b753d&biw=1440&bih=748

http://www.google.fr/#sclient=psy-ab&hl=fr&safe=off&site=&source=hp&q=Cette+formulation+adopt%C3%A9e+par+la+quasi-totalit%C3%A9+des+penseurs+ath%C3%A9es+renferme+une+contradiction+logique+flagrante+%2C+la+question+%3A+%22qui+a+cr%C3%A9%C3%A9+dieu%22+revient+%C3%A0+se+demander+%3A+%22Quel+est+le+d%C3%A9but+de+celui+qui+n%27a+pas+de+d%C3%A9but+%3F%22+ou+%22quel+est+la+fin+de+celui+qui+n%27a+pas+de+fin+%3F%22&pbx=1&oq=Cette+formulation+adopt%C3%A9e+par+la+quasi-totalit%C3%A9+des+penseurs+ath%C3%A9es+renferme+une+contradiction+logique+flagrante+%2C+la+question+:+%22qui+a+cr%C3%A9%C3%A9+dieu%22+revient+%C3%A0+se+demander+%3A+%22Quel+est+le+d%C3%A9but+de+celui+qui+n%27a+pas+de+d%C3%A9but+%3F%22+ou+%22quel+est+la+fin+de+celui+qui+n%27a+pas+de+fin+%3F%22&aq=f&aqi=&aql=&gs_sm=s&gs_upl=5007l5007l0l6830l1l0l0l0l0l0l0l0ll0l0&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&fp=33f8295d723b753d&biw=1440&bih=748

http://www.google.fr/#sclient=psy-ab&hl=fr&safe=off&site=&source=hp&q=quelques+ath%C3%A9es+et+%C3%A9volutionnistes+pour+sortir+de+cette+impasse+formulent+souvent+cette+r%C3%A9ponse+:+%22+Cette+%C2%AB+conclusion+%C2%BB+s%27applique+%C3%A0+l%27entropie+totale+d%27un+syst%C3%A8me+ferm%C3%A9%2C+ce+que+la+Terre+n%27est+pas.+&pbx=1&oq=quelques+ath%C3%A9es+et+%C3%A9volutionnistes+pour+sortir+de+cette+impasse+formulent+souvent+cette+r%C3%A9ponse+:+%22+Cette+%C2%AB+conclusion+%C2%BB+s%27applique+%C3%A0+l%27entropie+totale+d%27un+syst%C3%A8me+ferm%C3%A9%2C+ce+que+la+Terre+n%27est+pas.+&aq=f&aqi=&aql=&gs_sm=s&gs_upl=3268l3268l0l4896l1l0l0l0l0l0l0l0ll0l0&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&fp=33f8295d723b753d&biw=1440&bih=748

Etc...

Faut-il continuer ?
J'ai choisi trois passages de tes interventions sur la page précédente au hasard pour les confronter à nôtre ami Google.
Ces passages ne sont je le précise pas des citations puisque tu ne le précises pas alors ne viens pas parler de débat puisque tu n'as pas la moindre idée de ce que cela signifie...

zebi_la_girafe

"je sais pas mais je n'ai jamais parler d'avant big bang ni de big bang tout court ni même d'vant mur de planck "

ça devient grave, tu ne comprend même pas ce que tu cites... Ton article parle de l'avant mur de planck, et effectivement rien de ce que nous connaissons n'existait à ce moment là mais ça ne veut pas dire qu'il n'y avait rien.

Et de toute façon, l'instand 0 de l'univers (c'est bien de ça dont il est question) n'est pas un fait admis, l'univers peut très bien avoir un début comme il peut ne pas en avoir.
Or s'il existe un doute là dessus il y a donc un doute sur l'existance d'un créateur

Donc si tu veux prouver que l'univers a un créateur, prouve nous qu'il a un début.

Ps : non, ta citation n'est pas une preuve, il ne fait que montrer que l'instand 0 est une hypothese sur l'histoire de l'univers, or comme je l'ai montré dans mon article d'autres pense le contraire, et aucun fait n'a tranché.