Mais c'est tout aussi pratique de dire c'est le hasard ou encore le hasard fait bien les choses

Vous etes marrant de parler de dieu comme vous le faite.

-------
"
khobs
Posté le 16 janvier 2012 à 16:21:53
Dieu ne peut pas être soumis aux lois du temps....c'est dieu qui a créé le temps
"
-------------

Khobs,
Comment peux tu être sure de ce que tu dis ?

Idem pour ceux qui ne croient pas en Dieu comment pouvez vous être certain qu'il n'existe pas ?

Dieu est au dela de notre connaissance s'il existe.

Apprenons d'abord a comprendre ou connaitre notre galaxie.

S'attaquer à Dieu c'est être trop prétentieux lol

Je veux pas te faire paniquer mais pour l'instant il n'y a que toi qui parle de hasard...

Je répondais à d_0_j_0_b

Lorsque khobs dit "Dieu ne peut pas être soumis aux lois du temps...."

T'as une preuve khobs que Dieu ne subit pas le temps Cite au moins un argument, même un passage d'un livre saint au pire.
Comme semble dire Tar-Elendil "C'est pratique comme excuse improuvable et improuvé."

Cependant on peut démontrer par la logique que si Dieu a créé le monde, alors Dieu subit le temps.
En effet pour créer il faut un avant création et un après création. Il lui faut donc du temps pour créer le monde.

De plus il semble qu'il est indiqué dans la bible et le coran que Dieu a créé le monde en 6 jours, Dieu a donc mit 6 jours pour créer le monde, et donc on en déduit logiquement que Dieu est soumit à la loi du temps.

Stop le troll d_0_j_0_b, personne n'a parler hasard

ne fait pas ton Bill O'Reilly

d_0_j_0_b

"

On continue ? "

En fait pour résumer, tu as rien compris à mon post et tu me prend pour un abrutis, s't'assez cocasse n'est-ce pas ?
Tout l'interet de mon post, c'est que je prouve justelent que l'on ne peut que constater que l'univers soit parfait, et ce qu'il y ait un créateur ou non.

Notre observation sur notre univers (le fait qu'il soit parfait) ne constitue pas une preuve de l'existence d'un créateur car elle ne change pas dans les deux cas (1er cas : il y a un créateur, 2e cas : il n'y apas de créateur).

Ps : si, le hasard existe dans la physique quantique.

Pour commencer, worwor2, non il n'existe pas dans la physique quantique c'est seulement qu'ils n'ont pas les outils nécessaire pour la comprendre.. encore un refuge basé sur le hasards hors ça ne veux rien dire

Par ailleurs, col, où vois-tu du troll ? non parce-que si tu est influencé par le commentaire bidon des autres ça sert a rien de poster.. car je te le rappelle on est sur un topic d'un questionnement sur Dieu, hors il est connu que les athées ( non déiste ) affirme sans preuves que le hasard est un notion fondamentale de l'univers (cf worwor2 au dessus )

Bref si c'est poster pour poster vaut mieux passer son chemin, et je parle à despote Tarelendil et col, sinon prenez exemple sur worwor2

Au plaisirs

Le hasard s'exprime au travers des probabilités dans la physique quantique effectivement, mais rien ne dit que le hasard est une propriété intrinsèque du monde quantique.

Si, une particule elementaire (me souviens plus du nom ) prend un état due à un hasard totale lorsqu'elle rebondis sur une autre particule.
'fin c't'assez flou, j’avais lu ça dans un science et vie l'année dernière sur les applications de la physique quantique, en l'occurrence pour le jeu de hasard. Si jiti-way tu vois de quoi je parle se serait sympa d’éclaircir

M'enfin la question du hasard ne change pas mon raisonnement : qu'il y ait un créateur ou pas notre observation reste la même et ne constitue donc pas une preuve empirique de l'existence d'un créateur

| d_0_j_0_b
| 16 janvier 2012 à 12:05:33
| Mais c'est tout aussi pratique de dire c'est le hasard ou encore le hasard fait bien les choses

Sa c'est une réponse trollesque, surtout que Tar-Elendil n'a rien mentionné concernant le hasard

worwor2
Posté le 16 janvier 2012 à 19:22:46
Si, une particule elementaire (me souviens plus du nom ) prend un état due à un hasard totale lorsqu'elle rebondis sur une autre particule.
'fin c't'assez flou, j’avais lu ça dans un science et vie l'année dernière sur les applications de la physique quantique, en l'occurrence pour le jeu de hasard. Si jiti-way tu vois de quoi je parle se serait sympa d’éclaircir

---> En fait il y a deux grands principes:
-Principe de superposition des états: une propriété d'une particule peut avoir deux valeurs différentes tant que cette particule n'a pas été observée. La valeur de cette propriété est donc aléatoire en soi (bien que rien ne dit que cette valeur ne peut être définie par des mécanismes que l'on ne connait pas encore).
-Principe de non-localisation: En gros on peut lier deux particules (intrication) de façon à ce que leurs propriétés apparaissent corrélées quand on les mesure et ce, qu'elle que soit la distance qui les sépare au moment de cette mesure).

Le principe d'incertitude fait en sorte que les particules agissent de façon probabiliste. Ce n'est qu'un exemple hasard dans notre Univers

jiti-way

Oui, en fait c'est le chat de Schrödinger et l'intrication quantique. Mais je crois bien que c’était d'une particule en particulier dont il était question, et ce qui était justement inintéressant c'est que son état au moment ou elle "rebondis" était totalement aléatoire, justement c’était le seul cas où le hasard est vraiment total

'fin après j'ai peut être mal compris et/ou ne m'en souviens plus assez bien je vais essayer de retrouver l'article

"et ce qui était justement inintéressant"

lawl je ne sais pas si c'est un lapsus
'fin en tous cas je voulais dire "intéressante" of course

Okay

"Sa c'est une réponse trollesque, surtout que Tar-Elendil n'a rien mentionné concernant le hasard "

• Ca

Et ce n'était absolument pas une réponse trollesque car déjà ce n'était pas une réponse en soi qui lui était destiné directement.. mais plutôt une opposition aux affirmations bêtes et réductrice, cela avait donc un sens plus large.. car j'avais vu ici et souvent d'ailleurs que beaucoup de gens disaient "le hasard fait bien les choses" surtout que cela colle avec le sujet donc il n'y a pas de troll là

Bref je le dis et je le répète si c'est poster pour poster autant aller sur un blabla plus adapté

Perso j'estime ne pas poster pour poster, qui plus est de toute façon hasard ou pas le fait que l'univers soit parfait ne contitue pas une preuve, comme montré plus haut...

Monsieur est de bonne foi

j'aurais été patient

non mais col me traiter de troll c'est lourd quoi toi ou un autre tout ça car on ne suis pas le même raisonnement (et heureusement ) donc voilà quoi...

worwo2 maintenant tu dis hasard ou pas peut être mais maintenant d'autre arrive et AFFIRME que le multivers est une raison de notre univers parfait après ça sera quoi ? on vit une hallucination collective ?