La vie est une caractéristique donnée à l'état et aux formes auto-organisées de la matière (organismes vivants) ayant une capacité de duplication et d'évolution.

Si Dieu n'est pas vivant, alors Dieu n'est peut être pas tout puissant car Dieu ne serait pas capable d'être un être vivant.

Kohre

Je plussois sauvagement

Kohre
Posté le 16 octobre 2011 à 09:50:48

L'homme n'est constitué que de matière. Il n'y a pas de "force" qui lui permette vivre, il n'est qu'un ensemble de réactions chimiques complexes.

Pourtant c'est bien le cas, par exemple les forces nucléaires dites "forte" et "faible" vont assurer la cohésion et la stabilité des noyaux atomiques, la force électromagnétique va gouverner les réactions chimiques de notre physiologie interne, etc...
Les mêmes forces à l'oeuvre dans l'Univers sont nécessairement à l'oeuvre chez l'Homme et le vivant en général.
Sans ces forces, la vie n'existerait pas.
Mais sinon je suis d'accord, dans son fonctionnement physiologique l'Homme "n'est qu'un ensemble de réactions chimiques complexes".

EViLGUARD
Posté le 16 octobre 2011 à 03:48:00
en même temps comment tu peux créer la vie si tu es déjà vivant? N'est-ce pas un paradoxe? Tu ne peux créer ce qui existe déjà. Donc si dieu créer la vie c'est que lui n'est pas vivant.

L'homme, un être vivant, est pourtant capable de recréer la vie.

Précisément Recréer et pas Créer Desjardins. C'est dans ce sens qu'il faut le comprendre.

Tu pourras mélanger les génomes et faire autant fois que tu le souhaite des recombinaisons génétiques, cela ne sera pas une création à part entière.

Je sais et j'en suis conscient. Mais selon moi, pour qu'en 2011 on soit capable de telles choses, je crois qu'on sera capable de littéralement créer de la vie dans quelques décennies.

Recréer la vie n'a, pour moi, aucun interet dans la question de l'existance de Dieu

Il s'agit d'imiter ce qui se fait deja, donc ce ne serait pas l'homme qui l'aurait créer.

Faut pas se limiter à ça. Le truc c'est que si l'homme est capable de recréer la vie, pourquoi une espèce extra-terrestres plus évoluées ne serait-elle pas capable de la créer carrément? Je ne dis pas croire en cette théorie, mais elle reste néanmoins plausible dans l'optique où on ne peut ni infirmer ni confirmer l’existence d'êtres extra-terrestres.

Pour créer la vie elle dois forcément avoir un début et donc créer par un élément non vivant. Que ce sois dieux ou une combinaison chimique ou autre. Peu importe il reste que la vie ne peut-être créer par une forme de vie. Puisqu'elle est DÉJÀ vivante.

Tu peux copié n'importe quel tableau sa restera une copie. Par un original.

Ce que EViLGUARD veut dire c'est qu'un etre vivant ne peut pas avoir créé la Vie, étant lui même vivant.

En fait on parle de la Vie avec un grand v, pas de la vie au sens "forme de vie" ou "espece".

En fait on parle de la Vie avec un grand v, pas de la vie au sens "forme de vie" ou "espece".

Ah ok. J'avais pas compris. Merci de la précision.

EViLGUARD,

Nous (les hommes, animaux) sommes peut etre que des formes de vies artificielles.

Dieu a peut etre crée des vies artificielles comme l'homme, qui lui à son tour à créer des intelligences artificielles pour les jeux videos.

l'homme aura toujours un savoir limité, il ne pourra jamais avoir réponse à toutes les questions.

Tu sais c'est un peu le problème avec la déité. Si on parle de la création de la vie on peux imaginé des scénario presque à l'infinie...

Ou du moins jusqu'à la limite de l'imagination humaine. Car en effet outre ce qui est connu et scientifiquement explicable il reste toute sorte de chose dont on a pas forcément idée. Parce que dire "le big bang" implique que quelque chose a créer ce bigbang et que quelque chose aura généré ce quelque chose et ainsi de suite.

L'humanité est encore très jeunes et je crois qu'il ne faut pas s'emballer quand on parle de science où de théologie. Beaucoup de réponse reste à trouver.

la creation à partir d un autre univers ne voudrait pas dire que dieu est pas vivant...mais juste dans un autre contexte que le notre...

dieux crea l univers ...pas l homme... l univers crea l homme...

Et si on dit :

"L'univers naquit du néant, l'homme naquit de l'univers par un hasard logique."

Ce qui dérange dans cette phrase c'est le fait qu'elle va à l'encontre des principes de compréhension de l'esprit humain. Est-ce qu'il est légitime de créer Dieu pour combler cette faiblesse ?

"dieux crea l univers ...pas l homme... l univers crea l homme..."

Si c'était vrai il serait plus juste de dire que l'univers engendra l'homme.

Mister beru, si l'homme ne peut pas apporter la réponse ultime sur l'existence parsqu'il est justement limité, est-ce pour autant qu'il doit abandonner la science?
Non, car à son niveau elle est utile.
Il n'est pas légitime de créer un dieu, mais il est légitime d'avoir ce genre de considérations car cela fait partie de ce que nous sommes et cela est utile, sinon ça n'existerait pas.
Même d'un point de vue évolutionniste.

Vendest oui tu as raison l'idée de dieu est légitime et utile. dieu(x) fut à la tête de la civilisation humaine pendant des millénaires.

la science est objective, en rien nous devons l'abandonner justement. notre esprit est limité certes, mais la science contribue à lever ses limites. La terre est ronde, mais de nos yeux elle est plate. La science est donc la une extension de notre esprit, elle nous apporte un troisième oeil juste.

Aujourd'hui la question à se poser, c'est s'il n'est pas légitime de commencer à remettre en question 2 millénaires de croyances car on commence à percevoir certains mystères.

Le big bang par exemple, rien que le fait de savoir qu'il s'agit d'une période de l'univers et non d'un début, c'est un progrès énorme. Sa fait reculer l'idée de Dieu et on observe après du rétro pédalage.

Rétro pédalage religieux (j'appelle cela de la mauvaise foi également).

"Dieu a créé la terre et l'homme"

=> La science a prouvé le contraire et a fourni de meilleures explications.

Certes Dieu n'a pas créé la terre ni l'homme, cependant il a créé l'univers voila !

=> L'idée arrive comme quoi le big bang n'est pas un début en soi mais une simple période.

Bon Dieu n'a peut être pas créé l'univers, mais il est responsable de l'étincelle !

etc etc... Le rétro pédalage c'est un principe assez ingénieux mais maladroit, sa n'en finira pas... Le soucis à mes yeux, il est la et c'est ce qu'on observe sur ce topic depuis plusieurs centaines de pages.

Si on donne une valeur positive à des croyances, des enseignements spirituels ou autres je ne pense pas que la meilleure chose à faire se serait s'en débarrasser en considérant qu'il s'agit d'une étape de l'enfant à l'adulte, pour aller vers le matérialisme; sous prétexte de dire "c'est le progrès".
La science progresse, pas l'homme. Donc bon si je crois qu'une histoire avait une valeur spirituelle/pédagogique il y a 2000 ans, je crois qu'elle en a autant aujourd'hui.

Mais bon tout ceci n'est que mon avis.

Pour le big bang je ne vois pas en quoi il fait reculer l'idée de Dieu. D'ailleurs l'un des hommes à l'origine de cette théorie est l'abbé et astrophysicien George Lemaitre, le pape de l'époque a d'ailleurs sauté sur l'occasion en disant que c'était la preuve que Dieu avait créé l'univers.