Je ne peux que plussoyer John94

Pourquoi tu veux que je te réponde John, quand tu dis, je cite :

Jiti-way > Merci de préciser ce que j'ai dit, mais en beaucoup plus précis.

Brook_D
Posté le 28 août 2011 à 00:45:04
Pourquoi tu veux que je te réponde John, quand tu dis, je cite :

Jiti-way > Merci de préciser ce que j'ai dit, mais en beaucoup plus précis.

---> je ne suis pas sûr que l'on puisse réduire les propos de John94 à cette phrase...ou alors ça démontre que tu ne lis que ce que tu veux.

Tu n'as cité ni Jiti-way, ni moi même

La question John94 c'est de savoir si tu apprécierais de te faire répondre ainsi et de savoir si c'est TOTALEMENT INDISPENSABLE pour la compréhension de ton message.

Le fait est que ce simple petit bout de phrase tend jeté de l'huile sur le feu. Donc je te dis pas que je vais te kické. Je dis qu'a force sa vas dégénéré, tu vas accusé de pas savoir lire, lui vas te dire ceci ou cela et a force sa finira par un kick.

Tu comprend? Ce n'est pas contre vos arguments ou le fait de débattre. Juste sur l'utilisation de petite pique qui serve a quoi au finale?

Quand à Jiti-Way personnellement j'ai du mal avec ta phrase mais bon. Je trouve simplement qu'encore là ça n'apporte rien au propos et pour une personne musulmane se faire dire "ce que tu dis me ferais avoir honte d'être musulman" c'est pas super agréable.

Moi ce que je trouve dommage c'est que souvent 95% de vos poste sont super bien fait, bien expliqué et très détaillé. Mais 5% de celui-ci contienne des piques qui risque souvent de déclencher un conflit.

J'aimerais si possible que vous évitiez ces piques. Je me doute que parfois pour vous ces piques n'ont rien d'agressive mais ça fini souvent de la même façon.

Désolé mais ce n'est pas du tout ce que j'ai dis avec ma phrase, surtout qu'elle venait en conclusion d'un post assez long qui montrait que certains faux musulmans manipulateur réinterprétaient à leur sauce des versets qui sont lus pour ce qu'ils sont et dans l'ordre par les vrais musulmans qui respectent leur religion.

Ma phrase voulait dire: "j'aurais honte, en tant que musulman, de voir ces foutaises faites avec ma religion".
Ni plus ni moins, point barre. Donc stop là.

Je peux concevoir que ma phrase était moins explicite que celle-ci mais en la relisant à la suite de mon post tu t’apercevra que je voulais en venir au même.

Désolé du triple post mais à l'avenir j'essaierai de me cantonner à de la pure augmentation, que de toute façon certains individus à qui je répondrais ne lira même pas.

Je ne t'accuse de rien Jiti. Je fais simplement remarquer que cette phrase porte a confusion tu es d'accort avec moi qu'elle PEUT être mal interprété.

Cela dis on peu voir cela de deux aspect. Sois la personne se sens heurté par ce petit bout de phrase alors que c'est pas ton intention. Sois elle fait exprès pour t'emmerder auquel cas tu lui fournis des munitions pour évité 95% de ton poste.

Sans ce petit bout de phrase il aurait été bien obligé de se recentré sur le 95% restant.

Encore une fois je vous accuse de rien les gars. Je vous invite juste a surveillez ça et faire attention à ce genre de pique qui peuvent généré malentendu ou conflit.

s'il vous plais

EViLGUARD
Posté le 28 août 2011 à 01:07:14
Sois elle fait exprès pour t'emmerder auquel cas tu lui fournis des munitions pour évité 95% de ton poste.

Je pencherais effectivement pour cette explication. d'ailleurs Brook_D a disparu ce n'est pas un hasard.

En passant Jiti je sais pas si tu as remarqué que j'ai écris un truc dans les messages privé! Ou alors tu n'as simplement pas répondu lol.

Dsl le modo fait du HS

Oui j'ai vu EViLGUARD, je vais te répondre un peu plus tard.

J'ai parfaitement compris, mais les émotions prennent souvent le dessus, quand tu vois que tu t'es ennuyé a réfléchir une argumentation, tu te dis "c'est gagné :Dora!:" et que la personne vas t'ignorer et qu'une autre personne (ou même la même) vas ressortir le même argument déjà débattu. C'est assez rageant

J’arrête les attaques Ad hominem, même si je suis pas le premier à m'en servir (j'avais déjà signalé a ceux concernés

La question John94 c'est de savoir si tu apprécierais de te faire répondre ainsi et de savoir si c'est TOTALEMENT INDISPENSABLE pour la compréhension de ton message.
Je m'arrange pour être assez clair et je reprend systématiquement les phrases qui posent problèmes, donc je pense être en mesure de dire que je répond aux autre, et peut importe ce qu'on en dit. Que les gens ne soient pas de mauvaise foi, ils savent très bien quand ils ne répondent pas au sujet, et donc je doute qu'ils se vexent pour si peu
Je suis conscient de mes limites, j'aimerais que tout le monde le soit

Ah bah tout est parfait alors

Bref pour finir avec ma parenthèse de plus haut c'est qu'au moins si vous avez simplement argumenté sans les pic le moment ou une personne vous attaque je peux carrément lui tomber dessus comme un tas de brique.

En tout cas merci de votre compréhension

De rien, même s'il s'agit des règles élémentaires du débat que j'ai emporté dans ma passion ( ) Cela ne se reproduira pas de si tôt

@ jiti-way :

Brook_D
Posté le 27 août 2011 à 23:35:52

"Et dites vous qu'avant, sans télescope ni rien, on ne pouvait connaître le ciel."

C'est d'ailleurs pour cela qu'à l'antiquité les marins utilisaient le savoir astronomique pour naviguer et s'orienter...ou que Le Verrier a calculé les caractéristiques d'Uranus sans l'observer au télescope...

=> tu as raison sur ce point, mais je voulais dire par le ciel univers, càd qu'ils connaissaient pas toutes les étoiles et/ou planète surtout pour la Sirius B.

S'il te plaît. Avant de dire des bêtises de manière aussi catégorique pour soutenir tes croyances, essaie au minimum de faire preuve d'un peu de curiosité. Les mathématiques ont permis d'appréhender le ciel avant l'invention du télescope.

==>Oui, le coran aussi parle de miracle mathématique. d'ailleur l'étoile Sirius est vue comme un miracle mathématique. ( je sais que je m'appuie sur le coran assez souvent)

"Le point qui attire notre attention est la forme en arc de l’orbite de Sirius A et B ( les 2étoiles ). Cependant, ce fait scientifiue, n'a été affirmé qu’à la fin du 20ème siècle, a été miraculusement indiqué dans le Coran, il y a 14 siècles.
...Et c’est Lui qui est le Seigneur de Sirius. (Coran, 53 : 49)
...à une distance de deux portées d’arc – ou moins encore. (Coran, 53 : 9)"

Je ne suis pas expert coranique mais après lecture du sourate en question on peut dire que les musulmans qui réinterprètent les versets à leur sauce sont tout sauf musulmans.
Voici le Sourate en question:
http://islamfrance.free.fe.fr/doc/coran/sourate/53.html

=> chacun comprend la sourate comme il peut, mas c'est un grand péché de déformer les paroles de notre Dieu ( Allah ) http://www.youtube.com/watch?v=E9yaUeKr2B4&feature=player_embedded

Donc en gros ceux qui prétendent voir une découverte scientifique prennent le verset 49, puis reviennent au verset 9 ( ) en faisant un lien tendancieux entre les deux en faisant croire que la notion d'arc renvoie à la notion géométrique (et quand bien même celle-ci ne voudrait rien dire). Il est bien plus probable que la portée d'arc renvoie à la portée des arcs en tant qu'armes, qui étaient utilisés en masse à cette époque-là, et dont la distance que parcouraient les flèches étaient sans doute connu d'un grand nombre de personnes...

==>Le problème c'est que la sourate est dédiée à l'étoile pas aux armes mais je vois ce que tu veux dire.

Encore une fois tout cela n'est que manipulation. J'aurais honte d'être musulman et de voir ce genre de foutaises sérieusement.

C'est la phrase qu'il ne faut pas dire, à te croire, c'est comme si je raconte des conneries, pourtant je me sers du coran et des sources et Dieu (Allah) sait mieux.

Désolé mais ce n'est pas du tout ce que j'ai dis avec ma phrase, surtout qu'elle venait en conclusion d'un post assez long qui montrait que certains faux musulmans manipulateur réinterprétaient à leur sauce des versets qui sont lus pour ce qu'ils sont et dans l'ordre par les vrais musulmans qui respectent leur religion.

==> Maintenant tu dis qu'on change les versets à notre sauce? on est pas assez fou lol, tu n'as qu'à le lire puisque tu ne crois pas.

@ John :

==>J'avais lu ton post, mais y'a pas grand chose à dire là dessus à part que quand t'as parlé de numérologie.

@ tiji:

Je pencherais effectivement pour cette explication. d'ailleurs Brook_D a disparu ce n'est pas un hasard.

==>Sincèrement, derrière un ordi j'ai une vie, je ne vais pas me presser pour te répondre. Et puis on est pas disponible à chaque heure.

Je ne lis pas que ce que je veux hein, je lis tout les posts mais certains posts plus intéressants que d'autres...

Mais j'aime pas faire ce genre de post car la plupart du temps il n'est pas lu dû à sa longueur mdrr.

worwor

"Franchment freeman arrete ton cirque, la theorie des univers multiples se base sur des recherches et quand bien même ça serait une hypothese c'est à prendre en compte dans ton résonnement.
Donc est-ce que tu a quelque chose pour la contredire ?"
mon cirque ? tiens: http://www.youtube.com/watch?v=Dg_95wZZFr4&feature=player_embedded
essaie de la voir elle dure que 3 minutes

Le célèbre physicien et mathématicien britannique Sir Roger Penrose, qui a travaillé plusieurs années avec Stephen Hawking et partagé avec lui le fameux prix Wolf en 1988, a été récemment invité à une émission radio et a donné son point de vue sur la théorie de l’origine de l’univers que développe Hawking dans son dernier livre et qui, soit-disant, écarte l’hypothèse d’un Dieu dans l’origine de l’univers. Hawking surnomme sa théorie “M-théorie”.

A propos de la théorie de Hawking, Sir Roger Penrose a déclaré durant l’émission radio :

“Lorsque Hawking parle de M-théorie, il ne s’agit en réalité même pas d’une théorie. C’est juste une collection d’idées, d’espoir et d’inspirations. Avec tout le respect que j’ai pour son dernier livre, je 
pense néanmoins qu’il est trompeur car il vous donne l’impression qu’il existe une théorie qui explique tout alors que ce n’est absolument pas le cas. Ce n’est pas une théorie et elle n’a aucune observation…”

Bref tout ça pour dire arrête avec tes pseudo affirmations

"Ps: tu n'a pas répondu à mes question : s'il l'on ne peut pas prouver l'inexistence de dieu car il nous dépasse, alors pourquoi peut on prouver son existence ??? "
Si je te réponds tu n'en sera pas satisfait donc pour le débats je ne te réponds pas donc ne le prends pas mal d'autant plus que tu peux revenir 15-20 pages en arrière pour connaitre mon point de vue et ceux des autres !

Evilguard tes posts de cette page montre parfaitement que tu vois où ce trouve les problèmes dans les débats d'ici tu as une bonne vision des "piques" et des rageux sa fait plaisir donc bonne mod'

Brook_D
"==>Sincèrement, derrière un ordi j'ai une vie, je ne vais pas me presser pour te répondre. Et puis on est pas disponible à chaque heure."

Okay pas de soucis.

le prend pas mal lol, j'essaye de réponde quand je peux.

No ban pour le mono smiley mes c'est ce que je ressent actuellement