et oui que veux-tu Brook... Depuis le temps que j'entends dire que les Musées c'est naze, que sa sert à rien que c'est un lieu de rassemblement pour intello friqué...

Je réponds généralement à ces gens : "Dans ce cas, continuez d'alimenter ce vide intersidéral séparant vos deux oreilles"

"D'ailleurs il faut préciser que l'Homme ne descend pas du singe mais EST un singe."

... Ouarw.

Conclusion faite, Dieu "exsiste", l'homme n'existe pas, mais le singe lui, si.

Tu pourrais nous expliquer pourquoi selon toi l'homme qui est un singe ferait que l'homme n'existe pas ?

On a la une preuve absolument magnifique de l'égo de l'homme !

L'homme se sent tellement supérieur à tout, il se sent tellement parfait, qu'il est incapable de se dire qu'il reste à la base un animal avec des instincts qui lui sont propres.

Ah c'est sur dire que l'homme est un Singe sa blesse l'égo... Pourquoi le monde va si mal ?

réponse : Parce que l'homme est persuadé d'être unique et pense que la nature est la pour subvenir à ses besoins. (Hubert Reeves)

Wernher von Braun, ingénieur allemand considéré comme l’un des pionniers de l’astronautique qui fut directeur du centre de vol spatial de la NASA :

“Je trouve qu’il est aussi difficile de comprendre qu’un scientifique ne reconnaisse pas la présence d’un être supérieur derrière l’existence de l’univers qu’un théologien qui renierait les progrès de la science”(T.McIver, l’enquêteur sceptique,10:258-276)

Super, un avis d'un humain parmi des milliards d'autres humain.

(j'attends le "ouais mais il a travaillé à la NASA il s'y connait mieux que toi olol").

Un ingénieur allemand à la NASA, un ancien Nazi quoi. Bon, ça n'a absolument rien à voir je sais, mais qu'on sache de qui parle.
ET puis les citation hasardeuse, osef

Hs: En tout cas si le paradis n existe pas la mort serait bien pire

Le paradis n'est pas pire que la vie avant la naissance

"j'attends le "ouais mais il a travaillé à la NASA il s'y connait mieux que toi olol"

si tu le pense c'est que ça doit peut être vrai...

Le fait qu'il ait d'abord travaillé avec Hitler peut-il être considéré comme une circonstance aggravante ?

Fred Hoyle, qui n’est plus à présenté, (astronome anglais qui est à l’origine de l’invention du terme “Big Bang”) avoue que le dessein intelligent est légitime :

“Une interprétation de bon sens des faits suggère qu’une super intelligence interagit avec la physique, la chimie et la biologie, et qu’il n’y a aucune force aveugle dont il serait intéressant de parler dans la nature. Ces faits sont si accablants que cette conclusion n’est presque pas une question à soulever”(F.Hoyle, l’univers : réflections passées et présentes, 20:16)

ce sont ces citation qui confirme ma pensée et la citation précédemment évoqué "un brin de science éloigne de Dieu, un immense savoir vous en rapproche"
Et c'est pas les scientifique du net qui prouveront le contraire hein

Fred Hoyle, célèbre biologiste du...ho wait !

• pseudo-scientifique athée du net !

c'est mieux car si non j'aurais eu des réponses de boufon

Les citations des scientifiques n'ont aucunes valeurs, car elles viennent du subjectif, seules leurs travaux ettaye et démontrés ont de la valeur

l'argument d'autorité...

"Les citations des scientifiques n'ont aucunes valeurs, car elles viennent du subjectif, seules leurs travaux ettaye et démontrés ont de la valeur"
je suis d'accord que seules leurs travaux étaye et démontrés ont de la valeur, DONC si elle ont de la valeur car justement si je les cite c'est par rapport a leurs découverte/expérience qui montre un point de vue qui n'est pas contraire a la science ( DIEU ) donc qui de mieux que des scientifiques pour cela qui connaissent plus ou moins parfaitement leurs domaine ?

écoute je préfère lire ces citations qui ont bien plus de valeurs que lire les phrases de personne qui ne connaissent la science que par internet si tu vois de qui je parle

Ça nous ramène une fois encore au "un brin de science vous éloigne de Dieu, un immense savoir vous en rapproche"
Les scientifique n'ont pas trop d'avis subjectif vus que ce qui disent sont en accords avec leur recherche/découverte ( Dieu Donc ) donc ils ont énormément de valeurs comparer surtout a ceux qui l'ouvre en parlant de science et Dieu en restant chez eux

Et on en revient aux 93% des plus grands biologistes américains qui sont athées...
Ta thèse ne prend pas en compte ce fait là, dommage

Freeman :

je vais répéter une chose que j'ai dis 20 fois sur ce topic...

Il est inutile de citer des scientifiques qui ne sont plus d'actualité. Au début du siècle, voire même la moitié, la plupart des scientifiques admettaient la POSSIBILITE (une possibilité ne veut pas dire une vérité) d'une entité supérieure.

Pourquoi ?

Car tout simplement ce dernier siècle est la découverte du monde dans toute sa splendeur, on a découvert le cosmos, la perfection de l'espace et de l'infiniment petit... Tout cela est déconcertant et les Scientifiques se sentaient désarmés face à toute cette perfection.

Sauf que AUJOURD'HUI, nous avons évolués, nos instruments aussi, les découvertes de ces 10 dernières années sont aussi importantes que celles du dernier siècle, et maintenant les scientifiques pour la grande majorité, sont Athées.

Donc voila, citer de vieilles citations ne sert strictement à rien.

Moi je vais citer Newton au 18ème siècle qui disait que la gravité s'appliquait instantanément.
"oui la gravité s'applique instantanément, si si c'est vrai ! ma preuve, Newton l'a dit ! C'est donc vrai !"

Sauf que manque de bol, Newton se trompait.

Il en va de même pour tes citations, en plus d'être de simples spéculations, elles datent... Donc aucunement valable. Elles ne sont bonnes uniquement qu'à animer un débat philosophique.

Rien de plus.

t'as d'autre source que tes 93 % ? par curiosité

et il n'y a pas que des biologiste américains