l'évolution n'est pas une théorie douteuse elle est une théorie scientifique.

critiqué une théorie sans argument, c'est critiqué la science

Je comprend ce que vous entendez par la theorie de l'evolution. (décription de l'evolution des etres vivant)

Moi perso , je pense qu'au début il y avait le créationnisme
ensuite l'evolution.

Explication :

Le Néant absolue ne peut pas exister car du Néant on obtient du Néant.

Donc le point de départ fait appel au créationnisme c'est obligatoire.
(Dieu etant le point de Départ, a crée les élements de base pour creer un systeme d'evolution pour ces créations ou créatures).

col et tarelendil qui parle alors qu'ils n'ont pas su répondre a consultatif2

ps: oui je suis endoctriner si tu veux

la vrai question est pourquoi TOI tu parle? qu'est ce qui t'empêche de reprendre les arguments de consultatif et de les poster ici pour qu'on y réponde?

selon moi c'est ton ignorance que tu continue de prouver de post en post mais bon rien t’empêche de prouve le contraire

sinon pour répondre au argument comme quoi je poste des articles sans l'avoir lu http://www.techno-science.net/forum/viewtopic.php?t=21895

- l'épistasie négative est une prédiction de la théorie de l'évolution car en science quand on croit avoir juste on fait des prédictions http://www.cefe.cnrs.fr/esp/en/sylvain/docSG/HDR%20web.pdf http://www.nature.com/nature/journal/v440/n7080/abs/nature04488.html

- les mutations ne se font que par altération/suppression de genre : faux, l'article de techno-science fait mention de mutation bénéfique qui S'ACCUMULENT

- j'en ais marre de parler dans le vide

le_petit_gitan N'importe qui peut être auteur d'une encyclopédie ? Euh... Sais-tu ce qu'est une Encyclopédie ? C'est autre chose que Wikipédia tu sais... (Wikipédia c'est bien, mais c'est pas fiable à 100%).

Une encyclopédie au sens ou je l'entends c'est sa :

http://mes-occasions.com/images/5453019-IMGP0940-440x320.JPG

"il n'y a qu'un seul endoctriner ici qui utilise le mot haine et rage (cdv) a outrance"

+1 Col, il est vrai que nous on a jamais user de ces termes pour mettre fin à un débat de manière radicale...

"col on parle par rapport au théorie encore douteuse"

Dire que la théorie de l'évolution est une théorie douteuse, c'est littéralement se foutre de la gueule du monde. La théorie de l'évolution est adoptée par l'intégralité de la communauté Scientifique du monde. Il faut avoir une sacré paire de couilles pour être en mesure de la réfuter devant la science moderne.

Miraculeux :

"Le Néant absolue ne peut pas exister car du Néant on obtient du Néant. " cette explication ne veut plus rien dire à l'heure actuelle avec les travaux actuels sur la physique quantique. Le néant à l'heure actuelle commence à trouver une définition, le vide est en réalité un espace d'énergie, on y observe des fluctuations quantiques desquelles pourraient naitre tout ce qu'on connait.

En gros ce que tu appelles "le néant" sa n'existe tout simplement pas. C'est une définition qui n'a pas de sens et vu qu'elle n'a pas de sens, elle t'amène à Dieu, qui n'a pas de sens non plus.

"Donc le point de départ fait appel au créationnisme c'est obligatoire.
(Dieu etant le point de Départ, a crée les élements de base pour creer un systeme d'evolution pour ces créations ou créatures). "

de cette phrase résident de nombreuses imperfections. Déjà si tu veux jouer à l'argument de la causalité :"Toute chose a forcément un créateur", Donc Dieu est censé avoir un créateur lui aussi et le fait de dire que Dieu est le seul qui échappe à cette règle ==> C'est trop facile voyons....

Ensuite tu affirmes quelque chose, mais avec quelles preuves ? Qu'est ce qui te permet d'affirmer que Dieu a créé les choses ? Tu as des preuves ou te contentes tu de répéter ce qu'on t'a fait lire dans un livre religieux depuis que tu es tout petit ?

col et tarelendil qui parle alors qu'ils n'ont pas su répondre a consultatif2 FAUX. Tar A parfaitement bien répondu à consultatif, sauf que Consultatif est un très beau parleur qui sait utiliser les mots pour y donner un semblant de crédibilité. En gros il est fort pour donner une belle forme à un fond inexistant. Tar a répondu à Consultatif, mais pas l'inverse. NUANCE.

misterberu_II ,

"Ensuite tu affirmes quelque chose, mais avec quelles preuves ? Qu'est ce qui te permet d'affirmer que Dieu a créé les choses ? Tu as des preuves ou te contentes tu de répéter ce qu'on t'a fait lire dans un livre religieux depuis que tu es tout petit ?

"

------------

Oui j'ai des preuves malheureusement elles sont personnelles.
Dieu me les a donné pour moi.

Ces preuves sont aussi reel voir meme plus que la preuve de l'existence de la terre.

Maintenant Pourquoi dieu ne donne pas la preuve de son existence a tout le monde ? ( c'est un mystere)

Et puis ne me demande pas d'enumérer les preuves.
Soit tu me crois, soit tu ne me crois pas.

Moi perso je m'en fou de ce que pense les gens sur l'existence de Dieu, car ce n'est pas moi qui est malheureux en esprit.

Mais bon ce serait dommage de ne pas croire alors qu'il existe.
( je vois deja venir les " moi je ne crois pas alors " )

"Oui j'ai des preuves malheureusement elles sont personnelles.
Dieu me les a donné pour moi. "

Mais oui au moins. La aussi c'est trop facile, si c'est tellement évident, explique le nous.

"Ces preuves sont aussi reel voir meme plus que la preuve de l'existence de la terre. "

Pourrais tu nous les expliquer afin qu'on puisse partager ta vision alors.

"Maintenant Pourquoi dieu ne donne pas la preuve de son existence a tout le monde ?"

Peut être parce qu'un être abstrait a des difficulté à se manifesté ?

"Soit tu me crois, soit tu ne me crois pas. "

Donne moi une bonne raison de te croire.

"car ce n'est pas moi qui est malheureux en esprit."

Comment peux-tu juger qu'on est malheureux d'esprit? Quels critères ?

"Mais bon ce serait dommage de ne pas croire alors qu'il existe."

Comment croire en quelque chose alors qu'on a strictement aucune raison d'y croire ? Je ne remets pas en question tes raisons, si tu en as pour toi, sa ne regarde que toi. Ce que je remets en cause c'est le fait que tu élargisses aux autres. Pour quelqu'un comme moi, dans ma vie je n'ai nullement besoin de croire en Dieu, je n'ai aucune raison d'y croire, sa ne m'apporte strictement rien. Alors pourquoi m'affirmer que c'est dommage de ne pas y croire ?
"alors qu'il existe" pour moi il n'existe pas, pourquoi m'affirme tu le contraires sans condition ?

J'ai cru en Dieu jusqu'à l'âge de 16/17 ans environ. Je suis issus d'une famille catholique (comme beaucoup en France...), baptisé etc... J'ai cru en Dieu par défaut jusqu'à la fin de mon adolescence car je m'étais jamais posé la question des fondements de mes croyances je trouvais juste sa "normal" car c'était une sorte de norme à laquelle j'étais habitué depuis tout petit... Jésus toussa...

Le jour ou est tout remis en question, bah j'ai ouvert les yeux tout simplement.

"Oui j'ai des preuves malheureusement elles sont personnelles."

L'une des caractéristique de la preuve est justement d'être universelle...
Donc ce que tu nous racontes est faux, tu n'as pas eu de preuve réelle.

"Ces preuves sont aussi reel voir meme plus que la preuve de l'existence de la terre. "

Parce que tu as besoin de preuves pour l'existence de la Terre ??

"Et puis ne me demande pas d'enumérer les preuves. "

Nous te croyons, Ô grand maître, livre nous tout tes secrets.

"Moi perso je m'en fou de ce que pense les gens sur l'existence de Dieu"

Alors pourquoi tu viens nous chier une pendule quand on dit qu'on n'y croit pas ?
"car ce n'est pas moi qui est malheureux en esprit. "

Les athées non plus, c'est ballot.

J'aimerais un lien vers l'argumentation de consultatif2. Si c'est possible.

"L'une des caractéristique de la preuve est justement d'être universelle...
Donc ce que tu nous racontes est faux, tu n'as pas eu de preuve réelle."

n'importe quoi qu'est ce qui faut pas entendre.. une preuve n'est pas uniquement universelle, arrête d'inventer l'ami

Ah bon ? Une preuve peut dépendre des personnes ? Je ne crois pas non.
Par nature une preuve doit être vérifiable par tous. Elle est absolue et objective si tu préfères.
Autrement ça s'appelle avoir un avis et ça on s'en tape royal.

Si tu vois personnellement un ovni tu as une preuve personnel. Mais cela ne signifie pas que c'est une preuve pour tous car ce que tu auras vue personne d'autre ne l'aura vue.

Faut pas croire, avant qu'une preuve sois global elle est connu d'une personne, puis d'un groupe, puis de tous. Même en science l'homme qui observe la réaction sous le microscope est le premier, puis son groupe de scientifique regarde et observe la preuve et ensuite elle le fait connaître au autre.

evilaguard a tout dit, tarelendil prends en note

"Si tu vois personnellement un ovni tu as une preuve personnel. Mais cela ne signifie pas que c'est une preuve pour tous car ce que tu auras vue personne d'autre ne l'aura vue."

Non justement, c'est même un mauvais exemple. C'est tout au mieux une observation, rien de plus. Elle ne prouve absolument rien. Ca prouve juste que tu as vu quelque chose et c'est tout, ça n'en fait pas une preuve pour l'ovni.
Au mieux elle peut étayer une preuve, mais elle ne constitue absolument pas une preuve à elle seule.

"Faut pas croire, avant qu'une preuve sois global elle est connu d'une personne, puis d'un groupe, puis de tous. Même en science l'homme qui observe la réaction sous le microscope est le premier, puis son groupe de scientifique regarde et observe la preuve et ensuite elle le fait connaître au autre. "

Oui et ? En quoi ça me contredit ? Ce n'est pas une preuve personnelle puisqu'elle est examinée et validée par d'autres. Même si au départ une seule personne l'avait, elle n'en restait pas moins revérifiable et faisait abstraction du point de vue.
Une preuve doit toujours être vérifiée avant d'être déclarée viable, les fausses preuves ça existe hein...
Donc il y a toujours bien plusieurs personnes qui doivent vérifier cette preuve avant de pouvoir être considérée comme telle.
Donc là encore elle ne dépend ni du point de vue ni de rien du tout.
Une preuve n'est ce qu'elle est que lorsqu'elle a été validée. En ce sens elle ne peut, par définition, pas être personnelle.
Elle doit être absolue et objective ce qui implique forcément une validation par des personnes extérieures à sa découverte.

Donc si une secoupe volante descend et qu'un alien en sors, te serre la main et repart pour toi ce n'est pas une preuve?

...

Étrange point de vue... Partant de là si ce que tu veux n'est pas une preuve de l'existence d'un événement ou d'une chose tu veux biens m'expliquer comment tu fait pour vivre?

Je comprend bien ton point de vue, du moins je crois. Mais alors comment savoir si le scientifique qui confirme ta vision n'est pas aussi une hallucination?

D'ailleurs c'est pas si rare des gens qui s'imagine des événements qui leur donne raison. Si plusieurs scientifique trouve des preuves de l'évolution de l'humanité peut-on alors parlé d'hallucination collective?

Bref en fait je crois que je ne comprend pas vraiment ton argument. À partir de quand tu juge que ce que tu vois es forcément vrais et quand est-ce que tu juge que c'est éventuellement une hallucination ou un délire?

OMG ce hs de fou que tu fais

tiens:
-"preuve, nom féminin
Sens 1 Ce qui montre la vérité d'une chose. Ex Donner la preuve que l'on est innocent. Synonyme caution Anglais proof, piece of evidence
Sens 2 Témoignage."

-"Une preuve est un fait ou un raisonnement propre à établir solidement la vérité. Il existe deux types de preuves épistémologiquement considérées comme valides :

Les preuves basées sur la déduction qui ont un caractère absolu ou certain pour autant que l'on respecte leurs hypothèses de départ.
Les preuves basées sur l'induction qui ne sont vraies qu'avec une certaine probabilité dont l'estimation dépend des connaissances disponibles (par exemple, l'estimation de la probabilité qu'une pièce tombe sur un de ses côtés ne sera pas la même s'il est établi à l'avance que la pièce est truquée)"

On en conclu que ce n'est pas uniquement universelle ! et qu'une preuve peut être personnel comme la dit evilguard si une personne voit un OVNI la preuve c'est "sa vision" son oeil ! meme si elle n'est pas vérifiable par la suite, mais ça c'est un autre problème

je parlais a Tarelendil

"Partant de là si ce que tu veux n'est pas une preuve de l'existence d'un événement ou d'une chose tu veux biens m'expliquer comment tu fait pour vivre? "

Le ciel est bleu, le Soleil tourne autour de la Terre, la Terre est plate, il n'existe que quelques milliers d'étoiles, je suis incapable de traverser l'Atlantique, je ne peux pas voler, etc...
Tout ça sont des évidences nés de notre observation quotidienne. Comment fais-tu pour vivre sachant pertinemment que c'est faux ?
Nos sens sont trop imparfait pour qu'on puisse leur faire entièrement confiance. Pour nos activités quotidiennes c'est suffisant mais ça n'en reste pas moins des interprétations du cerveaux qui peut facilement être abusé.
Il y a des voitures dans la rue, je les vois. Ce n'est pas une preuve mais il existe un doute assez raisonnable pour que ce soit le cas.
Une preuve est au delà de tout doute et de nos sens.
La science a mis au point des outils qui enlève justement les interprétations du cerveau et les erreurs sensorielles. Et c'est pour ça que le scientifique ne devrait pas subir la même hallucination que toi, si hallucination il y a eu.

"On en conclu"

On en conclu que dalle. Tes définitions montrent juste que la preuve est...absolue comme je l'ai dit...
Nul part il est dit, ni explicitement ni implicitement, qu'une preuve puisse être personnelle...

"La science a mis au point des outils qui enlève justement les interprétations du cerveau et les erreurs sensorielles. Et c'est pour ça que le scientifique ne devrait pas subir la même hallucination que toi, si hallucination il y a eu."

Mais le problème c'est de savoir comment tu fais pour savoir que ces outils ne sont pas des hallucinations de chercheur...

Je sais pas si tu comprend où je veux en venir. Tu affirme que notre œil peux nous tromper partant de là l’œil du chercheur qui regarde l’écran de l'outil peux aussi halluciné.

Partant de là comment définir une preuve sachant que tout être humain peux halluciné, savant compris. Quelque sois l'outil utilisé pourra-on lui faire confiance?