Mdr alle moi aussi je vais y aller et que chacun vie ca vie les actes c'est eux qui conte le plus

Il éxiste.
Flemme d'expliquer mes 999 999 milles raisons.

Mais chacun crois se qu'il veut et ses bon

http://www.dailymotion.com/video/xjl7y9_clones-illuminati-la-reincarnation-vies-passees-ou-juste-une-coincidence_news

http://www.youtube.com/user/mlrbm?feature=mhum#g/f

http://www.dailymotion.com/video/x3fb45_la-matrice-devoilee-secret-places-o_news

Il existe pas.
Flemme d'expliquer mes 999 999 raisons.

Mais chacun croit ce qu'il veut et c'est bon.

PS:Le Dieu Orthographe tu connais?

Celui qui dit qu'il est sur qu'il existe est borné mais celui qui dit qu'il est sur qu'il n'existe pas l'est encore plus

Franchement moi je n'y crois pas et je pense qu'il est primordial pour l’intérêt commun de ne pas chercher et donc de ne pas prouver l'existence de Dieu car cela aurait des conséquences catastrophiques (notamment psychologique) quelques soit le résultat (oui ou non)

Réfléchissez et vous comprendrez + Bonne nuit

On sait tous qu'un homme pour qu'il puisse exister il faut que ses parents fasse l'amour.
Mais alors il y a forcement un debut a tout ce cycle.

Donc le premier homme a existait n'a pas de parent biologique.

Suppossons que cela vient de l'evolution, le meme probleme
se pose le premier etre vivant ne doit pas avoir de parent.

Et comment se fait t'il que la nature est pue créer deux etre vivant a sexe opposé qui s'emboite facilement (sexe) si on suppose que l'univers ou la nature n'a pas de conscience (reflexion) ?

Et puis comment le premier etre vivant ai pu survivre sur terre sachant qu'a sa naissance il ne peut subvenir a ses besoins par lui meme ?

et puis pour ceux qui disent que les etres apparaissent comme ça sur terre alors pourquoi aujourd'hui on ne voit pas des hommes se crée comme ça sans parent ?

Apres ceux qui pensent qu'on vient des extra terrestres.
Pour un extra terrestre c'est facile pour lui de se passer pour Dieu.

Car Dieu lui meme est un extra terrestre aux yeux des hommes.

Si des etres venu d'ailleur vous disent qu'ils sont Dieu c'est faux.

Miraculeux j'ai rien a te dire ta démonstration est parfaite et bien structurer

"Celui qui dit qu'il est sur qu'il existe est borné mais celui qui dit qu'il est sur qu'il n'existe pas l'est encore plus "

Ah bon ? Et pourquoi je te prie ?

"Donc le premier homme a existait n'a pas de parent biologique."

Bah non puisque le premier homme n'existe pas. L'Evolution fait qu'il n'y a pas de premier représentant d'une espèce. Sinon il aurait fallut l'apparition simultanée de plusieurs milliers de membres de cette espèce pour éviter la consanguinité. Seule l'Evolution peut expliquer le fait qu'il n'est pas nécessaire d'avoir 3000 gars apparaissant en même temps comme par magie. Les autres pseudo-théories (non non je ne vise absolument pas le créationnisme si populaire sur ce forum ) ne peuvent en aucun cas l'expliquer.

"se pose le premier etre vivant ne doit pas avoir de parent. "

Sauf que les premiers êtres vivants étaient bien plus simples qu'aujourd'hui et que la reproduction sexuée est apparue bien plus tard.
Les briques du vivant existent dans l'Univers comme on vient de le prouver une fois de plus en trouvant des traces sur une météorite il y a quelques semaines. Il suffit des bonnes conditions pour que la vie se développe. Le soucis étant qu'au début la limite entre ce qu'est le vivant et ce qui ne l'est pas est un peu flou.

"Et comment se fait t'il que la nature est pue créer deux etre vivant a sexe opposé qui s'emboite facilement (sexe) "

Sauf que ce n'est pas une règle universelle. Il existe des espèces pour qui le mâle n'a aucun rôle sexuel et la femelle n'est fécondé par rien du tout hormis par elle-même (pour simplifier), c'est ce qu'on appelle la parthénogenèse.
De plus la reproduction sexuée n'est pas l'affaire de tous et fut un temps où elle n'existait tout simplement pas. Encore une fois ceci n'est explicable que par l'Evolution.

"Et puis comment le premier etre vivant ai pu survivre sur terre sachant qu'a sa naissance il ne peut subvenir a ses besoins par lui meme ? "

Parce que ce n'est pas une survie consciente. Les conditions sur Terre étaient propices à ce qu'il survive, cela ne tient pas à l'être vivant. Il n'avait ni besoin de chasser ni besoin de trouver sa nourriture, ce n'est pas un problème. La chimiotrophie par exemple est un type d'alimentation qui pourrait très bien correspondre à ces conditions.

"et puis pour ceux qui disent que les etres apparaissent comme ça sur terre alors pourquoi aujourd'hui on ne voit pas des hommes se crée comme ça sans parent ? "

Non, le fait que des espèces apparaissent comme ça, pouf, comme par magie ça a un nom: le créationnisme. Donc tu avoues là que le créationnisme est débile, et effectivement ça l'est.

"ta démonstration est parfaite et bien structurer "

Oui s'il a loupé les découvertes scientifiques de ces derniers siècles, mais autrement non.

La réponse est simplement oui .

Tu veux une médaille ?
Maintenant renter chez toi petit, c'est l'heure du goûter.

J'aimerais bien croire en dieu, mais je ne l'ai jamais vu, je pense surtout que l'homme à besoin de croire en quelque chose... nous avons certainement inventé dieu... sans nous dieu n'existerai pas

Tar-Elendil,

"Non, le fait que des espèces apparaissent comme ça, pouf, comme par magie ça a un nom: le créationnisme. Donc tu avoues là que le créationnisme est débile, et effectivement ça l'est.
"
-------

hein ?????
La théorie de l'evolution doit aussi admettre un point de départ.

Et Comme Rien ne se crée par magie tu n'auras jamais la réponse sur l'origine du point de Départ.

Sauf si Dieu te prouve son existence.

Non, la théorie de l'évolution décris comment la vie évolue et non comment la vie apparait

pour l'apparition de la vie, il s'agit d’abiogenèse

miraculeux justement le point de départ c'est exactement ce qu'a dit Tar dans son message lorsqu'il dit qu'à un moment le différence entre ce qui était vivant de ce qui ne l'était pas était un peu confuse...

Aujourd'hui on a retrouvé dans des météorites certains constituants de l'ADN. On sait donc que ces briques fondamentales se baladent de manière aléatoire dans l'espace et bombarde tout ce qui se trouve sur leur sillage. Lorsqu'elles tombent par hasard sur une planète comme la terre, alors ces briques commence par processus naturel (c'est comme le processus naturel de création d'éléments lourds au sein des étoiles...) par se lier, s'assembler etc etc...

Les conditions sont favorables à l'apparition de la vie, il existe même des études scientifiques qui disent qu'il faut aussi des éclairs, que l'électricité provoque une sorte de réaction qui créer des assemblages au niveau des Bases Azotées (enfin un truc du genre ! C'était dans un SuperScience d'Arte sa fait longtemps que je l'ai vu...). Enfin bref l'idée c'est que les éléments primordiaux des molécules d'ADN sont des éléments complexes qui font parti de la chaine de complexification de la matière qu'on observe depuis le Big Bang. Tout s'enchaine selon une logique et une loi de probabilité régit par le hasard.

Ensuite la complexification mène aux premiers êtres uni cellulaires etc etc... Ensuite les bactéries se forment, s'adaptent et se développent en fonction de leur milieu. Regardez la vie sous marine s'est adapté à son milieu aquatique, ensuite la vie lorsqu'elle a atteint la terre, s'est adapté d'une manière différente, c'est à dire au milieu terrestre. Idem pour les oiseaux par la suite... etc etc etc...

c'est une longue chaine boulversée par 5 crises biologiques qui à chaque fois éradiquait 80 à 95% des espèces vivantes du globe, après chaque crise, la vie reprenait son évolution et ainsi de suite. Des centaines de millions d'années d'évolution. Echelle de l'homme moderne : 40 000 ans. Son aptitude à visualiser l'évolution par rapport à sa propre échelle : Aucune.

Sa réponse à cela = la connerie, ou autrement dit, Le créationnisme.

Mais bon tout sa c'est expliqué en détails dans les Encyclopédies. Une encyclopédie c'est un ouvrage magnifique qui a demandé des milliers d'heures de travail et d'études, ce n'est pas fait pour les chiens.

misterburu arrête de nous rabâcher tes "encyclopédie" n'importe qui peux en être l'auteur c'est pas automatiquement une source fiable surtout pour les haineux

ps: c'est pas mon pseudo principal

Le Coran par contre, ça c'est une source qui déchire grave !

c'est ton seul argument? tu critique tous les encyclopédies car n'importe qui peut en être l'auteur?

le contenant pas le contenu... pathétique

sinon quelqu’un qui critique le créationnisme avec des arguments est un haineux? il n'y a qu'un seul endoctriner ici qui utilise le mot haine et rage (cdv) a outrance

On parle de question en rapport avec la science et des encyclopédie donc le troll retourne dormir tu sera gentil

col on parle par rapport au théorie encore douteuse pas de la science entière donc évite de me faire dire ce que je n'ai pas dit