"Il y a, bien entendu, un mensonge qui circule à propos de mes convictions religieuses, mensonge qui est systématiquement répété. Je ne crois pas en un Dieu personnel, je ne l'ai jamais nié et j'ai toujours été clair à ce sujet. S'il y a quelque chose en moi qui puisse être désigné comme religieux, alors c'est mon admiration sans borne pour la structure du monde, aussi loin que notre science peut nous la révéler."

Albert Einstein / 1879-1955 / "Albert Einstein : le côté humain" édité par Helen Dukas et Banesh Hoffman, lettre du 24 mars 1954

"Je ne peux pas imaginer un Dieu qui récompense et punit l'objet de sa création. Je ne peux pas me figurer un Dieu qui réglerait sa volonté sur l'expérience de la mienne. Je ne veux pas et je ne peux pas concevoir un être qui survivrait à la mort de son corps. Si de pareilles idées se développent en un esprit, je le juge faible, craintif et stupidement égoïste."

(Albert Einstein / 1879-1955 / Comment je vois le monde / 1934)

Tenez les gros nazes avec votre propagande débile sur Einstein. Les faits sont là: il n'était pas croyant Dur de vous réveiller après le lavage de cerveau que vous avez subit, pourtant va falloir faire face à la réalité cette fois ci.

gros naze ?

Sinon merci d'avoir apporter d'autre citation en faveur d'un Dieu "Transcendantal" :
"Il y a, bien entendu, un mensonge qui circule à propos de mes convictions religieuses, mensonge qui est systématiquement répété. Je ne crois pas en un Dieu personnel , je ne l'ai jamais nié et j'ai toujours été clair à ce sujet. S'il y a quelque chose en moi qui puisse être désigné comme religieux, alors c'est mon admiration sans borne pour la structure du monde, aussi loin que notre science peut nous la révéler."

Albert Einstein / 1879-1955 / "Albert Einstein : le côté humain" édité par Helen Dukas et Banesh Hoffman, lettre du 24 mars 1954

Et t’oublie de citer aussi:

"Cette conviction, liée à un sentiment profond d'une raison supérieure , se dévoilant dans le monde de l'expérience , traduit pour moi l'idée de Dieu. "
(Albert Einstein, Comment je vois le monde / 1934)

C'est sur que je suis pas laver par athéisme.free.fr moi

Tiens j'en ai d'autre:

"Définissez-moi d’abord ce que vous entendez par Dieu et je vous dirai si j'y crois."
(Albert Einstein / 1879-1955)

"Le hasard, c'est Dieu qui se promène incognito."
(Albert Einstein / 1879-1955)

"La science sans religion est boiteuse, la religion sans science est aveugle."
(Albert Einstein / 1879-1955)

Attention se ne sont pas des arguments en notre faveur loin de là, ce sont seulement des citations d'un scientifique réputé, elle ont pour but de donner un point de vue qui rejoins une autre citation que j'avais faite: " un brin de science vous éloigne de Dieu, et un immense savoir vous en rapproche"

Donc ne me faite pas dire ce que je n'ai pas dit

De toute manière, la grande majorité des plus grands scientifiques ne rejettent pas l'idée d'une être supérieur qui a été la cause du déclenchement de l'expansion de l'univers et donc de sa création, par contre, beaucoup rejette l'idée du Dieu des religions.

"beaucoup rejette l'idée du Dieu des religions"
exactement surtout ils rejettent l'idée d'un barbus dans les nuages ou d'une représentation humaine et c'est là que se trouve en parti le problème..

Triple gros naze. Apprend à lire d'abord et après tu pourras venir te foutre de la gueule des autres.

"S'il y a quelque chose en moi qui puisse être désigné comme religieux, alors c'est mon admiration sans borne pour la structure du monde, aussi loin que notre science peut nous la révéler.""

Ce passage est plus que clair: son dieu c'est le cosmos, l'Univers, mais ce n'est pas un dieu religieux. Il n'y croit pas comme un croyant croit en Allah.
Ce passage montre sans la moindre ambigüité possible l'absence de religiosité dans ses propos.
Ce n'est absolument pas un dieu transcendantal, c'est un dieu métaphorique. Tu sais au moins ce que veux dire métaphorique hein ?
Il faut être tordu pour être capable de comprendre autre chose que ce qui est pourtant très clairement exprimé.

"liée à un sentiment profond d'une raison supérieure "

Ca ne désigne pas forcément un quelconque dieu tu sais... On peut très bien parler d'une raison supérieure en désignant une cause première à l'Univers qui expliquerait tout. La théorie du tout par exemple pourrait être la raison supérieure admiré par Einstein, pourtant ça n'en fait ni un culte, ni une religion et encore moins une divinité.

"Cette conviction traduit pour moi l'idée de Dieu. "

De quelle conviction parle-t-il ? C'est bien de citer mais tronquer la chose au point de n'avoir aucune idée de quoi il parle c'est assez balaise quand même...
Ensuite une idée de dieu ne fait pas un dieu, juste une idée justement...
En fait dans ta citation la seule chose qui fait référence à la religion c'est le mot dieu et c'est tout. Et ça n'en fait absolument pas la preuve qu'il était croyant, surtout quand il parle lui même simplement de conviction et de sentiment qui sont bien différents de la foi.

Bref tout les mot sont importants et il est vicieux de ne souligner que certains passage qui n'ont de sens que dans la globalité du paragraphe comme je viens de le montrer dans ces 2 citations.

"exactement surtout ils rejettent l'idée d'un barbus dans les nuages ou d'une représentation humaine et c'est là que se trouve en parti le problème.. "

+100 !

L'idée d'un Dieu ayant des fils, des filles, des mères, c'est absolument à rejeter. Par contre, l'idée d'un Dieu, Être Supérieur et Ultime qui ne figure ni dans l'univers, ni dans le temps, et qui fut la cause du déclenchement de l'expansion de l'univers, qui régla les lois de la physiques, rejetez ceci serait de la folie.

Le Hasard est a écarté, ça c'est claire et net, à part si, comme certains l'ont dit ici, il y a plusieurs univers (multivers), le problème avec cette idée, c'est qu'elle a émergé il y a pas longtemps et qu'elle est sorti pour contrer l'avancer de la science qui nous a permis de voir que quelqu'un a forcément régler l'univers et son expansion. Donc personellement, je trouve qu'il faut en douter et qu'elle est juste là pour éviter de devoir croire... mais plutôt rester dans sa position de pure matérialiste.

"Définissez-moi d’abord ce que vous entendez par Dieu et je vous dirai si j'y crois."

Et ? Il n'y a aucune prise de position claire et tu veux en faire un argument en ta faveur ?
He ben mon vieux, tu manques pas de culot.

"Le hasard, c'est Dieu qui se promène incognito."

Einstein n'aimait pas le hasard induite par la mécanique quantique qu'il détestait, ce qui l'avait amené à dire aussi: "Dieu ne joue pas aux dés". C'est dans le même ordre d'idée de dénégation d'une théorie. Et l'avenir lui a donné tord.
Merci encore une fois de remettre dans le contexte...

"La science sans religion est boiteuse, la religion sans science est aveugle."

Déjà il faut citer d'où ça vient, le contexte, etc (comme les autres citations d'ailleurs) et ensuite ça ne nous renseigne absolument pas sur sa conception de la religion qui n'a peut-être qu'un sens moral, ce qui rejoindrais parfaitement Pascal avec son "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme".

"beaucoup rejette l'idée du Dieu des religions"

C'est faux, beaucoup rejettent l'idée d'un quelconque dieu tout court. L'évolution de l'athéisme notamment dans les domaines scientifiques sont très clairs là dessus. Il n'y as pas une montée de déisme (enfin si probablement mais ce n'est pas le mouvement principal), mais une escalade d'athéisme depuis ces 50 dernières années. Donc ce n'est pas un rejet du dieu des religions mais bien d'un dieu tout simplement.

"c'est qu'elle a émergé il y a pas longtemps"

Et ? Comme elle est récente elle est forcément plus médiocre que les autres ?
On a longtemps cru à la Terre plate, donc comme elle est plus ancienne alors ça doit forcément être vrai...

"et qu'elle est sorti pour contrer l'avancer de la science"

Wut ??? Stephen Hawking, Andrei Linde, Hugh Everett, ce sont des neuneux qui font mumuse dans leurs garages peut-être ? Ce sont eux qui ont fait avancé la science et donc tu vas me dire que leurs différentes théories multivers sont en complète contradiction avec eux-même ?
Va leur écrire (sauf à un qui est déjà mort) et tu es proche du Prix Nobel.
Tu ne te rend pas compte que le multivers n'est contredit par aucun principe physique...

"qui nous a permis de voir que quelqu'un a forcément régler l'univers et son expansion."

Non ça c'est dans ta tête. Les scientifiques, les vrais, n'ont vu que des problèmes à ça. Déjà qu'avec le BB c'est pas simple à supprimer toute les paradoxes que cela entrainaient. L'idée d'un créateur ferait repartir la recherche de 0, donc on est loin de ton petit avis étriqué et complètement faux.

Si Dieu existe alors Dieu fait parti du monde, car ce qui existe fait parti de l'existence.

"C'est faux, beaucoup rejettent l'idée d'un quelconque dieu tout court. L'évolution de l'athéisme notamment dans les domaines scientifiques sont très clairs là dessus. Il n'y as pas une montée de déisme (enfin si probablement mais ce n'est pas le mouvement principal), mais une escalade d'athéisme depuis ces 50 dernières années. Donc ce n'est pas un rejet du dieu des religions mais bien d'un dieu tout simplement. "
D'accord tu as raison.

"Et ? Comme elle est récente elle est forcément plus médiocre que les autres ?
On a longtemps cru à la Terre plate, donc comme elle est plus ancienne alors ça doit forcément être vrai...
"
Oui tu as raison, d'autres univers existent.

"Wut ??? Stephen Hawking, Andrei Linde, Hugh Everett, ce sont des neuneux qui font mumuse dans leurs garages peut-être ? Ce sont eux qui ont fait avancé la science et donc tu vas me dire que leurs différentes théories multivers sont en complète contradiction avec eux-même ?
Va leur écrire (sauf à un qui est déjà mort) et tu es proche du Prix Nobel.
Tu ne te rend pas compte que le multivers n'est contredit par aucun principe physique... "
Ce qui me fascine c'est le fait de critiquer le croyant en Dieu, alors que la personne est dans l'obligation de croire en plusieurs univers ( sans AUCUNE PREUVE tout comme le croyant ) pour donner une chance à l'HASARD de créer l'univers...

M'enfin bon, encore une fois d'accord tu as raison. C'est la meilleur façon de dialoguer je trouve.

"Non ça c'est dans ta tête. Les scientifiques, les vrais, n'ont vu que des problèmes à ça. Déjà qu'avec le BB c'est pas simple à supprimer toute les paradoxes que cela entrainaient. L'idée d'un créateur ferait repartir la recherche de 0, donc on est loin de ton petit avis étriqué et complètement faux. "
D'accord c'est complètement faux, merci de m'avoir appris pleins de choses.

"Si Dieu existe alors Dieu fait parti du monde, car ce qui existe fait parti de l'existence. "
Justement pas, si Dieu existe, il ne fait pas parti de ce monde.

" D'accord tu as raison. "

http://fr.wikipedia.org/wiki/Analyse_statistique_de_l%27ath%C3%A9isme
C'est pourtant très clair on passe de 58% d'incroyance à 93% entre 1914 et 1996 parmi les plus éminent scientifiques. Oui on peut dire que la progression est bien nette.

"( sans AUCUNE PREUVE tout comme le croyant )"

Non pas comme le croyant. Les théories sur le multivers sont des prédictions issues de découvertes précédentes. La mécanique quantique ne l'interdit pas et ces théories permettent même d'expliquer simplement et efficacement l'apparition de l'Univers.
Rien ne l'interdit ne veut pas dire que c'est vrai mais rien ne nous empêchera de développer des outils pour confirmer ou infirmer ces idées.
Tu vois ça n'a rien à voir avec la religion ou dieu qui ne possède aucune de ces qualités là.

Ce qui existe fait partis du monde de l'existence, donc si Dieu existe alors Dieu fait partis du monde de l'existence.

Si Dieu n'existe pas alors Dieu fait partis du monde de l'imaginaire.

Non mais de toute façon ça sert à rien de sicuter parce que pour un croyant l'inexistance de dieu est par definition indemontrable.

Mais bizarrement le contraire est possible...

worwor tu m'explique comment les univers ou multivers sont apparu, c'est a dire avant ce que la science peut démontrer (bigbang toussa) ? et autre choses car j'y connais rien, qu'y a t'il "au bout de" l'univers vu qu'il s'agrandit constamment enfin il s’agrandit dans "quoi" ?

ON peut discuter , mais pas avec les haineux qui parle pour rien ( olol c'est prouver dyeu nexiisste pa)

attention je ne sais pas ce qu'il y avait "avant" le bigbang ou ce qu'il y a au bout de l'univers..

Freeman31
Posté le 16 août 2011 à 00:10:40
worwor tu m'explique comment les univers ou multivers sont apparu, c'est a dire avant ce que la science peut démontrer (bigbang toussa) ?

Le problème est que tu persistes à appliquer les notions de "création", "apparition", "origine" pour l'Univers.
Il est vrai que ces termes sont très pratiques pour l'Homme pour expliquer son monde, mais en aucun cas pour l'Univers.
Je te conseille un truc: prends une navette spatiale et va vérifier si l'Univers a bien une origine.

et autre choses car j'y connais rien, qu'y a t'il "au bout de" l'univers vu qu'il s'agrandit constamment enfin il s’agrandit dans "quoi" ?

Là encore tu raisonnes quotidiennement. L'univers n'a pas de "bout", on est soumit à la courbure de l'espace-temps (positive) donc tu pourras voyager indéfiniment tu ne rencontrera jamais de "bout", un peu comme une fourmi sur un ballon, elle en ferait le tour sans en rencontrer de "bout".
De même, pourquoi l'Univers devrait-il s'étendre nécessairement dans quelque chose?

jitiway non mais ne t'emporte pas je chercher a savoir et je n'ai rien appliquer du tout ce sont des questions, donc si ce ne sont pas de bonne notions a employé explique moi et donne moi une réponse

Là encore l'univers s'aggrandit constament, si je voyage indéfiniment ? donc d'aprés toi l'univers est infini ? pourquoi devrais t'il s'étendre dans quelque chose ? je ne sais pas explique moi tu m'a l'air dans savoir plus que moi

Freeman31

Il y a toujour eu quelque chose c'est aussi simple que ça, il n'y a pas eu de début

Freeman31

Et l'nivers n'est pas infini, il est en expansion, c'est à dire que rien apparait, mais tous s'éloiggne.