C'est bien ce qu'il me semblait jiti-way, mais vous me faites tous douter

MachinaeOfBodom
Posté le 13 août 2011 à 15:51:35
jiti-way, t'as surement entendu parler de la théorie (ou hypothèse, hmmhmm.. ), qui parles de particules contenant de l'information, et des particules contenant de l'énergie (il me semble), qui se serait percutées, et qui aurait donné le BigBang ?

Oui j'ai lu ça dans un bouquin des Bogdanov.
Il s'agit de l'instanton primordial et franchement oubli, c'est du caca.

Ahh, les Bogdanov!
C'est dommage j'aimais bien leurs émissions quand j'étais petit!

Moi aussi.

worwor2
Posté le 13 août 2011 à 15:58:16
jiti-way

'fin par contre S&V est tres fiable, c'est peut etre de la vulgarisation mais c'est pas astrapi, hein

Oh ça dépend, suffit de lire certaines couvertures:
Exemples qui m'ont marqué:
-Numéro 1111: "trous noirs, ils seraient les créateurs du monde!".
En réalité pour S&V le monde désignait les galaxies et les trous noirs en réalité les jets énergétiques issus des quasars...

Ou alors, encore pire...
-Numéro 1102: "les nouveaux monstres du cosmos"
Au programme, des astres dont le nom est donné en ces termes:
-Les bolides de l'espace (en réalité étoiles éjectées)
-Les ogres stellaires (en réalité objets de Thorne-Zytkow)
-Les étoiles étranges (en réalité étoiles à quarks)
-les super trou noirs cannibales ( )
-Les étoiles hyper explosives
-Les étoiles vampires
-Les boules ( ) magnétiques
Et j'en passe. Pas très sérieux tout ça.

C'est une revue que je lis moi-même, mais ça ne m'empêche pas d'être critique parfois.

J'aime quand les gens débatent de chose scientifiques alors qu'ils ne connaissent pas du tout le fond de la théorie !
J'adore !
Généralement c'est les plus virulents. Mais également ceux qui en connaissent le moins...
Juste parce qu'ils ont lu un bouquin de pseudo vulgarisation scientifique ou lu sur internet (la plus mauvaise source d'info qui existe, et ils s'excitent.
Yen a qui manquent sérieusement d'humilité.
Pourtant c'est l'une des bases du raisonnement scientifique...

Je t'en pris, eclaire nous de ton savoir
Nous ne demandons que ca

Tu vises quelqu'un en particulier blade_runner_3 ?

jiti-way

'fin apres forcement c'est de la vulgarisation, mais dans le fond ce qu'ils racontent est tous sauf faux

worwor2
Posté le 13 août 2011 à 16:18:05
jiti-way

'fin apres forcement c'est de la vulgarisation, mais dans le fond ce qu'ils racontent est tous sauf faux

Certes mais il y a une différence entre ce qui est vrai au sens commun et ce qui est validé empiriquement.
On peut tenir une hypothèse pour vraie parce qu'elle est belle mathématiquement mais cela ne veut pas dire qu'elle est valide physiquement.

Ici on ne va pas s'exprimer sous forme de formules... Si l'univers de la physique n'était destiné qu'aux thésards de physique bah on serait pas dans la mouise...

Pour en revenir à l'histoire des multivers.

Aujourd'hui c'est un thème qui fait débat car c'est une idée assez nouvelle qui est actuellement soutenu principalement par Hawking (plein d'autres évidemment mais leurs noms ne sont pas connus pour les simples "incultes" en science que nous sommes). Le multivers je pense qu'on peut "commencer" à appeler sa une théorie. Le soucis c'est que c'est une idée qui émane elle même d'une théorie soit la théorie des cordes avec tout ce qu'elle autorise (c'est à dire les 11 dimensions, l'unification de la gravitation et des 3 autres forces etc etc).

De toute manière il faut s'avouer une chose, si la théorie des cordes et tout ce qui en découle ( c'est à dire la M-théorie) est prouvée fausse, alors une bonne partie de la physique va s'écrouler et il faudra reprendre en arrière. Nous sommes encore limités dans nos moyens à déployer et à contrôler de hautes énergies mais cela va venir.

Après c'est une foi, personnellement j'ai foi en la M-théorie, l'unification par le biais de la théorie des cordes et la conséquence direct qu'est le multi-vers.

Si on en croit le modèle de Feynman sur les histoires possibles des particules, l'idée du multi-vers fonctionnant avec le même principe est assez logique et clair. Nous sommes malheureusement limité par nos moyens technologiques et notre observation. Mais comme je l'ai dis plus haut, le futur nous donnera ces réponses.

JT-Way la physique exige souvent que l'hypothèse et la théorie ait une longueur d'avance sur l'expérimentation, c'est absolument nécessaire. C'est pour cette raison que j'aime les scientifiques qui aiment aller de l'avant car sans eux on avancerait jamais. Après on est libre ou pas d'avoir foi en leurs raisonnement, mais une fois de plus on ne peut faire son choix qu'avec les données qu'on a en main. Mais comme je l'ai dis, les réponses viennent avec le temps.

Sinon personne n'a envi de répondre à l'histoire de mon crumble avec les champignons ?

John94 >> Où tu as vu que j'avançais un prétendu savoir mec ? J'aimerais juste que certains se calment un peu et soit un peu plus humble

Je ne viserais personne en particulier parce qu'ils vont se braquer et ça n'élèverait pas le débat

blade runner si tu veux faire une remarque intelligente et utile, plutôt que faire genre je suis le boss et vous n'êtes qu'un tas d'insectes qui n'y connaissent rien, bah fais preuve d'intelligence à reprendre les choses fausses et ou incomplètes afin de partager des choses. Car pour le moment tes remarques ne servent absolument à rien.

misterberu_II
Posté le 13 août 2011 à 18:25:18

"JT-Way la physique exige souvent que l'hypothèse et la théorie ait une longueur d'avance sur l'expérimentation, c'est absolument nécessaire".

C'est mal connaître la méthode scientifique.
L'hypothèse fait partie intégrante de l'expérimentation, on expérimente pas dans le vide.
Dans un travail scientifique, le chercheur commence par poser un cadre théorique (en regardant ce qui a déjà été fait sur le sujet notamment). De là découle ce qu'on appelle l'hypothèse générale (qui n'est pas assez précise pour être expérimentée), suite de quoi il va développer jusqu'à l'hypothèse opérationnelle à partir de laquelle il va pouvoir utiliser un dispositif expérimental pour recueillir et analyser des données en vue de confirmer ou d'affirmer son hypothèse.
Quant à la théorie, c'est un ensemble de travaux scientifique qui forment un cadre interprétatif d'un phénomène soumis à plusieurs approches. Une théorie ne peut donc pas précéder un travail scientifique s'y rattachant, c'est absurde.

"C'est pour cette raison que j'aime les scientifiques qui aiment aller de l'avant car sans eux on avancerait jamais. Après on est libre ou pas d'avoir foi en leurs raisonnement, mais une fois de plus on ne peut faire son choix qu'avec les données qu'on a en main. Mais comme je l'ai dis, les réponses viennent avec le temps".

je suis d'accord, mais il faut faire attention de ne pas penser que les scientifiques qui font avancer les choses sortent des connaissances indépendamment de tout ce qui a été fait précédemment.
Einstein n'aurait sans doute jamais élaboré sa théorie de la relativité générale sans les travaux de Newton sur la gravitation, de même que Newton n'aurait sans doute jamais jamais formulé sa théorie sans les travaux de Galilée sur la chute des corps, etc...

Oui jT Way je suis d'accord mais une fois plus je m'exprime mal (Que Dieu me punisse...!)

Quand je dis que l'hypothèse doit avoir une longueur d'avance, je veux insinuer que parfois il est nécessaire d'avoir une idée afin d'en faire l'expérience après pour la vérifier. Enfin je me comprends
Ce que je veux dire c'est que parfois d'une simple idée peut jaillir quelque chose de bien. Je parle de cela principalement par rapports aux premiers scientifiques de l'histoire. Thalès était un grand penseur avant d'être un mathématicien de Génie. Il a été l'un des premiers à démontrer la puissance de la pensée sur l'expérimentation. Par exemple, il mesurait la pyramide de kéops avec un simple bâton alors qu'un Egyptien quant à lui montera en haut pour la mesurer. C'est très caricatural mais grossomodo l'idée est la.

Enfin c'est un principe un peu philosophique, je sais pas si j'arrive à dégager l'idée de manière claire

Enfin bref... de toute manière le résultat est le même !

tu sais blade runner a totalement raison, ce qu'il dit reflète bien la réalité des forums, tu dis que son commentaire ne sert à rien et pourtant la grande majorité des gens ici n'ont fait que se tirer dessus, faire des affirmations à partir de très très peu de choses et tu ne les a pas critiqué, c'est vraiment dommage.

"Après c'est une foi, personnellement j'ai foi en la M-théorie, l'unification par le biais de la théorie des cordes et la conséquence direct qu'est le multi-vers. "

La foi et la science c'est pas la même chose.

Je vous c/c un texte pour essayer de vous donnez une autre image de la religion du moins l'Islam, en vous citant Nidhal Guessoum qui bosse a la Nasa et Prof dans une université

Nidhal Guessoum a dit :

Chers amis,

Je remercie tout le monde pour les remarques, toutes intéressantes, même celles qui m’accusent et me dénoncent. Permettez-moi d’apporter quelques ajouts :

• D’abord, il faut impérativement s’informer à fond avant de déclarer aussi catégoriquement, par exemple, qu’il n’y aurait aucune preuve de véracité de l’évolution. Ce n’est pas pour rien que mon chapitre sur le sujet fait 70 pages (de loin le plus long du livre), dont 10 pages (et 5 schémas) sur « Les preuves (du fait) de l’évolution ». Comme j’ai déjà dit, je vous invite à lire mon livre (et pas pour les 2 euros/copie que je toucherai)…

• SVP, arrêtons de dire de manière simpliste que « l’évolution dit que l’homme descend du singe » ; c’est loin d’être précis comme assertion ; c’est pourquoi j’explique « l’évolution humaine » dans mon livre pas à pas et je compare avec les versets coraniques (y compris l’histoire d’Adam, ses 2 fils et les différentes étapes de développement décrites dans Le Livre Sacré), et je ne trouve que compatibilité.

• Quand je dis que plusieurs grand érudits musulmans de l’époque classique et quelques uns de l’ère moderne (fin 19e – début 20e siecle) étaient évolutionnistes, je ne parle pas en l’air (j’ai 15 pages sur cela dans le livre, de 416 a 431, le tout bien référencié, voir fin du livre).

• Quand je dis qu’il faut distinguer entre l’évolution en tant que FAIT et la théorie de Darwin (et les théories non-darwiniennes), ce n’est pas une distinction philosophique ou sophiste, c’est une distinction méthodologique et scientifique. Juste pour présenter les THEORIES de l’évolution (celle de Darwin et celles des autres), il m’a fallu 15 pages, dont 4 à ce qu’on appelle aujourd’hui « l’évolution théiste », c-a-d la vision évolutionniste qui est tout à fait compatible avec le concept de Création Divine.

Je vous en prie, prenez la peine de lire, soit mon livre soit d’autres écrits sérieux sur le sujet. Ne critiquons pas, et surtout ne rejetons pas d’emblée juste parce que c’est contraire à ce qu’on a cru jusqu’à présent…

Enfin, Othmane, Non, il ne me suffit pas de croire que « Dieu est le créateur de toute chose et qu’Il choisit le lieu, le moment et la manière », je veux savoir et comprendre comment, car Dieu lui-meme me pousse en ce sens : « Dis : Parcourez la terre et voyez la façon dont Il a commencé la création… », sans parler des versets innombrables où nous sommes encouragés à contempler, observer, réfléchir, déduire, etc… Dieu nous dit qu’il y a en cela des signes pour ceux qui comprennent (ayatin li qawim ya’qiloun).

Fraternellement, Nidhal Guessoum

Nidhal Guessoum est un astrophysicien

son avis sur l'évolution a autant d'intérêt que l'avis d'un pâtissier sur la préparation du rôti de veau

Interressant ce que dit Nidhal Guessoum.