Quelqu'un m'expliquerais le Boson de Hings s'il vous plait ?

salut freeman je continue donc notre petite discussion

Freeman31 Voir le profil de Freeman31
Posté le 12 août 2011 à 21:53:38 Avertir un administrateur
Si tout était là depuis le début en même temps comme le dit la théorie religieuse :

Pourquoi ne retrouve-t-on pas TOUTES les espèces à tous les éres géologiques à l'état de fossiles?

je ne sais pas

parce que elles ne se sont pas cotoyés

Ou sont passés les dinosaures ? Si ils ont disparus, pourquoi l'homme qui était sensé vivre en même temps a survécu et comment ?

car il est plus intelligent ?

ils ne se sont pas cotoyés :les dinosaures etaient tellement grands et puissants que les mammiferes entre autres n'auraient pu s'épanouir,s'ils n'avaient pas disparus face a de tels prédateurs l'homme n'aurait jamais pu resister

Pourquoi n'y a t-il aucune représentation rupestre d'animaux retrouvés fossiles, dinosaures entre autres ?

je ne sais pas non plus

même réponses que pour la première

Comment expliquer la tardive évolution humaine vers une société complexe, qu'est ce qu'à fait l'homo sapiens pendant des millions d'années ?

c'est peut être là une des raison de la non évolution genetique concernant l'homme ?

justement c'est parce que il à évoluer

http://www.hominides.com/html/dossiers/evolution-homo-sapiens.php

et n'oublie pas toute croyance est subjective, elle ne demontre rien mais affirme que....
subjective je pense pas car cela voudrait dire qu'il y a plusieurs croyance toute différente l'une de l'autre

elle est subjective en ce sens qu'elle peut aller de l'incertitude complete : les superstitions (chat noir) à la certitude totale : l'opinion (dieu omnipotent )

toute la difference entre le pourquoi et le comment est la
comme je le dis le comment est la science et le pourquoi la foi (religion)

oui

un chercheur scientifique par essence n'appartient a aucun dogme sinon ce n'est plus de la science
c'est un raisonnement faux car l'un n’empêche pas l'autre, elles sont même complémentaire "le pourquoi du comment", mais ça sa fait mal a la tête a beaucoup de personne (pas toi)

je voilais dire en fait qu'un scientifique (croyant;athée) doit s'affranchir de tout dogme dans le cadres de ses recherches sinon ses calculs seront faussés par une vue de l'esprit. le but de la science n'est pas de prouver que dieu existe/n'existe pas, ca serait ridicule en tant que tel

je voulais te dire pour finir en ce qui concerne la mouvance dessein intelligent,de ne pas chercher une vérité de ce coté la ils se placent plutot du coté de la propagande et il est impossible de verifier leurs dires car ils ne peuvent soumettre leurs théories a l'éxperimentation et aucun de leurs "travaux" ne peut être validé de ce fait

un lien contenant des rapports avec ça

http://www.hominides.com/html/theories/theorie-evolution-idees-fausses.php#theorie_evolution_contre_religion

a toi de voir par toi même

merci pour tes réponses et continue a t'interresser a la science, lit, les chercheurs on fait des travaux considérables dans tout les domaines ,les lire c'est s'enrichir

a +

John94
Posté via mobile le 13 août 2011 à 14:05:40
Quelqu'un m'expliquerais le Boson de Hings s'il vous plait ?

http://public.web.cern.ch/public/fr/science/Higgs-fr.html

John94 Grossomodo le boson de higg c'est la particule qui colle au baskets (expression d'hawking ) aux autres. C'est la particule qui attribue une masse aux autres.

C'est ce qu'on nomme le "champ de higgs"

jiti-way Oui, d'un point de vue objectif, en science sa ne sert à rien de se foutre sur la gueule pour savoir qui a raison ou tord, car dans tous les cas on a la certitude qu'on aura un jour la réponse. sachant qu'aujourd'hui la science progresse à une vitesse extraordinaire, c'est l'affaire d'un futur très proche.

Après la seule chose qui fait la différence, ce sont les scientifiques qui osent se jeter à l'eau pour tenter de faire évoluer les choses tout comme l'histoire nous l'enseigne, quitte à dire une chose vraie à 80% et fausse à 20%, au moins tu avances d'un pas dans la bonne direction et ce qui était faux sera corrigé =)

Je n'aime pas les scientifiques qui passent leur temps à critiquer les autres alors qu'au final ils ne sont bons qu'à sa... Ils ne font en rien avancer les choses mis à part être la avec leurs bâtons à guetter les roues des scientifiques ambitieux.

Merci pour ces reponses, j'avais pas trouve malgres mes recherches, mais je me rend compte que c'est parce que j'avais pas l'orthographe du mot
Ca expliquerais pleins de choses ces particules, et Einstein serait completement abandonne alors

misterberu_II je crois que je t'aime bien

J'ose m'incruster dans cet éternel débat opposant religieux et scientifiques. Je prends par du côtés de "scientifiques", ayant plusieurs fois débattu avec des religieux (en vrai hein, pas sur un forum), j'ai un peu d'expérience la-dedans
Et c'est toujours bon d'avoir le point de vue des autres, même si parfois ils sont totalement HS !

En plus je tombe au moment où vous parlez du multivers (théorie qui m'intéresse beaucoup, ainsi que celle des cordes)

"ALors que le futur ne nous fournira jamais la preuve sur l'existence de dieu."

en dehors du fait que tu ne veux toujours pas comprendre mes messages tu résume là parfaitement le pourquoi de notre désaccord

Donc explique moi, d'où sors tu de telle affirmations ?
ils sont passer ou les sceptiques ?

John94
Posté via mobile le 13 août 2011 à 14:33:39

Ca expliquerais pleins de choses ces particules, et Einstein serait completement abandonne alors

En fait pas du tout car le boson de Higgs explique la masse mais pas la gravitation (ni la courbure de l'espace-temps, prouvée empiriquement).
Donc au contraire si le boson de Higgs existait, ça ne ferait que renforcer le modèle standard (le boson de Higgs étant une prédiction du modèle standard), basé lui-même sur la théorie de la relativité générale d'Einstein.

"J'ose m'incruster dans cet éternel débat opposant religieux et scientifiques."
encore un qui crois que religieux oppose scientifiques il faut arrêter là ça devient lourd, aprés vous osiez dire que les croyants (pas tous) sont fermé, mais bordel regardez vous

"En plus je tombe au moment où vous parlez du multivers (théorie qui m'intéresse beaucoup, ainsi que celle des cordes) "
ce n'est pas une théorie

Non mais l'ahuri, si tu m'accueille comme ça, on va pas s'entendre. Le débat a quasiment toujours opposé les croyants aux non-croyants, voire même à ceux qui préfèrent la science. T'as qu'à voire ici-même.

Si si, le multivers est une théorie mon p'tit pote.

non mais n'importe quoi maintenant tu dis que c'est croyant vs non-croyant ? alors évite de dire que c'est religieux vs scientifique car ça n'a rien avoir

"Si si, le multivers est une théorie mon p'tit pote. "
et beh non s'en est pas une

Oh mais LOL.

Ca va continuer longtemps ? Je te dis que le multivers est une théorie, c'est théorique vu que ça n'a pas été prouvé. Pourquoi me contredis tu par le simple plaisir de me contredire ?
Argumente un peu au moins! J'aimerai savoir ce qui te pousse à croire que ce n'est pas une théorie.

Freeman31

""Si si, le multivers est une théorie mon p'tit pote. "
et beh non s'en est pas une "

ça te dirai d'arreter ton cirque et d'etre serieu 5 minutes ?

Ma source c'est SCIENCE ET VIE, c'est ADMIS, il y a un nombre infinis d'univers et c'est ADMIS

Le multivers est une hypothèse, mais effectivement pas une théorie.
Une théorie est nécessairement démontrée, une hypothèse doit être confirmée (ou infirmée). Dans le cas du multivers rien en permet d'accréditer son existence (sans oublier qu'il existe plusieurs hypothèses de multivers).

MachinaeOfBodom

selon S&V je crois bien que ça a été prouvé

ne change pas les rôles c'est toi qui viens avec tes affirmation a 2fr c'est a toi de prouver que c'est une théorie pas l'inverse ! regarde les pages précédentes

qu'as tu a dire concernant ton scientifique vs croyant ?

jiti-way

'fin il y a aussi les univers quantique mais SA c'est une théorie, les univers comme on l'entend au sens courant c'ast admis

MachinaeOfBodom
Posté le 13 août 2011 à 15:11:08
Je te dis que le multivers est une théorie, c'est théorique vu que ça n'a pas été prouvé.

Justement, une théorie c'est un ensemble de résultats empiriques qui forment un cadre interprétatif d'un phénomène, ça n'a rien de transitoire ni d'hypothétique.

Freeman31, beh j'avoue que j'ai voulu aller trop vite, et je m'en excuse

jiti-way, ok, ben je suis là depuis 5minutes j'en apprends déjà, c'est cool!
Je faisait l'amalgame, si je puis dire, entre théorie et hypothèse (et d'ailleurs je me rends compte que je le fais depuis belle lurette).
Bon alors je reprends;

Le mutlivers est une hypothèse
jiti-way, l'intrication quantique ne suffit pas à démontrer la possibilité d'un multivers ?

jiti-way

'fin je crois bien que l'infinité d'univers ( pas d'univers quantique, ça c'est une hypothese) c'est bien une théorie