@Franckisted

"Y a pas de pourquoi. Et on a deja expliquer pourquoi..."

Il n'y a pas de pourquoi. Et on a déjà expliqué comment...

Pourquoi la mer est-elle salée?
Comment la mer est-elle devenue salée?

ahlala, la quêté sans fin de l'homme, la culture va t-elle tendre vers l'infini.

Bon ben ma foi on va s'essayer a une sauce différente pour peu que certains s’arrêtent a ma table:

Et si la question était plus complexe que la réalité existentielle commune aux hommes? (limitée par des bornes)

Et si (en plus simple) Dieu procédait d'une autre manière a sa manifestation dans le réel connu de ce que nous appelions en accord commun "existence"?

Et si en gros il n'existait pas pour nos sens mais au-delà de nos sens et de nos concepts?

Et si la réalité que l'on perçoit devait être aussi perfectible que la matière qui et a la fois crée et fait vibrer nos sens de perceptions du réel?

En gros sommes nous suffisamment finis dans le temps T présent pour nous permettre de présumer d'une "existence" de Dieu?

Le phénomène dit d'existence est commun aux hommes mais la dérivée anthropomorphique ne peut pas "forcément" être appliquée a une entité considerée Somme de toutes qualités a leur paroxysme.
Être parfait revient a ignorer les limites, ou Être Sans Limites. Hors tous les phénomènes sujets a l'existence opèrent des altérations donc sont muables. L'existence est donc sujette a modification, mais l’état de perfection est immuable... paradoxe...

Être Divinité revient a posséder la qualité en terme de grandeur infini sur tous les plans dimensionnels et moraux, non bornées.

Donc Être au delà de du principe de "Limite" revient a être incréé (car au delà de ce que nos sens bornes d'un constat du réel dimensionnel) et donc finalement non assujetti aux Existences.

Dieu se manifeste bien au-delà du concept d'existence, probablement dans des concepts philosophiques et pratiques encore non découverts ou a élucider lorsque le temps sera venu.

L'Homme a du d'un coté se discipliner un temps par des codes de foi inspirés du Divin dans une croyance, mais la recherche méthodologique d'aspect cartésienne joindra un jour d'une manière probable et officielle le savoir moral/philosophique aux sciences de la matière pour mettre un peu mieux en exergue Sa Réalité.

Tourner cette question de la sorte n'est peut-être pas forcement la meilleure manière de se la poser dès lors, mais c'est un début de recherche.

Moé l'idée du test freeman pour expliquer le "Dieu crée tout et détruit tout ensuite" je suis pas tellement convaincu...

Maintenant, je suis le topic depuis la page 600 (flemme de tout lire ) et ça parle toujours de Dieu = Univers ou Dieu =/= Univers... Euh faut bien saisir que c'est pas avec l'Univers qu'on pourra démontrer un jour ou non l'existence de Dieu... Car il y a un phénomène qui s'appelle les EMI qui peut prétendre à détenir une partie de cette réponse. Les EMI sont un fait et sont reconnus par la communauté scientifique mais on ne sait répondre à la question "Comment ?" Et pour cela j'émets deux hypothèses :

- Soit les EMI sont le fruit d'un bug magistral du cerveau qui arrive a créer une hallucination cohérente et raisonnée (contrairement aux hallucinations classiques)

- Soit les EMI sont bien réelles et il y a une réelle sortie de l'esprit, de l'âme du corps physique.

Par conséquent, si l'hypothèse 1 est validée Dieu n'existe pas. A contrario, si c'est l'hypothèse 2 qui est validée alors on peut dire que l'au-delà existe, que les âmes sont réelles et donc que Dieu existe.

- Soit les EMI sont

EDIT : Le "- Soit les EMI sont" est de trop à la fin

Spoutnick Ce n'est valable que si il existe
Mais ce fut agréable a lire

Nemesis Je ne suis pas un scientifique de haut, mais j'avais montré, dans un autre topic dédié que l'EMI était comparable au "rêve indien", quand le enfants dans les cours d'écoles s’étranglent avec un foulard pour avoir des vision
Mais je peux me tromper

Sproutnik est l'un des seul qui comprends ici, les autres prenez exemple sur lui

"nemesis
Moé l'idée du test freeman pour expliquer le "Dieu crée tout et détruit tout ensuite" je suis pas tellement convaincu..."
tel est la croyance, la foi entre autres ... mais tu m'as l'air d'avoir compris ma pensé
sa fait plaisirs

Je ne prend exemple sur personne, il n'a rien montré

Et si un être est comme lui le montre, je vois pas pourquoi y'en aurait pas plus, ni pourquoi il s'attacherais a nos vies humaines et pourquoi il se serait fait chié à créer un univers ...

c'est la qu’intervient la question du pourquoi et la religion réponds a tes question qui ne peuvent être expliquer autrement attention je ne parle pas de science hein

@John94

Pourquoi pas ! Je connais bien l'été indien de Joe Dassin moi mdr !!!!!!!!!!!!!!! Non plus sérieusement, certains ont émis l'hypothèse que lors d'un manque d'oxygénation du cerveau cela peut provoquer des hallucinations. Mais quand bien même comment expliquer que "l'hallucination" lors de l'EMI soit aussi bien structurée mais surtout COHERENTE

@freeman31

Oép j'ai compris ta pensée en quelque sorte Dieu nous a mis sur Terre pour passer un "test" ta vision est parfaitement respectable mais perso je suis pas tellement convaincu !

N3m3siS_59
Posté le 13 août 2011 à 12:07:42
@John94

Pourquoi pas ! Je connais bien l'été indien de Joe Dassin moi mdr !!!!!!!!!!!!!!! Non plus sérieusement, certains ont émis l'hypothèse que lors d'un manque d'oxygénation du cerveau cela peut provoquer des hallucinations. Mais quand bien même comment expliquer que "l'hallucination" lors de l'EMI soit aussi bien structurée mais surtout COHERENTE
La cohérence est un principe subjectif, et quant aux visions, ils pourrait s'agir d'une partie spécifique du cerveau privée en oxygene car "moins importante" vis à vis des autres fonctions
Donc il s'agirait d'un principe de défense qui marche bien, puisuqe les gens s'en sont sortis
Il ne s'agit que d'une théorie, mais vérifiable avec un IRMF et un patient à placer sous EMI

@John94

Oui c'est une théorie tout à fait valable ! Maintenant, une autre expérience était imaginée (j'avais vu ça dans un reportage sur les EMI ) c'est que lorsqu'un patient était en phase d'EMI, c'était de placer divers "objets témoins" dans la salle où se trouvait le patient ainsi que dans d'autres salles. Ainsi, si le patient a pu décrire ces "objets témoins" avec précision dans sa propre salle et dans des salles voisines cela pourrait "prouver" qu'il y a une réelle sortie de l'esprit du corps physique !

J'en doute, il ne reste qu'a savoir comment l'esprit "precevrait" les objet, en effet, y'a pas d'oeil, main ou autre organe sensorielle, ni même de support à la reflexion ...

Oui mais c'est une expérience à tester ! Des gens ayant fait des EMI ont rapporté avec précision des conversations entre un cardiologue et un médecin et cela a été confirmé par la suite c'est troublant ! Faute que je retrouve les reportages que j'avais vu et dès que je les retrouve je les poste sur le topic

Le probleme de ce type de temoignage c'est que c'est deja arrive, donc y'a pleins de variable a etudier. Le fait que ca ne se fasse pas chaque fois
Je ne sais pas si ca se passe a chaque fois. Et je ne sais pas si quelqu'un s'apprêteras a prendre le risque d'une mort cérébrale pour tester ca

Poua Poua Poua... j'ai du rattraper 10 pages de retard mouarf...

Bon j'ai lu des énormités absolument incroyables que je vais essayer de relever... Mais bon une fois de plus, il requiert de la lucidité et non pas un oeil borné... (hein Freeman, miraculeux,AnthonyH7 et j'en passe...)

AnthonyH7

"je te citerais d'ailleurs la Sourate "
Bon alors la on s'arrête direct. Citer le Coran ou la Bible constitue en plus de la faiblesse de votre raisonnement, tout sauf une preuve. C'est comme si moi je citais "Dieu a créé le monde en 6 jours" de la Bible pour argumenter que le monde s'est créé en 6 jours.

Et d'une.

"J'ai vu aussi en passant un message qui disait que l'Islam s'est répandue par le sang, alors si certains athées ici disent au croyant d'ouvrir un livre de science, certains devraient ouvrir des livres d'histoires (quoi que...). "
Toi tu devais faire parti des cancres du fond de la classe en histoire qui écoutait pas le prof... Toute religion puissante a grandit dans le sang et la force de la conversion. Ose me dire que l'Islam n'a pas versé de sang et n'en a pas fait couler...

"Et un autre message qui demander si pour nous musulmans les bouddhistes étaient dans l'erreur, et bien oui, pour un musulman une personne qui prend un Dieu pour statut ou qui croit à la réincarnation, est une personne égarée (c'qui ne veut pas dire qu'il a un mauvais fond). "

Ici, on touche le gros lot. La phrase que j'attendais ENFIN ! Merci à toi, avec cela tu prouves une chose "L'Islam est grand, l'Islam a raison, Les autres ont tord." En plus d'être du prosélytisme à grande échelle c'est carrément la preuve que tu est complètement endoctriné jusqu'à la moelle car tu es persuadé que tu es dans la raison et que les autres sont dans le tord alors qu'ils sont largement aussi respectable. Puis je suis désolé, la réincarnation est tout aussi voire plus, crédible que l'existence d'un Dieu tout puissant.

Voila, ces deux choses que j'ai relevé étaient à mes yeux, assez scandaleuses.

--------------------------------------------------
--

Sortez de chez vous, ouvrez bien les yeux, respirez un bon coup, mettez votre science de côté et réfléchissez... vous pensez que c'est une météorite qui a fait ça, vous pensez qu'on descend du singe? évolution? lol

Alors la aussi, on tient de la graine de champion... Bah oui c'est une météorite qui a fait sa, la NASA vient d'en avoir la preuve il y'a une semaine. Enfin bon mon p'tit bonhomme si t'es d'un calibre suffisant pour aller te mesurer aux scientifiques de la NASA ou bien même du CERN, bah alors t'attends quoi Einstein
Lorsqu'on a pris le temps de lire, et bien on comprends comment d'une simple météorite peut naitre tout ce qui nous entoure, il faut prendre en compte la question du temps. Il a fallu des milliards d'années pour en arriver la. Des milliards d'années... Donc stop de dire que c'est trop parfait etc etc... La perfection N'EST PAS une preuve du Divin. Et arrêtez de parler sans avoir de fondements à vos dires, c'est vraiment énervant à la fin. (PS : Le coran ou la bible ne sont pas des fondements)

"Tu ne peux pas prouver l'existence d'une conscience (esprit) par la science.
Quand je dis science c'est science physique ou science naturelle ou mathématique. "

La science ne pourra jamais prouver l'existence de quelque chose qui n'existe pas. Cela revient au même que se dire, la science ne pourra jamais prouver l'existence de Goku (Clin d'oeil à amigo franky) C'est exactement la même chose, sauf que Dieu est l'une des idées les plus brillantes née de l'esprit humain (dans le sens ou la majorité de l'humanité y a adhérer) Mais c'est aussi la preuve de la faiblesse de son propre esprit.

"Explique moi d’après toi (ta penser) comment l'uni ou multivers sont apparu ? si il n'y a pas de créateur donc ? "

La aussi l'apparition du Multi-vers selon la théorie actuelle est simplement due aux flucuations du monde quantique, autrement l'énergie du vide. Mais bon, il faut avoir des notions en physique pour comprendre ces choses la. Il est vraiment simple lorsqu'on n'a pas de notions, d'affirmer des choses. Parler sans savoir, vous savez très bien le faire. Ah si, vous savez au moins une chose ! "Dieu existe" Et comment vous le savez ? Bah parce qu'on vous le rabâche depuis que vous êtes mômes.

"Tu sais n'importe qui peut faire un site et rapporter de la merde dessus, je mettrais plutôt un mdr là. ( je sens déja le: et le courant qui l'a écrit? )"

Donc toi en gros tu es en train de nous dire que la NASA rapporte de la merde ? Un champion aussi ma parole ! Bientôt quand le CERN aura trouvé le boson de higgs, tu diras qu'ils racontent de la merde aussi ? Hâte de voir sa :clown:

"donc pour toi il n' y a pas de moment zero (début de l'espace et le temps) ?"

En fait Freeman, ton esprit ne comprends pas vraiment ce qu'est le temps. Il faudrait que tu lises certains écrits d'Einstein pour te familiariser avec cette idée. Lorsque tu auras compris ce qu'est cette fameuse dimension temporelle, alors ton regard verra le monde qui t'entoure d'une autre manière et peut être que tu verras aussi Dieu sous un autre angle. L'oeil humain ne peut pas comprendre de son point de vu l'ensemble qui le compose, c'est pour sa que la Science nous fourni un point de vu qu'il nous est impossible d'adopter naturellement, mais la Science ne nous fait pas croire aveuglément en ses théories, elle nous en montre des preuves, car moi si un jour on me dit "Mister, tu vas croire en Dieu", je dirais "oui soite, mais je veux avoir la certitude que je crois en quelque chose d'existant, faire les choses aveuglément n'est pas pour moi".

"Chaque humains vit dans son univers.
Donc la théorie de multivers est possible. "

de la graine de champion sa aussi, phrase qui ne veut absolument rien dire.

"Pourquoi t'es incapable de REPONDRE au CONTENU?
C'est hallucinant quoi.
Tu lis peut etre, mais tu n'y reponds pas... ca sert a rien quoi, va faire ton blog dans ce cas la. "

+10 pour Franky, nous n'avons pas de réponses mais juste des "Non" , "non c'est pas sa ", "Mouhhh... Non"...

"“Lorsque Hawking parle de M-théorie, il ne s’agit en réalité même pas d’une théorie. C’est juste une collection d’idées, d’espoir et d’inspirations. Avec tout le respect que j’ai pour son dernier livre, je 
pense néanmoins qu’il est trompeur car il vous donne l’impression qu’il existe une théorie qui explique tout alors que ce n’est absolument pas le cas. Ce n’est pas une théorie et elle n’a aucune observation…” "

Sa aussi, sa m'a bien fait marrer. Alors déjà avant de dire la moindre chose sur Hawking, il faut savoir de quoi on parle. Lorsque tu auras lu (comme moi) "Une brève histoire du temps" "Bébé Trous noirs" "L'univers en coquille de noix" et "Y'a t'il un grand architecte dans l'univers?"

ALors et seulement la tu pourras alors te permettre de l'ouvrir et d'adhérer ou non aux critiques qu'on lui fait. Hawking subit des critiques depuis TOUT LE TEMPS. On lui a fait les même remarque concernant ses théories sur les Trous noirs ou on disait qu'il n'avait pas vraiment de preuve etc... Sauf qu'avec le temps bah il s'est avéré qu'il avait raison.

La M-theory est un Atlas de Théorie et non pas d'espoirs et d'inspirations, sa se sont des énormes conneries. j'ai lu le bouquin et le raisonnement est absolument brillant, sauf que voila il faut le lire pour savoir de quoi on parle. Plus le temps passe et plus la M-theory progresse.

Mais la encore le faible raisonnement religieux est le suivant : Vous n'accordez pas de place au temps du progrès de la science. Regardez le progrès qu'il y'a eu entre Newton et Einstein ? Vous êtes basé sur le fait que "Dieu est la réponse au pourquoi" et vous dites : "La science n'explique pas tout"

Hoo mais oui c'est facile de dire cela, la Science y'a 10 ans n'expliquait pas des choses qu'on explique aujourd'hui gràce à elle. Dans 10 ans sa se trouve la M-theory sera prouvée à 100% et on aura une théorie du tout qui unifiera une bonne fois pour toute l'univers tout entier. La science évolue sans cesse, elle trouve des réponses sans cesse de jour en jour. Regardez, pas plus tard qu'il y 'a une semaine, on ignorait encore que l'ADN se baladait dans l'espace et que la Terre était une conséquence de cela...

Mais est-ce que simplement vous vous rendez compte de cela ? Hein ?

"-ISAAC NEWTON "

Alors oui parlons un peu des citations des "GRANDS" scientifiques... La aussi je me suis bien marré... Pour toi Un type du 17ème siècle qui a supposé l'existence de Dieu c'est une preuve ? Newton a découvert la gravité, mais Einstein a corrigé ses travaux et Einstein se trompait lui même sur pas mal de points... (exemple sa constante cosmologique qu'il a fini par corriger de lui même)

Jusqu'au début du siècle la plupart des scientifiques étaient croyant car la science n'apportait pas encore les réponses qu'on a aujourd'hui. Ce n'est pas parce que les scientifiques croyaient en Dieu jusqu'en 1900 que c'est une preuve. CE N'EST PAS UNE PREUVE. Newton s'est trompé sur la gravité ce qui inclut qu'il peut se tromper aussi pour Dieu. Ainsi que tous les autres. Aucun Scientifique ne possède la vérité universelle, c'est bien pour sa que la Science est un ensemble, c'est pour sa que la M-theory est un ENSEMBLE de théorie...

Donc en gros, ces citations de scientifiques sont des philosophies et pensées et en rien leurs travaux... stop de tout mélanger, lorsqu'on est pas en mesure de comprendre le raisonnement de la science, on s'abstient de la mentionner n'importe comment.

"Met ta vidéo a la fin de ton post, et DÉMONTRE LUI en quoi Hawking a tord"

ouais, je suis curieux de voir sa !

"le voile qui te cache certaines vérités n'est pas le meme que le mien. "

allons allons allons... Encore des bêtises de croyant qu'on entend par flopée... "Le voile qui nous obstrue la vue" "des êtres égarés" "brebis égarée"... Combien de fois j'ai entendu ces termes à mon égard... Non mais est-ce que vous vous rendez compte de ce que vous dites ? Vous faîtes du Prosélytisme sans même vous en rendre compte, c'est grave.

"non mais la vie bien sur qu'il faut survivre faire des enfant manger etc etc .. mais je parle d'un raisonnement plus général " LA VIE "

La Vie est une simple conséquence, la vie ne répond pas à un pourquoi. Je vais te donner un exemple. Un jour dans mon appartement, j'ai oublié un Crumble dans un plat avec du cellophane dessus dans un placard... je l'ai retrouvé 2 mois plus tard et me suis rendu compte de sa transformation. Des champignons s'était développé, c'est à dire tout un éco système de vie.

Les champignons n'étaient pas mon désir de création. Ils étaient une CONSEQUENCE. En gros, la vie c'est pareil, c'est comme un crumble sur lequel la moisissure apparait car par processus naturel, les conditions sont réunis et par un enchainement de conséquences la vie se développe. Si j'avais laissé ce crumble dans le congélateur, il ne se serait rien passé, mais le HASARD a voulu que je l'oublie dans le placard donc voila ce qui est arrivé.

sproutnik

Ce que tu dis n'est pas idiot, mais c'est de la philosophie. L'esprit humain par son imagination est en état d'imaginer absolument tout ce qu'il veut. Avec la pensée on peut parcourir des milliards de kilomètre dans des mondes extraordinaires. Regardez AVATAR, ce monde merveilleux composé à partir de l'imagination humaine. Sauf qu'on est dans le monde de notre conscience et non en dehors. Et la je suis d'accord, Dieu en chacun de nous sa je suis d'accord. Mais il faut s'avouer que c'est une création de notre esprit, Dieu ne s'est JAMAIS manifesté envers quelqu'un.

La plupart des écrits de la bible nous content des Songes. Donc à l'époque ou les rêves n'étaient pas bien compris, on les interprétaient comme des apparitions divines dans notre sommeil. Voila c'est aussi simple que sa.

merci à ceux qui m'auront lu, je m'excuse pour mon ton un peu agressif, mais j'en ai marre de lire des aberrations sans nom.

"“Lorsque Hawking parle de M-théorie, il ne s’agit en réalité même pas d’une théorie. C’est juste une collection d’idées, d’espoir et d’inspirations. Avec tout le respect que j’ai pour son dernier livre, je 
pense néanmoins qu’il est trompeur car il vous donne l’impression qu’il existe une théorie qui explique tout alors que ce n’est absolument pas le cas. Ce n’est pas une théorie et elle n’a aucune observation…” "

Sa aussi, sa m'a bien fait marrer. Alors déjà avant de dire la moindre chose sur Hawking, il faut savoir de quoi on parle. Lorsque tu auras lu (comme moi) "Une brève histoire du temps" "Bébé Trous noirs" "L'univers en coquille de noix" et "Y'a t'il un grand architecte dans l'univers?"

ALors et seulement la tu pourras alors te permettre de l'ouvrir et d'adhérer ou non aux critiques qu'on lui fait. Hawking subit des critiques depuis TOUT LE TEMPS. On lui a fait les même remarque concernant ses théories sur les Trous noirs ou on disait qu'il n'avait pas vraiment de preuve etc... Sauf qu'avec le temps bah il s'est avéré qu'il avait raison.

En fait pour une fois ( ) Freeman31 est dans le vrai. La M-théorie est encore spéculative, elle n'est fondée sur aucune observation de premier ordre. De fait il n'est même pas sûr que l'on puisse parler de théorie, une théorie s'appuyant sur des données empiriques.
Hawking est un esprit brillant, mais contrairement à ce que tu dis il s'est aussi trompé sur les trous noirs.
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/univers/d/stephen-hawking-pari-perdu-sur-la-theorie-des-trous-noirs_4077/
Donc il faut faire attention, ce qui fait la science, c'est la validité du travail expérimental, pas la renommée d'un chercheur, aussi respectable soit-il.

misterberu_II,

"Chaque humains vit dans son univers.
Donc la théorie de multivers est possible. "

de la graine de champion sa aussi, phrase qui ne veut absolument rien dire.

-----------------------

LOL j'avoue celle là, je l'ai fais expres j'attendais vos repliques

Mais bon la discussion tourne tellement en rond que parfois cela m'ennui donc
Je m'amuse a dire n'importe quoi par moment juste pour rire.

miraculeux Dans ce cas la sa passe, sa explique de manière logique pourquoi personne ne l'a compris.

Mais la discussion tourne en rond car il n'y a pas une bonne écoute, nous avançons pas mal de choses qui ne sont pas écoutées et qui sont niées sans explications. raison pour laquelle on s'emballe un peu je dois l'avouer, mais mettez vous à notre place c'est assez énervant de parler dans le vide.

jiti-way

Ton post est utile car il va me permettre de clarifier mes propos > <

Oui la M-theory c'est essentiellement basé sur la théorie des cordes et il est réconnu que pour le moment c'est une théorie principalement mathématiques qu'aucune observation ne peut concrétiser. Il en est de même pour le boson de higgs, toute notre science des particules repose sur ce fameux boson. Si le Cern ne le trouve pas, alors une énorme partie de la Science va s'écrouler, après il faut garder une certaine foi envers les découvertes... La j'avouerais que c'est le seul point qui nous rapproche des religions. SAUF QUE, la différence c'est que l'histoire nous apprend que la foi en la science a toujours porté ses fruits. La théorie des cordes fait de plus en plus d'adeptes dans le monde scientifique, sauf chez les grands sceptiques qui n'osent pas se mouiller et qui au final ne font pas évoluer les choses car ils campent sur les certitudes absolues.

Regarde, les scientifiques qui ont fait évoluer les choses, sont ceux qui ont eu l'audace de se lancer, newton a énormément fait évoluer la physique malgré des erreurs. Einstein a énormément fait évoluer la physique malgré des erreurs. C'est ce que j'ai voulu exprimer avec Hawking, malgré certains points faibles, au moins il fait avancer les choses car il ose y aller. Après d'ici quelques années ses travaux seront corrigés et affûtés car il ne peut pas avoir raison à 100% je l'admets c'est quasiment impossible, surtout à des échelles pareilles. Ce qui est important c'est que le raisonnement se tienne parfaitement et j'admet qu'il se tient plus que bien. Mais bon l'avantage, c'est que le futur nous fournira la réponse concrète à cela ;)

ALors que le futur ne nous fournira jamais la preuve sur l'existence de dieu.

Telle est la grande différence

misterberu_II

Mais bon l'avantage, c'est que le futur nous fournira la réponse concrète à cela ;)

ALors que le futur ne nous fournira jamais la preuve sur l'existence de dieu.

je suis d'accord.