worwor je remets les propos de jiti way "Le multivers n'est pas une théorie (c'est encore de la spéculation car il n'y a aucune indication empirique à ce jour effectivement), le big bang oui. "

frankisted pourquoi tu t'acharne , ensuite je peux pas continuer car je n'ai pas le savoir et la connaissance pour mais d'autre l'on fait, le fond, et le ferons et c'est entre autre pour cela que j'avais mis certaine citations de GRAND scientifiques de renommée

Franckisted tu me fais tripper

Freeman31,

"John94 non mais c'est pas parceque On dit que c'est Dieu que c'est tout, il faut continuer les explications, il faut que vous sortiez de votre tête que croyant= antiscience
"
----------------------------------

Non je suis desolé mais regarde dans le dictionnaire la définition de croyant.
croyant signifie humain sans cervelle, tendance au moutonisme, tetu jusqu'a en faire pleurer son prochain.

Freeman31

Euh, les univers multiples c'est admis, hein...

Osef des grands scientifiques et de leurs citation, ce qu'on veut, c'est que tu lises leurs articles, que tu les comprennent jusqu'au point de te les approprier, et maintenir le débat avec des arguments tire des TRAVAUX desdits scientifiques et non des CITATIONS, souvent hors contexte

" ensuite je peux pas continuer car je n'ai pas le savoir et la connaissance pour "

Ben tiens. Ca m'etonne meme pas.
Il affirme, puis apres, quand on lui demande l'explication, hop porte derobé par l'arriere.
Pathetique.

"mais d'autre l'on fait, le fond, et le ferons"

personne ne l'a fait.

" et c'est entre autre pour cela que j'avais mis certaine citations de GRAND scientifiques de renommée "

message auquel j'ai repondu.

"Franckisted tu me fais trippe"

En attendant si tu pouvais REPONDRE AU CONTENU... ah non suis je niais, tu peux pas, tu sais pas...

MMMhh hors contexte dis tu ? laisse moi rire.. c'est justement le contexte exact
tiens concernant l'univers: http://www.youtube.com/watch?v=Dg_95wZZFr4&feature=player_embedded

"A propos de la théorie de Hawking, Sir Roger Penrose a déclaré durant l’émission radio :

“Lorsque Hawking parle de M-théorie, il ne s’agit en réalité même pas d’une théorie. C’est juste une collection d’idées, d’espoir et d’inspirations. Avec tout le respect que j’ai pour son dernier livre, je 
pense néanmoins qu’il est trompeur car il vous donne l’impression qu’il existe une théorie qui explique tout alors que ce n’est absolument pas le cas. Ce n’est pas une théorie et elle n’a aucune observation…”
"

Donc tout ça pour dire que tu peux t'appeler hawking cela ne veux pas dire que tu t'appelle "Dieu" ( )

Freeman31

Euh, pas mal de scientifiques se contredisent tu sais...
ça veut pas dire que hawking a tord, de nombreuses personnes lui donnent raison

J'osef d'Hawking mec

Tu as repris tel quels des citations, merde, EXPLIQUE LES !
Dans une éducation scientifique, en plus de recoller tel quel les citations (par coeur) il faut les expliquer, sinon c'est la bulle qu'à tu appris sur cette vidéos ? Qu'elles sont les éléments que tu gardes, lesquels sont hors contexte ? En quoi cette vidéo, que tu dois mettre a la fin en temps que source, appuie t-elle ton point de vue sur le sujet ?

Si tu réponds a ces question, et pas a la dernière phrase seulement, je te prendrais au sérieux

worwor2,
"
Euh, pas mal de scientifiques se contredisent tu sais...
"
en science on n'a pas le droit de se contredire.
La science n'est pas de la politique.

john94 la vidéo est pour prouver que c'est facile d’appeler théorie quelque chose, que l'on s’appelle John ou Einstein.. donc sa permet d'un peu remettre en place worowor qui ne m'a toujours pas répondu a ma question

elle appuie mon point de vue sur le fait que ce n'est pas parceque on s'appelle Hawking que c'est pourtant la seule vérité ou l'unique

Et j'ai expliquer la vidéo en prenant une citation simple et neutre pour pas que vous me taxer de "donner mon avis donc faux" je sais pas si cela fonctionne mais au moins j'aurais tenter

Freeman31

euh, tu le fait expres, je viens de te dire que je n'en savait rien.

Et je vais te dire franchement, selon science et vie c'est un fait admis, et science et vie c'est plus que fiable comme source

-"CE SYSTÈME SI MERVEILLEUX (L'UNIVERS) NE PEUT QUE PROVENIR DE LA VOLONTÉ ET DE L'OMNIPOTENCE D'UN ÊTRE INTELLIGENT ET SUPRÊME"

-ISAAC NEWTON
(principe mathématiques de la philosophie naturelle 1687)

-"LORSQU'ON EST CONFRONTE A UNE TELLE MERVEILLE QUI EST L'UNIVERS? ON SE DOIT DE DEMANDER POURQUOI ET NON SIMPLEMENT COMMENT. LES SEULES RÉPONSE POSSIBLE SONT RELIGIEUSE... JE TROUVE LE BESOIN DE CROIRE EN DIEU LORSQUE JE REGARDE L'UNIVERS ET MA PROPRE VIE"

-ARTHUR L.SCHAWLOW
(Prix Nobel de physique en 1981)
(margenau, h. and r. a.... la salle, IL, 1992.)

-Francis Crick (l’un des biologistes qui a découvert la structure de l’ADN) avait admis, suite à la découverte de la molécule d’ADN, que celle-ci ne pouvait pas être le fruit du hasard. Et bien voici exactement ce qu’il a dit :


“Un homme honnête, muni de toute la connaissance qui est mise à notre disposition maintenant, ne pourrait qu’affirmer que, dans un certain sens, l’origine de la vie semble, pour le moment, être presque un miracle”
Life Itself: It’s Origin and Nature, New York, Simon & Schuster, 1981, p. 88

-Lorsqu’un enfant est venu demander à Albert Einstein, l’un des plus grands scientifiques de tous les temps, s’il croyait en Dieu, celui ci a répondu :

“Tous ceux qui sont sérieusement impliqués dans la science finirons par comprendre qu’un Esprit se manifeste dans les lois de l’univers, un Esprit immensément supérieur a celui de l’homme “
(Albert Einstein, lettre à un enfant. Princeton,1936)

Perso entre des trolls qui disent "ololz il n'y a pas de pourkoi", "Dyieu nexisste pa" et d'autres qui disent l'opposé, le choix est vite fait

miraculeux

Ta puissance intelectuelle me surpasse...

Je vais faire simple : toi t'es pas d'accord avec darwin mais darwin a raison, et ce monsieur n'est pas d'accord avec hawking et un des deux à tord.
La difference c'est qu'un des deux a tord.

Et puis franchement, ton post ne sert à rien, tu cherche le petit detail et c'est risible...

AAAAAHHHH tu sais pas ! On est d'accord donc arrete tes AFFIRMATION du type "Dyeu nexiste pa"

Met ta vidéo a la fin de ton post, et DÉMONTRE LUI en quoi Hawking a tord, si, contrairement a moi, tu maitrises l'anglais
Je n'ai ni lu le bouquin d'Hawking ni compris l'émission de radio et pourtant ton post "aurais du" me permettre de tout comprendre
Donc, en quoi Hawking, d'apres le R.Penrose, est il idéalise (cf la collection d'idee, espoir, etc ...)
Je ne sais pas si il a fait remonte par des exemple, et s'il ne l'a pas fait, il a commis une erreur, s'il l'a fait, je me demande pourquoi tu ne les as pas repris a ton tour ...

Freeman31

je sais pas si tu te rend compte mais ce que tu viens d'ecrir ne sert strictement à rien, c'est du domaine de la spiritualité et chaqun fait comme il veut...

Freeman31

donc mon precedent post je parlait de tes citation.

Et, franchement dans ton autre post, celui qui m'est destiné, tu te montre beaucoup plus rageux que les autres...

Et beaucoup plus stupide aussi, car c'est avec ce résonnement de "je sais pas donc c'est un dieu" qu'on avait conclu que zeus lançait des éclairs.

En fait dans ton cas, le moteur de la foi c'est l'ignorance, et ça me fait de la peine.

Ce n'est pas ça worwor t'abuse là je me tue a expliquer qu'un croyant Musulmans du moin ne doit pas s'arreter a "Dieu" et que cela n'empeche pas de chercher le "comment" donc arrete de dire croyant=ignorant

Bref john94 quand tu dis "et DÉMONTRE LUI en quoi Hawking a tord" il faut plutôt dire "t DÉMONTRE LUI en quoi Hawking a
juste" et c'est ce que Penrose lui reproche et dis, et pour cela je le cite "“Lorsque Hawking parle de M-théorie, il ne s’agit en réalité même pas d’une théorie. C’est juste une collection d’idées, d’espoir et d’inspirations. Avec tout le respect que j’ai pour son dernier livre, je 
pense néanmoins qu’il est trompeur car il vous donne l’impression qu’il existe une théorie qui explique tout alors que ce n’est absolument pas le cas. Ce n’est pas une théorie et elle n’a aucune observation…” "

Donc arrêter de changer les rôles

Freeman31 ?
Posté le 13 août 2011 à 01:21:39 !
-"CE SYSTÈME SI MERVEILLEUX (L'UNIVERS) NE PEUT QUE PROVENIR DE LA VOLONTÉ ET DE L'OMNIPOTENCE D'UN ÊTRE INTELLIGENT ET SUPRÊME"
Il s'agit d'un raisonnement foireux, qui est très bien démonte dans le topic sur les 11 (ou16) erreurs de pensée
En gros, si les choses sont parfaites ce n'est pas la volonté d'une personne forcement, quand tu vois un galet parfaitement rond dans une rivière ce n'est pas la force de quelqu'un mais de quelque chose (juste un contre exemple en fait)
Si Dieu est "au plus" quelque chose puisque j'ai montre qu'il ne pouvait avoir de réflexion (remonte les pages), Newton a tord car il n'aurait pas de volonté

-ISAAC NEWTON
(principe mathématiques de la philosophie naturelle 1687)

-"LORSQU'ON EST CONFRONTE A UNE TELLE MERVEILLE QUI EST L'UNIVERS? ON SE DOIT DE DEMANDER POURQUOI ET NON SIMPLEMENT COMMENT. LES SEULES RÉPONSE POSSIBLE SONT RELIGIEUSE... JE TROUVE LE BESOIN DE CROIRE EN DIEU LORSQUE JE REGARDE L'UNIVERS ET MA PROPRE VIE"
Il est bien clair, il s'agit d'un "besoin" et non d'une réflexion rationnel
-ARTHUR L.SCHAWLOW
(Prix Nobel de physique en 1981)
(margenau, h. and r. a.... la salle, IL, 1992.)

-Francis Crick (l’un des biologistes qui a découvert la structure de l’ADN) avait admis, suite à la découverte de la molécule d’ADN, que celle-ci ne pouvait pas être le fruit du hasard. Et bien voici exactement ce qu’il a dit :


“Un homme honnête, muni de toute la connaissance qui est mise à notre disposition maintenant, ne pourrait qu’affirmer que, dans un certain sens, l’origine de la vie semble, pour le moment, être presque un miracle”
Y'a un topic (ou un post sur celui) sur le forum qui disait qu'il y avait certaines molécules complexes retrouve dans des météorites Donc pas de hasard, on sais d'où ça viens
Life Itself: It’s Origin and Nature, New York, Simon & Schuster, 1981, p. 88

-Lorsqu’un enfant est venu demander à Albert Einstein, l’un des plus grands scientifiques de tous les temps, s’il croyait en Dieu, celui ci a répondu :

“Tous ceux qui sont sérieusement impliqués dans la science finirons par comprendre qu’un Esprit se manifeste dans les lois de l’univers, un Esprit immensément supérieur a celui de l’homme “
(Albert Einstein, lettre à un enfant. Princeton,1936)
Et c'est exactement par sa foi la, qu'il a décide de faire sa "constante cosmologique, qui a retarde la physique de 5 a 10 ans
Cette foi ne l'a justement que trop mal guidee alors cette citation est irrecevable

Perso entre des trolls qui disent "ololz il n'y a pas de pourkoi", "Dyieu nexisste pa" et d'autres qui disent l'opposé, le choix est vite fait
Il ne s'agit pas d'un choix "a la popularité du client" mais a TA propre réflexion, peut importe ou elle t'a conduite

worwor2
Posté le 13 août 2011 à 01:21:50 miraculeux

Ta puissance intelectuelle me surpasse...

je sais merci, tu sais personne arrive a me comprendre.
Les grands de ce monde ne sont jamais reconnu pendant leur vivant, c'est dommage.

Non soyons serieux, cette discussion tourne en rond depuis x années.
Pourquoi parce que simplement les visions des non croyants et des croyants sont differentes.

Chacun a sa notion de vérité qui evolue au file du temps.

On est tous noyer dans un tissu de mensonge.
Meme les sciences parfois se trompent.

Alors pourquoi se prendre la tete ?