@pikhun:

Tu t'adresses à qui ?

@john94 et nodoka

Peut importe les convictions personnelles du scientifique, tant qu'il respecte la methode scientifique (a base d'hypothèse entre autre). Tant qu'on peut reproduire l'expérimentation a partir des traces du scientifique, c'est bon (apres ca peut etre remis en cause par d'autres hypothèses mais c'est une autre histoire)
En bref les motivations/convictions ne devraient pas intervenir dans les recherches en elles meme et peut importe la foi du scientifique. Par contre, celui qui manipulera ses résultats (au sujet de l'expansion de l'Univers qu'il n'as pas voulut accepter ), comme l'a fait Einstein, n'ont pas respecte la methode scientifique et sur le coup, bah c'est pas objectif, donc non scientifique

Si l'expert charge de l'analyse de la photo peut refaire un montage, ca ne peut pas forcément dire que c'est un montage, mais y'a de forts doutes tout de meme.

Lorsque John94 dit "Dieu ne pourrais pas creer la vie dans ces conditions ? Il pourrait modifier les conditions".

Il semble que les scientifiques n'ont pas trouver de vie dans les trou noirs, à moins que John94 a une preuve qu'il y a de la vie dans les trou noirs, peut être alors que John94 aura le prix nobel de physique.

Les croyants qui croient que Dieu peut créer la vie dans un trou noir doivent le prouver.

Or il semble que pour les scientifiques la vie n'est pas possible dans un trou noir.

De plus il semble que Dieu ne peut pas créer un être vivant plus rapide que la vitesse de la lumière,

car il semble qu'il est prouvé scientifiquement que la vitesse maximale dans l'univers est la vitesse de la lumière.

Donc il semble alors que Dieu n'est pas tout puissant.

pikhun
Posté le 19 juillet 2011 à 16:40:15 recherches sur les
D'un côté, il y a un scientifique qui ne crois pas aux extra-terrestre et qui analyse une photo d'un extra-terrestre et son rôle est de détecter le montage.

C'est pas le travail de la science ça, parler de "scientifique" n'a aucune valeur ici, la personne peut très bien être un expert en photographie sans pour autant être un scientifique.

J'ai rien demontre du tout
Tu as lu la moitie de ce que j'ai mis
J'ai simplement fait de la speculation a grand renforts de "si"
C'est un raisonnement par l'absurde qui demontre bien que c'est pas possible de cree un monde où un etre aurait tout les pouvoir.
Je te pris de m'excuser pour ce manque de clarte

Lorsque jiti-way dit "C'est pas le travail de la science ça", pourtant le travail de la science n'est qu'une chose qui se base sur l'empirisme, l'expérience, les hypothèses, les théories, les preuves, la logique, l'argumentation...
C'est-à-dire ce qu'il faut pour essayer de prouver l'existence ou non de Dieu.

contrairement aux croyants qui se basent sur la foi.

raloufo
Posté le 19 juillet 2011 à 17:10:19
Lorsque jiti-way dit "C'est pas le travail de la science ça", pourtant le travail de la science n'est qu'une chose qui se base sur l'empirisme, l'expérience, les hypothèses, les théories, les preuves, la logique, l'argumentation...
C'est-à-dire ce qu'il faut pour essayer de prouver l'existence ou non de Dieu.

contrairement aux croyants qui se basent sur la foi.

Rapport avec ce que j'ai écris?

le rapport est qu'il semble que jiti-way parlait du travail de la science

"Suffisant pour te prouver que l’on peut-être scientifique et croyant ou bien tu reste borné Nodoka ? "

Juste comme cela... tu le fais expres ou bien t'es trop niais pour comprendre le francais?
J'ai jamais dis qu'on ne pouvait pas etre scientifique et croyant. Maintenant j'en ai parler dans un de mes messages.
Mais bon comme d'hab' "autruche".

"La Science et les Croyances ne sont pas incompatibles. Il faut juste savoir faire la part des choses. "

C'est TOI qui doit faire la part des choses.
C'est le scientIFIQUE et la croyANCE qui le sont.
C'est totalement different de ce que tu cites toi. Et c'est ce que je dis depuis 10 messages et que t'arrives pas a capter.

_______________________________

"Je parlai tout à l'heure des scientifiques axant leurs recherches sur les origines de l'homme"

Oui et alors?

"Alors là vous me dîtes qu'il y en a 1 des 2 qui n'est pas scientifique ? Tant qu'ils n'auront pas de preuves formelles, ils ne peuvent dire si ça existe ou pas !"

Remplace dans ton raisonnement par "son goku".
Ah tiens, de suite tu trouves que c'est ridicule comme raisonnement, n'est ce pas?
Ben alors pourquoi pas avec dieu et les e.t. et les fantomes etc... ?
HEIN? POURQUOI?

"Vous le faîtes exprès de ne pas comprendre ça ? "

Tu le fais expres de faire le perroquet alors qu'on a DEJA repondu a cela.
incapable de comprendre ce que "argumentation et debat" veulenet dire, c'est ca?

______________________

wsl1912 Voir le profil de wsl1912
Posté le 19 juillet 2011 à 14:47:46

Message trollesque.
Mais bon, tu peux pas faire mieux sans doute.
HS, provoq', insulte, non lecture , non argumentation et j'en passe.
Non franchement, je suis archi décu la.

Non seulement tu n'as RIEN lu et RIEN repondu et RIEN compris de mes messages mais en plus tu viens m'insulter et faire ton monsieur je sais tout... pathetique franchement pathetique.

__________________

"Exagération.

Tu sais pourquoi je ne répondais pas, "

Ah bon.... mais tu dis toi meme ici que tu repondais pas, donc en quoi j'exagere?
Ou comment bider en 2 mots...

"sauf que toi, tu ne débat pas, tu ne fais que réfuter les arguments des autres en faisant celle qui ne comprend pas. "

Inversion des roles. Le seul "argument" des croyants. Mais bon...

___________________

"
Si cela se trouve; l'homme, avec 100% de sa capacité intellectuelle pourra faire de même.
"

L'homme a 100% de capacite intellectuelle.

Dans mon exemple Jiti-way, je parle de la photographie scientifique qui est une science et ceux qui l'exercent sont par définition des scientifiques.

"
"La Science et les Croyances ne sont pas incompatibles. Il faut juste savoir faire la part des choses. "

C'est TOI qui doit faire la part des choses.
C'est le scientIFIQUE et la croyANCE qui le sont.
C'est totalement different de ce que tu cites toi. Et c'est ce que je dis depuis 10 messages et que t'arrives pas a capter. "

-> Ce n'est pas que je n'arrive pas à capter. C'est surtout que tu me gonfles sévères avec ton mépris et ton insuffisance... généralement, les personnes ayant un égo surdimensionné, je finis par les ignorer ou dans ton cas à ne plus les écouter.

"Message trollesque.
Mais bon, tu peux pas faire mieux sans doute.
HS, provoq', insulte, non lecture , non argumentation et j'en passe.
Non franchement, je suis archi décu la.

Non seulement tu n'as RIEN lu et RIEN repondu et RIEN compris de mes messages mais en plus tu viens m'insulter et faire ton monsieur je sais tout... pathetique franchement pathetique. "

-> Amusant, tu viens de te définir.

La photographie, dans la recherche des ET sont plus une preuve(ou non) qu'une science
Et c'est la recherche de la validite de la preuve qui compte

Lorsque wsl1912 dit "Tu penses être plus intelligente que tout le monde ?"

en fait il semble que wsl1912 n'a toujours pas compris que Nodoka_Miyazaki est un homme avec un pseudo de fille.

Le big bang date d'environ 13,7 milliards d'années. Or il semble que pour les croyants : Dieu est éternel.

Il semble alors que Dieu n'est pas tout puissant car Dieu ne peut pas créer un objet plus ancien que le big bang,

par exemple Dieu n'a pas la puissance de créer un objet vieux de 100 milliards d'années.

"Lorsque wsl1912 dit "Tu penses être plus intelligente que tout le monde ?"

en fait il semble que wsl1912 n'a toujours pas compris que Nodoka_Miyazaki est un homme avec un pseudo de fille. "

-> Peut-être... ce n'est pas ce qui importe. Que cette personne soit un mec ou une fille ne change rien dans l'absolu.
Aucun débat n'est possible avec lui (ou elle), vu qu'elle (il?) pense avoir toujours raison.

"par exemple Dieu n'a pas la puissance de créer un objet vieux de 100 milliards d'années. "

-> Difficile à affirmer.
Ce n'est pas parce qu'on a jamais trouvé d'objet aussi vieux qu'il n'y en a pas.

"Ce n'est pas que je n'arrive pas à capter."

"C'est surtout que tu me gonfles sévères avec ton mépris et ton insuffisance..."

J'ai separer les 2 phrases expres pour t'expliquer.

Si tu comprenais, alors je ne serais pas meprisant et cela peut importe ton argumentation.
Maintenant comprendre n'est pas tout, il faut aussi repondre.

Voila comment tu me reponds.

Exemple 1

Moi: Salut. Ca va?
Toi: 1+1=2
Moi: Je ne te demande pas combien font 1 et 1, mais si tu vas bien.
Toi: 1+1=2
Moi: Mais ne fait pas le perroquet reponds moi.
Toi: Arrete d'eviter ce que je dis.
Moi: J'evites rien du tout.
Toi: Arrete avec ton ego surdimensionner blablabla.

Alors que si tu te contentais de REPONDRE, et donc d'avoir une discussion comme ceci:

Exemple 2

Moi: Salut comment ca va?
Toi: Salut, ca va bien, et toi?

Et donc de REPONDRE au CONTENU du message auquel tu reponds, ben alors je ne te prendrais pas pour un troll.

Est ce si dur a faire?
On dirait bien que oui, parce qu'AUCUN croyant n'y arrive.
Tout les croyants, en fait, a l'exception d'un ancien du forum, ont tous repondu comme le "toi" de l'exemple 1 d'ici, mais jamais comme le "toi" de l'exemple 2.

"Amusant, tu viens de te définir. "

Oui je vois... finalement a chaque fois je pense que je peux tirer quelques chose de gens comme vous, mais au final, je suis trop naif... a moi!

"Thomas Edison disait : « J’admire tous les ingénieurs, mais surtout le plus grand d’entre eux : Dieu !"

J'aime bien ce qu'il dit, mais bon, je lui préfère largement Tesla