Prenons l'exemple de la formation de l'embryon, elle n'a pas été écite noir sur blanc il y a des siécles ?

"La science c'est pas "trololz on doute de tout". C'est pas ca.
C'est "c'est faux jusqu'a preuve du contraire".
T'as la preuve du contraire? Non. Donc basta."

-> Non, la Science, ce n'est pas ça non plus.
Ce n'est pas uniquement des faits. C'est aussi des théories, des hypothèses...

"Si la science a des arguments pour, alors oui.
Mais bon, t'aimes faire l'autruche... "

-> Des arguments, oui. Des preuves, non.

"Remplace par Son Goku et constate que "je n'en sais rien en fait" est completement ridicule. "

-> J'ai l'impression que tu utilises beaucoup de personnages fictifs lorsque tu es à court d'arguments.
Je te pose une question: "Quel est le rapport entre Dieu et Son Goku" ?

-> Émile Durkheim est un sociologue, il a dit que "Les cadres de pensée scientifique comme la logique ou les notions de temps et d'espace trouvent leur origine dans les pensées religieuses et mythologiques"
Je te laisse méditer la dessus.

"

Oui, et ?
C'est dans le cas où Dieu existe.
"

Oui, et?
C'est dans le cas ou Son Goku existe.

"Les mormons croient réellement ça, tu peux aller vérifier...  "

Et?

Tu comptes utiliser Son Goku pour prouver que Dieu n'existe pas ?

Son utilisation de Son Goku est peut être un peut lourde à force, mais avouez que la façon dont vous parlez de Dieu parfois, en affirmant des choses alors que vous n'avez aucune preuve de son existence, est vraiment pathétique.

Ce topic est censé poser la question de "Dieu existe t-il", et donc part du principe que l'on ne le sait pas jusqu'à preuve du contraire. Mais vous, vous commencez avez des affirmations farfelues tel que "Dieu est hors du temps car Il a créé le temps, le concept de commencement ne s'applique pas à Lui. Dieu n'a pas de commencement ni de fin comme une droite en géométrie."

Nan mais vous vous rendez compte des conneries que vous gerbez les mecs ? On cherche à discuter de sa présence, mais vous vous inventez des choses dont vous n'avez pas la certitude !

"Prenons l'exemple de la formation de l'embryon, elle n'a pas été écite noir sur blanc il y a des siécles ? "

Non.

________________

"Non, la Science, ce n'est pas ça non plus.
Ce n'est pas uniquement des faits. C'est aussi des théories, des hypothèses... "

Bien. Maintenant va voir la definition de la theorie scientifique, de l'hypothese scientifique.
Et ensuite va voir la definition de la theorie d'un "croyant" et constate la difference.

Les theories ou hypotheses scientifique ont des bases, des FAITS... ballot, c'est justement tout l'inverse de ce que tu dis.

"Des arguments, oui. Des preuves, non. "

Des preuves aussi.
Et elle se base sur les "preuves" des croyants.
Faut suivre des fois.
Si le croyant dit "dieu existe parce que 1, 2 et 3."
Alors scientifiquement si le 1 , 2 et 3 sont faux... tu sais ce qu'il te reste a conclure. (A savoir que le dieu decrit par ce croyant est faux, n'existe pas.)
Et donc... ah zut... exactement ce que je dis. Ballot encore une fois hein?

"J'ai l'impression que tu utilises beaucoup de personnages fictifs lorsque tu es à court d'arguments."

J'ai l'impression que vous evitez tjs mon argument du perso fictif lorsque vous etes a court d'argument.

Je te pose une question: "Quel est le rapport entre Dieu et Son Goku" ? "

J'ai expliquer MILLE FOIS dans cette discussion. Pourquoi vous ne lisez pas?
Bon rapidement...
Preuve existence dieu? aucune.
Preuve existence Goku? Aucune.

Voila le rapport.
Y a autant de credibilite a l'existence de Goku que dieu.
Pourquoi l'un serait moins credible que l'autre?
Qu'est ce qui fait que dieu est plus credible?
Rien . Tu vois.
Donc vos phrase ridicule du genre "on sait pas si, peut etre que, oui mais... " ben il suffit que vous remplaciez dieu par un perso fictif pour que vous compreniez que c'est ridicule comme raisonnement...
Enfin c'est ce que je croyais, mais vous etes totalement incapable de faire le rapprochement.

"Émile Durkheim est un sociologue, il a dit que "Les cadres de pensée scientifique comme la logique ou les notions de temps et d'espace trouvent leur origine dans les pensées religieuses et mythologiques"
Je te laisse méditer la dessus"

Ah. Je me rappelais pas qu'il avait dit cela. Il est vraiment marrant ce mec.
M'enfin bon...

@SquizCat:

Entièrement d'accord.
Cependant on ne pourra jamais prouvé qu'il existe ou pas.
A la limite, on ne fera que poser nos convictions et s’engueuler.

"Tu comptes utiliser Son Goku pour prouver que Dieu n'existe pas ? "

Tu comptes lire une phrase sur 1000 de mes messages ou pas?

Puis sinon, étonné de voir Squizcat prendre ma defense, d'habitude c'est le 1er a me tomber dessus.

"Cependant on ne pourra jamais prouvé qu'il existe ou pas. "

Pourquoi?

Nodoka Oui, c'est assez fou. Mais il faut croire que nous avons trouvé un sujet sur lequel nous sommes tout les 2 d'accord

Dieu l'a voulu

Ah non merde, il existe pas

"Alors scientifiquement si le 1 , 2 et 3 sont faux... tu sais ce qu'il te reste a conclure. (A savoir que le dieu decrit par ce croyant est faux, n'existe pas.) "

-> NON! On retournera juste dans l'incertitude. Si une ou des preuves d'un parti sont fausses, cela ne veut pas dire que l'autre parti a la réponse.

"J'ai expliquer MILLE FOIS dans cette discussion. Pourquoi vous ne lisez pas?
Bon rapidement...
Preuve existence dieu? aucune.
Preuve existence Goku? Aucune. "

->
Preuve non existence Goku ? Oui.
Preuve non existence Dieu ? Aucune.

Chui d'accord avec toi SquizCat.

Brook_D Merci d'être de mon côté mais, de quel message en particulier tu parles ? Fais une citation si jamais.

@Nodoka_Miyazaki:

Excuse-moi, ma phrase est erronée:

Cependant on ne peut pas encore prouver qu'il existe ou pas.

"NON! On retournera juste dans l'incertitude."

Ah bon pourquoi donc?

" Si une ou des preuves d'un parti sont fausses, cela ne veut pas dire que l'autre parti a la réponse. "

Aucun rapport. Ca veut dire que le parti dont les preuves sont fausses dit un truc de faux... c'est tout.
T'arrives vraiment pas a suivre.

"
Preuve non existence Goku ? Oui.
Preuve non existence Dieu ? Aucune.
"

Prouve moi donc que Akira Toriyama n'a pas fait un voyage astral la nuit dans une autre dimension, un autre univers, et qu'il n'a pas vu dans cet autre univers Goku et les autres sur terre, puis ensuite qu'il a dit "je vais faire un manga dessus". Bien entendu un mot de l'autre n'est pas une PREUVE valable. Il faut prouver qu'il n'a pas fait de voyage astral, prouver que dans un autre univers Goku n'existe pas etc...
Tu peux le faire vue que tu affirmes que "oui".
Vas y je t'ecoute.

Aaahh... tu peux pas... ballot hein...

"Prouve moi donc que Akira Toriyama n'a pas fait un voyage astral la nuit dans une autre dimension, un autre univers, et qu'il n'a pas vu dans cet autre univers Goku et les autres sur terre, puis ensuite qu'il a dit "je vais faire un manga dessus". Bien entendu un mot de l'autre n'est pas une PREUVE valable. Il faut prouver qu'il n'a pas fait de voyage astral, prouver que dans un autre univers Goku n'existe pas etc...
Tu peux le faire vue que tu affirmes que "oui".
Vas y je t'ecoute."

Euh... parce qu'il ne l'a pas dit ?
Je raisonne par l'absurde la...

Pardon... "tu raisonnes par l'absurde là..."

Ta question m'a désorienté

"Euh... parce qu'il ne l'a pas dit ? "

Ce n'est pas une preuve cela.
S'il le dit donc c'est vrai?
Attends voila.
Moi je dis que le "asdjakdjaks" existe. Voila je l'ai dis.
Donc il existe?
Pas compris la.

Ben... Il l'aurait dit s'il pensait l'avoir fait. Ton raisonnement est étrange, je poserai la question à Akira Toriyama si tu veux...

"Moi je dis que le "asdjakdjaks" existe. Voila je l'ai dis. "

-> Si ça se trouve le "asdjakdjaks" existe vraiment...

Si ça se trouve le "asdjakdjaks" existe vraiment...

Ce qui est dommage, c'est que certains, lorsqu'ils sont à cours d'argumentation, tournent le sujet à l'humour ne disant de la merde, comme l'a fait parfaitement poke précédemment.

Je ne sais pas si tu le fais dans ce sens, dans ce cas si je me trompe désolé. Mais ça arrive souvent et s'est lourd et inutile