Bon arrête ! Le DVC est une pure fiction !

Oui oui, l´eglise aussi elle est mechante ... ca m´étonne qu´on ne dise pas qu´elle a eu des contacts avec les ET !! !

snake-212 Posté le 09 novembre 2005 à 17:17:35

"La seule religion qui n´as pas trop fait de massacre est le boudhisme mais cela relève aussi de la pjilosophie"

le bouddhisme est considéré plus comme une philosophie qu´une religion car certains bouddhistes croient en Dieu et d´autres non.

le plus important, c´est le fait que Bouddha n´a jamais dit qu´il croyait en Dieu ou pas.
il avait des doutes

une de ses paroles : "si je dis qu´il y a un Soi, on l´imaginera comme éternel;
et si je dis qu´il n´y a pas de soi,
on s´imaginera qu´à la mort on périt complètement"

une dernière chose : la différence entre Bouddha et Jésus, c´est que Dieu n´est pas intervenu dans la vie de Bouddha.
ce dernier a atteint le Nirvana tout seul

gaston8 Posté le 09 novembre 2005 à 12:26:54

je lance une discussion (mais repondez d´abord a ce que j´ai di précedemment):
la théorie des optimistes dit que dans le monde tout mal apporte un bien!
et bien soit! mais je ne suis pas d´accord!
Pour moi tout ca sert encore une fois a ce rassuré! C´est se voiler les yeux que de penser que tout ira bien apres...
Regarder le monde d´aujourd´hui et avencez vos arguments!

Tien c´est drôle ça, dans le Sélection, un jour, j´ai lu un article qui avançait exactement le contraire, et les arguments étaient très bien. En autre la condition de la femme qui ne fait que s´améliorer...
Un jour si je le retrouve je t´en dirai d´autre

Le 11 septembre n´a apporté aucun bien. (a part pour les U.S.A car ils ont raflés le pétrole de l´irak).
La seconde guerre mondiale aussi.
Hitler n´a rien apporté de bien.
Mais il y a des tonnes d´exemples.

Effectivement Bouddha n´est pas un Dieu comme certains le pensent des fois, puisque c´était un homme, et prophète de personne !

Puisqu´il n´imaginait même pas le concept de Dieu - tout au plus parlait-il de forces pour symboliser la nature - il a dû rôtir en Enfer comme la plupart des milliards d´hommes avant lui qui ont osé ne pas y penser...

Le tout premier homme qui a dit "Dieu existe" a OBLIGATOIREMENT dû ne pas y croire...

la condition des femme ne fait que s´améliorer..
c est bien et vrai! Certes!
Mais dans ce cas c est un bien pour un mal!
Car plus aucun parent n´est a la maison pour eduquer les enfants , résultat: ils traine dans la rue. résultat: ils tournent mal. résultat: émeute en France!
tout ca pour dire qu´il n´y a jamais de mal pour un bien ou meme de bien pour un mal comme ce que je viens de dire parce que parce que tout le monde se permet de relier les éléments de l´histoire subjectivement, on peut donc trouver N´IMPORTE quel exemple et par conséquent aucun exemple n´a de la valeur.

j aimerai dire autre chose, un mal pour un bien serai fixé dans le temps.
cela veut dire qu´un mal en 1939 pourrai créer un bien en l´an 2005.
Mais si l´on va un peu plus loin cette facon de voir les chose est beaucoup trop personnel et propre a chaqun d´entre nous.

Cest pour cela que lorsque quelqun me dit que le mal de 1939 a crée un bien en l´an 2006 (exemple pris au hasard) moi je lui répond que ce mal a créer un mal en 2020 par exemple...

En d´autres therme ca depend d´un interval de date que l´on se fixe ARBITRAIREMENT.

Si on part du début de l´humanité on pourrai trouver des millions de mal et des millions de bien. C´est beaucoup! Mais si le but de ce monde est de ne faire que du BIEN et ben il faudrai qu´a a moment on commence a avoir moins de mal et de plus en plus de bien grace a TOUS les mal qui ont entrainé des bien!
Or ce n´est pas vrai!!!
Il y a toujours beaucoup de malheur meme aujourd´hui!
Et ces malheurs naissent bien quelque part!

Ils naissent peut etre des bien mais je pense qu´il faut oublier cette facon de voir les choses (mal pour bien et bien pour mal)

La réalité est que les évenement sont tous la conséquence d´autre evenement mais qu´il n y a pas besoin d´introduire la notion de bien et de mal!
Quelque chose arrive en conséquence d´une reaction en chaine d´evenement issus du passé.
Ce n´est rien d´autre le présent!!!!

(Au fait je ne suis pas du tout contre le fait que les femme est un meilleur statut aujourd´hui, bien au contraire mais je ne faisai qu´ecrire les faits que je voi et qui sont peut etre la conséquence de cette cause!)

gaston8 Posté le 10 novembre 2005 à 17:48:29

"La réalité est que les évenement sont tous la conséquence d´autre evenement mais qu´il n y a pas besoin d´introduire la notion de bien et de mal!
Quelque chose arrive en conséquence d´une reaction en chaine d´evenement issus du passé. "

tu as raison sur le fait que chaque événement est basé sur la cause -> conséquence.

tu dis "qu´il n´y a pas besoin d´introduire la notion de bien et de mal" -> alors comment peut on définir les horreurs d´Hitler et des nazis, les différentes guerres qui ne cessent de s´accumuler depuis "l´éveil" de l´être humain?

cela est valable aussi pour le bien -> face à ces atocités, beaucoup de personnes commencent à agir en conséquences.

donc le mal nait du bien et inversement, mais c´est vrai qu´aujourd´hui j´ai peur que le mal remporte la partie
mais le bien est là et résistera

C´est pour cela que le pays des bisounours ne peut exister.

Stanley_Kubrick
le pays des bisounours ou un monde parfait ne peut pas exister, je suis d´accord avec toi
mais un monde meilleur, je pense que c´est possible mais difficile

Le pays des bisounours est la définition même de l´utopie.
Pour moi une société humaine possèdant la morale ne peut accéder à une paix totale. En effet la morale tend à réprimer tout les instinct bestiaux et par conséquent naturels de l´homme. La violence fait partie de l´homme comme pour tout les autres animaux d´ailleurs. Seulement en voulant la refouler l´humain ne fait que le concentrer et parfois quand il y a surplus il y a un excès allant jusqu´à la haine. C´est primal mais naturel. En cas de litige les animaux ne font pas appel à des avocats mais plutot à leurs crocs et là ce les dommages et intérêts se compte en litre de sang versé...
Ceci n´est pas l´apologie de la violence bien heureusement mais cela veut tout simplement dire qu´une société avec une morale irréprochable ne peut durer longtemps.
De plus l´utopie est un concept faisant obstacle au libre arbitre. Un monde où tout le monde il est beau, il est gentil est une prison intellectuelle où personne ne peut penser différement sinon c´est l´exclusion totale.
Donc la morale et le libre-arbitre sont 2 notions contradictoires mais qui tentent tout de même de cohabiter tant bien que mal. C´est le cas de la mouvance anarchiste qui en supprimant toute contrainte veut faire un monde de liberté.

Voilà c´est tout pour mon avis sur le sujet qui est parti un peu en HS mais bon...

Je me suis toujours demandé si il y avait un dieu.
Maintenant je sais, y en a un, et c´est moi.

gaston8 Posté le 10 novembre 2005 à 17:48:29

la condition des femme ne fait que s´améliorer..
c est bien et vrai! Certes!
Mais dans ce cas c est un bien pour un mal!
Car plus aucun parent n´est a la maison pour eduquer les enfants , résultat: ils traine dans la rue. résultat: ils tournent mal. résultat: émeute en France!
tout ca pour dire qu´il n´y a jamais de mal pour un bien ou meme de bien pour un mal comme ce que je viens de dire parce que parce que tout le monde se permet de relier les éléments de l´histoire subjectivement, on peut donc trouver N´IMPORTE quel exemple et par conséquent aucun exemple n´a de la valeur.

Sérieux, t´as pas tord, même si dire que les parents sont pas là pour leurs enfants est une généralisation.
Mais franchement, moi, si je me pose la question c´était mieux au 18e siècle ou maintenant, ben je dis maintenant.

peut etre mais la tu parles de TA vie de TON pays. Je peux t´assurer que dans certain pays on n´a meme pas encore attein le niveau du 18ème s. en France!

Ben c´est sûr, mais comparant l´afrique d´aujourd´hui à celui d´il y a 200ans. Ils sont peut-etre pas industrialisé, mais ça va quand même mieux et des gens essaient d´améliorer leur vie

je penses que les choses sont ce qu´elle sont, un point c´est tout. c´est comme ça et pas autrement, alors, autant les prendre côté optimiste et en tirer le meilleurs parti, la meilleure leçon et aller de l´avant...

Bernard_tapie si bouddha est aller rôtir en enfer, dans ce cas-là, je ne vois pas où sont allés hitler, ceux qui violent, tuent, ect...
Question de ça, ce n´est pas la justice des hommes qui décide...
dire que bouddha était "mieux" que JC est faux, puisqu´il ont de toute façon tous deux atteint l´"éveil", sauf que JC est revenu pour botter le cul aux hommes d´église de l´époque et guider ses apôtres...
et puis, pour conclure, Jésus n´est jamais venu en prônant le dieu des chrétiens, mais plutôt celui de Bouddha, les forces divines, les forces de la natures...

mais c´est vrai que l´église nous cache des choses. mais sûrement pas que JC était marié avec Marie-madeleine, comme veut le faire croire le da vinci code. et puis il la culbutait tous les jours aussi... pfff (pardon, je devient vulgaire) non, c´est vrai, qu´est-ce qu´il en sait dan brown ? c´est un doux rêveur, à mon avis, comme on voit régulièrement en ce moment, comme par exemple pour l´histoire de rennes-le-château et qui se font un peu de fric pour du sensationnel.
voilà, c´est mon avis et ça n´engage que moi !

Dan Brown a fait un roman, et il en est conscient, il ne croit pas une ligne de ce qu´il écrit ( sauf ce qui est vrai ^^ )

Paris est bien décrite ^^

Donner vrai qui ne l´ait pas ça permet de mieux ressentir le sujet de l´histoire Dan Brown n´est pas le premier a utilisé ce truc c´est pour dire donc au lieu de lire ça petite merde commerciale on se met vite fait bien au cycle Hypérion de Dan Simmons qui est beaucoup plus recherché que cette daube commercial.